{"uuid":"ce902f26-536f-4aad-a1cb-716482ff749e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 11 530 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 20. dni v měsíci s účinností od měsíce následujícího po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklým sazbou 1,00 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 34 % nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 20. dni v měsíci s účinností od měsíce následujícího po splacení pohledávky ve výroku I. k rukám právní zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy k 20. dni v měsíci s účinností od měsíce následujícího po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek pohledávku ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.II. Žaloba o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka,  vzniklým sazbou 1,00 % denně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , pohledávky ve výši , částka, , pohledávky ve výši , částka,  a zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 34 % nákladů řízení ve výši , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy k 20. dni v měsíci s účinností od měsíce následujícího po splacení pohledávky ve výroku I. k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Této částky se žalobkyně domáhala z titulu nesplaceného úvěru sjednaného ve smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi ní a žalovanou, když žalovaná na úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Na svou obranu uvedla, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které jí bylo vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvu považuje za absolutně neplatnou, neboť žalobkyně neprokázala samotné uzavření smlouvy na dálku a neposoudila s odbornou péčí její úvěruschopnost. V době uzavírání smlouvy se nacházela v dluhové pasti, kdy již hradila další závazky, brala si další úvěry, kterými vyplácela stávající závazky. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky s tím, že může požádat o splátkový kalendář. To učinila, ale k vystavení splátkového kalendáře žalobkyní nedošlo. Obrátila se na žalobkyni o smírné řešení. Žalobkyně v době uzavírání smlouvy vyhodnotila schopnost žalované dostát svým závazkům chybně. Žalobkyně nezkoumala její příjmy a výdaje, nijak je neověřovala, nezjišťovala, zda nemá zvýšené výdaje spojené se zdravotním stavem, apod. Žalobkyně tak nesplnila svou povinnost prověřit s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Dále namítla, že v době uzavření smlouvy byla úroková sazba spotřebitelských úvěrů ve výši 8,96 % ročně, přičemž sazba ve smlouvě byla ve výši 2229,81 % ročně, kterou považuje za nemravnou a ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně má tak nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení. Navrhuje, aby jí byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve zbývajícím rozsahu navrhuje žalobu zamítnout. Zároveň požádala o možnost hradit dlužnou částku v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doplnila, že v současné době pobírá pouze invalidní důchod ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", snaží se najít zaměstnání, ale bezúspěšně. Má i další závazky, a proto nemůže nabídnout vyšší splátky. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" již nebyla schopná dostát svým závazkům a začala splácet úvěry dalšími úvěry. Zároveň došlo ke zhoršení jejího zdravotního stavu a nemohla pokračovat v zaměstnání, tedy v současné době má pouze invalidní důchod I. stupně, dříve pobírala invalidní důchod III. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na obranu žalované se žalobkyně vyjádřila tak, že s jejím tvrzením nesouhlasí, neboť úvěruschopnost žalované zkoumala z vyžádaných výpisů z bankovních účtů, ze kterých zjistila, že je zaměstnaná s příjmem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k tomu pobírá invalidní důchod I. stupně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za výdaje považovala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Dále si opatřila náhledy i jiných registrů, kde by mohly být evidovány závazky žalované. Žalovaná je stálým klientem žalobkyně a úvěr čerpala již po čtvrté, přičemž předchozí úvěry žalobkyni vždy splatila. Co se týká úrokové sazby, uvedla, že je nutné posuzovat úrokovou sazbu s přihlédnutím k typu úvěru, délce splatnosti a dalším ujednaným podmínkám. Žalobkyně se snažila s žalovanou mimosoudně dohodnout, ale bezúspěšně. Nesouhlasí s tvrzeními žalované, ani se stanovením úhrady dlužné částky ve splátkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Proto navrhuje, aby žalobě bylo vyhověno. Doplnila, že by byla ochotná přistoupit na měsíční splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovanou vyhodnotila jako bonitní klientku, když dokázala splácet všechny poskytnuté úvěry. V době uzavření smlouvy měla stabilní zaměstnání s dobrým příjmem, k tomu pobírala invalidní důchod, proto žalobkyně vyhodnotila, že pravidelný měsíční příjem žalované jí umožní poskytnutý úvěr splatit. Dále posoudila i skutečnost, že žalovaná je vdaná, a proto je v domácnosti i další příjem. Žalovaná v září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" získala certifikaci u České národní banky, byla odborníkem z finančnictví a musela si být vědoma následků, neboť předmětný úvěr byl uzavřen až po získání této certifikace. Žalovaná pobírá invalidní důchod I. stupně, což jí nelimituje ve výkonu zaměstnání. Závěrem navrhuje, aby soud vyhověl žalobě a přiznal náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku (z výpisu z obchodního rejstříku). Žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se ji zavázala vrátit nejpozději ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s roční úrokovou sazbou ve výši 2 355 %, celkem se zavázala žalobkyni vrátit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z rámcové smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, podepsání smlouvy). Žalobkyně úvěr žalované poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na její účet (z potvrzení o provedené platbě), avšak žalovaná na předmětný úvěr neuhradila ničeho. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost na základě výsledku scoringu, ze kterého vyplynulo, že uvažovaný příjem je ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvažované výdaje jsou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvažované pravidelné splátky jsou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále měla žalovaná další čtyři úvěry s celkovou dlužnou částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z výpisu scoringu). Žalovaná si v minulosti od žalobkyně žádala o další tři úvěry (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které jí byly poskytnuty a které splatila, dále pak požádala o předmětný úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z historie žádostí). Aktuální výše invalidního důchodu I. stupně žalované od ledna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výzvou k úhradě byla žalovaná vyzvána, aby žalobkyni uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to formou e-mailu i SMS zprávy (z e-mailové a SMS upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky i předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z předžalobní výzvy včetně podacího lístku). Žalovaná na předmětnou předžalobní upomínku reagovala návrhem smírného řešení sporu tak, že rozporovala samotné uzavření předmětné smlouvy a řádné zkoumání úvěruschopnosti, proto navrhuje zaplatit pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z návrhu na smírné řešení). Na to reagovala žalobkyně tak, že posoudila její příjmy a výdaje, prošla registry, ze kterých byla potvrzena její úvěruschopnost, dále uvedla, že je ochotna s žalovanou smírně jednat a umožnit hradit dlužnou částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně nákladů právního zastoupení v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z reakce na návrh smírného řešení). Žalovaná v době podpisu smlouvy uzavírala a splácela několik dalších úvěrů, např. společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"s., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., apod. (z výpisu z účtu žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně sice v žalobě uvedla, že předmětnou úvěruschopnost řádně zkoumala a zároveň z důkazů soudu předložených vyplynulo, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, nicméně své závěry špatně vyhodnotila, když dospěla k závěru, že je žalovaná schopna poskytnutý úvěr splácet, přestože je zatížena splácením několika dalších úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. K otázce zkoumání úvěruschopnosti soud v podrobnostech odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", [PR 21/2018 s. 757], dle něhož „věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Stejně tak Ústavní soud ČR ve svém nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že „poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn - jak plyne z výše uvedené judikatury - jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. Oklikou se tak v rámci těchto úvah dostává znovu do popředí myšlenka formulovaná nálezem sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů - dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil (srov. k tomu výslovně též sněmovní tisk číslo 679/0, důvodová zpráva k zákonu č. 257/2016 Sb., zvláštní část - k § 86; 7. volební období Poslanecké sněmovny Parlamentu, 2013 - 2017). Z výše uvedeného nutno podle Ústavního soudu dovodit, že posouzení rozpornosti úvěrové smlouvy s dobrými mravy (a na ni navazující eventuální rozhodnutí soudu o zastavení exekuce) nemůže vycházet jen z \"objektivizovaného\" hodnocení jednotlivých parametrů takové úvěrové smlouvy. Naopak obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést (i třeba cestou případného zastavení exekuce k návrhu povinného) k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po aplikaci uvedených zákonných ustanovení včetně ustálené judikatury na shora popsaný zjištěný skutkový stav vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru (smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Závěr o absolutní neplatnosti smlouvy ve smyslu § 588 o. z. ve spojení s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a nutnost zkoumání této (ne)platnosti z úřední povinnosti přitom vyplývá též z aktuálního rozhodnutí SDEU (rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", věc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a v tomto případě tedy spočívá v okolnosti, že žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně před poskytnutím úvěrů řádně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, a ani tato skutečnost nevyplynula ze soudem provedených důkazů předložených žalobkyní. Soud reflektuje, že výklad ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru by neměl vést k nereálným požadavkům kladeným na poskytovatele úvěrů v souvislosti s povinností zde jim ukládanou. Pokud má být zachován smysl a účel dané úpravy a alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti, nelze ovšem přehlížet, že v daném směru toto posouzení není možné bez skutečného zjištění nejen příjmů či dosavadního dluhového zatížení klienta ve fázi vymáhání (či dokonce insolvence), ale taktéž alespoň podstatných, zcela základních, pravidelných a nezbytných výdajů, které lze u každého spotřebitele zásadně očekávat. Takovými výdaji jsou především náklady na bydlení a výdaje na jiné dluhy, které nebyly v dané věci zkoumány vůbec. Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost je třeba vždy hodnotit s ohledem na individuální okolnosti věci. V souzeném případě shora popsaná zjištění, z nichž je zřejmá úplná absence ověření příjmů a výdajů žalované ze strany žalobkyně, vedou k závěru, že provedené hodnocení klienta bylo pouze formální a účelové, vedené snahou uvést údaje, které postačí k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. K dokreslení účelovosti procesu posuzování úvěruschopnosti soud uvádí, že z výpisu z účtu žalované jednoznačně vyplývá, že před uzavřením projednávané smlouvy se žalovaná značně potýkala se svou finanční situací, jelikož čerpala a splácela různé nebankovní úvěry. Předložené výpisy z účtu žalované, že žalovaná nemá racionální náhled nad svou finanční situací, která se zjevně vymkla její kontrole. V tomto směru proto soud uzavřel, že žalobkyni byla známa či musela být známa situace žalované, tj. že má dlouhodobě potíže s platební a finanční situací. Při zachování podnikatelského profesionálního úsudku mělo být popsané hospodaření žalované pro žalobkyni jasným znakem toho, že se žalovaná nachází v tzv. dluhové pasti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle názoru soudu je zcela zjevné, že instituce, která poskytuje úvěr, má dostatečné nástroje k tomu, aby potřebné doklady (ohledně podstatných příjmů a výdajů) od spotřebitele získala. Je to totiž právě instituce, která poskytuje peníze a disponuje tedy tím, co spotřebitel žádá a potřebuje. Je nasnadě, že pokud si instituce od spotřebitele vyžádá konkrétní jí specifikované podklady (v podstatě ve všech případech stejné či totožné), bude aktivita na spotřebiteli, aby tyto podklady úvěrové instituci doložil pod „sankcí“ neobdržení prostředků. Převážná aktivita je tedy na spotřebiteli a na úvěrové instituci v zásadě pouze to, aby předložené doklady odborně posoudila a vyhodnotila schopnost spotřebitele úvěr splatit. Zcela zjevně tedy není potíž potřebné doklady zajistit, jak uvádí, žalobkyně, nýbrž je odborně vyhodnotit tak, aby z nich schopnost spotřebitele splácet vyplynula. Ze shodných důvodů jsou bezúspěšné i námitky poskytovatelů úvěrů, že nemohou očekávat podvodné jednání zákazníků a prověřovat pravdivost jejich prohlášení, neboť se mnohdy jedná o osoby v bezvýchodné situaci či osoby, které nad svou finanční situací nemají odborný náhled. Právě z uvedených důvodů proto ZoSÚ stanoví povinnost prověřovat úvěruschopnost poskytovateli úvěru, jakožto odborníkovi působícímu na trhu s úvěrovými produkty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou podle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pro absenci řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalovaná na tuto částku neuhradila ničeho, má povinnost vydat žalobkyni celou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako bezdůvodné obohacení. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po doručení žaloby, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyzvala žalovanou ke splnění dluhu před tímto datem (předžalobní upomínka je toliko procesní úkon a její odeslání má jiné právní účinky, než hmotněprávní výzva k plnění). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť má oporu v absolutně neplatné smlouvě, a to včetně úroků z prodlení požadovaných za období, kdy částka nemohla být s ohledem na absenci výzvy k vydání bezdůvodného obohacení splatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že je žalovaná povinna hradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na její žádost a současně i s ohledem na její nepříznivou sociální a finanční situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která byla ve věci procesně úspěšnější. Při plném úspěchu ve věci by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení představující odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen „advokátní tarif“), náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, odměnu za 2 úkony právní služby (doplnění skutkových tvrzení, účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 bod 5 advokátního tarifu a náhradu hotových výdajů za 2 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Olomouce do Benešova a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem cesta 508 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Porsche, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě benzínu 9 l na 100 km, ceně benzínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l, sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km) a dále náhrada za ztrátu času v počtu deseti půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Nakonec zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. by k odměně a náhradě hotových výdajů dále náležela náhrada ve výši 21 % za DPH, tj. částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož právní zástupce žalobkyně je jejím plátcem. Žalobkyni přitom náleží 34 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídajících poměrnému úspěchu, protože byla úspěšná ohledně částky představující 67 % (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a neúspěšná ohledně částky představující 33 % (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o úvěru. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že je žalovaná povinna hradit náhradu nákladů řízení žalobkyni taktéž v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na její nepříznivou sociální a finanční situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum,  domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka,  s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Této částky se žalobkyně domáhala z titulu nesplaceného úvěru sjednaného ve smlouvě o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , uzavřené mezi ní a žalovanou, když žalovaná na úvěr ve výši , částka,  neuhradila ničeho.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Na svou obranu uvedla, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které jí bylo vyplaceno , částka, . Smlouvu považuje za absolutně neplatnou, neboť žalobkyně neprokázala samotné uzavření smlouvy na dálku a neposoudila s odbornou péčí její úvěruschopnost. V době uzavírání smlouvy se nacházela v dluhové pasti, kdy již hradila další závazky, brala si další úvěry, kterými vyplácela stávající závazky. Dne , datum,  byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky s tím, že může požádat o splátkový kalendář. To učinila, ale k vystavení splátkového kalendáře žalobkyní nedošlo. Obrátila se na žalobkyni o smírné řešení. Žalobkyně v době uzavírání smlouvy vyhodnotila schopnost žalované dostát svým závazkům chybně. Žalobkyně nezkoumala její příjmy a výdaje, nijak je neověřovala, nezjišťovala, zda nemá zvýšené výdaje spojené se zdravotním stavem, apod. Žalobkyně tak nesplnila svou povinnost prověřit s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Dále namítla, že v době uzavření smlouvy byla úroková sazba spotřebitelských úvěrů ve výši 8,96 % ročně, přičemž sazba ve smlouvě byla ve výši 2229,81 % ročně, kterou považuje za nemravnou a ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně má tak nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení. Navrhuje, aby jí byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  a ve zbývajícím rozsahu navrhuje žalobu zamítnout. Zároveň požádala o možnost hradit dlužnou částku v měsíčních splátkách po , částka, . Doplnila, že v současné době pobírá pouze invalidní důchod ve výši , částka, , snaží se najít zaměstnání, ale bezúspěšně. Má i další závazky, a proto nemůže nabídnout vyšší splátky. V roce , Anonymizováno,  již nebyla schopná dostát svým závazkům a začala splácet úvěry dalšími úvěry. Zároveň došlo ke zhoršení jejího zdravotního stavu a nemohla pokračovat v zaměstnání, tedy v současné době má pouze invalidní důchod I. stupně, dříve pobírala invalidní důchod III. stupně.3. Na obranu žalované se žalobkyně vyjádřila tak, že s jejím tvrzením nesouhlasí, neboť úvěruschopnost žalované zkoumala z vyžádaných výpisů z bankovních účtů, ze kterých zjistila, že je zaměstnaná s příjmem ve výši , částka,  a k tomu pobírá invalidní důchod I. stupně ve výši , částka, . Za výdaje považovala částku , částka,  měsíčně. Dále si opatřila náhledy i jiných registrů, kde by mohly být evidovány závazky žalované. Žalovaná je stálým klientem žalobkyně a úvěr čerpala již po čtvrté, přičemž předchozí úvěry žalobkyni vždy splatila. Co se týká úrokové sazby, uvedla, že je nutné posuzovat úrokovou sazbu s přihlédnutím k typu úvěru, délce splatnosti a dalším ujednaným podmínkám. Žalobkyně se snažila s žalovanou mimosoudně dohodnout, ale bezúspěšně. Nesouhlasí s tvrzeními žalované, ani se stanovením úhrady dlužné částky ve splátkách , částka,  měsíčně. Proto navrhuje, aby žalobě bylo vyhověno. Doplnila, že by byla ochotná přistoupit na měsíční splátky ve výši , částka,  měsíčně. Žalovanou vyhodnotila jako bonitní klientku, když dokázala splácet všechny poskytnuté úvěry. V době uzavření smlouvy měla stabilní zaměstnání s dobrým příjmem, k tomu pobírala invalidní důchod, proto žalobkyně vyhodnotila, že pravidelný měsíční příjem žalované jí umožní poskytnutý úvěr splatit. Dále posoudila i skutečnost, že žalovaná je vdaná, a proto je v domácnosti i další příjem. Žalovaná v září , Anonymizováno,  získala certifikaci u České národní banky, byla odborníkem z finančnictví a musela si být vědoma následků, neboť předmětný úvěr byl uzavřen až po získání této certifikace. Žalovaná pobírá invalidní důchod I. stupně, což jí nelimituje ve výkonu zaměstnání. Závěrem navrhuje, aby soud vyhověl žalobě a přiznal náhradu nákladů řízení.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku (z výpisu z obchodního rejstříku). Žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku , částka,  a žalovaná se ji zavázala vrátit nejpozději , datum, , a to spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka,  a s roční úrokovou sazbou ve výši 2 355 %, celkem se zavázala žalobkyni vrátit , částka,  (z rámcové smlouvy o úvěru ze dne , datum, , ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, podepsání smlouvy). Žalobkyně úvěr žalované poskytla dne , datum,  na její účet (z potvrzení o provedené platbě), avšak žalovaná na předmětný úvěr neuhradila ničeho. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost na základě výsledku scoringu, ze kterého vyplynulo, že uvažovaný příjem je ve výši , částka, , uvažované výdaje jsou ve výši , částka, , uvažované pravidelné splátky jsou ve výši , částka, , dále měla žalovaná další čtyři úvěry s celkovou dlužnou částkou , částka,  po měsíčních splátkách ve výši , částka,  (z výpisu scoringu). Žalovaná si v minulosti od žalobkyně žádala o další tři úvěry (dne , datum,  ve výši , částka, , dne , datum,  ve výši , částka,  a dne , Anonymizováno,  ve výši , částka, ), které jí byly poskytnuty a které splatila, dále pak požádala o předmětný úvěr dne , datum,  ve výši , částka,  (z historie žádostí). Aktuální výše invalidního důchodu I. stupně žalované od ledna , Anonymizováno,  činí , částka,  (z oznámení , právnická osoba, ). Výzvou k úhradě byla žalovaná vyzvána, aby žalobkyni uhradila částku , částka,  do , datum,  (z upomínky ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to formou e-mailu i SMS zprávy (z e-mailové a SMS upomínky ze dne , datum, ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky i předžalobní upomínkou ze dne , datum,  (z předžalobní výzvy včetně podacího lístku). Žalovaná na předmětnou předžalobní upomínku reagovala návrhem smírného řešení sporu tak, že rozporovala samotné uzavření předmětné smlouvy a řádné zkoumání úvěruschopnosti, proto navrhuje zaplatit pouze částku , částka,  v pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  (z návrhu na smírné řešení). Na to reagovala žalobkyně tak, že posoudila její příjmy a výdaje, prošla registry, ze kterých byla potvrzena její úvěruschopnost, dále uvedla, že je ochotna s žalovanou smírně jednat a umožnit hradit dlužnou částku v celkové výši , částka,  včetně nákladů právního zastoupení v pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  (z reakce na návrh smírného řešení). Žalovaná v době podpisu smlouvy uzavírala a splácela několik dalších úvěrů, např. společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, s., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., apod. (z výpisu z účtu žalované).5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.12. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně sice v žalobě uvedla, že předmětnou úvěruschopnost řádně zkoumala a zároveň z důkazů soudu předložených vyplynulo, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, nicméně své závěry špatně vyhodnotila, když dospěla k závěru, že je žalovaná schopna poskytnutý úvěr splácet, přestože je zatížena splácením několika dalších úvěrů.15. K otázce zkoumání úvěruschopnosti soud v podrobnostech odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , [PR 21/2018 s. 757], dle něhož „věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“16. Stejně tak Ústavní soud ČR ve svém nálezu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno,  uvedl, že „poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn - jak plyne z výše uvedené judikatury - jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. Oklikou se tak v rámci těchto úvah dostává znovu do popředí myšlenka formulovaná nálezem sp. zn. , Anonymizováno, ; totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů - dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil (srov. k tomu výslovně též sněmovní tisk číslo 679/0, důvodová zpráva k zákonu č. 257/2016 Sb., zvláštní část - k § 86; 7. volební období Poslanecké sněmovny Parlamentu, 2013 - 2017). Z výše uvedeného nutno podle Ústavního soudu dovodit, že posouzení rozpornosti úvěrové smlouvy s dobrými mravy (a na ni navazující eventuální rozhodnutí soudu o zastavení exekuce) nemůže vycházet jen z \"objektivizovaného\" hodnocení jednotlivých parametrů takové úvěrové smlouvy. Naopak obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést (i třeba cestou případného zastavení exekuce k návrhu povinného) k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.“17. Po aplikaci uvedených zákonných ustanovení včetně ustálené judikatury na shora popsaný zjištěný skutkový stav vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka,  na základě absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru (smlouva č. , hodnota, ). Závěr o absolutní neplatnosti smlouvy ve smyslu § 588 o. z. ve spojení s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a nutnost zkoumání této (ne)platnosti z úřední povinnosti přitom vyplývá též z aktuálního rozhodnutí SDEU (rozhodnutí , Anonymizováno, “ ze dne , datum, , věc , Anonymizováno, ), a v tomto případě tedy spočívá v okolnosti, že žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně před poskytnutím úvěrů řádně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, a ani tato skutečnost nevyplynula ze soudem provedených důkazů předložených žalobkyní. Soud reflektuje, že výklad ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru by neměl vést k nereálným požadavkům kladeným na poskytovatele úvěrů v souvislosti s povinností zde jim ukládanou. Pokud má být zachován smysl a účel dané úpravy a alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti, nelze ovšem přehlížet, že v daném směru toto posouzení není možné bez skutečného zjištění nejen příjmů či dosavadního dluhového zatížení klienta ve fázi vymáhání (či dokonce insolvence), ale taktéž alespoň podstatných, zcela základních, pravidelných a nezbytných výdajů, které lze u každého spotřebitele zásadně očekávat. Takovými výdaji jsou především náklady na bydlení a výdaje na jiné dluhy, které nebyly v dané věci zkoumány vůbec. Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost je třeba vždy hodnotit s ohledem na individuální okolnosti věci. V souzeném případě shora popsaná zjištění, z nichž je zřejmá úplná absence ověření příjmů a výdajů žalované ze strany žalobkyně, vedou k závěru, že provedené hodnocení klienta bylo pouze formální a účelové, vedené snahou uvést údaje, které postačí k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta.18. K dokreslení účelovosti procesu posuzování úvěruschopnosti soud uvádí, že z výpisu z účtu žalované jednoznačně vyplývá, že před uzavřením projednávané smlouvy se žalovaná značně potýkala se svou finanční situací, jelikož čerpala a splácela různé nebankovní úvěry. Předložené výpisy z účtu žalované, že žalovaná nemá racionální náhled nad svou finanční situací, která se zjevně vymkla její kontrole. V tomto směru proto soud uzavřel, že žalobkyni byla známa či musela být známa situace žalované, tj. že má dlouhodobě potíže s platební a finanční situací. Při zachování podnikatelského profesionálního úsudku mělo být popsané hospodaření žalované pro žalobkyni jasným znakem toho, že se žalovaná nachází v tzv. dluhové pasti.19. Dle názoru soudu je zcela zjevné, že instituce, která poskytuje úvěr, má dostatečné nástroje k tomu, aby potřebné doklady (ohledně podstatných příjmů a výdajů) od spotřebitele získala. Je to totiž právě instituce, která poskytuje peníze a disponuje tedy tím, co spotřebitel žádá a potřebuje. Je nasnadě, že pokud si instituce od spotřebitele vyžádá konkrétní jí specifikované podklady (v podstatě ve všech případech stejné či totožné), bude aktivita na spotřebiteli, aby tyto podklady úvěrové instituci doložil pod „sankcí“ neobdržení prostředků. Převážná aktivita je tedy na spotřebiteli a na úvěrové instituci v zásadě pouze to, aby předložené doklady odborně posoudila a vyhodnotila schopnost spotřebitele úvěr splatit. Zcela zjevně tedy není potíž potřebné doklady zajistit, jak uvádí, žalobkyně, nýbrž je odborně vyhodnotit tak, aby z nich schopnost spotřebitele splácet vyplynula. Ze shodných důvodů jsou bezúspěšné i námitky poskytovatelů úvěrů, že nemohou očekávat podvodné jednání zákazníků a prověřovat pravdivost jejich prohlášení, neboť se mnohdy jedná o osoby v bezvýchodné situaci či osoby, které nad svou finanční situací nemají odborný náhled. Právě z uvedených důvodů proto ZoSÚ stanoví povinnost prověřovat úvěruschopnost poskytovateli úvěru, jakožto odborníkovi působícímu na trhu s úvěrovými produkty.20. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou podle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pro absenci řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku , částka, . Jelikož žalovaná na tuto částku neuhradila ničeho, má povinnost vydat žalobkyni celou částku , částka,  jako bezdůvodné obohacení. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po doručení žaloby, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyzvala žalovanou ke splnění dluhu před tímto datem (předžalobní upomínka je toliko procesní úkon a její odeslání má jiné právní účinky, než hmotněprávní výzva k plnění). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť má oporu v absolutně neplatné smlouvě, a to včetně úroků z prodlení požadovaných za období, kdy částka nemohla být s ohledem na absenci výzvy k vydání bezdůvodného obohacení splatná.21. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že je žalovaná povinna hradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka,  s ohledem na její žádost a současně i s ohledem na její nepříznivou sociální a finanční situaci.22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která byla ve věci procesně úspěšnější. Při plném úspěchu ve věci by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení představující odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen „advokátní tarif“), náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, odměnu za 2 úkony právní služby (doplnění skutkových tvrzení, účast u jednání dne , datum, ) po , částka, , celkem , částka,  podle § 7 bod 5 advokátního tarifu a náhradu hotových výdajů za 2 úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne , datum,  z Olomouce do Benešova a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka,  (celkem cesta 508 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Porsche, RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě benzínu 9 l na 100 km, ceně benzínu , částka, /l, sazbě , částka, /km) a dále náhrada za ztrátu času v počtu deseti půlhodin po , částka, , celkem , částka, , podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Nakonec zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. by k odměně a náhradě hotových výdajů dále náležela náhrada ve výši 21 % za DPH, tj. částka , částka, , jelikož právní zástupce žalobkyně je jejím plátcem. Žalobkyni přitom náleží 34 % z částky , částka, , tj. , částka,  odpovídajících poměrnému úspěchu, protože byla úspěšná ohledně částky představující 67 % (, částka, ) a neúspěšná ohledně částky představující 33 % (, částka, ). Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o úvěru. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní.23. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že je žalovaná povinna hradit náhradu nákladů řízení žalobkyni taktéž v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka,  s ohledem na její nepříznivou sociální a finanční situaci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2025:8.C.82.2025.1","publishedAt":"2025-08-13","decisionAt":"2025-05-21","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":82,"year":2025,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hedvika","lastName":"Lávičková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 11 530 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}