{"uuid":"ce90d9bf-a09b-4016-b112-adb544558c5d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 41 742 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 000 Kč se zákonným úrokem z prolení od 7.6.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobkyně na zaplacení částky 10 800 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 37 800 Kč od 4.1.2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 770 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 000 Kč se zákonným úrokem z prolení od 7.6.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Návrh žalobkyně na zaplacení částky 10 800 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 37 800 Kč od 4.1.2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 770 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 41 472 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"internetová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti, které žalobkyně dokládá spolu s návrhem. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy, které žalobkyně dokládá v příloze tohoto přípisu. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 91279 žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný výše uvedenými kroky dne 31.7.2023, 15.8.2023, 25.8.2023 uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 31.7.2023, 15.8.2023, 25.8.2023, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného, jak je patrno z přiloženého potvrzení o platbě. Žalovaný se dle odst. 2.1.6. smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.7. smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 31.12.2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 3.1.2024 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 4.1. 2024. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI smlouvy. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 29.5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Předmětem návrhu na vydání el. platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši 37 800 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 27 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 10800 Kč nejpozději splatných dne 3.1.2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobkyně navrhuje, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda byla v měsíci červenci 2023, srpnu 2023 provedena výše uvedená platba na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zda je tento účet bankovním účtem žalovaného nebo měl žalovaný k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Tyto důkazy prokazují, že žalovanému byla konkrétního dne ze strany žalobkyně prostřednictvím bankovní transakce poskytnuta shora uvedená částka. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 3.1.2024. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 4.1.2024 do data odeslání předžalobní výzvy 29.5.2024. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 3 942 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podáním ze dne 19.11.2024 žalobkyně doplnila skutková tvrzení s tím, že věřitel posuzoval úvěruschopnost na základě údajů sdělených klientem. Úvěruschopnost ověřoval věřitel mimo jiné lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru klient prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit, a že řádně zvážil své možnosti. V případě, že měl pochybnosti o svých možnostech úvěr splatit, byl povinen kontaktovat původního věřitele, aby společně posoudili jeho schopnost úvěr splatit. Úvěruschopnost klienta ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Úvěry jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. S odkazem na všeobecné obchodní podmínky VOP čl. 10.1., registrací na webových stránkách žalobkyně klient prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Uvedené dokládá věřitel výpisem z úvěrového konta, označeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žádost o spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". To za situace, když klient věřiteli mimo jiné doložil doklad o tom, že mu plyne pravidelný finanční příjem z titulu zaměstnání, kterým je zaměstnavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to minimálně ve výši 16 511 Kč v měsíci listopadu roku 2022, dále ve výši 15 917 Kč v měsíci prosinci roku 2022 a dále ve výši 25 817 Kč v měsíci lednu roku 2023. Výdaje doložil klient výpisem z účtu banky Česká spořitelna a. s., IČ 45244782. Věřitel prověřoval úvěruschopnost, a to formou elektronického dálkového přístupu nahlédnutím do přístupných rejstříků a databází, zejména těch veřejných, jakož i z osobních dokladů poskytnutých klientem a v neposlední řadě ze sdělení a dokladů klienta, ze kterých vyplývají jeho příjmy a výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně odkazuje na smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 31.7.2023, zejména čl. I odst. Ve smyslu, dle kterého se úvěrující zavázal, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 30 000 Kč. Žalobkyně má za to, že částka 30 000 Kč představuje úvěrový limit, nikoliv skutečně čerpané úvěrové finanční prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný čerpal úvěrové finanční prostředky ve výši 27 000 Kč, přičemž úvěrový limit, v textu smlouvy uveden: „až do výše 30 000 Kč,“ nepřekročil. Žalobkyně sděluje, že s odkazem na žalobní tvrzení a listiny přiložené k žalobnímu návrhu označené jako „Výpis z účtu ČSOB” a „Výpis z účtu Fio banka“ žalovaný čerpal úvěr následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"· dne 31.7.2023 částku 10 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"· dne 15.8.2023 částku 2 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"· dne 25.8.2023 částku 15 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný tak po dobu trvání úvěru celkem čerpal finanční prostředky ve výši 27 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V nároku I. žalobního návrhu požaduje žalobkyně zaplatit částku celkem ve výši 37 800 Kč, přičemž ta se sestává z částky 27 000 Kč představující skutečně čerpané doposud nesplacené úvěrové finanční prostředky a dále z částky 10 800 Kč představující smluvní úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 10 800 Kč. Smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny jako zápůjční úrok se žalovaný zavázal zaplatit dle odst. 2.1.6. smlouvy o úvěru v návaznosti na odst. 2.1.7 smlouvy o úvěru. Žalovaný měl dle odst. 2.1.7. smlouvy o úvěru splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně proto požaduje smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny s odkazem na odst. 2.1.6. a 2.1.7. smlouvy o úvěru, a to ode dne následujícího po dni čerpání úvěrových finančních prostředků v za období 1 měsíce. Výši kapitalizovala žalobkyně na částku 10 800 Kč. Úvěr byl splatný jednorázově, to s odkazem na všeobecné obchodní podmínky VOP čl. 20.1.: „20.1. Úvěr je úvěrem neúčelovým, nezajištěným a jednorázově splatným.“ Žalovaný se dostal do prodlení se splacením úvěru, když nezaplatil ničeho. Následně byl žalobkyní vyzván k zaplacení. V upomínce ze dne 31.12.2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 3.1.2024 a vyzván k jeho zaplacení. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sděluje, že k dnešnímu dni nezaplatil žalovaný na dluh ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud ve věci výzvou ze dne 24.10.2024 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalované mu doručena dne 11.11.2024 uložením u pošty. Žalovaný na výzvu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31.7.2023, která neobsahovala podpis žalovaného ani verifikační kód, výplatním lístkem za měsíc 12/2022, z něhož zjistil čistý příjem žalovaného 24 233 Kč, výplatním lístkem za měsíc 1/2023, z něhož zjistil čistý příjem žalovaného 25 817 Kč, výpisem z běžného účtu žalovaného č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období 11.1.2023 – 31.1.2023, z něhož zjistil počáteční stav účtu ve výši 0 Kč, konečný stav účtu ve výši 47,91 Kč, příchozí platbu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 4 000 Kč – zápůjčka, výpisy z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 31.7.2023 - platba 10 000 Kč na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisy z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 12.8.2023 - platba 2 000 Kč na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisy z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 25.8.2023 - platba 15 000 Kč na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", zprávou Raiffeisenbank a.s. ze dne 28.3.2025 z níž bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem a disponentem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 31.7.2023 byla na tento účet přijata platba 10 000 Kč pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 25.8.2023 byla na tento účet přijata platba 10 000 Kč pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze zprávy Fio Banky a.s. ze dne 19.12.2024 bylo zjištěno, že z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (účet žalobkyně) byla dne 15.8.2023 poukázána pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" platba 2 000 Kč. Poskytnutí částky 27 000 Kč žalovanému bylo v řízení prokázáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný jen částečně. Uzavření smlouvy mezi stranami nebylo zjištěno, žalobkyně totiž sice předložila v listinné podobě smlouvu o úvěru, která měla být mezi stranami uzavřena, tato listina však neobsahovala ani žádný podpis některého z účastníků smlouvy, případně verifikační kód apod., a ani jinak tedy nelze z předložených listin dovodit, že předmětná smlouva daného obsahu skutečně mezi stranami uzavřena byla, byť třeba v jiné než písemné podobě. Pokud žalobkyně poukázala žalovanému na jeho účet celkovou částku 27 000 Kč, aniž by mezi stranami existoval prokazatelně tvrzený platný právní důvod takovéhoto jednání, nelze než dospět k závěru, že se v tomto okamžiku žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o 27 000 Kč a je povinen tento majetkový prospěch žalobkyni vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. K vydání tohoto obohacení byl žalovaný vyzván doručením předžalobní výzvy ze dne 29.5.2024 podané na poště téhož dne. Z úřední činnosti soudu je známo, že zásilky podané na poště jsou doručeny adresátovi nejpozději třetí pracovní den po jejich odeslání, tedy v tomto konkrétním případě dne 3.6.2024, lhůta 3 dnů uplynula 6.6.2024 a ode dne následujícího (tedy od 7.6.2024) je žalovaný v prodlení a žalobkyni tak vůči němu vznikl ve smyslu § 1970 o.z. nárok na zaplacení úroku z prodlení. Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná pro výše uvedený právní závěr soudu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V projednávané věci měla žalobkyně částečný úspěch, když její žalobě bylo vyhověno v části týkající se zaplacení částky 27 000 Kč s kapitalizovaným příslušenstvím ke dni vyhlášení rozsudku 7 413,25 Kč, tedy celkové částky 34 413,25 Kč a úspěch žalobkyně pak představuje 60 %, neúspěch představuje 40 %. Žalobkyně byla neúspěšná co do částky 10 800 Kč s kapitalizovaným příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku 12 739,76 Kč, tedy celkové částky 23 539,76 Kč, neúspěch představuje 40 %. Odečtení neúspěchu od úspěchu tak činí 20 % a žalobkyni proto ve smyslu § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, vzniklo právo na náhradu 20 % jí účelně vynaložených nákladů řízení. Celkové náklady činí při 100 % úspěchu činí 3 848 Kč, částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 1 670 Kč a nákladů právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 1 500 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní výzvy ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 500 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč včetně 21% DPH. Žalovaný byl proto zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 20 % z částky 3 848 Kč, tj. částku 770 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 41 472 Kč s příslušenstvím.2. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , internetová adresa, , na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti, které žalobkyně dokládá spolu s návrhem. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy, které žalobkyně dokládá v příloze tohoto přípisu. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 91279 žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán.3. Žalovaný výše uvedenými kroky dne 31.7.2023, 15.8.2023, 25.8.2023 uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo,  (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 31.7.2023, 15.8.2023, 25.8.2023, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného, jak je patrno z přiloženého potvrzení o platbě. Žalovaný se dle odst. 2.1.6. smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.7. smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 31.12.2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 3.1.2024 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 4.1. 2024. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI smlouvy. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 29.5. 2024.4. Předmětem návrhu na vydání el. platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši 37 800 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 27 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 10800 Kč nejpozději splatných dne 3.1.2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobkyně navrhuje, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného , právnická osoba, , zda byla v měsíci červenci 2023, srpnu 2023 provedena výše uvedená platba na bankovní účet č. , č. účtu,  a zda je tento účet bankovním účtem žalovaného nebo měl žalovaný k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Tyto důkazy prokazují, že žalovanému byla konkrétního dne ze strany žalobkyně prostřednictvím bankovní transakce poskytnuta shora uvedená částka. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 3.1.2024. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 4.1.2024 do data odeslání předžalobní výzvy 29.5.2024. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 3 942 Kč.5. Podáním ze dne 19.11.2024 žalobkyně doplnila skutková tvrzení s tím, že věřitel posuzoval úvěruschopnost na základě údajů sdělených klientem. Úvěruschopnost ověřoval věřitel mimo jiné lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru klient prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit, a že řádně zvážil své možnosti. V případě, že měl pochybnosti o svých možnostech úvěr splatit, byl povinen kontaktovat původního věřitele, aby společně posoudili jeho schopnost úvěr splatit. Úvěruschopnost klienta ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Úvěry jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. S odkazem na všeobecné obchodní podmínky VOP čl. 10.1., registrací na webových stránkách žalobkyně klient prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Uvedené dokládá věřitel výpisem z úvěrového konta, označeným , název,  Žádost o spotřebitelský úvěr č. , číslo, . To za situace, když klient věřiteli mimo jiné doložil doklad o tom, že mu plyne pravidelný finanční příjem z titulu zaměstnání, kterým je zaměstnavatel , právnická osoba, , a to minimálně ve výši 16 511 Kč v měsíci listopadu roku 2022, dále ve výši 15 917 Kč v měsíci prosinci roku 2022 a dále ve výši 25 817 Kč v měsíci lednu roku 2023. Výdaje doložil klient výpisem z účtu banky Česká spořitelna a. s., IČ 45244782. Věřitel prověřoval úvěruschopnost, a to formou elektronického dálkového přístupu nahlédnutím do přístupných rejstříků a databází, zejména těch veřejných, jakož i z osobních dokladů poskytnutých klientem a v neposlední řadě ze sdělení a dokladů klienta, ze kterých vyplývají jeho příjmy a výdaje.6. Žalobkyně odkazuje na smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 31.7.2023, zejména čl. I odst. Ve smyslu, dle kterého se úvěrující zavázal, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 30 000 Kč. Žalobkyně má za to, že částka 30 000 Kč představuje úvěrový limit, nikoliv skutečně čerpané úvěrové finanční prostředky.7. Žalovaný čerpal úvěrové finanční prostředky ve výši 27 000 Kč, přičemž úvěrový limit, v textu smlouvy uveden: „až do výše 30 000 Kč,“ nepřekročil. Žalobkyně sděluje, že s odkazem na žalobní tvrzení a listiny přiložené k žalobnímu návrhu označené jako „Výpis z účtu ČSOB” a „Výpis z účtu Fio banka“ žalovaný čerpal úvěr následovně:· dne 31.7.2023 částku 10 000 Kč na účet č. , č. účtu,  pod VS , var. symbol, ,· dne 15.8.2023 částku 2 000 Kč na účet č. , č. účtu,  pod VS , var. symbol, ,· dne 25.8.2023 částku 15 000 Kč na účet č. , č. účtu,  pod VS , var. symbol, .Žalovaný tak po dobu trvání úvěru celkem čerpal finanční prostředky ve výši 27 000 Kč.8. V nároku I. žalobního návrhu požaduje žalobkyně zaplatit částku celkem ve výši 37 800 Kč, přičemž ta se sestává z částky 27 000 Kč představující skutečně čerpané doposud nesplacené úvěrové finanční prostředky a dále z částky 10 800 Kč představující smluvní úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 10 800 Kč. Smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny jako zápůjční úrok se žalovaný zavázal zaplatit dle odst. 2.1.6. smlouvy o úvěru v návaznosti na odst. 2.1.7 smlouvy o úvěru. Žalovaný měl dle odst. 2.1.7. smlouvy o úvěru splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období.9. Žalobkyně proto požaduje smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny s odkazem na odst. 2.1.6. a 2.1.7. smlouvy o úvěru, a to ode dne následujícího po dni čerpání úvěrových finančních prostředků v za období 1 měsíce. Výši kapitalizovala žalobkyně na částku 10 800 Kč. Úvěr byl splatný jednorázově, to s odkazem na všeobecné obchodní podmínky VOP čl. 20.1.: „20.1. Úvěr je úvěrem neúčelovým, nezajištěným a jednorázově splatným.“ Žalovaný se dostal do prodlení se splacením úvěru, když nezaplatil ničeho. Následně byl žalobkyní vyzván k zaplacení. V upomínce ze dne 31.12.2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 3.1.2024 a vyzván k jeho zaplacení. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sděluje, že k dnešnímu dni nezaplatil žalovaný na dluh ničeho.10. Žalovaný se k věci nevyjádřil.11. Soud ve věci výzvou ze dne 24.10.2024 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalované mu doručena dne 11.11.2024 uložením u pošty. Žalovaný na výzvu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě.12. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , číslo,  ze dne 31.7.2023, která neobsahovala podpis žalovaného ani verifikační kód, výplatním lístkem za měsíc 12/2022, z něhož zjistil čistý příjem žalovaného 24 233 Kč, výplatním lístkem za měsíc 1/2023, z něhož zjistil čistý příjem žalovaného 25 817 Kč, výpisem z běžného účtu žalovaného č. účtu , č. účtu,  za období 11.1.2023 – 31.1.2023, z něhož zjistil počáteční stav účtu ve výši 0 Kč, konečný stav účtu ve výši 47,91 Kč, příchozí platbu od , právnická osoba, . 4 000 Kč – zápůjčka, výpisy z účtu č. , č. účtu,  , právnická osoba, . ze dne 31.7.2023 - platba 10 000 Kč na účet , č. účtu, , výpisy z účtu č. , č. účtu,  , právnická osoba, . ze dne 12.8.2023 - platba 2 000 Kč na účet , č. účtu, , výpisy z účtu č. , č. účtu,  , právnická osoba, . ze dne 25.8.2023 - platba 15 000 Kč na účet , č. účtu, , zprávou Raiffeisenbank a.s. ze dne 28.3.2025 z níž bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu,  a dne 31.7.2023 byla na tento účet přijata platba 10 000 Kč pod VS , var. symbol,  a dne 25.8.2023 byla na tento účet přijata platba 10 000 Kč pod VS , var. symbol, . Ze zprávy Fio Banky a.s. ze dne 19.12.2024 bylo zjištěno, že z účtu , č. účtu,  (účet žalobkyně) byla dne 15.8.2023 poukázána pod VS , var. symbol,  platba 2 000 Kč. Poskytnutí částky 27 000 Kč žalovanému bylo v řízení prokázáno.13. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný jen částečně. Uzavření smlouvy mezi stranami nebylo zjištěno, žalobkyně totiž sice předložila v listinné podobě smlouvu o úvěru, která měla být mezi stranami uzavřena, tato listina však neobsahovala ani žádný podpis některého z účastníků smlouvy, případně verifikační kód apod., a ani jinak tedy nelze z předložených listin dovodit, že předmětná smlouva daného obsahu skutečně mezi stranami uzavřena byla, byť třeba v jiné než písemné podobě. Pokud žalobkyně poukázala žalovanému na jeho účet celkovou částku 27 000 Kč, aniž by mezi stranami existoval prokazatelně tvrzený platný právní důvod takovéhoto jednání, nelze než dospět k závěru, že se v tomto okamžiku žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o 27 000 Kč a je povinen tento majetkový prospěch žalobkyni vydat.15. K vydání tohoto obohacení byl žalovaný vyzván doručením předžalobní výzvy ze dne 29.5.2024 podané na poště téhož dne. Z úřední činnosti soudu je známo, že zásilky podané na poště jsou doručeny adresátovi nejpozději třetí pracovní den po jejich odeslání, tedy v tomto konkrétním případě dne 3.6.2024, lhůta 3 dnů uplynula 6.6.2024 a ode dne následujícího (tedy od 7.6.2024) je žalovaný v prodlení a žalobkyni tak vůči němu vznikl ve smyslu § 1970 o.z. nárok na zaplacení úroku z prodlení. Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná pro výše uvedený právní závěr soudu zamítnuta.16. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.17. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V projednávané věci měla žalobkyně částečný úspěch, když její žalobě bylo vyhověno v části týkající se zaplacení částky 27 000 Kč s kapitalizovaným příslušenstvím ke dni vyhlášení rozsudku 7 413,25 Kč, tedy celkové částky 34 413,25 Kč a úspěch žalobkyně pak představuje 60 %, neúspěch představuje 40 %. Žalobkyně byla neúspěšná co do částky 10 800 Kč s kapitalizovaným příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku 12 739,76 Kč, tedy celkové částky 23 539,76 Kč, neúspěch představuje 40 %. Odečtení neúspěchu od úspěchu tak činí 20 % a žalobkyni proto ve smyslu § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, vzniklo právo na náhradu 20 % jí účelně vynaložených nákladů řízení. Celkové náklady činí při 100 % úspěchu činí 3 848 Kč, částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 1 670 Kč a nákladů právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 1 500 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní výzvy ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 500 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč včetně 21% DPH. Žalovaný byl proto zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 20 % z částky 3 848 Kč, tj. částku 770 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li splněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté občanského soudního řádu, případně exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2026:15.C.197.2024.1","publishedAt":"2026-08-26","decisionAt":"2026-04-17","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":197,"year":2024,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislava","lastName":"Olbrechtová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 41 742 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}