{"uuid":"ce9598c2-d6a3-48f0-89b9-a55ce83ca4fa","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 57 928,13 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 866 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 866 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 062,13 Kč spolu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 941,06 Kč od 1. 6. 2023 do 12. 10. 2023,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 075,06 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 715,02 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 925,86 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 49 941,06 od 30. 8. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 987,07 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" s náklady spojenými s uplatněním pohledávky 482 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 866 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 866 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 062,13 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 941,06 Kč od 1. 6. 2023 do 12. 10. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 075,06 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 715,02 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 925,86 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 49 941,06 od 30. 8. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 987,07 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky 482 Kč,se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 57 928,13 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednající v České republice prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně“) a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byla na základě smlouvy poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem 50 000 Kč, který však mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v měsíčních splátkách s první splátkou splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splátka měla být 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně 500 Kč. Měsíční platba za pojištění byla ve výši 7,99 % výše měsíční splátky úvěru. Roční úroková sazba byla 23,76 % ročně. Ohledně ověření úvěruschopnosti žalobkyně odkázala na příjmy domácnosti žalovaného ve výši 50 000 Kč a výdajů 27 000 Kč, které uvedl ve své žádosti; právní předchůdkyně mohla taktéž nahlédnout do bankovních i nebankovních registrů. Žalovaný celkem čerpal úvěr 121 663 Kč, z toho 10 535 Kč bylo použito na úhradu žalovaným zakoupeného zboží a částka 111 128 Kč byla čerpána prostřednictvím revolvingového úvěru. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 87 797 Kč. Žalovaný však porušil smluvní podmínky hradit úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně od smlouvy odstoupila a úvěr prohlásila k 31. 5. 2023 za splatný. Žalovaný byl nadále povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a úroky z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 15. 6. 2023 s účinností k 20. 6. 2023. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh žalovaného 59 501,58 Kč, z toho 49 941,06 Kč na jistině, 6 616,77 Kč na dlužném nesplaceném úroku, 1 398,25 Kč na neuhrazeném pojištění, 845,50 Kč na smluvní pokutě, 700 Kč na nesplacených poplatcích za upomínky. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok v sazbě 23,76 % ročně z nesplacené jistiny v době od 1. 6. 2023 do 29. 8. 2023 kapitalizovaný částkou 2 925,86 Kč, a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení v zákonné výši; úroky z prodlení, a úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání 482 Kč. Tyto účtovala konkrétně za 1 odeslaný dopis v částce 48 Kč a 2 osobní návštěvy vždy po 217 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Právní předchůdkyně se v rámcové smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala žalovanému poskytovat bankovní služby. Podle žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přihlášky k pojištění pro revolvingový úvěr se právní předchůdkyně prostřednictvím zprostředkovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 7. 8. 2021 zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr 50 000 Kč. Bylo uvedeno, že žalovaný je zaměstnán ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s příjmy 27 000 Kč, celkovými příjmy domácnosti 50 000 Kč, náklady domácnosti 25 000 Kč a měl další finanční závazky 5 000 Kč. Revolvingový úvěr byl žalovaný povinen splácet měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Splátky byly splatné k 17. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k čerpání úvěru. Úroková sazba byla 23,76 % ročně. S žalovaným bylo ujednáno pojištění, které měl žalovaný hradit ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. V případě prodlení s úhradou splatné splátky byl žalovaný povinen hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl v prodlení. Dále byl žalovaný povinen hradit částku 600 Kč v souvislosti s vymáháním splatného závazku. Za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení byl povinen uhradit částku 100 Kč. Žalovaný měl dále hradit poplatky 50 Kč za zaslání výpisu. Tyto skutečnosti vyplývají také z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Podle specifických podmínek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příloha smlouvy o revolvingovém úvěru – potvrzení o specifickém čerpání revolvingového úvěru) žalovaný zvláštním způsobem čerpal částku 10 535 Kč na nákup zboží/služby, s roční úrokovou sazbou ve výši 19,38 % ročně; tuto měl splácet včetně pojištění v částce 1 137 Kč měsíčně, vždy k 17. dni v měsíci. Dopisem ze dne 12. 8. 2021 bylo žalovanému sděleno, že mu byl otevřen úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč, z čehož část byla použita na zaplacení nákupu na splátky, a zbytek mohl žalovaný čerpat prostřednictvím revolvingového úvěru. Žalovanému byla poskytnuta kreditní karta k úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Právní předchůdkyně od smlouvy odstoupila dopisem odstoupení od úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že úvěr se stal splatným ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celém rozsahu. Dluh žalovaného činil celkem 59 502 Kč, z toho 17 500 Kč na neuhrazených měsíčních splátkách úvěru (úvěrová jistina, související platby a úroky po lhůtě), 40 457 Kč na jistině splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, 846 Kč na smluvní pokutě za prodlení a 700 Kč na náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni právní předchůdkyní postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – seznam postupovaných pohledávek, s účinností ke dni úplaty. Úplata byla podle potvrzení o provedení transakce provedena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní oznámením o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a také žalobkyní dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dopise žalobkyně byl žalovaný taktéž upozorněn na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 48 Kč za odchozí dopis, ve výši 74 Kč za odchozí dopis doporučeně, 72 Kč za odchozí telefonický hovor a 217 Kč za osobní návštěvu. Dopis žalobkyně byl podle podacího archu podán na poště dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisem zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný informován, že vymáhání jeho pohledávky bylo předáno advokátní kanceláři. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Podle výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně zaslala žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obyčejný dopis a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navštívil její pověřený pracovník žalovaného na kontaktní adrese.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úhradu dluhu před podáním žaloby byl žalovaný vyzván výzvou před podáním žaloby ze dne 5. 10. 2023; výzva byla podle podacího archu podána na poště dne 9. 10. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny GPS Kontrola vyplynulo, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době od 15:17 do 15:23 hodin se poradce žalobkyně nacházel na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na téže adrese se nacházel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době od 12:36 do 12:43 hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovanému byly finanční prostředky poskytnuty takto: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 535 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 6 728 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 000 Kč a 2 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 900 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 500 Kč a 1 300 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 300 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 400 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 700 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 300 Kč, tj. celkem 121 663 Kč. Celkem žalovaný uhradil 87 797 Kč, a to částkami 500 Kč, 1 137 Kč, 1 137 Kč, 2 500 Kč, 1 137 Kč, 2 500 Kč, 1 137 Kč, 2 500 Kč, 7 000 Kč, 8 000 Kč, 1 137 Kč, 4 000 Kč, 1 137 Kč, 1 137 Kč, 5 000 Kč, 1 137 Kč, 25 000 Kč 1 137 Kč, 3 637 Kč, 1 137 Kč, 2 000 Kč, 3 000 Kč, 1 137 Kč, 1 153 Kč, 6 000 Kč, 2 500 Kč (položky „PŘ.ÚHR.PŘEVOD BDX09044“). Ke dni 18. 4. 2023 žalovaný tedy dlužil celkem částku 59 501,58 Kč, z toho 6 616,77 Kč na úrocích, 1 398,25 Kč na pojištění, 700 Kč na poplatcích a 845,50 Kč na smluvní pokutě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po takto provedeném řízení soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Právní předchůdkyně se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky formou úvěrového rámce. Čerpané prostředky byl žalovaný povinen splácet měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Splátky byly splatné k 17. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k čerpání úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně při zjišťování schopnosti žalovaného částky splácet měla vycházet z tvrzených příjmů a výdajů. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou s účinností k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce soud vycházel z těchto ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění k 7. 8. 2021 (dále jen „ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie (dále jen „SDEU“) ze dne 5. 3. 2020, C-679/18, harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího. Taková vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V posuzovaném případě se soud nejprve zabýval otázkou platnosti smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud shledal smlouvu absolutně neplatnou. Uvedená smlouva byla smlouvou o spotřebitelském úvěru (§ 2395 o. z., § 2 odst. 1 ZSU), neboť právní předchůdkyně, jako podnikající subjekt, se zavázala poskytnout žalovanému, jako spotřebiteli, peněžní prostředky prostřednictvím revolvingového úvěru, a žalovaná se tyto zavázala vrátit spolu s úroky v dohodnuté době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V rámci kontraktačního procesu byla právní předchůdkyně povinna prověřit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (§ 86 odst. 1 ZSU), a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (In: SLANINA, Jan, JEMELKA, Luboš, VETEŠNÍK, Pavel, WACHTLOVÁ, Lucie, FLÍDR, Jan. § 86 [Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele]. In: SLANINA, Jan, JEMELKA, Luboš, VETEŠNÍK, Pavel, WACHTLOVÁ, Lucie, FLÍDR, Jan. Zákon o spotřebitelském úvěru. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 428, marg. č. 7.). Posouzení schopnosti žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet právní předchůdkyní však zůstalo pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně byla vyzvána již usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby doložila, jakým způsobem byla prověřena schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně na výzvu odkázala toliko na žádost/smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z uvedených listin však nelze shledal, že by žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr prověřila s náležitou péčí. Žalobkyně odkázala na tvrzené příjmy žalovaného, a dále tvrdila, že právní předchůdkyně mohla nahlédnout do bankovních či nebankovních registrů. Uvedené však nepostačuje k naplnění smyslu a účelu § 86 ZSU.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, a včetně povinnosti věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované informace o životním a existenčním minimu, o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu) a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, jehož závěry se uplatní i za současné právní úpravy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně žádným způsobem, ani na výzvu, nedoložila, že by shora popsaným způsobem (tj. s řádnou péčí) právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, například kontrolou v insolvenčním rejstříku, kontrolou v systémech SOLUS, BRKI a NRKI, rejstříku exekucí apod. Žalobkyně pouze uvedla, že právní předchůdkyně tuto možnost měla. Uvedené však nelze shledat dostatečným. Z kontraktačního procesu navíc nevyplývá, že by právní předchůdkyně vůbec ověřila výdaje žalovaného, přičemž tyto nebyly doloženy žádnou předloženou listinou. Neověření těchto skutečností je porušením povinnosti právní předchůdkyně, jako profesionálního poskytovatele spotřebitelských úvěrů, řádně ověřit schopnost věřitele spotřebitelské úvěry splácet (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 15 Co 246/2022). Součástí řádného procesu ověření úvěruschopnosti je nespoléhání se jen na údaje tvrzené spotřebitelem, ale i jejich prověření. Prověření úvěruschopnosti se činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů, přičemž žádné porovnání a ani ověření dalších závazků žalované právní předchůdkyní nebylo žádným způsobem doloženo. Přípravou obecného formuláře prohlášení spotřebitele (a zajištěním jeho podpisu dlužníkem) se samozřejmě poskytovatel úvěru své povinnosti nezprostí a nemůže se následně odvolávat jen na „nepoctivost“ spotřebitele ve smyslu § 6 o. z. Nelze očekávat hlubší systematické prověřování pravosti a správnosti předložených podkladů, nejsou-li zcela zjevně falešné, nicméně určité podklady musí být k ověření zásadních tvrzení spotřebitele opatřeny a údaje v nich uvedené musí být odborně posouzeny. Pokud má být zachován smysl a účel dané úpravy a alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti, nelze přehlížet, že toto posouzení není možné bez reálného zjištění nejen příjmů a dosavadního dluhového zatížení klienta (zejména pak již ve fázi vymáhání či insolvence podle dostupných databází), ale také alespoň podstatných, zcela základních, pravidelných a nezbytných výdajů, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat, byť v některých oblastech jen racionálním odhadem (srovnej rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2022, sp. zn. 27 Co 327/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na závěry rozsudku SDEU ze dne 5. 3. 2020, C-679/18, ve spojení s § 87 odst. 1 ZSU tak soud uzavřel že smlouva o úvěru je absolutně neplatná (srovnej např. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 15 Co 246/2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V důsledku absolutní neplatnosti pak má žalobkyně, na níž byla pohledávka za žalovaným postoupena (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.), toliko právo na vydání bezdůvodného obohacení, když částka 121 663 Kč byla právní předchůdkyní poskytnuta žalované bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1, 2 o. z.). V důsledku absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru žalobkyně nemá právo na zaplacení úroku úvěru, poplatků, smluvní pokuty a dluhu na pojištění, neboť pojistná smlouva byla zcela vázána na smlouvu o úvěru a absolutní neplatnost se tudíž dotýká i tohoto ujednání. V důsledku absolutní neplatnosti pak má žalobkyně, na níž byla pohledávka za žalovaným postoupena (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.), toliko právo na vydání bezdůvodného obohacení, spočívající v nezaplacené jistině a úroku z prodlení podle § 1970 o. z. (srovnej bod 17 rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Žalobkyně proto nemá nárok ani na jí požadované náklady spojené s mimosoudním vymáháním pohledávky, neboť se domáhala zaplacení žalované částky na základě absolutně neplatného právního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovaný na částku 121 663 Kč vrátil celkem 87 797 Kč, jak vyplývá z listiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně měla proto nárok na vrácení částky 33 866 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Přitom platí, že v důsledku absolutní neplatnosti je žalovaný, jako spotřebitel, oprávněn vracet podle jeho možností, v přiměřené lhůtě. Za přiměřenou lhůtu soud považuje dobu do dne následujícího po dni doručení výzvy před podáním žaloby ze dne 5. 10. 2023, podané na poště dne 9. 10. 2023, necelých 5 měsíců po dopisu odstoupení od úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož odstoupení od smlouvy bylo účinné 31. 5. 2023. Výše částky, kterou měl žalovaný vrátit činila 33 866 Kč. Rozloženo do 5 měsíců, činila by měsíční splátka 6 773,20 Kč. Uvedené soud shledává více než přiměřeným. Do prodlení se tak žalovaný dostal, v souladu s § 573 o. z., dne 13. 10. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 866 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 33 866 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení (výrok I). Ve zbývající části žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Pokud by soud vycházel toliko z žalované částky bez příslušenství (tj. částky 57 928,13 Kč), činil by úspěch žalobkyně 58,46 %, její neúspěch 41,54 %. Náležela by jí tak náhrada nákladů řízení v poměru 16,92 % jejich celkové výše. Značnou část nároku žalobkyně však tvoří jí požadované příslušenství, přičemž pouze kapitalizované úroky v součtu činí 11 640,88 Kč. K příslušenství přitom soud je při posuzování náhrady nákladů řízení povinen přihlédnout (srovnej např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 2021, č. j. 7 Cmo 74/2021 – 474, nebo nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Již z uvedeného je zjevné, že neúspěch žalobkyně je po přihlédnutí k požadovanému příslušenství větší než její úspěch.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 57 928,13 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , , adresa, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně“) a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Žalovanému byla na základě smlouvy poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem 50 000 Kč, který však mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v měsíčních splátkách s první splátkou splatnou , datum, . Splátka měla být 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně 500 Kč. Měsíční platba za pojištění byla ve výši 7,99 % výše měsíční splátky úvěru. Roční úroková sazba byla 23,76 % ročně. Ohledně ověření úvěruschopnosti žalobkyně odkázala na příjmy domácnosti žalovaného ve výši 50 000 Kč a výdajů 27 000 Kč, které uvedl ve své žádosti; právní předchůdkyně mohla taktéž nahlédnout do bankovních i nebankovních registrů. Žalovaný celkem čerpal úvěr 121 663 Kč, z toho 10 535 Kč bylo použito na úhradu žalovaným zakoupeného zboží a částka 111 128 Kč byla čerpána prostřednictvím revolvingového úvěru. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 87 797 Kč. Žalovaný však porušil smluvní podmínky hradit úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně od smlouvy odstoupila a úvěr prohlásila k 31. 5. 2023 za splatný. Žalovaný byl nadále povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a úroky z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 15. 6. 2023 s účinností k 20. 6. 2023. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh žalovaného 59 501,58 Kč, z toho 49 941,06 Kč na jistině, 6 616,77 Kč na dlužném nesplaceném úroku, 1 398,25 Kč na neuhrazeném pojištění, 845,50 Kč na smluvní pokutě, 700 Kč na nesplacených poplatcích za upomínky. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok v sazbě 23,76 % ročně z nesplacené jistiny v době od 1. 6. 2023 do 29. 8. 2023 kapitalizovaný částkou 2 925,86 Kč, a od , datum,  do zaplacení v zákonné výši; úroky z prodlení, a úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání 482 Kč. Tyto účtovala konkrétně za 1 odeslaný dopis v částce 48 Kč a 2 osobní návštěvy vždy po 217 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Právní předchůdkyně se v rámcové smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota,  zavázala žalovanému poskytovat bankovní služby. Podle žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , přihlášky k pojištění pro revolvingový úvěr se právní předchůdkyně prostřednictvím zprostředkovatele , právnická osoba,  dne 7. 8. 2021 zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr 50 000 Kč. Bylo uvedeno, že žalovaný je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, , s příjmy 27 000 Kč, celkovými příjmy domácnosti 50 000 Kč, náklady domácnosti 25 000 Kč a měl další finanční závazky 5 000 Kč. Revolvingový úvěr byl žalovaný povinen splácet měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Splátky byly splatné k 17. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k čerpání úvěru. Úroková sazba byla 23,76 % ročně. S žalovaným bylo ujednáno pojištění, které měl žalovaný hradit ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. V případě prodlení s úhradou splatné splátky byl žalovaný povinen hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl v prodlení. Dále byl žalovaný povinen hradit částku 600 Kč v souvislosti s vymáháním splatného závazku. Za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení byl povinen uhradit částku 100 Kč. Žalovaný měl dále hradit poplatky 50 Kč za zaslání výpisu. Tyto skutečnosti vyplývají také z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Podle specifických podmínek č. , hodnota,  (příloha smlouvy o revolvingovém úvěru – potvrzení o specifickém čerpání revolvingového úvěru) žalovaný zvláštním způsobem čerpal částku 10 535 Kč na nákup zboží/služby, s roční úrokovou sazbou ve výši 19,38 % ročně; tuto měl splácet včetně pojištění v částce 1 137 Kč měsíčně, vždy k 17. dni v měsíci. Dopisem ze dne 12. 8. 2021 bylo žalovanému sděleno, že mu byl otevřen úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč, z čehož část byla použita na zaplacení nákupu na splátky, a zbytek mohl žalovaný čerpat prostřednictvím revolvingového úvěru. Žalovanému byla poskytnuta kreditní karta k úvěru.4. Právní předchůdkyně od smlouvy odstoupila dopisem odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota,  s tím, že úvěr se stal splatným ke dni , datum,  v celém rozsahu. Dluh žalovaného činil celkem 59 502 Kč, z toho 17 500 Kč na neuhrazených měsíčních splátkách úvěru (úvěrová jistina, související platby a úroky po lhůtě), 40 457 Kč na jistině splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, 846 Kč na smluvní pokutě za prodlení a 700 Kč na náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku.5. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni právní předchůdkyní postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  ve spojení s přílohou č. , hodnota,  – seznam postupovaných pohledávek, s účinností ke dni úplaty. Úplata byla podle potvrzení o provedení transakce provedena dne , datum, .6. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , a také žalobkyní dopisem ze dne , datum, . V dopise žalobkyně byl žalovaný taktéž upozorněn na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 48 Kč za odchozí dopis, ve výši 74 Kč za odchozí dopis doporučeně, 72 Kč za odchozí telefonický hovor a 217 Kč za osobní návštěvu. Dopis žalobkyně byl podle podacího archu podán na poště dne , datum, . Dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum,  byl žalovaný informován, že vymáhání jeho pohledávky bylo předáno advokátní kanceláři. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Podle výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum,  obyčejný dopis a dne , datum,  a , datum,  navštívil její pověřený pracovník žalovaného na kontaktní adrese. úhradu dluhu před podáním žaloby byl žalovaný vyzván výzvou před podáním žaloby ze dne 5. 10. 2023; výzva byla podle podacího archu podána na poště dne 9. 10. 2023.7. Z listiny GPS Kontrola vyplynulo, že dne , datum,  v době od 15:17 do 15:23 hodin se poradce žalobkyně nacházel na adrese , adresa, . Na téže adrese se nacházel dne , datum,  v době od 12:36 do 12:43 hodin.8. Z listiny , jméno FO,  vyplývá, že žalovanému byly finanční prostředky poskytnuty takto: Dne , datum,  ve výši 10 535 Kč, dne , datum,  ve výši 5 000 Kč, dne , datum,  ve výši 5 000 Kč, dne , datum,  ve výši 4 000 Kč, dne , datum,  ve výši 5 000 Kč, dne , datum,  ve výši 5 000 Kč, dne , datum,  ve výši 6 728 Kč, dne , datum,  ve výši 5 000 Kč, dne , datum,  ve výši 3 000 Kč, dne , datum,  ve výši 2 000 Kč, dne , datum,  ve výši 2 000 Kč, dne , datum,  ve výši 500 Kč, dne , datum,  ve výši 5 000 Kč, dne , datum,  ve výši 5 000 Kč, dne , datum,  ve výši 3 000 Kč a 2 000 Kč, dne , datum,  ve výši 3 000 Kč, dne , datum,  ve výši 2 000 Kč, dne , datum,  ve výši 1 900 Kč, dne , datum,  ve výši 1 500 Kč, dne , datum,  ve výši 500 Kč, dne , datum,  ve výši 2 500 Kč a 1 300 Kč, dne , datum,  ve výši 1 000 Kč, dne , datum,  ve výši 10 000 Kč, dne , datum,  ve výši 5 000 Kč, dne , datum,  ve výši 8 000 Kč, dne , datum,  ve výši 1 500 Kč, dne , datum,  ve výši 300 Kč, dne , datum,  ve výši 2 000 Kč, dne , datum,  ve výši 1 500 Kč, dne , datum,  ve výši 2 000 Kč, dne , datum,  ve výši 2 500 Kč, dne , datum,  ve výši 400 Kč, dne , datum,  ve výši 2 000 Kč, dne , datum,  ve výši 2 000 Kč, dne , datum,  ve výši 700 Kč, dne , datum,  ve výši 1 300 Kč, tj. celkem 121 663 Kč. Celkem žalovaný uhradil 87 797 Kč, a to částkami 500 Kč, 1 137 Kč, 1 137 Kč, 2 500 Kč, 1 137 Kč, 2 500 Kč, 1 137 Kč, 2 500 Kč, 7 000 Kč, 8 000 Kč, 1 137 Kč, 4 000 Kč, 1 137 Kč, 1 137 Kč, 5 000 Kč, 1 137 Kč, 25 000 Kč 1 137 Kč, 3 637 Kč, 1 137 Kč, 2 000 Kč, 3 000 Kč, 1 137 Kč, 1 153 Kč, 6 000 Kč, 2 500 Kč (položky „PŘ.ÚHR.PŘEVOD BDX09044“). Ke dni 18. 4. 2023 žalovaný tedy dlužil celkem částku 59 501,58 Kč, z toho 6 616,77 Kč na úrocích, 1 398,25 Kč na pojištění, 700 Kč na poplatcích a 845,50 Kč na smluvní pokutě.9. Po takto provedeném řízení soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:10. Právní předchůdkyně se , datum,  zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky formou úvěrového rámce. Čerpané prostředky byl žalovaný povinen splácet měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Splátky byly splatné k 17. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k čerpání úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně při zjišťování schopnosti žalovaného částky splácet měla vycházet z tvrzených příjmů a výdajů. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou s účinností k , datum, .11. Po právní stránce soud vycházel z těchto ustanovení:12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění k 7. 8. 2021 (dále jen „ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie (dále jen „SDEU“) ze dne 5. 3. 2020, C-679/18, harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího. Taková vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem.17. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.19. V posuzovaném případě se soud nejprve zabýval otázkou platnosti smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Soud shledal smlouvu absolutně neplatnou. Uvedená smlouva byla smlouvou o spotřebitelském úvěru (§ 2395 o. z., § 2 odst. 1 ZSU), neboť právní předchůdkyně, jako podnikající subjekt, se zavázala poskytnout žalovanému, jako spotřebiteli, peněžní prostředky prostřednictvím revolvingového úvěru, a žalovaná se tyto zavázala vrátit spolu s úroky v dohodnuté době.20. V rámci kontraktačního procesu byla právní předchůdkyně povinna prověřit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (§ 86 odst. 1 ZSU), a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (In: SLANINA, Jan, JEMELKA, Luboš, VETEŠNÍK, Pavel, WACHTLOVÁ, Lucie, FLÍDR, Jan. § 86 [Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele]. In: SLANINA, Jan, JEMELKA, Luboš, VETEŠNÍK, Pavel, WACHTLOVÁ, Lucie, FLÍDR, Jan. Zákon o spotřebitelském úvěru. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 428, marg. č. 7.). Posouzení schopnosti žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet právní předchůdkyní však zůstalo pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně byla vyzvána již usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , aby doložila, jakým způsobem byla prověřena schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně na výzvu odkázala toliko na žádost/smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z uvedených listin však nelze shledal, že by žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr prověřila s náležitou péčí. Žalobkyně odkázala na tvrzené příjmy žalovaného, a dále tvrdila, že právní předchůdkyně mohla nahlédnout do bankovních či nebankovních registrů. Uvedené však nepostačuje k naplnění smyslu a účelu § 86 ZSU.21. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, a včetně povinnosti věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované informace o životním a existenčním minimu, o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu) a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, jehož závěry se uplatní i za současné právní úpravy).22. Žalobkyně žádným způsobem, ani na výzvu, nedoložila, že by shora popsaným způsobem (tj. s řádnou péčí) právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, například kontrolou v insolvenčním rejstříku, kontrolou v systémech SOLUS, BRKI a NRKI, rejstříku exekucí apod. Žalobkyně pouze uvedla, že právní předchůdkyně tuto možnost měla. Uvedené však nelze shledat dostatečným. Z kontraktačního procesu navíc nevyplývá, že by právní předchůdkyně vůbec ověřila výdaje žalovaného, přičemž tyto nebyly doloženy žádnou předloženou listinou. Neověření těchto skutečností je porušením povinnosti právní předchůdkyně, jako profesionálního poskytovatele spotřebitelských úvěrů, řádně ověřit schopnost věřitele spotřebitelské úvěry splácet (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 15 Co 246/2022). Součástí řádného procesu ověření úvěruschopnosti je nespoléhání se jen na údaje tvrzené spotřebitelem, ale i jejich prověření. Prověření úvěruschopnosti se činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů, přičemž žádné porovnání a ani ověření dalších závazků žalované právní předchůdkyní nebylo žádným způsobem doloženo. Přípravou obecného formuláře prohlášení spotřebitele (a zajištěním jeho podpisu dlužníkem) se samozřejmě poskytovatel úvěru své povinnosti nezprostí a nemůže se následně odvolávat jen na „nepoctivost“ spotřebitele ve smyslu § 6 o. z. Nelze očekávat hlubší systematické prověřování pravosti a správnosti předložených podkladů, nejsou-li zcela zjevně falešné, nicméně určité podklady musí být k ověření zásadních tvrzení spotřebitele opatřeny a údaje v nich uvedené musí být odborně posouzeny. Pokud má být zachován smysl a účel dané úpravy a alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti, nelze přehlížet, že toto posouzení není možné bez reálného zjištění nejen příjmů a dosavadního dluhového zatížení klienta (zejména pak již ve fázi vymáhání či insolvence podle dostupných databází), ale také alespoň podstatných, zcela základních, pravidelných a nezbytných výdajů, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat, byť v některých oblastech jen racionálním odhadem (srovnej rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2022, sp. zn. 27 Co 327/2020).23. S ohledem na závěry rozsudku SDEU ze dne 5. 3. 2020, C-679/18, ve spojení s § 87 odst. 1 ZSU tak soud uzavřel že smlouva o úvěru je absolutně neplatná (srovnej např. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 15 Co 246/2022).24. V důsledku absolutní neplatnosti pak má žalobkyně, na níž byla pohledávka za žalovaným postoupena (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.), toliko právo na vydání bezdůvodného obohacení, když částka 121 663 Kč byla právní předchůdkyní poskytnuta žalované bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1, 2 o. z.). V důsledku absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru žalobkyně nemá právo na zaplacení úroku úvěru, poplatků, smluvní pokuty a dluhu na pojištění, neboť pojistná smlouva byla zcela vázána na smlouvu o úvěru a absolutní neplatnost se tudíž dotýká i tohoto ujednání. V důsledku absolutní neplatnosti pak má žalobkyně, na níž byla pohledávka za žalovaným postoupena (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.), toliko právo na vydání bezdůvodného obohacení, spočívající v nezaplacené jistině a úroku z prodlení podle § 1970 o. z. (srovnej bod 17 rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Žalobkyně proto nemá nárok ani na jí požadované náklady spojené s mimosoudním vymáháním pohledávky, neboť se domáhala zaplacení žalované částky na základě absolutně neplatného právního jednání.25. Žalovaný na částku 121 663 Kč vrátil celkem 87 797 Kč, jak vyplývá z listiny , jméno FO, . Žalobkyně měla proto nárok na vrácení částky 33 866 Kč.26. Přitom platí, že v důsledku absolutní neplatnosti je žalovaný, jako spotřebitel, oprávněn vracet podle jeho možností, v přiměřené lhůtě. Za přiměřenou lhůtu soud považuje dobu do dne následujícího po dni doručení výzvy před podáním žaloby ze dne 5. 10. 2023, podané na poště dne 9. 10. 2023, necelých 5 měsíců po dopisu odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, , podle něhož odstoupení od smlouvy bylo účinné 31. 5. 2023. Výše částky, kterou měl žalovaný vrátit činila 33 866 Kč. Rozloženo do 5 měsíců, činila by měsíční splátka 6 773,20 Kč. Uvedené soud shledává více než přiměřeným. Do prodlení se tak žalovaný dostal, v souladu s § 573 o. z., dne 13. 10. 2023.27. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 866 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 33 866 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení (výrok I). Ve zbývající části žalobu zamítl.28. O náhradě nákladů řízení soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Pokud by soud vycházel toliko z žalované částky bez příslušenství (tj. částky 57 928,13 Kč), činil by úspěch žalobkyně 58,46 %, její neúspěch 41,54 %. Náležela by jí tak náhrada nákladů řízení v poměru 16,92 % jejich celkové výše. Značnou část nároku žalobkyně však tvoří jí požadované příslušenství, přičemž pouze kapitalizované úroky v součtu činí 11 640,88 Kč. K příslušenství přitom soud je při posuzování náhrady nákladů řízení povinen přihlédnout (srovnej např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 2021, č. j. 7 Cmo 74/2021 – 474, nebo nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Již z uvedeného je zjevné, že neúspěch žalobkyně je po přihlédnutí k požadovanému příslušenství větší než její úspěch.29. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat nařízením soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-08-02","decisionAt":"2024-05-29","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":103,"year":2024,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Andrea","lastName":"Höllgeová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 57 928,13 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","POSTOUPENI_SMLOUVY","INSOLVENCE","AKCIE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}