{"uuid":"ceb2590a-071b-4584-843e-3264120680e9","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Černé a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a Mgr. Šárky Hájkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 105 260 Kč s postižními právy, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2024, č. j. 20 Cm 92/2024-32,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání se odmítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši 105 260 Kč s 6% úrokem z této částky ode dne 1. 1. 2024 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 351 Kč (bod I. výroku) a náhradu nákladů řízení ve výši 19 531 Kč (bod II. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním doručeným soudu dne 8. 12. 2024 označeným jako odvolání žalovaného proti rozsudku ze dne 27. 9. 2024 a žádost žalovaného o prominutí zmeškání lhůty, odeslaným z datové schránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jmenovaná uvedla, že jako bývalá manželka žalovaného za něj podává odvolání a již dříve podala k Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi návrh na omezení jeho svéprávnosti. Žalovaný není schopen vyřizovat své záležitosti, proto za něj podala odvolání a požádala o prominutí zmeškání lhůty pro odvolání do doby, než bude žalovanému ustanoven opatrovník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně usnesením ze dne 10. 12. 2024, č. j. 20 Cm 92/2024-48 (doručeným dne 12. 12. 2024), vyzval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení usnesení sdělila, zda výše uvedené odvolání podává vlastním jménem nebo v zastoupení žalovaného, a v případě zastoupení žalovaného, aby v téže lhůtě předložila plnou moc nebo jinou listinu, ze které bude vyplývat její oprávnění žalovaného zastupovat v předmětném řízení. Současně byla poučena o tom, že nepředloží-li v uvedené lhůtě požadované listiny, bude odvolací řízení zastaveno dle § 104 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podáním doručeným soudu dne 18. 12. 2024 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že odvolání a žádost o prominutí zmeškání lhůty podala jako osoba blízká žalovaného. Zopakovala, že již dříve podala návrh na omezení svéprávnosti žalovaného vzhledem k tomu, že jeho současný stav mu neumožňuje účinně bránit svá práva. Není schopna zajistit převzetí jeho zastoupení, ani není možné, aby si žalovaný sám zajistil zastoupení. S ohledem na výše uvedené tedy žádá soud, aby žalovanému ustanovil zástupce z řad advokátů podle § 30 odst. 2 o. s. ř., neboť to vyžaduje ochrana jeho zájmů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud postupoval podle § 218 písm. b) o. s. ř. a odvolání odmítl, neboť bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn. Podle § 201 o. s. ř. může rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním napadnout účastník. Řízení se vedle účastníka může účastnit i ten, kdo podle vymezení okruhu účastníků uvedeného v § 90 o. s. ř. účastníkem není. Takovou osobou je např. ten, koho si účastník zvolil, aby jej v řízení zastupoval (§ 24 a násl. o. s. ř.). Odvolání podané zástupcem účastníka pak nelze odmítnout jako podané osobou k němu neoprávněnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V posuzované věci má žalovaný procesní způsobilost (§ 20 odst. 1 o. s. ř.) a v řízení není zastoupen, což vyplývá ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která odvolání proti rozsudku podala a která popřela, že by tak učinila jako zástupce žalovaného. I kdyby mohla být jmenovaná jako bývalá manželka žalovaného považována za osobu blízkou (bez dalšího bývalou manželku podle § 22 o. z. za osobou blízkou považovat nelze), procesní předpisy právo podat odvolání osobám blízkým nepřiznávají. Proto odvolací soud odvolání jmenované proti rozsudku odmítl jako podané osobou k takovému procesnímu úkonu neoprávněnou (§ 218 písm. b) o. s. ř.). S ohledem na přijatý závěr bylo nadbytečné zabývat se návrhem na prominutí zmeškání lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Tvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že není schopna zajistit zastoupení žalovaného, zůstalo pouze v rovině ničím nepodloženého tvrzení. Nadto, tvrzení je v rozporu s obsahem spisu, v němž je založena plná moc, jíž žalovaný zmocnil v minulosti právě jmenovanou k nahlížení do spisu, pořizování kopií listin a převzetí rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal, když žalovaný nebyl v odvolacím řízení úspěšný a žalobci žádné náklady v souvislosti s tímto odvolacím řízením nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši 105 260 Kč s 6% úrokem z této částky ode dne 1. 1. 2024 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 351 Kč (bod I. výroku) a náhradu nákladů řízení ve výši 19 531 Kč (bod II. výroku).2. Podáním doručeným soudu dne 8. 12. 2024 označeným jako odvolání žalovaného proti rozsudku ze dne 27. 9. 2024 a žádost žalovaného o prominutí zmeškání lhůty, odeslaným z datové schránky , Anonymizováno, , jmenovaná uvedla, že jako bývalá manželka žalovaného za něj podává odvolání a již dříve podala k Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi návrh na omezení jeho svéprávnosti. Žalovaný není schopen vyřizovat své záležitosti, proto za něj podala odvolání a požádala o prominutí zmeškání lhůty pro odvolání do doby, než bude žalovanému ustanoven opatrovník.3. Soud prvního stupně usnesením ze dne 10. 12. 2024, č. j. 20 Cm 92/2024-48 (doručeným dne 12. 12. 2024), vyzval , Anonymizováno, , aby ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení usnesení sdělila, zda výše uvedené odvolání podává vlastním jménem nebo v zastoupení žalovaného, a v případě zastoupení žalovaného, aby v téže lhůtě předložila plnou moc nebo jinou listinu, ze které bude vyplývat její oprávnění žalovaného zastupovat v předmětném řízení. Současně byla poučena o tom, že nepředloží-li v uvedené lhůtě požadované listiny, bude odvolací řízení zastaveno dle § 104 odst. 2 o. s. ř.4. Podáním doručeným soudu dne 18. 12. 2024 , Anonymizováno,  sdělila, že odvolání a žádost o prominutí zmeškání lhůty podala jako osoba blízká žalovaného. Zopakovala, že již dříve podala návrh na omezení svéprávnosti žalovaného vzhledem k tomu, že jeho současný stav mu neumožňuje účinně bránit svá práva. Není schopna zajistit převzetí jeho zastoupení, ani není možné, aby si žalovaný sám zajistil zastoupení. S ohledem na výše uvedené tedy žádá soud, aby žalovanému ustanovil zástupce z řad advokátů podle § 30 odst. 2 o. s. ř., neboť to vyžaduje ochrana jeho zájmů.5. Odvolací soud postupoval podle § 218 písm. b) o. s. ř. a odvolání odmítl, neboť bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn. Podle § 201 o. s. ř. může rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním napadnout účastník. Řízení se vedle účastníka může účastnit i ten, kdo podle vymezení okruhu účastníků uvedeného v § 90 o. s. ř. účastníkem není. Takovou osobou je např. ten, koho si účastník zvolil, aby jej v řízení zastupoval (§ 24 a násl. o. s. ř.). Odvolání podané zástupcem účastníka pak nelze odmítnout jako podané osobou k němu neoprávněnou.6. V posuzované věci má žalovaný procesní způsobilost (§ 20 odst. 1 o. s. ř.) a v řízení není zastoupen, což vyplývá ze sdělení , Anonymizováno, , která odvolání proti rozsudku podala a která popřela, že by tak učinila jako zástupce žalovaného. I kdyby mohla být jmenovaná jako bývalá manželka žalovaného považována za osobu blízkou (bez dalšího bývalou manželku podle § 22 o. z. za osobou blízkou považovat nelze), procesní předpisy právo podat odvolání osobám blízkým nepřiznávají. Proto odvolací soud odvolání jmenované proti rozsudku odmítl jako podané osobou k takovému procesnímu úkonu neoprávněnou (§ 218 písm. b) o. s. ř.). S ohledem na přijatý závěr bylo nadbytečné zabývat se návrhem na prominutí zmeškání lhůty.7. Tvrzení , Anonymizováno,  o tom, že není schopna zajistit zastoupení žalovaného, zůstalo pouze v rovině ničím nepodloženého tvrzení. Nadto, tvrzení je v rozporu s obsahem spisu, v němž je založena plná moc, jíž žalovaný zmocnil v minulosti právě jmenovanou k nahlížení do spisu, pořizování kopií listin a převzetí rozsudku.8. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal, když žalovaný nebyl v odvolacím řízení úspěšný a žalobci žádné náklady v souvislosti s tímto odvolacím řízením nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2025:12.Cmo.2.2025.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2025-01-21","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":2,"year":2025,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Černá","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 105 260 Kč s postižními právy, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2024, č. j. 20 Cm 92/2024-32,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"20","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"90","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}