{"uuid":"ceb38b32-77c0-40f8-8200-ebb42820b4f3","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Miloše Žitného a přísedících Lubomíra Paveleka a Mgr. Jaroslava Růžičky ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen (a) advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 52 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 52 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 52 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 52 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrdila, že žalovaný byla na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejím zaměstnancem, přičemž na základě jmenování ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný působil ve funkci tajemníka Úřadu městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Úřad“). Pracovní poměr účastníků skončil dohodou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný z titulu výkonu své funkce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinil výpověď směřující k rozvázání pracovního poměru se zaměstnancem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl u žalované zaměstnán na pozici interního auditora. Výpověď byla žalovaným ve smyslu zákoníku práce (§ 52 písm. c/ zák.č. 262/2006 Sb., dále jen„ ZP“) odůvodněna tím, že žalobkyně nemá pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci ve smyslu zákona o úřednících samosprávných celků (§ 12 odst. 4 zák.č. 312/2002 Sb., dále jen„ z.ú.s.c.“). Výpovědi předcházela dlouhodobá písemná komunikace žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jejímž rámci žalovaný opakovaně požadoval předložení lustračního osvědčení, což však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl. Dle žalobkyně však pro výpověď nebyl dán důvod, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl vedoucím úředníkem, pročež ani nebylo možné dát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpověď v návaznosti na citované ustanovení z.ú.s.c., čehož si žalovaný měl být vědom. Žalovaný neměl oprávnění po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovat předložení lustračního oprávnění, jakož ani neměl pravdu v tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vedoucím pracovníkem (§ 11 ZP), pročež rozvázání pracovního poměru s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpovědí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámeno, že trvá na dalším zaměstnávání a na tom, aby mu žalobkyně nadále vyplácela plat. Následně byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zákonné lhůtě podána žaloba na určení neplatnosti odvolání z funkce a na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru, přičemž řízení o těchto jeho návrzích bylo zdejším soudem vedeno pod sp. zn. 17 C 120/2019. V rámci prvního jednání v uvedené věci byl soudem sdělen předběžný právní názor, dle kterého byl pracovní poměr s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozvázán neplatně, neboť ten nebyl vedoucím úředníkem a tedy jej bylo možno odvolat fakticky z jakéhokoliv důvodu. V návaznosti na takto sdělený předběžný právní názor soud žalobkyni a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedl ke smíru, což vyústilo v dohodu o narovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Touto dohodou došlo k platnému rozvázání pracovního poměru žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", když současně bylo ujednáno o náhradě platu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ve výši 545 661 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu platu v příčinné souvislosti s jednáním, kterým žalovaný porušil své povinnosti, vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody ve výši 52 000 Kč. Žalovaný takto vzniknou škodu nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž se žalobkyně dlužných 52 000 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, domáhala podanou žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tvrzením, že při výpovědi pracovního poměru s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neporušil žádné povinnosti, když tato výpověď byla platná, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl platně odvolán z funkce interního auditora. Veškeré podklady pro odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu vysoké právní složitosti byly zpracovány externí právní kanceláří a žalovaný měl v tyto plnou důvěru. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" po odvolání z funkce bylo nabídnuto další pracovní zařazení na pozici pověřence GDPR, tuto pozici však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl. Z tohoto důvodu pak bylo ze strany žalobce přistoupeno k výpovědi pro nadbytečnost, čímž došlo k platnému rozvázání pracovního poměru žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 52 písm. c/ ZP). Jednáním žalovaného proto nedošlo k porušení žádných povinností a žaloba tak není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud vzal za své skutkové zjištění následující shodné tvrzení účastníků, tedy že žalovaný byl u žalobkyně v rozhodném období ledna roku 2019 zaměstnán na pozici tajemníka Úřadu městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi účastníky zůstalo sporné zejména to, zda žalovaný svým jednáním spočívajícím ve výpovědi dané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" porušil pracovní povinnosti či nikoliv. Dále to, zda v důsledku takového jednání žalovaného vznikla žalobkyni škoda a případně v jaké výši tato vznikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny označené jako„ pracovní smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3)“ bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalobkyni pracoval od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když jako druh práce byl sjednán interní audit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny označené jako„ organizační řád žalobkyně v rozsahu str. 1 až 5 a str. 20 až 26 (6)“ bylo zjištěno, že radou žalobkyně (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) byl zřízen interní audit pro výkon kontrolní činnosti ve smyslu zákona o finanční kontrole ve veřejné správě (zák. č. 320/2001 Sb., dále jen„ z.f.k.v.s.“). Tento institut je přímo řízený starostou žalobkyně (dále jen„ Starosta“), na jehož návrh do funkce interního auditora jmenuje a odvolává ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Interní auditor je v pracovněprávním vztahu podřízený tajemníkovi žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny označené jako„ zápis z 1. zasedání Rady Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (a)“ bylo zjištěno, že RMČ při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijala usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterým (1) schválila odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce interního auditora, jakož i (2) uložila starostovi žalobkyně odvolat jejím jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce interního auditora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listiny označené jako„ odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (7)“ bylo zjištěno, že touto listinou Starosta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinil jednání, kterým hodlal odvolat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce interního auditora. Starosta žalobkyně své jednání zdůvodnil tím, že Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepředložil lustrační osvědčení, pročež pozbyl předpoklady pro vznik pracovního poměru úředníka (§ 12 odst. 1 písm. a/ z.ú.s.c.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z listiny označené jako„ výpověď ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (8)“ bylo zjištěno, že touto listinou žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinil jednání, kterým hodlal rozvázat pracovní poměr žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomuto jednání ze strany žalovaného došlo za deklarování stavu, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce interního auditora, jakož i toho, že žalobkyně nemá pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Současně byla učiněna poučení o počátku běhu výpovědní doby dvou měsíců a o skočení pracovního poměru s uplynutím výpovědní doby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z listiny označené jako„ oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (9, g)“ bylo zjištěno, že touto listinou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil žalobkyni, že nesouhlasí s odvoláním z funkce, jakož ani s rozvázáním pracovního poměru výpovědí, pročež trvá na dalším zaměstnávání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z listiny označené jako„ dohoda o narovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (11)“ bylo zejména zjištěno, že touto listinou žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ujednali, že jejich pracovní poměr skončil s dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 1). Dále bylo ujednáno, že žalobkyně zaplatí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu platu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 516 324 Kč a odstupné 215 135 Kč (čl. 2), tj. celkem 731 459 Kč (čl. 2), jakož i zaplatí náhradu nákladů soudního řízení ve výši 41 092 Kč. Konečně bylo ujednáno, že Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vezme zpět žalobu ve věci 17 C 120/2019 (čl. 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z listin označených jako„ předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dodejkami (14) a dopis žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (15, k )“ bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody ve výši 52 000 Kč, jakož i že žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ohledně průběhu řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 17 C 120/2019 bylo zjištěno, že v této věci se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobou ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (13) domáhal určení neplatnosti odvolání z funkce interního auditora rozhodnutím žalobkyně ze dne 24.1.2019, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i se domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto řízení byl termín jednání stanoven na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahájení tohoto jednání však předcházelo usnesení soudu ze dne 4.11.2019, č.j. 17 C 120/2019 – 22, kterým došlo k vyloučení řízení o neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k samostatnému projednání. K tomuto soud přistoupil, neboť pravomocné vyřešení otázky, zda odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce bylo platné či nikoliv, bylo rozhodné pro následné posouzení platnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí. V řízení proběhlém dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak proto bylo jednáno toliko ve vztahu k žalobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na určení neplatnosti jeho odvolání z funkce interního auditora a toliko ve vztahu k tomuto byl soudem sdělován předběžný právní názor, jakož i prováděno dokazování (protokol ze dne 4.11.2019 – 10). Dříve, než došlo k závěrečným návrhům účastníků v dané věci, jakož i k následně poradě, hlasování a rozhodnutí soudního senátu, bylo žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrženo přerušení řízení, čemuž soud přisvědčil usnesením ze dne 4.11.2019, č.j. 17 C 120/2019 – 25 (toto nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Následně k návrhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo v řízení pokračováno (výrok ad I.) usnesením ze dne 29.6.2020, č.j. 17 C 120/2019 – 35, když současně bylo z důvodu zpětvzetí žaloby rozhodnuto o zastavení řízení o určení neplatnosti odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce interního auditora (výrok ad II.), jakož i rozhodnuto o náhradě nákladů řízení za toto řízení (výrok ad III.). Až následně pak nabylo právní moci usnesení ze dne 4.11.2019, č.j. 17 C 120/2019 – 22, kterým došlo k vyloučení řízení o neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k samostatnému projednání, přičemž toto vyloučené řízení bylo následně u zdejšího soudu vedeno pod sp. zn. 17 C 152/2020. Řízení o neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak z důvodu zpětvzetí žaloby bylo zastaveno (výrok ad I.) usnesením ze dne 5.10.2020, č.j. 17 C 152/2017 – 17 (12), když současně bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok ad II.), jakož i o vrácení části soudního poplatku (výrok ad III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z dalších za řízení provedených listinných důkazních prostředků„ dopisy žalovaného ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (4a - 4c), dopisy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (5a - 5c)“, emaily žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (b1 – b3), pracovní výkaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (c), formulář sebehodnocení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (d), email žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (e), email žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (f), životopis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (h), email žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ch), zápis z jednání s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (i), hodnocení pracovního výkonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (j1 – j3)“ nebyly zjištěny žádné z hlediska potřeb řízení relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených důkazních prostředků, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaný byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přinejmenším do rozhodného de ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnancem žalované, když pro žalobkyni pracoval na pozici tajemníka Úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně si ve svém organizačním řádu upravila, že Radou je zřízen interní audit pro výkon kontrolní činnosti ve smyslu zákona o finanční kontrole ve veřejné správě (zák. č. 320/2001 Sb., dále jen„ z.f.k.v.s.“), jakož i to, že zaměstnanec na pozici interního auditora (pozn. termín„ institut“ soud v kontextu vykládá právě jako zaměstnanec na pozici interního auditora) je přímo řízený Starostou, na jehož návrh do funkce interního auditora jej jmenuje a odvolává Rada. Interní auditor je v pracovněprávním vztahu podřízený tajemníkovi Úřadu. Do funkce interního auditora byl jmenován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jako jediný zaměstnanec daného útvaru žalované působil jako vedoucí tohoto útvaru. Rada pak při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijala usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterým (1) schválila odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce interního auditora, jakož i (2) uložila Starostovi odvolat jejím jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce interního auditora. V návaznosti na toto usnesení Rady pak Starosta sepsal a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručil listinu, kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodlal odvolat z funkce interního auditora. Starosta své jednání zdůvodnil tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepředložil lustrační osvědčení, pročež pozbyl předpoklady pro vznik pracovního poměru úředníka (§ 12 odst. 1 písm. a/ z.ú.s.c.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný sepsal a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručil listinu označenou jako výpověď z pracovního poměru. Touto listinou žalovaný učinil jednání směřující k rozvázání pracovního poměru žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", to za současného deklarování stavu, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce interního auditora, kteréžto žalobkyní písemně učiněné jednání bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i toho, že žalobkyně nemá pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Na tomto základě žalovaný výpověď učinil s odkazem na § 52 písm. c/ ZP, když současně učinil poučení o počátku běhu výpovědní doby, jakož i o tom, že pracovní poměr skončí s uplynutím výpovědní doby v délce dvou měsíců. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odvoláním z funkce interního auditora a s rozvázáním pracovního poměru nesouhlasil, což žalobkyni oznámil dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně u zdejšího soudu pod sp. zn. 17 C 120/2019 došlo k zahájení soudního řízení o určení neplatnosti odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce interního auditora, jakož i o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí. Řízení o neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí pak bylo vyloučeno k samostatnému projednání (usnesení ze dne 4.11.2019, č.j. 17 C 120/2019 – 22), přičemž toto bylo následně vedeno pod sp. zn. 17 C 152/2020. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak soud sdělil předběžný právní názor, jakož i provedl dokazování, to však výlučně ve vztahu k řízení o určení neplatnosti odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce, přičemž ve vztahu k řízení o neplatnosti rozvázání pracovního poměru jakkoliv jednáno nebylo. V závěru jednání pak byl žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" navržen klid zbraní, pročež bylo řízení přerušeno (usnesení ze dne 4.11.2019, č.j. 17 C 120/2019 – 25). Následně však v důsledku zpětvzetí žaloby došlo k zastavení jak řízení o žalobě na určení neplatnosti odvolání z funkce (výrok ad II. usnesení ze dne 29.6.2020, č.j. 17 C 120/2019 – 35), tak i k zastavení řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí (výrok ad I. usnesení ze dne 5.10.2020, č.j. 17 C 152/2020 – 17).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. K zastavení soudních řízení došlo z důvodu dohody žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o narovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v této bylo ujednáno zpětvzetí žaloby ve věci vedené pod sp. zn. 17 C 120/2019 (pozn. usnesení o vyloučení řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí tehdy stále nenabylo právní moci a proto i toto bylo stále vedeno pod uvedenou sp. zn.). V této dohodě bylo v rámci narovnání vztahů dále ujednáno skončení pracovního poměru žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i to, že žalobkyně zaplatí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě platu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na odstupném celkem 731 459 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k náhradě škody ve výši 52 000 Kč, toto však žalovaný dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl a nezaplatil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Po právní stránce soud věc posuzoval jako pracovněprávní vztah, pročež ve věci aplikoval speciální úpravu zákoníku práce (zák.č. 262/2006 Sb., dále jen„ ZP“), když na jím neupravené otázky aplikoval obecnou úpravu zákoníku občanského (zák.č. 89/2012 Sb., dále jen„ OZ“),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl pracovní poměr (§ 33 odst. 1 ZP), který byl založen na základě platně uzavřené pracovní smlouvy (§ 34 a násl. ZP), přičemž tento pracovní poměr trval ke dni, kdy žalovaný učinil předmětné jednání (tj. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaný učinil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpověď za pracovního poměru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Konstatuje se, že zákoník práce zakládá zaměstnanci řadu povinností (např. § 38 odst. 1 písm. b/, § 106 a § 301 ZP), přičemž povinnosti zaměstnance mohou být založeny i pracovním řádem (§ 306 ZP). Pro případ porušení povinností zaměstnance obecně platí, že zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 250 odst. 1 ZP).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dále se zdůrazňuje, že žalobkyní vymezený předmět řízení, tedy uplatněný skutek, spočívá v tom, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpověď, ke které však nebyl dán důvod, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl vedoucím úředníkem, pročež ani nebylo možné dát výpověď v návaznosti na ustanovení § 12 odst. 4 z.ú.s.c. V důsledku tohoto neplatného rozvázání pracovního poměru měla žalobkyni vzniknout škoda v rozsahu odpovídajícím náhradě platu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 52 000 Kč. Právě a jen tento skutek soud posoudil a následně shledal, že nárok žalobkyně není důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. K takto učiněnému závěru soud nejprve zdůrazňuje, že výpověď ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla učiněna zákonem předepsaným způsobem (§ 52 odst. 1 ZP), jakož i že tato obsahovala vymezený výpovědní důvod, tedy že žalobkyně z důvodu odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce interního auditora nemá pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci (§ 52 písm. c/ ZP). Současně byla učiněna poučení o počátku běhu výpovědní doby dvou měsíců a o skočení pracovního poměru s jejím uplynutím. Žalobci proto nelze vytknout, že by se při jednání vedoucím k rozvázání pracovního poměru s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopustil jakéhokoliv formálního pochybení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dále se zdůrazňuje, že žalovaný při výpovědi dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela zjevně vycházel z toho, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl z funkce vedoucího útvaru interního auditu odvolán platným způsobem, neboť jako úředník územně samosprávného celku ani nemohl jednat jinak, než v plné důvěře v jednání Starosty a Rady žalobkyně. Tedy se zdůrazňuje, že žalovaný fakticky ani nemohl zpochybnit oprávněnost odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce vedoucího útvaru interního auditu. Z tohoto důvodu žalovaný daného dne správně vymezil výpovědní důvod (nadbytečnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu rozhodnutí žalobkyně dle § 52 písm. c/ ZP) a jeho jednáním proto nedošlo k porušení žádných povinností vyplývajících ať již ze zákoníku práce, či snad ze speciální úpravy týkající se povinností vyplývajících z výkonu funkce tajemníka Úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Již tento závěr zcela postačuje k tomu, aby žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu, soud však má potřebu uvést na pravou míru zcela zjevnou dezinterpretaci žalobkyně ohledně průběhu jednání ve věci sp. zn. 17 C 120/2019, resp. i ve věci sp. zn. 17 C 152/2020. Tedy zejména není pravdou, že soud při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil předběžný právní názor, který by se jakkoliv přímo vztahoval k posouzení neplatnosti rozvázání pracovního poměru žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpovědí, neboť při uvedeném jednání byla posuzována výlučně a jen otázka platnosti odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce interního auditora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dále se konstatuje, že otázka neplatnosti odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce nebyla vyřešena ani v rámci řízení vedeného pod sp. zn. 17 C 120/2019, ani v rámci dohody o narovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pročež se dá ve vztahu mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" konstatovat, že k odvolání došlo platně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným však takový závěr nemůže obstát, když soud po provedeném dokazování výlučně pro účely tohoto řízení uzavírá, že k odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zřejmě nedošlo zákonem předepsaným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Ohledně funkce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konstatuje, že uvnitř orgánu veřejné správy zajišťuje interní audit funkčně nezávislý útvar, případně k tomu zvlášť pověřený zaměstnanec, organizačně oddělený od řídících výkonných struktur, tzv. útvar interního auditu (§ 28 odst. 1 z.f.k.v.s.), přičemž takový útvar uvnitř žalobkyně ve smyslu citované úpravy a organizačního řádu žalobkyně byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" skutečně zřízen. Do funkce vedoucího útvaru interního auditora byl jako jediný člen daného útvaru jmenován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", pročež platí, že k jeho odvolání mohlo dojít výlučně rozhodnutím rady městské části hlavního města Prahy na návrh starosty městské části (§ 29 odst. 2 písm. i/ z.f.k.v.s.). Této zákonné úpravě pak konečně odpovídá i příslušná část organizačního řádu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. V daném řízení však bylo prokázáno, že takto předepsaným způsobem nebylo při odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce vedoucího útvaru interního auditu postupováno, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijala usnesení, kterým toliko schválila odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i uložila Starostovi, aby samotné odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejím jménem realizoval. Starosta pak dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tomto duchu sepsal a doručil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" listinu, z této je však patrno, že k odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce dochází výlučně ze strany Starosty a tedy nikoliv jednáním Rady. K tomuto se zdůrazňuje, že i odvolání z funkce vykonávané na základě speciálního zákona (z.f.k.v.s.) je jednáním provedeným v rámci pracovněprávního vztahu, pročež ohledně takového právního jednání platí, že je-li možné právní jednání vyložit různým způsobem, použije se výklad pro zaměstnance nejpříznivější (§ 18 ZP), pročež soud jednání Rady a Starosty vyložil shora popsaným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Konečně se uzavírá, že závěr o neplatnosti odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce, pokud by byl učiněn v rámci řízení vedeného pod sp. zn. 17 C 120/2019, by nepochybně v rámci řízen vedeného pod sp. zn. 17 C 152/2020 vedl k následnému závěru o tom, že pracovní poměr žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpovědí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl rozvázán platně, neboť nebyl naplněn vymezený výpovědní důvod (§ 52 písm. c/ ZP). Takové závěry však nelze klást k tíži žalovaného, neboť ten postupoval zcela řádně způsobem popsaným shora (odst. 30 a 31), ale výlučně k tíži Starosty a Rady žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Na základě všeho shora uvedeného byla žaloba zamítnuta (výrok ad I.), neboť škoda, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá, nevznikla v příčinné souvislosti s porušením pracovněprávních povinností žalovaného, neboť ten výpovědí danou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádné zákonem předepsané povinnosti neporušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Na náhradě nákladů řízení soud žalobkyni uložil (výrok ad II.) zaplatit žalovanému 600 Kč, neboť žalovaný měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného žalovaného, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení včetně) činí celkem 600 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.) Lhůta ke splnění uvedené povinnosti byla stanovena s ohledem na charakter uložené povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že žalovaný byla na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jejím zaměstnancem, přičemž na základě jmenování ze dne [datum] žalovaný působil ve funkci tajemníka Úřadu městské části [obec a číslo] (dále jen„ Úřad“). Pracovní poměr účastníků skončil dohodou ke dni [datum].\n2. Žalovaný z titulu výkonu své funkce dne [datum] učinil výpověď směřující k rozvázání pracovního poměru se zaměstnancem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který byl u žalované zaměstnán na pozici interního auditora. Výpověď byla žalovaným ve smyslu zákoníku práce (§ 52 písm. c/ zák.č. 262/2006 Sb., dále jen„ ZP“) odůvodněna tím, že žalobkyně nemá pro [anonymizováno] [příjmení] jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci ve smyslu zákona o úřednících samosprávných celků (§ 12 odst. 4 zák.č. 312/2002 Sb., dále jen„ z.ú.s.c.“). Výpovědi předcházela dlouhodobá písemná komunikace žalovaného a [anonymizováno] [příjmení], v jejímž rámci žalovaný opakovaně požadoval předložení lustračního osvědčení, což však [anonymizováno] [příjmení] odmítl. Dle žalobkyně však pro výpověď nebyl dán důvod, neboť [anonymizováno] [příjmení] nebyl vedoucím úředníkem, pročež ani nebylo možné dát [anonymizováno] [příjmení] výpověď v návaznosti na citované ustanovení z.ú.s.c., čehož si žalovaný měl být vědom. Žalovaný neměl oprávnění po [anonymizováno] [příjmení] požadovat předložení lustračního oprávnění, jakož ani neměl pravdu v tom, že [anonymizováno] [příjmení] byl vedoucím pracovníkem (§ 11 ZP), pročež rozvázání pracovního poměru s [anonymizováno] [příjmení] výpovědí ze dne [datum] bylo neplatné.\n3. Dne [datum] pak bylo [anonymizováno] [příjmení] oznámeno, že trvá na dalším zaměstnávání a na tom, aby mu žalobkyně nadále vyplácela plat. Následně byla [anonymizováno] [příjmení] v zákonné lhůtě podána žaloba na určení neplatnosti odvolání z funkce a na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru, přičemž řízení o těchto jeho návrzích bylo zdejším soudem vedeno pod sp. zn. 17 C 120/2019. V rámci prvního jednání v uvedené věci byl soudem sdělen předběžný právní názor, dle kterého byl pracovní poměr s [anonymizováno] [příjmení] rozvázán neplatně, neboť ten nebyl vedoucím úředníkem a tedy jej bylo možno odvolat fakticky z jakéhokoliv důvodu. V návaznosti na takto sdělený předběžný právní názor soud žalobkyni a [anonymizováno] [příjmení] vedl ke smíru, což vyústilo v dohodu o narovnání ze dne [datum] Touto dohodou došlo k platnému rozvázání pracovního poměru žalobkyně a [anonymizováno] [příjmení], když současně bylo ujednáno o náhradě platu [anonymizováno] [příjmení] za období od [datum] do [datum] částkou ve výši 545 661 Kč.\n4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyplatila [anonymizováno] [příjmení] náhradu platu v příčinné souvislosti s jednáním, kterým žalovaný porušil své povinnosti, vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody ve výši 52 000 Kč. Žalovaný takto vzniknou škodu nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum], tudíž se žalobkyně dlužných 52 000 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od [datum] do zaplacení, domáhala podanou žalobou.\n5. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tvrzením, že při výpovědi pracovního poměru s [anonymizováno] [příjmení] dne [datum] neporušil žádné povinnosti, když tato výpověď byla platná, neboť [anonymizováno] [příjmení] byl platně odvolán z funkce interního auditora. Veškeré podklady pro odvolání [anonymizováno] [příjmení] z důvodu vysoké právní složitosti byly zpracovány externí právní kanceláří a žalovaný měl v tyto plnou důvěru. [anonymizováno] [příjmení] po odvolání z funkce bylo nabídnuto další pracovní zařazení na pozici pověřence GDPR, tuto pozici však [anonymizováno] [příjmení] odmítl. Z tohoto důvodu pak bylo ze strany žalobce přistoupeno k výpovědi pro nadbytečnost, čímž došlo k platnému rozvázání pracovního poměru žalobkyně a [anonymizováno] [příjmení] (§ 52 písm. c/ ZP). Jednáním žalovaného proto nedošlo k porušení žádných povinností a žaloba tak není důvodná.\n6. Soud vzal za své skutkové zjištění následující shodné tvrzení účastníků, tedy že žalovaný byl u žalobkyně v rozhodném období ledna roku 2019 zaměstnán na pozici tajemníka Úřadu městské části [obec a číslo].\n7. Mezi účastníky zůstalo sporné zejména to, zda žalovaný svým jednáním spočívajícím ve výpovědi dané [anonymizováno] [příjmení] dne [datum] porušil pracovní povinnosti či nikoliv. Dále to, zda v důsledku takového jednání žalovaného vznikla žalobkyni škoda a případně v jaké výši tato vznikla.\n8. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:\n9. Z listiny označené jako„ pracovní smlouva [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] (3)“ bylo zjištěno, že [anonymizováno] [příjmení] pro žalobkyni pracoval od [datum], když jako druh práce byl sjednán interní audit.\n10. Z listiny označené jako„ organizační řád žalobkyně v rozsahu str. 1 až 5 a str. 20 až 26 (6)“ bylo zjištěno, že radou žalobkyně (dále jen„ [jméno]“) byl zřízen interní audit pro výkon kontrolní činnosti ve smyslu zákona o finanční kontrole ve veřejné správě (zák. č. 320/2001 Sb., dále jen„ z.f.k.v.s.“). Tento institut je přímo řízený starostou žalobkyně (dále jen„ Starosta“), na jehož návrh do funkce interního auditora jmenuje a odvolává [jméno]. Interní auditor je v pracovněprávním vztahu podřízený tajemníkovi žalobkyně.\n11. Z listiny označené jako„ zápis z 1. zasedání Rady Městské části [obec a číslo] ze dne [datum] (a)“ bylo zjištěno, že RMČ při jednání dne [datum] přijala usnesení [číslo] kterým (1) schválila odvolání [anonymizováno] [příjmení] z funkce interního auditora, jakož i (2) uložila starostovi žalobkyně odvolat jejím jménem [anonymizováno] [příjmení] z funkce interního auditora.\n12. Z listiny označené jako„ odvolání ze dne [datum] (7)“ bylo zjištěno, že touto listinou Starosta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení], dne [datum] učinil jednání, kterým hodlal odvolat [anonymizováno] [příjmení] z funkce interního auditora. Starosta žalobkyně své jednání zdůvodnil tím, že Ing. [příjmení] nepředložil lustrační osvědčení, pročež pozbyl předpoklady pro vznik pracovního poměru úředníka (§ 12 odst. 1 písm. a/ z.ú.s.c.).\n13. Z listiny označené jako„ výpověď ze dne [datum] (8)“ bylo zjištěno, že touto listinou žalovaný dne [datum] učinil jednání, kterým hodlal rozvázat pracovní poměr žalobkyně a [anonymizováno] [příjmení]. K tomuto jednání ze strany žalovaného došlo za deklarování stavu, že dne [datum] došlo k odvolání [anonymizováno] [příjmení] z funkce interního auditora, jakož i toho, že žalobkyně nemá pro [anonymizováno] [příjmení] jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Současně byla učiněna poučení o počátku běhu výpovědní doby dvou měsíců a o skočení pracovního poměru s uplynutím výpovědní doby.\n14. Z listiny označené jako„ oznámení [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] (9, g)“ bylo zjištěno, že touto listinou [anonymizováno] [příjmení] sdělil žalobkyni, že nesouhlasí s odvoláním z funkce, jakož ani s rozvázáním pracovního poměru výpovědí, pročež trvá na dalším zaměstnávání.\n15. Z listiny označené jako„ dohoda o narovnání ze dne [datum] (11)“ bylo zejména zjištěno, že touto listinou žalobkyně a [anonymizováno] [příjmení] ujednali, že jejich pracovní poměr skončil s dnem [datum] (čl. 1). Dále bylo ujednáno, že žalobkyně zaplatí [anonymizováno] [příjmení] náhradu platu za období od [datum] do [datum] ve výši 516 324 Kč a odstupné 215 135 Kč (čl. 2), tj. celkem 731 459 Kč (čl. 2), jakož i zaplatí náhradu nákladů soudního řízení ve výši 41 092 Kč. Konečně bylo ujednáno, že Ing. [příjmení] vezme zpět žalobu ve věci 17 C 120/2019 (čl. 3).\n16. Z listin označených jako„ předžalobní výzva ze dne [datum] s dodejkami (14) a dopis žalovaného ze dne [datum] (15, k )“ bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody ve výši 52 000 Kč, jakož i že žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil.\n17. Ohledně průběhu řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 17 C 120/2019 bylo zjištěno, že v této věci se [anonymizováno] [příjmení] žalobou ze [datum] (13) domáhal určení neplatnosti odvolání z funkce interního auditora rozhodnutím žalobkyně ze dne 24.1.2019, [číslo jednací], jakož i se domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne [datum]. V tomto řízení byl termín jednání stanoven na [datum], zahájení tohoto jednání však předcházelo usnesení soudu ze dne 4.11.2019, č.j. 17 C 120/2019 – 22, kterým došlo k vyloučení řízení o neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne [datum] k samostatnému projednání. K tomuto soud přistoupil, neboť pravomocné vyřešení otázky, zda odvolání [anonymizováno] [příjmení] z funkce bylo platné či nikoliv, bylo rozhodné pro následné posouzení platnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí. V řízení proběhlém dne [datum] pak proto bylo jednáno toliko ve vztahu k žalobě [anonymizováno] [příjmení] na určení neplatnosti jeho odvolání z funkce interního auditora a toliko ve vztahu k tomuto byl soudem sdělován předběžný právní názor, jakož i prováděno dokazování (protokol ze dne 4.11.2019 – 10). Dříve, než došlo k závěrečným návrhům účastníků v dané věci, jakož i k následně poradě, hlasování a rozhodnutí soudního senátu, bylo žalobkyní a [anonymizováno] [příjmení] navrženo přerušení řízení, čemuž soud přisvědčil usnesením ze dne 4.11.2019, č.j. 17 C 120/2019 – 25 (toto nabylo právní moci dne [datum]). Následně k návrhu [anonymizováno] [příjmení] bylo v řízení pokračováno (výrok ad I.) usnesením ze dne 29.6.2020, č.j. 17 C 120/2019 – 35, když současně bylo z důvodu zpětvzetí žaloby rozhodnuto o zastavení řízení o určení neplatnosti odvolání [anonymizováno] [příjmení] z funkce interního auditora (výrok ad II.), jakož i rozhodnuto o náhradě nákladů řízení za toto řízení (výrok ad III.). Až následně pak nabylo právní moci usnesení ze dne 4.11.2019, č.j. 17 C 120/2019 – 22, kterým došlo k vyloučení řízení o neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne [datum] k samostatnému projednání, přičemž toto vyloučené řízení bylo následně u zdejšího soudu vedeno pod sp. zn. 17 C 152/2020. Řízení o neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne [datum] pak z důvodu zpětvzetí žaloby bylo zastaveno (výrok ad I.) usnesením ze dne 5.10.2020, č.j. 17 C 152/2017 – 17 (12), když současně bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok ad II.), jakož i o vrácení části soudního poplatku (výrok ad III.).\n18. Z dalších za řízení provedených listinných důkazních prostředků„ dopisy žalovaného ze dnů [datum], [datum] a [datum] (4a - 4c), dopisy [anonymizováno] [příjmení] ze dnů [datum], [datum] a [datum] (5a - 5c)“, emaily žalovaného a [anonymizováno] [příjmení] ze dnů [datum], [datum] a [datum] (b1 – b3), pracovní výkaz [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] (c), formulář sebehodnocení [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] (d), email žalovaného a [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] (e), email žalovaného a [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] (f), životopis [anonymizováno] [příjmení] (h), email žalovaného a [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] (ch), zápis z jednání s [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] (i), hodnocení pracovního výkonu [anonymizováno] [příjmení] ze dnů [datum], [datum] a [datum] (j1 – j3)“ nebyly zjištěny žádné z hlediska potřeb řízení relevantní skutečnosti.\n19. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených důkazních prostředků, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:\n20. Žalovaný byl od [datum] přinejmenším do rozhodného de [datum] zaměstnancem žalované, když pro žalobkyni pracoval na pozici tajemníka Úřadu.\n21. Žalobkyně si ve svém organizačním řádu upravila, že Radou je zřízen interní audit pro výkon kontrolní činnosti ve smyslu zákona o finanční kontrole ve veřejné správě (zák. č. 320/2001 Sb., dále jen„ z.f.k.v.s.“), jakož i to, že zaměstnanec na pozici interního auditora (pozn. termín„ institut“ soud v kontextu vykládá právě jako zaměstnanec na pozici interního auditora) je přímo řízený Starostou, na jehož návrh do funkce interního auditora jej jmenuje a odvolává Rada. Interní auditor je v pracovněprávním vztahu podřízený tajemníkovi Úřadu. Do funkce interního auditora byl jmenován [anonymizováno] [příjmení], který jako jediný zaměstnanec daného útvaru žalované působil jako vedoucí tohoto útvaru. Rada pak při jednání dne [datum] přijala usnesení [číslo] kterým (1) schválila odvolání [anonymizováno] [příjmení] z funkce interního auditora, jakož i (2) uložila Starostovi odvolat jejím jménem [anonymizováno] [příjmení] z funkce interního auditora. V návaznosti na toto usnesení Rady pak Starosta sepsal a [anonymizováno] [příjmení] doručil listinu, kterou [anonymizováno] [příjmení] hodlal odvolat z funkce interního auditora. Starosta své jednání zdůvodnil tím, že [anonymizováno] [příjmení] nepředložil lustrační osvědčení, pročež pozbyl předpoklady pro vznik pracovního poměru úředníka (§ 12 odst. 1 písm. a/ z.ú.s.c.).\n22. Dne [datum] žalovaný sepsal a [anonymizováno] [příjmení] doručil listinu označenou jako výpověď z pracovního poměru. Touto listinou žalovaný učinil jednání směřující k rozvázání pracovního poměru žalobkyně a [anonymizováno] [příjmení], to za současného deklarování stavu, že dne [datum] došlo k odvolání [anonymizováno] [příjmení] z funkce interního auditora, kteréžto žalobkyní písemně učiněné jednání bylo [anonymizováno] [příjmení] doručeno dne [datum], jakož i toho, že žalobkyně nemá pro [anonymizováno] [příjmení] jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Na tomto základě žalovaný výpověď učinil s odkazem na § 52 písm. c/ ZP, když současně učinil poučení o počátku běhu výpovědní doby, jakož i o tom, že pracovní poměr skončí s uplynutím výpovědní doby v délce dvou měsíců. [anonymizováno] [příjmení] s odvoláním z funkce interního auditora a s rozvázáním pracovního poměru nesouhlasil, což žalobkyni oznámil dopisem ze dne [datum].\n23. Ze strany [anonymizováno] [příjmení] následně u zdejšího soudu pod sp. zn. 17 C 120/2019 došlo k zahájení soudního řízení o určení neplatnosti odvolání [anonymizováno] [příjmení] z funkce interního auditora, jakož i o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí. Řízení o neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí pak bylo vyloučeno k samostatnému projednání (usnesení ze dne 4.11.2019, č.j. 17 C 120/2019 – 22), přičemž toto bylo následně vedeno pod sp. zn. 17 C 152/2020. Při jednání dne [datum] pak soud sdělil předběžný právní názor, jakož i provedl dokazování, to však výlučně ve vztahu k řízení o určení neplatnosti odvolání [anonymizováno] [příjmení] z funkce, přičemž ve vztahu k řízení o neplatnosti rozvázání pracovního poměru jakkoliv jednáno nebylo. V závěru jednání pak byl žalobkyní a [anonymizováno] [příjmení] navržen klid zbraní, pročež bylo řízení přerušeno (usnesení ze dne 4.11.2019, č.j. 17 C 120/2019 – 25). Následně však v důsledku zpětvzetí žaloby došlo k zastavení jak řízení o žalobě na určení neplatnosti odvolání z funkce (výrok ad II. usnesení ze dne 29.6.2020, č.j. 17 C 120/2019 – 35), tak i k zastavení řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí (výrok ad I. usnesení ze dne 5.10.2020, č.j. 17 C 152/2020 – 17).\n24. K zastavení soudních řízení došlo z důvodu dohody žalobkyně a [anonymizováno] [příjmení] o narovnání ze dne [datum], neboť v této bylo ujednáno zpětvzetí žaloby ve věci vedené pod sp. zn. 17 C 120/2019 (pozn. usnesení o vyloučení řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí tehdy stále nenabylo právní moci a proto i toto bylo stále vedeno pod uvedenou sp. zn.). V této dohodě bylo v rámci narovnání vztahů dále ujednáno skončení pracovního poměru žalobkyně a [anonymizováno] [příjmení] ke dni [datum], jakož i to, že žalobkyně zaplatí [anonymizováno] [příjmení] na náhradě platu za období od [datum] do [datum] a na odstupném celkem 731 459 Kč.\n25. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k náhradě škody ve výši 52 000 Kč, toto však žalovaný dopisem ze dne [datum] odmítl a nezaplatil ničeho.\n26. Po právní stránce soud věc posuzoval jako pracovněprávní vztah, pročež ve věci aplikoval speciální úpravu zákoníku práce (zák.č. 262/2006 Sb., dále jen„ ZP“), když na jím neupravené otázky aplikoval obecnou úpravu zákoníku občanského (zák.č. 89/2012 Sb., dále jen„ OZ“),\n27. Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl pracovní poměr (§ 33 odst. 1 ZP), který byl založen na základě platně uzavřené pracovní smlouvy (§ 34 a násl. ZP), přičemž tento pracovní poměr trval ke dni, kdy žalovaný učinil předmětné jednání (tj. ke dni [datum], kdy žalovaný učinil [anonymizováno] [příjmení] výpověď za pracovního poměru).\n28. Konstatuje se, že zákoník práce zakládá zaměstnanci řadu povinností (např. § 38 odst. 1 písm. b/, § 106 a § 301 ZP), přičemž povinnosti zaměstnance mohou být založeny i pracovním řádem (§ 306 ZP). Pro případ porušení povinností zaměstnance obecně platí, že zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 250 odst. 1 ZP).\n29. Dále se zdůrazňuje, že žalobkyní vymezený předmět řízení, tedy uplatněný skutek, spočívá v tom, že žalovaný dne [datum] dal [anonymizováno] [příjmení] výpověď, ke které však nebyl dán důvod, neboť [anonymizováno] [příjmení] nebyl vedoucím úředníkem, pročež ani nebylo možné dát výpověď v návaznosti na ustanovení § 12 odst. 4 z.ú.s.c. V důsledku tohoto neplatného rozvázání pracovního poměru měla žalobkyni vzniknout škoda v rozsahu odpovídajícím náhradě platu [anonymizováno] [příjmení] za období od [datum] do [datum] ve výši 52 000 Kč. Právě a jen tento skutek soud posoudil a následně shledal, že nárok žalobkyně není důvodný.\n30. K takto učiněnému závěru soud nejprve zdůrazňuje, že výpověď ze dne [datum] byla učiněna zákonem předepsaným způsobem (§ 52 odst. 1 ZP), jakož i že tato obsahovala vymezený výpovědní důvod, tedy že žalobkyně z důvodu odvolání [anonymizováno] [příjmení] z funkce interního auditora nemá pro [anonymizováno] [příjmení] jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci (§ 52 písm. c/ ZP). Současně byla učiněna poučení o počátku běhu výpovědní doby dvou měsíců a o skočení pracovního poměru s jejím uplynutím. Žalobci proto nelze vytknout, že by se při jednání vedoucím k rozvázání pracovního poměru s [anonymizováno] [příjmení] dopustil jakéhokoliv formálního pochybení.\n31. Dále se zdůrazňuje, že žalovaný při výpovědi dne [datum] zcela zjevně vycházel z toho, že [anonymizováno] [příjmení] byl z funkce vedoucího útvaru interního auditu odvolán platným způsobem, neboť jako úředník územně samosprávného celku ani nemohl jednat jinak, než v plné důvěře v jednání Starosty a Rady žalobkyně. Tedy se zdůrazňuje, že žalovaný fakticky ani nemohl zpochybnit oprávněnost odvolání [anonymizováno] [příjmení] z funkce vedoucího útvaru interního auditu. Z tohoto důvodu žalovaný daného dne správně vymezil výpovědní důvod (nadbytečnost [anonymizováno] [příjmení] z důvodu rozhodnutí žalobkyně dle § 52 písm. c/ ZP) a jeho jednáním proto nedošlo k porušení žádných povinností vyplývajících ať již ze zákoníku práce, či snad ze speciální úpravy týkající se povinností vyplývajících z výkonu funkce tajemníka Úřadu.\n32. Již tento závěr zcela postačuje k tomu, aby žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu, soud však má potřebu uvést na pravou míru zcela zjevnou dezinterpretaci žalobkyně ohledně průběhu jednání ve věci sp. zn. 17 C 120/2019, resp. i ve věci sp. zn. 17 C 152/2020. Tedy zejména není pravdou, že soud při jednání dne [datum] sdělil předběžný právní názor, který by se jakkoliv přímo vztahoval k posouzení neplatnosti rozvázání pracovního poměru žalobkyně a [anonymizováno] [příjmení] výpovědí, neboť při uvedeném jednání byla posuzována výlučně a jen otázka platnosti odvolání [anonymizováno] [příjmení] z funkce interního auditora.\n33. Dále se konstatuje, že otázka neplatnosti odvolání [anonymizováno] [příjmení] z funkce nebyla vyřešena ani v rámci řízení vedeného pod sp. zn. 17 C 120/2019, ani v rámci dohody o narovnání ze dne [datum], pročež se dá ve vztahu mezi žalobkyní a [anonymizováno] [příjmení] konstatovat, že k odvolání došlo platně dne [datum]. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným však takový závěr nemůže obstát, když soud po provedeném dokazování výlučně pro účely tohoto řízení uzavírá, že k odvolání [anonymizováno] [příjmení] z funkce dne [datum] zřejmě nedošlo zákonem předepsaným způsobem.\n34. Ohledně funkce [anonymizováno] [příjmení] se konstatuje, že uvnitř orgánu veřejné správy zajišťuje interní audit funkčně nezávislý útvar, případně k tomu zvlášť pověřený zaměstnanec, organizačně oddělený od řídících výkonných struktur, tzv. útvar interního auditu (§ 28 odst. 1 z.f.k.v.s.), přičemž takový útvar uvnitř žalobkyně ve smyslu citované úpravy a organizačního řádu žalobkyně byl [jméno] skutečně zřízen. Do funkce vedoucího útvaru interního auditora byl jako jediný člen daného útvaru jmenován [anonymizováno] [příjmení], pročež platí, že k jeho odvolání mohlo dojít výlučně rozhodnutím rady městské části hlavního města Prahy na návrh starosty městské části (§ 29 odst. 2 písm. i/ z.f.k.v.s.). Této zákonné úpravě pak konečně odpovídá i příslušná část organizačního řádu žalované.\n35. V daném řízení však bylo prokázáno, že takto předepsaným způsobem nebylo při odvolání [anonymizováno] [příjmení] z funkce vedoucího útvaru interního auditu postupováno, neboť [jméno] dne [datum] přijala usnesení, kterým toliko schválila odvolání [anonymizováno] [příjmení], jakož i uložila Starostovi, aby samotné odvolání [anonymizováno] [příjmení] jejím jménem realizoval. Starosta pak dne [datum] v tomto duchu sepsal a doručil [anonymizováno] [příjmení] listinu, z této je však patrno, že k odvolání [anonymizováno] [příjmení] z funkce dochází výlučně ze strany Starosty a tedy nikoliv jednáním Rady. K tomuto se zdůrazňuje, že i odvolání z funkce vykonávané na základě speciálního zákona (z.f.k.v.s.) je jednáním provedeným v rámci pracovněprávního vztahu, pročež ohledně takového právního jednání platí, že je-li možné právní jednání vyložit různým způsobem, použije se výklad pro zaměstnance nejpříznivější (§ 18 ZP), pročež soud jednání Rady a Starosty vyložil shora popsaným způsobem.\n36. Konečně se uzavírá, že závěr o neplatnosti odvolání [anonymizováno] [příjmení] z funkce, pokud by byl učiněn v rámci řízení vedeného pod sp. zn. 17 C 120/2019, by nepochybně v rámci řízen vedeného pod sp. zn. 17 C 152/2020 vedl k následnému závěru o tom, že pracovní poměr žalobkyně a [anonymizováno] [příjmení] výpovědí ze dne [datum] nebyl rozvázán platně, neboť nebyl naplněn vymezený výpovědní důvod (§ 52 písm. c/ ZP). Takové závěry však nelze klást k tíži žalovaného, neboť ten postupoval zcela řádně způsobem popsaným shora (odst. 30 a 31), ale výlučně k tíži Starosty a Rady žalobkyně.\n37. Na základě všeho shora uvedeného byla žaloba zamítnuta (výrok ad I.), neboť škoda, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá, nevznikla v příčinné souvislosti s porušením pracovněprávních povinností žalovaného, neboť ten výpovědí danou [anonymizováno] [příjmení] dne [datum] žádné zákonem předepsané povinnosti neporušil.\n38. Na náhradě nákladů řízení soud žalobkyni uložil (výrok ad II.) zaplatit žalovanému 600 Kč, neboť žalovaný měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného žalovaného, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení včetně) činí celkem 600 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.) Lhůta ke splnění uvedené povinnosti byla stanovena s ohledem na charakter uložené povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2021:17.C.170.2021.1","publishedAt":"2022-04-30","decisionAt":"2021-11-22","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":170,"year":2021,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Miloš","lastName":"Žitný","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"Zaplacení 52 000 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":320,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":312,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODSTUPNE","PENEZITE_PLNENI","SKONCENI_PRACOVNIHO_POMERU","SMLOUVA_PRACOVNI","VYPOVED_Z_PRACOVNIHO_POMERU","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}