{"uuid":"cec261e8-7721-460c-a511-8ea49d61838c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: AvaFin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 58 130 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč vždy k prvnímu dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po kalendářním měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18 130 Kč a úroku z prodlení z částky 40 000 Kč za dobu od 15. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 080 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč vždy k prvnímu dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po kalendářním měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč vždy k prvnímu dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po kalendářním měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18 130 Kč a úroku z prodlení z částky 40 000 Kč za dobu od 15. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 080 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč vždy k prvnímu dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po kalendářním měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 1. 2026 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 58 130 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení z částky 40 000 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 12. 8. 2024 uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované na základě dat získaných prostřednictvím aplikace Kontomatik (příjem 25 000 Kč a výdaje 10 000 Kč měsíčně). Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, žalovaná se zavázala splatit formou měsíčních splátek sjednané úroky z úvěru a následně jednorázovou platbou jistinu úvěru. Žalovaná neuhradila ničeho a úvěr byl zesplatněn dne 14. 11. 2025. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 40 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 16 680 Kč (sjednána ve výši 0,1 % denně a vypočtena z částky 40 000 Kč za dobu od 15. 11. 2024 do 5. 1. 2026) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč dle sazebníku poplatků žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou z části nesouhlasila, potvrdila uzavření úvěrové smlouvy, zpochybnila tvrzení žalobkyně o řádném zkoumání úvěruschopnosti. Žádala, aby částku 40 000 Kč mohla splácet po 1 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K nařízenému jednání se zástupkyně žalobkyně nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, svoji neúčast omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 8. 2024, snímků občanského průkazu žalované a průkazu zdravotního pojištění žalované, sazebníku poplatků, potvrzení o schválení úvěru, potvrzení o provedené platbě ThePay ze dne 12. 8. 2024, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 14. 11. 2024 včetně potvrzení o odeslání, předžalobní upomínky ze dne 21. 2. 2025, podacího archu ze dne 4. 3. 2025, nahlížení na účet, výpisů z interní databáze a listiny označené jako „proces žádosti o úvěr a uzavření smlouvy z pohledu klienta“ a dále výslechem žalované. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 12. 8. 2024 mezi žalobkyní (pod tehdejší obchodní firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Úvěrující se zavázal žalované poskytnout neúčelový hotovostní úvěr ve výši 40 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, RPSN činilo 5 511 %. Měsíční splátka měla zahrnovat přirostlý úrok, jistina byla splatná až při skončení smlouvy. Smlouva sice nebyla žalovanou podepsána, ale soud má za prokázáno, že úvěrovaným byla skutečně žalovaná a že uzavření smlouvy bylo jejím právním jednáním. Žalobkyně dále má k dispozici snímky občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištění žalované, které jí byly zaslány v souvislosti s uzavíráním smlouvy. Dále žalovaná umožnila žalobkyni v den uzavření smlouvy nahlížení na její běžný účet prostřednictvím aplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná u jednání uzavření smlouvy s žalobkyní potvrdila. Poskytnutí úvěru je patrné z potvrzení o provedené platbě ThePay, kdy dne 12. 8. 2024 v 16.58 hodin byla z účtu žalobkyně poukázána částka 40 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná potvrdila u jednání, že se jedná o její účet. Žalobkyně následně předmětný úvěr zesplatnila dopisem ze dne 14. 11. 2024. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána žalobkyní v předžalobní upomínce ze dne 21. 2. 2025, která byla dle podacího archu odeslána dne 4. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisů z interního systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyni dne 12. 8. 2024 v době od 16.53 do 16.54 hodin činila dotazy ohledně žalované do rejstříků SOLUS, CRIBIS, CRIF a na stránky justice.cz (zřejmě insolvenční rejstřík). Žalobkyně dále přes aplikaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistila, že žalovaná je majitelem účtu, na který měl být vyplacen úvěr a taktéž nahlížela na transakce na tomto účtu za dobu do 1. 7. 2024. Soudu není známo, jaká konkrétní zjištění žalobkyně z obsahu nahlížení na účet učinila. Soud z této listiny např. zjistil, že dne 1. 7. 2024 odešly z účtu finanční prostředky ve výši přibližně 38 000 Kč jako tuzemské odchozí platby (bez bližšího označení) a na účet přišla částka 22 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu 2. poloviny června 2024 byly na účet poukázány částky v celkové výši cca 52 000 Kč od této společnosti a dále dávky nemocenského pojištění ve výši 21 140 Kč a tři půjčky od žalobkyně v celkové výši 15 000 Kč. Naopak z účtu odešly částky ve výši několika desítek tisíc korun na účet společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kdy jednotlivé odchozí platby byly označené jako „gaming“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výslech žalované byl proveden ke zjištění jejích aktuálních osobních a majetkových poměrů. Žalovaná je na rodičovské dovolené a do zaměstnání se má vrátit až dne 1. 9. 2027. Ve společné domácnosti žije se svým přítelem a jejich dítětem narozeným dne 23. 8. 2024. Bydlí v rodinném domě, který pronajímají přítelovi rodič. Žalovaná pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 090 Kč měsíčně. Její přítel je zaměstnán a pobírá mzdu ve výši 35 000 Kč, ze které hradí svým rodičům příspěvek na bydlení a energie ve výši 12 000 Kč měsíčně a dále splácí dva úvěry splátkami v celkové výši 8 500 Kč měsíčně. Žalovaná splácí dvě exekuce (celkem 2 000 Kč měsíčně), od následujícího měsíce bude splácet dluh dle soudního rozhodnutí po 700 Kč z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná je nemajetná, nemá žádné úspory. Předmětný úvěr si brala v tísni na pořízení výbavičky pro dítě, jehož narození očekávala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žaloba se jeví soudu jako důvodnou, avšak toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným, dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Obsah smlouvy je zachycen v listinné podobě. Žalovaná potvrdila uzavření smlouvy ve znění, které je zachyceno v listině předložené žalobkyní. Soud má však za to, že smlouva o úvěru je neplatná, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez výslovné námitky žalované, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022. Žalobkyně ohledně zjišťování příjmů a výdajů žalované vycházela pouze z údajů získaných nahlížením na běžný účet žalované. Žalobkyně vůbec nezohlednila zcela nepřiměřené náklady na kurzové sázky, skutečnost, že žalovaná byla na nemocenské. U většiny odchozích plateb není patrný jejich účel, z listiny nelze zjistit hrazení nákladů na bydlení, na energie a služby spojené s bydlením. Rozsah zjišťování příjmů a výše a sktruktury běžných výdajů žalované byl ze strany žalobkyně zcela nedostatečný. Naopak zjištění o výdajích na kurzové sázky (které jsou pouze částečně sanovány příjmy z výher) měla vést žalobkyni k tomu, že by úvěr žalované odmítla poskytnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalované vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaná tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázána k úhradě úroků z prodlení. Žalovaná na základě neplatné smlouvy čerpala finanční prostředky ve výši 40 000 Kč a žalobkyni neuhradila ničeho a vzniklo jí tak bezdůvodné obohacení ve výši 40 000 Kč. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb. Soud zohlednil možnosti žalované splácet dlužnou částku a zavázal ji toto uhradit v měsíčních splátkách po 1 000 Kč. Aktuální situace žalované je tíživá, je na rodičovské dovolené, splácí dluhy z dalších spotřebitelských úvěrů, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti ve věku necelých dvou let. Žalovaná bude schopna splácet dluh žalobkyni po 1 000 Kč. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 40 000 Kč, tj. 61 % předmětu řízení a neúspěšná co do částky 25 913 Kč, tj. 39 % předmětu řízení, kdy soud přihlédl i k výši uplatněného úrokového příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, a žalobkyně má tedy nárok na náhradu 22 % nákladů řízení (61-39). Celkové náklady řízení žalobkyně činí 13 998 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 268, odměny zástupkyně žalobkyně ve výši 10 380 Kč a režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 1 350 Kč. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), kdy odměna za jeden úkon činí 3 460 Kč dle § 7 advokátního tarifu a režijní paušál za jeden úkon činí 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 3 080 Kč, tj. 22 % z částky 13 998 Kč. Tuto částku byla žalovaná zavázána uhradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč. Splátky byly stanoveny s ohledem na zjištěné osobní, majetkové a výdělkové poměry žalované. Oprávněné zájmy žalobkyně jsou dostatečně chráněny tím, že splátky byly povoleny pod ztrátou jejich výhody v případě, že nebudou žalovanou řádně a včas hrazeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 1. 2026 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 58 130 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení z částky 40 000 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 12. 8. 2024 uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované na základě dat získaných prostřednictvím aplikace Kontomatik (příjem 25 000 Kč a výdaje 10 000 Kč měsíčně). Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, žalovaná se zavázala splatit formou měsíčních splátek sjednané úroky z úvěru a následně jednorázovou platbou jistinu úvěru. Žalovaná neuhradila ničeho a úvěr byl zesplatněn dne 14. 11. 2025. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 40 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 16 680 Kč (sjednána ve výši 0,1 % denně a vypočtena z částky 40 000 Kč za dobu od 15. 11. 2024 do 5. 1. 2026) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč dle sazebníku poplatků žalobkyně.2. Žalovaná s žalobou z části nesouhlasila, potvrdila uzavření úvěrové smlouvy, zpochybnila tvrzení žalobkyně o řádném zkoumání úvěruschopnosti. Žádala, aby částku 40 000 Kč mohla splácet po 1 000 Kč měsíčně.3. K nařízenému jednání se zástupkyně žalobkyně nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, svoji neúčast omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 8. 2024, snímků občanského průkazu žalované a průkazu zdravotního pojištění žalované, sazebníku poplatků, potvrzení o schválení úvěru, potvrzení o provedené platbě ThePay ze dne 12. 8. 2024, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 14. 11. 2024 včetně potvrzení o odeslání, předžalobní upomínky ze dne 21. 2. 2025, podacího archu ze dne 4. 3. 2025, nahlížení na účet, výpisů z interní databáze a listiny označené jako „proces žádosti o úvěr a uzavření smlouvy z pohledu klienta“ a dále výslechem žalované. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 12. 8. 2024 mezi žalobkyní (pod tehdejší obchodní firmou , právnická osoba, ) jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Úvěrující se zavázal žalované poskytnout neúčelový hotovostní úvěr ve výši 40 000 Kč na účet č. , č. účtu,  na dobu neurčitou. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, RPSN činilo 5 511 %. Měsíční splátka měla zahrnovat přirostlý úrok, jistina byla splatná až při skončení smlouvy. Smlouva sice nebyla žalovanou podepsána, ale soud má za prokázáno, že úvěrovaným byla skutečně žalovaná a že uzavření smlouvy bylo jejím právním jednáním. Žalobkyně dále má k dispozici snímky občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištění žalované, které jí byly zaslány v souvislosti s uzavíráním smlouvy. Dále žalovaná umožnila žalobkyni v den uzavření smlouvy nahlížení na její běžný účet prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, . Žalovaná u jednání uzavření smlouvy s žalobkyní potvrdila. Poskytnutí úvěru je patrné z potvrzení o provedené platbě ThePay, kdy dne 12. 8. 2024 v 16.58 hodin byla z účtu žalobkyně poukázána částka 40 000 Kč na účet č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná potvrdila u jednání, že se jedná o její účet. Žalobkyně následně předmětný úvěr zesplatnila dopisem ze dne 14. 11. 2024. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána žalobkyní v předžalobní upomínce ze dne 21. 2. 2025, která byla dle podacího archu odeslána dne 4. 3. 2025.6. Z výpisů z interního systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyni dne 12. 8. 2024 v době od 16.53 do 16.54 hodin činila dotazy ohledně žalované do rejstříků SOLUS, CRIBIS, CRIF a na stránky justice.cz (zřejmě insolvenční rejstřík). Žalobkyně dále přes aplikaci , Anonymizováno,  zjistila, že žalovaná je majitelem účtu, na který měl být vyplacen úvěr a taktéž nahlížela na transakce na tomto účtu za dobu do 1. 7. 2024. Soudu není známo, jaká konkrétní zjištění žalobkyně z obsahu nahlížení na účet učinila. Soud z této listiny např. zjistil, že dne 1. 7. 2024 odešly z účtu finanční prostředky ve výši přibližně 38 000 Kč jako tuzemské odchozí platby (bez bližšího označení) a na účet přišla částka 22 000 Kč od , právnická osoba, . V průběhu 2. poloviny června 2024 byly na účet poukázány částky v celkové výši cca 52 000 Kč od této společnosti a dále dávky nemocenského pojištění ve výši 21 140 Kč a tři půjčky od žalobkyně v celkové výši 15 000 Kč. Naopak z účtu odešly částky ve výši několika desítek tisíc korun na účet společnosti , právnická osoba, ., kdy jednotlivé odchozí platby byly označené jako „gaming“.7. Výslech žalované byl proveden ke zjištění jejích aktuálních osobních a majetkových poměrů. Žalovaná je na rodičovské dovolené a do zaměstnání se má vrátit až dne 1. 9. 2027. Ve společné domácnosti žije se svým přítelem a jejich dítětem narozeným dne 23. 8. 2024. Bydlí v rodinném domě, který pronajímají přítelovi rodič. Žalovaná pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 090 Kč měsíčně. Její přítel je zaměstnán a pobírá mzdu ve výši 35 000 Kč, ze které hradí svým rodičům příspěvek na bydlení a energie ve výši 12 000 Kč měsíčně a dále splácí dva úvěry splátkami v celkové výši 8 500 Kč měsíčně. Žalovaná splácí dvě exekuce (celkem 2 000 Kč měsíčně), od následujícího měsíce bude splácet dluh dle soudního rozhodnutí po 700 Kč z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná je nemajetná, nemá žádné úspory. Předmětný úvěr si brala v tísni na pořízení výbavičky pro dítě, jehož narození očekávala.8. Žaloba se jeví soudu jako důvodnou, avšak toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným, dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Obsah smlouvy je zachycen v listinné podobě. Žalovaná potvrdila uzavření smlouvy ve znění, které je zachyceno v listině předložené žalobkyní. Soud má však za to, že smlouva o úvěru je neplatná, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez výslovné námitky žalované, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022. Žalobkyně ohledně zjišťování příjmů a výdajů žalované vycházela pouze z údajů získaných nahlížením na běžný účet žalované. Žalobkyně vůbec nezohlednila zcela nepřiměřené náklady na kurzové sázky, skutečnost, že žalovaná byla na nemocenské. U většiny odchozích plateb není patrný jejich účel, z listiny nelze zjistit hrazení nákladů na bydlení, na energie a služby spojené s bydlením. Rozsah zjišťování příjmů a výše a sktruktury běžných výdajů žalované byl ze strany žalobkyně zcela nedostatečný. Naopak zjištění o výdajích na kurzové sázky (které jsou pouze částečně sanovány příjmy z výher) měla vést žalobkyni k tomu, že by úvěr žalované odmítla poskytnout.9. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalované vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaná tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázána k úhradě úroků z prodlení. Žalovaná na základě neplatné smlouvy čerpala finanční prostředky ve výši 40 000 Kč a žalobkyni neuhradila ničeho a vzniklo jí tak bezdůvodné obohacení ve výši 40 000 Kč. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb. Soud zohlednil možnosti žalované splácet dlužnou částku a zavázal ji toto uhradit v měsíčních splátkách po 1 000 Kč. Aktuální situace žalované je tíživá, je na rodičovské dovolené, splácí dluhy z dalších spotřebitelských úvěrů, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti ve věku necelých dvou let. Žalovaná bude schopna splácet dluh žalobkyni po 1 000 Kč. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 40 000 Kč, tj. 61 % předmětu řízení a neúspěšná co do částky 25 913 Kč, tj. 39 % předmětu řízení, kdy soud přihlédl i k výši uplatněného úrokového příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, a žalobkyně má tedy nárok na náhradu 22 % nákladů řízení (61-39). Celkové náklady řízení žalobkyně činí 13 998 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 268, odměny zástupkyně žalobkyně ve výši 10 380 Kč a režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 1 350 Kč. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), kdy odměna za jeden úkon činí 3 460 Kč dle § 7 advokátního tarifu a režijní paušál za jeden úkon činí 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 3 080 Kč, tj. 22 % z částky 13 998 Kč. Tuto částku byla žalovaná zavázána uhradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč. Splátky byly stanoveny s ohledem na zjištěné osobní, majetkové a výdělkové poměry žalované. Oprávněné zájmy žalobkyně jsou dostatečně chráněny tím, že splátky byly povoleny pod ztrátou jejich výhody v případě, že nebudou žalovanou řádně a včas hrazeny.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:26.C.114.2026.1","publishedAt":"2026-07-20","decisionAt":"2026-05-25","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":114,"year":2026,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Heczko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"58 130 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","RODICOVSKA_DOVOLENA","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","PRISPEVEK_NA_BYDLENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}