{"uuid":"cee809c3-dea2-4a86-8517-eeb3e952e96b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 22 738,01 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 074 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 074 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení se co do zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 615,88 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 310,09 Kč zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se zamítá v rozsahu rozdílu částky požadované žalobkyní, tj. částky 22 738,01 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 040,75 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 534,68 Kč, se zákonným úrokem z prodlení výši 15 % z částky 9 485,02 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 9 136,61 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení na straně jedné a částkou přiznanou ve výroku I. na straně druhé, tj. částkou 5 074 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 074 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever soudní poplatek ve výši 224 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 074 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 074 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Řízení se co do zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 615,88 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 310,09 Kč zastavuje.III. Žaloba se zamítá v rozsahu rozdílu částky požadované žalobkyní, tj. částky 22 738,01 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 040,75 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 534,68 Kč, se zákonným úrokem z prodlení výši 15 % z částky 9 485,02 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 9 136,61 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení na straně jedné a částkou přiznanou ve výroku I. na straně druhé, tj. částkou 5 074 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 074 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení.IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever soudní poplatek ve výši 224 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 4. 2. 2025 domáhala zaplacení částky 22 738,01 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 656,63 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 844,77 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 9 485,02 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 8 % ročně z částky 9 136,61 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že nabyla za žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 5. 2024 s účinností ode dne 29. 5. 2024 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitel“), jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. V návrhu dále uvedla, že původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 30. 5. 2022 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit původnímu věřiteli úvěr ve výši 13 000 Kč společně s úrokem ve výši 659 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 6 370 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 795 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště žalované ve výši 2 340 Kč. Celkovou částku 24 164 Kč se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli ve čtrnácti měsíčních splátkách po 1 726 Kč nejpozději do 30. 7. 2023. Žalovaná porušila své smluvní závazky tím, že neuhradila sjednané splátky řádně a včas. Dne 11. 9. 2024 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaná však na svůj dluh neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podanému návrhu nevyjádřila. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud tak podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaná na výzvu nereagovaly, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně podáním ze dne 4. 4. 2025 doplnila na výzvu soudu tvrzení, že žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 7 926 Kč. Zároveň žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 615,88 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení a co do částky 310,09 Kč na kapitalizovaném úroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V souladu se shora uvedenými skutečnostmi tedy soud postupoval ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a výrokem pod bodem II. řízení zčásti zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání návrhu, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, účinné ke dni 29. 5. 2024, bylo zjištěno, že původní věřitel pohledávku vymáhanou tímto návrhem postoupil žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Provedenými důkazy byl zjištěn následující stav. Původní věřitel s žalovanou uzavřel dne 30. 5. 2022 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se zavázal poskytnout žalované částku 13 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit původnímu věřiteli úvěr ve výši 13 000 Kč společně s úrokem ve výši 659 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 6 370 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 795 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště žalované ve výši 2 340 Kč, a to v celkem čtrnácti měsíčních splátkách po 1 726 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku 24 164 Kč v pravidelných splátkách vždy k 30. dni v měsíci, a to nejpozději do 30. 7. 2023. Ze smlouvy dále vyplývá, že výše úrokové sazby představuje 8 % a RPSN 272,44 %. Žalovaná úvěr do 30. 7. 2023 původnímu věřiteli neuhradila. Dne 11. 9. 2024 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění ze dne 10. 9. 2024. Vzhledem k tomu, že ani poté žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 odst. 3 o. z. nesmí být výklad a použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanoveními občanského zákoníku, ale především s článkem 36 Listiny základních práv a svobod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 243/2015, dále sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 vyplývá, že „Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejbližším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytnutých peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Uzavřenou smlouvu o úvěru považuje soud za absolutně neplatnou, když v době uzavření smlouvy o úvěru, tj. v květnu 2022 podle statistiky úrokových sazeb ČNB činila roční procentní sazba nákladů 9,10 %. Ve světle shora citované judikatury však činí maximální přípustná smluvní sazba RPSN 27,3 %, zatímco v posuzované věci činí výše RPSN 272,44 %. Přestože RPSN není totéž co úrok, je zřejmé, že částka, kterou měla žalovaná zaplatit nad rámec půjčené částky, tj. navýšení úvěru o 11 164 Kč při délce zápůjční doby 14 měsíců přesahuje i trojnásobek běžného smluvního úroku sjednaného pro úvěry v daných obdobích a je nutno pohlížet na uzavřenou smlouvu jako na absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 2 odst. 3 o. z. Smlouva obchází zákon, když svou podstatou směřuje k navýšení odměny za poskytnutí úvěru, především co se týká dalších poplatků vzniklých v souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy, když částka, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni v souvislosti s poskytnutím úvěru zaplatit, přesahuje částku zapůjčené jistiny. Soud tedy uzavřenou smlouvu shledal absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 o. z. Vzhledem ke skutečnosti, že nárokům vyplývajícím z absolutně neplatné smlouvy nelze přiznat právní ochranu, soud je vypořádal v režimu bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 a násl. o. z., když žalovaná se na úkor žalobkyně plněním, které jí bylo poskytnuto na základě neplatného právního jednání, bezdůvodně obohatila. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni částku 5 074 Kč jako zbývající část poskytnuté částky ve výši 13 000 Kč po odečtení žalovanou již uhrazené částky ve výši 7 926 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V souladu s § 573 o. z. má soud za to, že předžalobní upomínka ze dne 10. 9. 2024, odeslaná dne 11. 9. 2024, mohla být žalované doručena nejdříve třetí pracovní den od jejího odeslání, tj. dne 16. 9. 2024. Vzhledem k tomu, že předžalobní upomínkou byla žalované stanovena dodatečná lhůta k úhradě dluhu do 25. 9. 2025, dostala se do prodlení s úhradou dluhu dne 26. 9. 2024. Žalobkyni tak náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. z dlužné částky od 26. 9. 2024 do zaplacení. Ve zbytku byla žaloba výrokem III. zamítnuta s ohledem na shledanou absolutní neplatnost smlouvy o úvěru jako celku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud dále uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, proto jí právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, a žalovaná, která se řízení fakticky neúčastnila, náhradu nákladů řízení neuplatnila a z obsahu spisu je zřejmé, že jí náklady v souvislosti s řízením vzniknout nemohly. Při vyčíslení míry úspěchu a neúspěchu soud přihlížel v souladu s nálezem Ústavního soudu I. ÚS 2717/08 i k požadovanému příslušenství, když je nutno při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen jistiny pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lhůta k zaplacení byla u výroků I. a IV. tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 4. 2. 2025 domáhala zaplacení částky 22 738,01 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 656,63 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 844,77 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 9 485,02 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 8 % ročně z částky 9 136,61 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že nabyla za žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 5. 2024 s účinností ode dne 29. 5. 2024 mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se , adresa,  (dále jen „původní věřitel“), jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. V návrhu dále uvedla, že původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 30. 5. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit původnímu věřiteli úvěr ve výši 13 000 Kč společně s úrokem ve výši 659 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 6 370 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 795 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště žalované ve výši 2 340 Kč. Celkovou částku 24 164 Kč se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli ve čtrnácti měsíčních splátkách po 1 726 Kč nejpozději do 30. 7. 2023. Žalovaná porušila své smluvní závazky tím, že neuhradila sjednané splátky řádně a včas. Dne 11. 9. 2024 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaná však na svůj dluh neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k podanému návrhu nevyjádřila. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud tak podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaná na výzvu nereagovaly, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Žalobkyně podáním ze dne 4. 4. 2025 doplnila na výzvu soudu tvrzení, že žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 7 926 Kč. Zároveň žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 615,88 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení a co do částky 310,09 Kč na kapitalizovaném úroku.4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví.5. V souladu se shora uvedenými skutečnostmi tedy soud postupoval ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a výrokem pod bodem II. řízení zčásti zastavil.6. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání návrhu, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, účinné ke dni 29. 5. 2024, bylo zjištěno, že původní věřitel pohledávku vymáhanou tímto návrhem postoupil žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).7. Provedenými důkazy byl zjištěn následující stav. Původní věřitel s žalovanou uzavřel dne 30. 5. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázal poskytnout žalované částku 13 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit původnímu věřiteli úvěr ve výši 13 000 Kč společně s úrokem ve výši 659 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 6 370 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 795 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště žalované ve výši 2 340 Kč, a to v celkem čtrnácti měsíčních splátkách po 1 726 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku 24 164 Kč v pravidelných splátkách vždy k 30. dni v měsíci, a to nejpozději do 30. 7. 2023. Ze smlouvy dále vyplývá, že výše úrokové sazby představuje 8 % a RPSN 272,44 %. Žalovaná úvěr do 30. 7. 2023 původnímu věřiteli neuhradila. Dne 11. 9. 2024 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění ze dne 10. 9. 2024. Vzhledem k tomu, že ani poté žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2 odst. 3 o. z. nesmí být výklad a použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.10. Podle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanoveními občanského zákoníku, ale především s článkem 36 Listiny základních práv a svobod.13. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 243/2015, dále sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 vyplývá, že „Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejbližším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytnutých peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“14. Uzavřenou smlouvu o úvěru považuje soud za absolutně neplatnou, když v době uzavření smlouvy o úvěru, tj. v květnu 2022 podle statistiky úrokových sazeb ČNB činila roční procentní sazba nákladů 9,10 %. Ve světle shora citované judikatury však činí maximální přípustná smluvní sazba RPSN 27,3 %, zatímco v posuzované věci činí výše RPSN 272,44 %. Přestože RPSN není totéž co úrok, je zřejmé, že částka, kterou měla žalovaná zaplatit nad rámec půjčené částky, tj. navýšení úvěru o 11 164 Kč při délce zápůjční doby 14 měsíců přesahuje i trojnásobek běžného smluvního úroku sjednaného pro úvěry v daných obdobích a je nutno pohlížet na uzavřenou smlouvu jako na absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 2 odst. 3 o. z. Smlouva obchází zákon, když svou podstatou směřuje k navýšení odměny za poskytnutí úvěru, především co se týká dalších poplatků vzniklých v souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy, když částka, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni v souvislosti s poskytnutím úvěru zaplatit, přesahuje částku zapůjčené jistiny. Soud tedy uzavřenou smlouvu shledal absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 o. z. Vzhledem ke skutečnosti, že nárokům vyplývajícím z absolutně neplatné smlouvy nelze přiznat právní ochranu, soud je vypořádal v režimu bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 a násl. o. z., když žalovaná se na úkor žalobkyně plněním, které jí bylo poskytnuto na základě neplatného právního jednání, bezdůvodně obohatila. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni částku 5 074 Kč jako zbývající část poskytnuté částky ve výši 13 000 Kč po odečtení žalovanou již uhrazené částky ve výši 7 926 Kč.15. V souladu s § 573 o. z. má soud za to, že předžalobní upomínka ze dne 10. 9. 2024, odeslaná dne 11. 9. 2024, mohla být žalované doručena nejdříve třetí pracovní den od jejího odeslání, tj. dne 16. 9. 2024. Vzhledem k tomu, že předžalobní upomínkou byla žalované stanovena dodatečná lhůta k úhradě dluhu do 25. 9. 2025, dostala se do prodlení s úhradou dluhu dne 26. 9. 2024. Žalobkyni tak náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. z dlužné částky od 26. 9. 2024 do zaplacení. Ve zbytku byla žaloba výrokem III. zamítnuta s ohledem na shledanou absolutní neplatnost smlouvy o úvěru jako celku.16. Soud dále uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, proto jí právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, a žalovaná, která se řízení fakticky neúčastnila, náhradu nákladů řízení neuplatnila a z obsahu spisu je zřejmé, že jí náklady v souvislosti s řízením vzniknout nemohly. Při vyčíslení míry úspěchu a neúspěchu soud přihlížel v souladu s nálezem Ústavního soudu I. ÚS 2717/08 i k požadovanému příslušenství, když je nutno při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen jistiny pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.18. Lhůta k zaplacení byla u výroků I. a IV. tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li částka uvedená ve výroku IV. zaplacena ve stanovené lhůtě, bude po marném uplynutí lhůty 30 dní od splatnosti vymáhána celním úřadem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2025:25.C.34.2025.1","publishedAt":"2025-07-22","decisionAt":"2025-06-18","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":34,"year":2025,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Srpová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"22 738,01 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}