{"uuid":"cef2b842-d80d-445a-aa72-fee572536ef6","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Mgr. Tomáše Mottla a soudců Mgr. Štěpána Hnaníčka a JUDr. Lucie Bičákové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odškodnění nemajetkové újmy,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně [anonymizováno] potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (výrok I) a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozhodl tak o žalobě, kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce domáhá relutární náhrady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vzniklou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou mu žalovaná způsobila tím, že nevyhověla jeho žádosti o ustanovení advokáta k zastoupení před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vyšel ze zjištění, že rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" České advokátní komory ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebylo vyhověno žádosti žalobce o poskytnutí bezplatné právní služby dle § 18c zákona o advokacii (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) k jeho zastoupení v řízení před Evropským soudem pro lidská práva ve věci stížnosti proti usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 774/20. Důvodem zamítavého rozhodnutí byl jednak závěr o zjevně bezdůvodném uplatňování nebo bránění práva podle § 18c odst. 5 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále neosvědčení nemožnosti právní službu si sám zajistit, když žadatel neoznačil advokáty, kteří mu poskytnutí právní služby odepřeli. Ačkoli byl o možnosti podat opravný prostředek proti tomuto rozhodnutí poučen, nevyužil ji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Konstatoval, že žalobce své tvrzení o nezákonnosti, protiprávnosti uvedeného rozhodnutí ničím argumentačně nepodpořil a neprokazoval, odkazoval pouze na rozhodnutí soudu, ve kterém mu byl pro konkrétní soudní řízení ustanoven zástupce dle § 30 o. s. ř. (usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dále soud vzal za prokázané, že žalobce je v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" trpěl chronickou těžkou traumatickou poruchou, sociální fobií, recidivující depresivní dekompenzací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" suicidálními projevy a změnou osobnosti i těžkým poškozením levého kolenního kloubu. Důsledkem je mimo jiné i funkční postižení pohyblivosti a orientace, z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu byl přiznán trvalý nárok na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Uvedené skutečnosti právně hodnotil zejména dle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 2894 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dospěl k závěru, že v dané věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splněn ani jeden z předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu, když absentuje protiprávní jednání žalované, škoda, a tedy i příčinná souvislost mezi nimi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Konstatoval, že žalobce neprokázal nezákonnost rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani skutečnost, že by toto zamítavé rozhodnutí, jehož nápravy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" opravným prostředkem nedomáhal, bylo způsobilé mu jakkoli způsobit tvrzenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobu proto jako nedůvodnou zamítl a o nákladech řízení rozhodl dle § 150 o. s. ř s tím, že důvodem pro výjimečnou aplikaci tohoto ustanovení je špatný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav a nemajetnost neúspěšného žalobce, které byly důvodem pro ustanovení advokáta pro toto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce včasné odvolání. Ohradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zejména proti závěru o absenci protiprávního jednání žalované, které nadále spatřuje v porušení zásady, že v obdobných věcech má být postupováno obdobně. Namítl rovněž, že existence škody mohla být prokázána znaleckým posudkem. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud přezkoumal v rozsahu podaného odvolání napadený rozsudek, včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jak správně uvedl soud prvního stupně, k obecným předpokladům odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“, patří 1) existence protiprávního jednání – zde nezákonného rozhodnutí 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody (kauzální nexus). Tyto podmínky musí být splněny kumulativně, jejich existence musí být v soudním řízení bezpečně prokázána (postavena na jisto), nepostačuje pouhý pravděpodobnostní závěr o splnění některé z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud akcentuje, že existence škody (újmy) neplyne již ze samotných žalobních tvrzení, když úvahy žalobce, jeho skutková a právní konstrukce o existenci protiprávního jednání žalované (jejího nezákonného rozhodnutí), vzniku újmy a dovoditelného kauzálního nexu, tedy oprávněnosti žalobního žádání nesvědčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Především však zde žádný odpovědnostní titul státu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze hodnotit jako nezákonné dle § 7, § 8 zákona č. 82/1998 Sb., když nebylo dotčeno opravným prostředkem (napadeno žalobou ve správním soudnictví), kterým by žalobce dosáhl jeho přezkumu ve správním soudnictví (§ 65 a násl. s. ř. s ), a soudu v tomto náhradovém řízení nepřísluší rozhodnutí z těchto hledisek přezkoumávat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lze plně souhlasit rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" závěrem, že v projednávané věci ani další podmínky odpovědnosti za škodu nebyly naplněny, když povšechná, obecná tvrzení o protiprávnosti rozhodnutí a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce nemohou postačovat k závěru o existenci vzniku škody a příčinné souvislosti. Odpovědnost žalované tak nemůže být shledána ani z obecných ustanovení o odpovědnosti za škodu dle zákona č. 89/2012 Sb. či z jiného představitelného odpovědnostního titulu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud proto postupem dle ust. § 219 o. s. ř. napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech odvolacího řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalované žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení [částka] s příslušenstvím (výrok I) a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok II).\n2. Rozhodl tak o žalobě, kterou [anonymizováno] žalobce domáhá relutární náhrady ve výši [částka] za vzniklou [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], kterou mu žalovaná způsobila tím, že nevyhověla jeho žádosti o ustanovení advokáta k zastoupení před [anonymizována dvě slova].\n3. Vyšel ze zjištění, že rozhodnutím [anonymizováno] České advokátní komory ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], nebylo vyhověno žádosti žalobce o poskytnutí bezplatné právní služby dle § 18c zákona o advokacii (dále jen„ [jméno]“) k jeho zastoupení v řízení před Evropským soudem pro lidská práva ve věci stížnosti proti usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 774/20. Důvodem zamítavého rozhodnutí byl jednak závěr o zjevně bezdůvodném uplatňování nebo bránění práva podle § 18c odst. 5 [jméno] a dále neosvědčení nemožnosti právní službu si sám zajistit, když žadatel neoznačil advokáty, kteří mu poskytnutí právní služby odepřeli. Ačkoli byl o možnosti podat opravný prostředek proti tomuto rozhodnutí poučen, nevyužil ji.\n4. Konstatoval, že žalobce své tvrzení o nezákonnosti, protiprávnosti uvedeného rozhodnutí ničím argumentačně nepodpořil a neprokazoval, odkazoval pouze na rozhodnutí soudu, ve kterém mu byl pro konkrétní soudní řízení ustanoven zástupce dle § 30 o. s. ř. (usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]).\n5. Dále soud vzal za prokázané, že žalobce je v [anonymizována dvě slova] již od [anonymizováno] [rok], v roce [rok] trpěl chronickou těžkou traumatickou poruchou, sociální fobií, recidivující depresivní dekompenzací [anonymizováno] suicidálními projevy a změnou osobnosti i těžkým poškozením levého kolenního kloubu. Důsledkem je mimo jiné i funkční postižení pohyblivosti a orientace, z [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], a od [datum] mu byl přiznán trvalý nárok na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].\n6. Uvedené skutečnosti právně hodnotil zejména dle § [číslo], § [číslo], § 2894 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).\n7. Dospěl k závěru, že v dané věci [anonymizováno] splněn ani jeden z předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu, když absentuje protiprávní jednání žalované, škoda, a tedy i příčinná souvislost mezi nimi.\n8. Konstatoval, že žalobce neprokázal nezákonnost rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ani skutečnost, že by toto zamítavé rozhodnutí, jehož nápravy [anonymizováno] opravným prostředkem nedomáhal, bylo způsobilé mu jakkoli způsobit tvrzenou [anonymizováno].\n9. Žalobu proto jako nedůvodnou zamítl a o nákladech řízení rozhodl dle § 150 o. s. ř s tím, že důvodem pro výjimečnou aplikaci tohoto ustanovení je špatný [anonymizováno] stav a nemajetnost neúspěšného žalobce, které byly důvodem pro ustanovení advokáta pro toto řízení.\n10. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce včasné odvolání. Ohradil [anonymizováno] zejména proti závěru o absenci protiprávního jednání žalované, které nadále spatřuje v porušení zásady, že v obdobných věcech má být postupováno obdobně. Namítl rovněž, že existence škody mohla být prokázána znaleckým posudkem. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n11. Odvolací soud přezkoumal v rozsahu podaného odvolání napadený rozsudek, včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání [anonymizováno] důvodné.\n12. Jak správně uvedl soud prvního stupně, k obecným předpokladům odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich [anonymizováno] (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“, patří 1) existence protiprávního jednání – zde nezákonného rozhodnutí 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody (kauzální nexus). Tyto podmínky musí být splněny kumulativně, jejich existence musí být v soudním řízení bezpečně prokázána (postavena na jisto), nepostačuje pouhý pravděpodobnostní závěr o splnění některé z nich.\n13. Odvolací soud akcentuje, že existence škody (újmy) neplyne již ze samotných žalobních tvrzení, když úvahy žalobce, jeho skutková a právní konstrukce o existenci protiprávního jednání žalované (jejího nezákonného rozhodnutí), vzniku újmy a dovoditelného kauzálního nexu, tedy oprávněnosti žalobního žádání nesvědčí.\n14. Především však zde žádný odpovědnostní titul státu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Rozhodnutí [anonymizována dvě slova] nelze hodnotit jako nezákonné dle § 7, § 8 zákona č. 82/1998 Sb., když nebylo dotčeno opravným prostředkem (napadeno žalobou ve správním soudnictví), kterým by žalobce dosáhl jeho přezkumu ve správním soudnictví (§ 65 a násl. s. ř. s ), a soudu v tomto náhradovém řízení nepřísluší rozhodnutí z těchto hledisek přezkoumávat.\n15. Lze plně souhlasit rovněž [anonymizováno] závěrem, že v projednávané věci ani další podmínky odpovědnosti za škodu nebyly naplněny, když povšechná, obecná tvrzení o protiprávnosti rozhodnutí a [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] žalobce nemohou postačovat k závěru o existenci vzniku škody a příčinné souvislosti. Odpovědnost žalované tak nemůže být shledána ani z obecných ustanovení o odpovědnosti za škodu dle zákona č. 89/2012 Sb. či z jiného představitelného odpovědnostního titulu.\n16. Odvolací soud proto postupem dle ust. § 219 o. s. ř. napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil.\n17. O nákladech odvolacího řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalované žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podává u soudu prvního stupně a rozhoduje o něm Nejvyšší soud. Dovolatel musí být zastoupen advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V části týkající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výroku o nákladech řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti tomuto rozsudku dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:36.Co.104.2022.1","publishedAt":"2022-06-06","decisionAt":"2022-05-05","caseNumber":{"senate":36,"registry":"CO","index":104,"year":2022,"pageNumber":88},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Mottl","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":177,"year":2020,"pageNumber":54},"affectedDate":"2021-12-07","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2894","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}