{"uuid":"cefa69fb-36ed-47a5-bfab-321544fefc2e","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou, jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce a žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 118.000 Kč s přísl. - půjčka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl Městskému soudu v Brně doručen návrh žalobce, kterým se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 120.000 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání vydaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl na základě odvolání žalovaného usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní moc ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zrušen a věc byla vrácena k prvostupňovému soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud vyšel při rozhodnutí z toho, že po podání žaloby (žaloba byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") byl u žalovaného zjištěn úpadek a bylo mu povoleno oddlužení a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za této situace tedy bylo řízení vedené u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě ust. § 140a odst. 1 insolvenčního zákona dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přerušeno. Pokud tedy soud I. stupně doručoval žalobu a realizoval ve vztahu k žalovanému výzvu dle ust. § 114b odst. 1 o.s.ř. až po zjištění úpadku a povolení oddlužení (tedy po datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), není tato výzva s ohledem na to, že řízení bylo přerušeno, účinná a nemohla tedy ani nastat dle ust.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 114b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. fikce uznání. Rozhodl-li tedy soud I. stupně v uvedené věci rozsudkem pro uznání, není jeho rozhodnutí správné, neboť v projednávané věci nebyly splněny předpoklady k vydání rozsudku pro uznání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal žalobce svůj návrh v celém rozsahu zpět, když doslova uvedl, že na žalobě vůči žalovanému nadále netrvá. Nato k výzvě soudu žalovaný přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že se zpětvzetím návrhu souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Protože žalobce vzal po zahájení řízení svůj návrh v celém rozsahu zpět a žalovaný s tím souhlasil, soud rozhodl v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 150 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Uvedené ustanovení vkládá do rukou soudu právo moderovat náhradu nákladů řízení a má sloužit k odstranění nepřiměřené tvrdosti a dosažení spravedlnosti pro účastníky řízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 2. 3. 2016, sp. zn. II. ÚS 237/05). Rozhodování o nákladech soudního řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku. V případě rozhodování o náhradě nákladů řízení je třeba přihlížet ke všem okolnostem věci, které mohou mít vliv na stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení, jež účastník vynaložil k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Úkolem obecného soudu proto není pouze mechanicky rozhodnout o náhradě podle výsledku sporu, nýbrž vážit, zda tu neexistují další rozhodující okolnosti mající podstatný vliv na přiznání či nepřiznání náhrady účelně vynaložených nákladů (srov. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II. ÚS 814/08).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V posuzovaném případě to byl žalobce, kdo zavinil zastavení řízení, neboť tím, že vzal svůj návrh zpět, zavinil, že řízení muselo být zastaveno a měl by proto dle § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. nahradit žalovanému její účelně vynaložené náklady. Zavinění účastníka na zastavení řízení je třeba posuzovat výlučně z procesního hlediska. Soud v daném případě zkoumá, z jakého důvodu nemůže řízení dospět až do stádia meritorního rozhodnutí. Z čistě procesního hlediska by bylo nutno dospět k závěru, že v tomto řízení byl úspěšný žalovaný, nicméně je nutno přihlédnout rovněž k tomu, že důvodem procesního úspěchu žalovaného byla pouze skutečnost, že byl v insolvenčním řízení zjištěn úpadek žalovaného jako dlužníka a bylo mu povoleno oddlužení. Přiznání náhrady nákladů řízení žalovanému by za takové situace bylo zjevnou nespravedlností vůči žalobci. Skutečnost, že žalobce vzal s ohledem na skutečnost, že nárok žalobce byl uspokojen v rámci insolvenčního řízení (od zbývající části byl dlužník osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení), svou žalobu zpět, nelze přičítat žalobci k tíži. Soud tedy při rozhodování o nákladech řízení vycházel z ustanovení § 150 o. s. ř. a rozhodl tak, že se jejich náhrada žádnému z účastníků nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Dne [datum] byl Městskému soudu v Brně doručen návrh žalobce, kterým se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 120.000 Kč s příslušenstvím.\n2. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání vydaného [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který byl na základě odvolání žalovaného usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], právní moc ze dne\r[datum], zrušen a věc byla vrácena k prvostupňovému soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud vyšel při rozhodnutí z toho, že po podání žaloby (žaloba byla podána dne [datum]) byl u žalovaného zjištěn úpadek a bylo mu povoleno oddlužení a to dne [datum] (srov. usnesení [název soudu] ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka]). Za této situace tedy bylo řízení vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] na základě ust. § 140a odst. 1 insolvenčního zákona dnem [datum] přerušeno. Pokud tedy soud I. stupně doručoval žalobu a realizoval ve vztahu k žalovanému výzvu dle ust. § 114b odst. 1 o.s.ř. až po zjištění úpadku a povolení oddlužení (tedy po datu [datum]), není tato výzva s ohledem na to, že řízení bylo přerušeno, účinná a nemohla tedy ani nastat dle ust.\r§ 114b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. fikce uznání. Rozhodl-li tedy soud I. stupně v uvedené věci rozsudkem pro uznání, není jeho rozhodnutí správné, neboť v projednávané věci nebyly splněny předpoklady k vydání rozsudku pro uznání.\n3. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzal žalobce svůj návrh v celém rozsahu zpět, když doslova uvedl, že na žalobě vůči žalovanému nadále netrvá. Nato k výzvě soudu žalovaný přípisem ze dne [datum] uvedl, že se zpětvzetím návrhu souhlasí.\n<i>4. Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.</i>\n<i>5. Podle § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.</i>\n6. Protože žalobce vzal po zahájení řízení svůj návrh v celém rozsahu zpět a žalovaný s tím souhlasil, soud rozhodl v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení zastavil.\n7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 150 o. s. ř.\n<i>8. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).</i>\n<i>9. Podle § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.</i>\n10. Uvedené ustanovení vkládá do rukou soudu právo moderovat náhradu nákladů řízení a má sloužit k odstranění nepřiměřené tvrdosti a dosažení spravedlnosti pro účastníky řízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 2. 3. 2016, sp. zn. II. ÚS 237/05). Rozhodování o nákladech soudního řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku. V případě rozhodování o náhradě nákladů řízení je třeba přihlížet ke všem okolnostem věci, které mohou mít vliv na stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení, jež účastník vynaložil k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Úkolem obecného soudu proto není pouze mechanicky rozhodnout o náhradě podle výsledku sporu, nýbrž vážit, zda tu neexistují další rozhodující okolnosti mající podstatný vliv na přiznání či nepřiznání náhrady účelně vynaložených nákladů (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 814/08).\n11. V posuzovaném případě to byl žalobce, kdo zavinil zastavení řízení, neboť tím, že vzal svůj návrh zpět, zavinil, že řízení muselo být zastaveno a měl by proto dle § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. nahradit žalovanému její účelně vynaložené náklady. Zavinění účastníka na zastavení řízení je třeba posuzovat výlučně z procesního hlediska. Soud v daném případě zkoumá, z jakého důvodu nemůže řízení dospět až do stádia meritorního rozhodnutí. Z čistě procesního hlediska by bylo nutno dospět k závěru, že v tomto řízení byl úspěšný žalovaný, nicméně je nutno přihlédnout rovněž k tomu, že důvodem procesního úspěchu žalovaného byla pouze skutečnost, že byl v insolvenčním řízení zjištěn úpadek žalovaného jako dlužníka a bylo mu povoleno oddlužení. Přiznání náhrady nákladů řízení žalovanému by za takové situace bylo zjevnou nespravedlností vůči žalobci. Skutečnost, že žalobce vzal s ohledem na skutečnost, že nárok žalobce byl uspokojen v rámci insolvenčního řízení (od zbývající části byl dlužník osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení), svou žalobu zpět, nelze přičítat žalobci k tíži. Soud tedy při rozhodování o nákladech řízení vycházel z ustanovení § 150 o. s. ř. a rozhodl tak, že se jejich náhrada žádnému z účastníků nepřiznává.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:219.C.94.2013.1","publishedAt":"2023-12-06","decisionAt":"2023-06-29","caseNumber":{"senate":219,"registry":"C","index":94,"year":2013,"pageNumber":118},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Gabrielová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZASTAVENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140a","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODDLUZENI","ROZSUDEK_PRO_UZNANI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}