{"uuid":"cf1242ad-4a2b-473c-86bf-eaf51b467e1c","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit státu České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích státem zálohované náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám právního zástupce žalované, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit státu České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích státem zálohované náklady řízení ve výši , částka, , a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalované, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce požadoval zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s konkretizovaným úrokem z prodlení jako náhrady škody za dvě zbořené stavby, které stály na pozemku par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ostatní plocha, o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, zapsaném na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „pozemek par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), jehož vlastníkem je žalovaná. Tvrdil, že vlastnictví obou staveb nezapsaných v katastru nemovitostí, nazývaných též seník či sklad píce a příruční sklad, nabyl od svého otce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" darovací smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byl zemědělský podnik a v níž dárce prohlásil, že na něj převádí i pozemek par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byť v pozdější smlouvě, podle níž byl proveden vklad vlastnického práva v jeho prospěch, tuto parcelu vynechal. Obě zděné budovy byly spojeny se zemí pevnými základy a v minulosti sloužily k zemědělským účelům v rámci sdružení podnikatelů. Sklad píce byl vybudován a zkolaudován v červenci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rekonstrukcí budovy bývalého kravína stojícího na sousední parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m. Příruční sklad byl samostatně stojící přízemní stavbou s pultovou střechou z vlnitého plechu o rozměrech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m. Žalovaná, která je konkurenční podnikatelkou v zemědělství, se stala vlastníkem pozemku par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V březnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná nechala zničit celou nadzemní část skladu píce, zachovaná zůstala pouze základová konstrukce a původní cihelná podlaha, příruční sklad byl zcela zdemolován. Zničením staveb mu vznikla škoda, kterou vyčíslil u skladu píce částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u příručního skladu nejméně částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce doplnil, že sklad píce byl příslušenstvím hlavní budovy – stodoly, neboť byl zbudován jako přístavek se společnou zdí a sloužil trvale ke skladování píce spolu se stodolou, jak vyplývá z projektové dokumentace, technického řešení a kolaudačního souhlasu. Vlastník obou staveb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" S. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřil vůli k jejich společnému užívání v žádosti o dotaci, čímž byly naplněny podmínky § 121 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Při převodu podniku byly obě stavby převedeny jako součást hospodářských budov včetně příslušenství, jak výslovně vyplývá z Dohody o převodu podniku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Převod podniku byl bezúplatný, avšak dle judikatury Nejvyššího soudu (např. sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") se nejednalo o darovací smlouvu, nýbrž o nepojmenovanou smlouvu podle § 269 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku, na kterou se analogicky aplikují ustanovení o převodu podniku (§ 476 a násl. ObchZ). Podnik byl věcí hromadnou, zahrnující jak věci hlavní, tak jejich příslušenství, a jednotlivé složky podniku přešly na žalobce účinností smlouvy k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sklad píce byl výslovně uveden v přílohách obou smluv jako součást převáděného majetku. Vzhledem k tomu, že se jednalo o nemovitosti nezapsané v katastru nemovitostí, vlastnické právo k nim přešlo přímo účinností smlouvy. Sklad píce sloužil k uskladnění píce pro chov ovcí, který byl rovněž součástí podniku a přešel na žalobce. Žalobce tak nabyl vlastnické právo ke skladu píce jako ke složce podniku, která sdílela právní osud věci hlavní – stodoly. Pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice nebyl převeden, avšak příslušenství stavby, včetně přístupové komunikace a zpevněné plochy, bylo součástí podniku a přešlo spolu s ním. Budovy, ač nezapsané v katastru nemovitostí, přešly účinností smlouvy, neboť byly součástí dotačního projektu, který byl realizován jako jeden celek. Sklad píce tak tvořil nedílnou součást podniku a byl žalobci předán jako součást skladovacího objektu, který byl užíván v souladu s dotačními podmínkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná na obranu proti žalobě namítla, že žalobci nesvědčilo vlastnické právo ke stavbám, k jejichž odstranění přistoupila jako jejich vlastník v březnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu jejich nevyužívání a v případě skladu píce též havarijního stavu. Jednalo se o samostatné stavby, které v minulosti užívala společně se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce je dlouhodobě nijak neužíval. Nesouhlasila ani s tvrzenou výší škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná doplnila, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení, že přístavek – sklad píce – byl příslušenstvím hospodářské budovy (stodoly), jak mu bylo uloženo odvolacím soudem. Přístavek byl samostatnou stavbou značného rozsahu, která měla být zapsána v katastru nemovitostí, což se nestalo. Žalobce nepředložil žádný nabývací titul ani důkaz o tom, že by se k této stavbě kdy choval jako vlastník, ani v době, kdy žalovaná prováděla její rekonstrukci. Dle znaleckého posudku se jednalo o samostatnou stavbu, která netvořila ucelený celek s ostatními budovami ve vlastnictví žalobce. Historické užívání stavby, včetně skladování sena, bylo spojeno s osobou žalované či jejího otce, nikoliv se sdružením, které nemělo právní subjektivitu. Převod pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zapsán v katastru nemovitostí, avšak žádná stavba na parcele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikoliv. Argumentace žalobce je účelová a právně nekonzistentní, přičemž odvolací soud již dříve konstatoval, že jeho tvrzení neobstála, a právní názor soudu se od názoru žalobce odlišuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vysloveno, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I. který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ve zbytku, tj. co do požadavku žalobce na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení byla žaloba zamítnuta (výrok II.) a bylo rozhodnuto o nákladech řízení (výrok III. a výrok IV. ). K odvolání žalobce Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek Okresního soudu v napadeném výroku II. v části, pokud jim byla žaloba zamítnuta o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, potvrdil, jinak v tomto výroku, jakož i ve výrocích III. a IV. rozsudek Okresního soudu zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Tedy předmětem řízení nadále zůstal požadavek žalobce na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud ve svém rozsudku uzavřel, že na rozdíl od Okresního soudu dospěl k závěru, že žalobce se vlastníkem hospodářských staveb (skladu píce a příručního skladu) na pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě tvrzeného darování tohoto pozemku nestal. Uvedl, že v řízení bylo prokázáno, že vlastnické právo ve prospěch žalobce k pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle žádné z uvedených darovacích smluv do katastru nemovitostí vloženo nebylo a písemnou dohodou uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" projevili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce vůli změnit dohodu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a darovací smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že pozemek parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstává ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uzavřel, že nelze dojít k jinému závěru, než že hospodářské budovy na pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly samostatným předmětem převodu, ale sdílely právní osud tohoto pozemku. Zdůraznil, že smluvní strany písemně nevyjádřily vůli převést stavby na pozemku nezávisle na něm, pokud zmíněný pozemek, coby věc hlavní na žalobce převeden nebyl a dle souhlasně projevené vůle smluvních stran vyjádřené v dohodě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" být neměl, o čemž není sporu, pak vlastnictví k hospodářským budovám, součástem a příslušenství na něm se nacházejícím na žalobce samostatně nepřešlo (přejít nemohlo). Žalobce tvrdil, že sklad píce byl příslušenstvím jiné stavby v jeho vlastnictví, konkrétně budovy bývalého kravína na parcele číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přebudovaného v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci stavebního záměru s názvem „stavební úpravy zemědělské usedlosti č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem zřízení skladu suché lisované píce a lisovaného steliva a úprava manipulační plochy v severní části dvora usedlosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, jímž byl z budovy bývalého kravína zřízen sklad suché lisované píce, včetně přístavku a manipulační plochy a jako jeden celek byl zkolaudován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Krajský soud žalobce seznámil s tím, že na základě dosud označených a provedených důkazů jeho vlastnické právo k oběma zbořeným budovám za prokázané nepovažuje a vyzval jej k označení dalších důkazů v dodatečně poskytnuté lhůtě, s poučením, že se jinak vystavuje nebezpečí, že nebude ve sporu úspěšný. Krajský soud uzavřel, že je na místě posoudit nejen to, zda byl sklad píce v době jeho tvrzeného nabytí žalobcem skutečně z právního hlediska příslušenstvím hospodářské budovy nazývané jako stodola či objekt bývalého kravína stojící na parcele číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalobce, ale zároveň posoudit, zda existoval právní titul žalobce k nabytí skladu píce coby příslušenství této budovy. Povinnost prokazovat tyto rozhodné skutečnosti tíží žalobce, který z nich dovozuje pro sebe příznivé závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na závěry odvolacího soudu byl žalobce poučen o povinnosti doplnit svá skutková tvrzení a navrhnout soudu důkazy k prokázání svých tvrzení, že sklad píce byl v době jeho tvrzeného nabytí z právního hlediska příslušenstvím hospodářské budovy nazývané jako stodola či objekt bývalého kravína stojící na parcele číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalobce a doplnit svá skutková tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení, zda, respektive, že existoval právní titul žalobce k nabytí skladu píce coby příslušenství této budovy s tím, že jinak se vystavuje nebezpečí, že v tomto směru neunese břemeno tvrzení a břemeno důkazní a bude ve sporu neúspěšný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisů z katastru nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", list vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jako vlastník pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je evidována žalovaná, stavba skladu píce ani příručního skladu není evidována v katastru nemovitostí. Z výpisu z katastru nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", list vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jako podíloví spoluvlastníci pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, jsou evidováni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podílem o velikosti ½, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to každý s podílem o velikosti ¼.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny označené „dohoda uzavřená mezi smluvními stranami (otcem a synem)“ včetně dodatků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sepisu drobného a dlouhodobého majetku uzavřené mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opatřené úředně ověřenými podpisy smluvních stran (dále také jen „dohoda mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" daroval žalobci mimo jiné zemědělský podnik, jehož součástí je i pozemek „… p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², ostatní plocha) se všemi hospodářskými budovami, součástmi a příslušenstvím…“ (viz čl. 1 odst. 1 uvedené dohody ve spojení s čl. 2 odst. 2.1 dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi dárcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným jako obdarovaným soud zjistil, že dárce daruje žalobci podíl o velikosti 54,65 % na zemědělském podniku, který je tvořen mimo jiné z pozemku „…p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², ostatní plocha) se všemi hospodářskými budovami, součástmi a příslušenstvím…“ (dále jen „darovací smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze tří darovacích smluv ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy uzavřených mezi dárcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem jako obdarovaným soud zjistil, že předmětem daru není pozemek ani sklad píce, ani příruční sklad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dohodě mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k darovací smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k darovací smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem soud zjistil, že mimo jiné pozemek zůstává ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz čl. 2 uvedeného dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") (dále jen „dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalovanou jako kupující a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícím soud zjistil, že prodávající prohlásil, že je vlastníkem pozemku a se všemi součástmi a příslušenstvím, tj. vším, co se na pozemku nachází, jej převedl žalované, a ta jej přijala do svého výlučného vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze smlouvy o sdružení zemědělců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dohody o způsobu výkonu společné činnosti v rámci smlouvy o sdružení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným, souhlasu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s převodem podílu na majetku sdružení na žalobce soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli členy sdružení soukromých zemědělců, které bylo založeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedl svůj podíl na žalovaného. Ze smlouvy o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem soud zjistil, že jejím účelem je vypořádání spoluvlastnictví živého inventáře, kteří účastníci spoluvlastnili ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listiny označené „vystoupení ze sdružení založeného Smlouvou o sdružení zemědělců uzavřené podle § 829 a násl. občanského zákoníku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění pozdějších změn“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce vystoupil z uvedeného sdružení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí dotace na projekt PRV rekonstrukce bývalého kravína na sklad píce z července ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přílohami soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádal o dotaci na rekonstrukci původní stodoly, která byla v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestavěna na kravín, po rekonstrukci by měla sloužit jako sklad píce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména stavebního povolení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", geometrických plánů, projektové dokumentace, situačních plánů, kolaudačního souhlasu s užíváním stavby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že Stavebním úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vydáno stavební povolení na stavbu: Stavební úpravy zemědělské usedlosti čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účelem zřízení skladu suché lisované píce a lisovaného steliva a úprava manipulační plochy v severní části dvora usedlosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že dojde k zazdění otvorů do stávajícího přístavku, včetně přezdění části obvodové zdi tohoto přístavku, který nebude komunikačně spojen se stodolou. Ze situace – stavební úpravy hospodářského objektu z dubna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že přístřešek je označen jako samostatný. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vydán kolaudační souhlas se stavbou, kdy přilehlý přístavek k východní štítové zdi stodoly velikosti 6 x 12 m s pultovou střechou nebyl se stodolou komunikačně propojený, do přístavku byl vchod pouze z pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudním znalcem, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že zjištěná cena přípravny u kravína činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", stavbu popsal jako pultový přístřešek, nevyužitý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudním znalcem, opatřeného doložkou ve smyslu § 127a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) soud zjistil, že soudní znalec vyčíslil náklady na obnovu skladu píce do původního stavu v cenách obvyklých k datu provedeného místního šetření, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši v rozmezí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady na obnovu příručního skladu do původního stavu ve výši v rozmezí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o příruční sklad, soudní znalec stanovil půdorysný rozměr: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m a výšku (odhad): ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve své výpovědi stvrdil závěry znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně zdemolovaného skladu píce uvedl, že zbyla jen deska s cihlovou dlažbou, bylo vidět, že sklad píce měl základové betonové pásy, po obvodu částečně vylámané základové pásy. Sklad píce i příruční sklad byly spojeny se zemí pevným základem. Sklad píce měl společnou štítovou stěnu s původní stodolou, jedná se o přístavbu k původní stodole.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze znaleckého posudku č. položky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaného znaleckou kanceláří ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) soud zjistil, že sklad píce měl zastavěnou plochu dle projektové dokumentace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"², dle znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozměr stavby cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m a zastavěná plocha příručního skladu byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m². Obvyklá cena skladu píce a příručního skladu v době těsně před poškozením mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla stanovena ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Hodnotu použitelných zbytků po zbourání skladu píce a příručního skladu nebylo možno stanovit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z výslechu soudem ustanoveného znalce soud zjistil, že obvyklá cena skladu píce v době těsně před poškozením od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obvyklá cena příručního skladu v uvedené době činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Hodnotu použitelných zbytků po zbourání skladu píce a příručního skladu nebylo možno stanovit, mohla být kladná i záporná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze spisu vedeného Okresním soudem v Litoměřicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně doplnění skutkových tvrzení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal, aby byl rozsudkem soudu nahrazen projev vůle žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" směřující k uzavření kupní smlouvy, kterou by žalovaná na žalobce převedla vlastnické právo k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že sklad píce a příruční sklad na žalobce převedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" darovací smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná je nyní vlastnicí pozemku na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené s prodávajícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dle žalobce porušením předkupního práva, které svědčilo žalobci s ohledem na to, že žalobce byl vlastníkem dotčených staveb. I v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jako prejudiciální otázka řešena otázka vlastnictví dotčených staveb. V usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud judikoval, že pro posouzení otázky, zda na základě smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bez jejího vkladu do katastru nemovitostí) došlo k nabytí vlastnického práva žalobce k předmětným stavbám, které nebyly zapsány v katastru nemovitostí, je třeba vyřešit otázku, zda tyto stavby byly v době uzavření uvedené smlouvy předmětem evidence v katastru nemovitostí. Žalobce mohl nabýt vlastnické právo k dotčeným stavbám na základě převodních smluv jen tehdy, pokud se jednalo o stavby nepodléhající evidenci v katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ze spisu vedeného Okresním soudem v Litoměřicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla zamítnuta žaloba na určení, že žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vlastníkem nemovitých věcí (citovaných ve výroku rozhodnutí soudu, i staveb zde citovaných, nebyly však citovány předmětné stavby na pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zemědělského podniku představovaného účastí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve Sdružení vzniklém mezi ním a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě smlouvy o Sdružení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",ve výši 54,65 %, tvořeného m.j. souborem všech movitých a nemovitých věcí, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" daroval žalobci darovací smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dovolání podané v této věci bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"§579, které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odmítnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jako žalobce domáhal vůči žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyklizení nemovitých věcí, a to mimo jiné zemědělských staveb stojících na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zemědělské stavby“). Otázkou bylo, zda žalobce na žalovaného převedl vlastnické právo k zemědělským stavbám, na věc bylo třeba použít úpravu § 119, 120 a § 121 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), neboť se zemědělskými stavbami účastníci nakládali v listopadu či prosinci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. lednu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly sice spojeny se zemí pevným základem, ale nemohly být součástí pozemku (viz § 120 odst. 2 obč. zák.) a ani netvořily součást domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" či součást nebo příslušenství jiné nemovitosti. Naopak, zemědělské stavby byly v katastru nezapsané stavby, samostatné věci v právním smyslu. K převodu zemědělských staveb tak nebylo třeba vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, k platnému převodu a nabytí vlastnictví postačila účinnost smlouvy, tj. podpis smlouvy posledním z jejích účastníků (§ 133 odst. 3 obč. zák.). K převodu zemědělských staveb na žalovaného došlo dohodou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle níž je převáděný zemědělský podnik tvořen mimo jiné pozemkem „st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se všemi hospodářskými budovami, součástmi, příslušenstvím… “. Okamžikem podpisu této dohody nastaly její účinky i ve vztahu k zemědělským stavbám. I kdyby nebylo uvedené smlouvy, k převodu vlastnického práva by došlo darovací smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou mezi účastníky. Změna nebo zrušení takové smlouvy o převodu nemovitých věcí by musela být provedena písemně (§ 46 odst. 1 obč. zák.), nikoliv ústně, konkludentně nebo neuvedením nemovitostí v jiné později uzavřené smlouvě. Z usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že dovolání žalobce bylo odmítnuto, neboť nebylo přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ze spisu vedeného Okresním soudem v Litoměřicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně z rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", protokolu o jednání před Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako žalobce je oprávněn výlučně užívat budovu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je součástí pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při odvolacím jednání bylo mezi účastníky sporné, zda žalobce převedl na žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" další budovy stojící na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Ze spisu vedeného Okresním soudem v Litoměřicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z protokolu o jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že sklad píce a příruční si sklad si pravděpodobně zbourala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listiny označené „přibližná poloha přístřešků“ soud zjistil, kde se nacházel sklad píce a příruční sklad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z fotografií založených na č.l. 81 až 84, 120 až 126, 161, 166 až 168, 195 a 196 soudního spisu soud zjistil, jak vypadal sklad píce, co zůstalo po demolici skladu píce a příručního skladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ze stavební dokumentace skutečného provedení stavby z května ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se stavba skládala ze dvou částí, a to stodoly o výměře 318,86 m² a skladu píce (ve stavební dokumentaci označen jako „přístřešek“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z místního šetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že sklad píce ani příruční sklad se na pozemku nenacházejí, na místě byla viditelná část základů skladu píce a rozvaliny příručního skladu, hromady cihel a zeminy. Přístavba k budově bývalého kravína (sklad píce) se na místě již fyzicky nenacházela, na místě byla viditelná pouze stará cihlová dlažba a část základů. Na budově bývalého kravína pak byly viditelné opravy, a to zejména v horní části (zadělané otvory po trámoví), patrně tam, kde končila střecha zbourané přístavby. Budova příručního skladu na místě fyzicky neexistovala, na místě byly viditelné pouze rozvaliny betonových bloků, základů, dále hromady cihel a zeminy, a několik kusů na sebe položeného vlnitého plechu. Bylo viditelné, že obě stavby byly spojené se zemí pevným základem. Příruční sklad (kůlna) stál zcela samostatně, sklad píce (seník) vznikl přístavbou k budově stodoly (bývalého kravína) nacházející se na sousedním pozemku (parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), od stodoly byl oddělen celistvou neprůchozí zdí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spáchal pokus zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 k § 140 odst. 1, odst. 3 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, čímž poškodil žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení náhrady škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podací stvrzenky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že téhož dne byla žalované zaslána písemnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud ve věci neprovedl dokazování zprávou Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích, spisovým materiálem Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích a Policie ČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", znaleckým posudkem z oboru stavebnictví k posouzení, jakou měrou jsou stavby spojené se zemí pevným základem a zda jsou samostatné, dále dohodou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvou o sdružení zemědělců, dohodou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", souhlasy s převodem podílu na majetku sdružení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovní smlouvou žalované z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatkem pracovní smlouvy žalované z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", popisem pracovní náplně zoootechnika, dohodou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvou o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fotografiemi č. l. 161, vystoupením ze sdružení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s ohledem na zjištěný skutkový stav, kdy soud navrhované důkazy považoval za nadbytečné, a většina těchto důkazů byla navržena až po koncentraci řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Ze smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí z otce na syna ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně informace o průběhu řízení vyplynulo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedl na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezúplatně své podíly na nemovitostech uvedených v článku I. této smlouvy. Ze smlouvy o bezúplatném převodu (darování) nemovitostí ze syna na otce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně informace o průběhu řízení bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedl na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" touto smlouvou podíl na nemovitostech uvedených v článku I. této smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Ze smlouvy trhové ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodali manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemovitosti citované v odstavci I. smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z dohody o vydání věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dohody o ukončení nájemního vztahu družstva k nemovitostem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že Okresní pozemkový úřad schválil dohodu o vydání věcí uzavřenou mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě § 6 zákona č. 229/1991 Sb. Mezi těmito nemovitostmi byla i parcela číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Ze smlouvy o sdružení zemědělců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o sdružení zemědělců podle § 829 a následujících obč. zák. s tím, že účastníci vložili ve výši svých podílů, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 54,65 % a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 45,35 % do sdružení veškerý movitý a nemovitý majetek, který byl ke dni účinnosti této smlouvy ve společném hospodaření účastníků zaniklého sdružení soukromých zemědělců v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" založeného v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho členy byli i oba účastníci tohoto sdružení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Účelem sdružení bylo provozování zemědělské prvovýroby na sdruženém zemědělském majetku na vlastní i pronajaté zemědělské půdě, a to společně a na společný účet s tím, že za tím účelem budou účastníci vést společné účetnictví. Účastníci smlouvy o sdružení se domluvili, že běžné záležitosti týkající se společné činnosti je oprávněn vyřizovat každý z účastníků s tím, že je však povinen informovat druhého účastníka o provedených opatřeních bez zbytečného prodlení. Domluvili se, že vůči třetím osobám bude ve věcech sdružení navenek jednat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako správce sdružení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Z žádosti o poskytnutí dotace na projekt PRV, název projektu rekonstrukce bývalého kravína na sklad píce z července ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal o dotaci z programu rozvoje venkova k projektu rekonstrukce bývalého kravína na sklad píce s tím, že budova nefunkčního kravína bude rekonstruována na sklad píce o skladové kapacitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² (žádost z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") s tím, že v budovách budou řešeny stavby na skladování sena, slámy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Z projektu nazvaného rekonstrukce bývalého kravína na sklad píce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně výpisu z katastru nemovitostí, kopie katastrální mapy, pasportu hospodářských objektů, situace vyplynulo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žádosti předložil projekt, který předpokládal rekonstrukci bývalého kravína za účelem uskladnění sena ve formě balíků o rozměrech zhruba 1,2 x 1,2 metru s tím, že rekonstruovaná nemovitost se sestávala z hlavní budovy, původní stodoly a přístřešku pro manipulaci s vyváženým hnojem o podlahové ploše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² s tím, že obě tyto části budou zrekonstruovány jako jeden celek pro skladování píce. Z vyrozumění o administraci hlášení číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o změnách v rámci PRV ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že Státní zemědělský intervenční fond schválil změny v rámci PRV v průběhu realizace projektů v rámci Programu rozvoje venkova týkající se žádosti o dotaci hlášení číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Z potvrzení převzetí informační tabule ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o převzetí žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádosti o proplacení výdajů z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že Státní zemědělský intervenční fond převzal žádost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k proplacení výdajů k projektu rekonstrukce bývalého kravína na sklad píce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Stavebního úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal kolaudační souhlas jednak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke stavbě nazvané „sklad suché lisované píce a lisovaného steliva, včetně přístavku a manipulační plochy v severní části dvora zemědělské usedlosti č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. p ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ umístěné na části pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", manipulační plocha s přístavkem parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že stavebními úpravami nevyužívané stodoly v areálu zemědělské usedlosti, která původně sloužila k ustájení krav, vznikla opět stodola k uskladnění suché lisované píce a lisovaného steliva. Stodola je přízemní nepodsklepená stavba obdélníkového půdorysu o velikosti 12 x 31 metrů se sedlovou střechou, přilehlý přístavek k východní štítové zdi stodoly, velikost 6 x 12 metrů s pultovou střechou není i se stodolou komunikačně propojený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Z dohody uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že se domluvili na tom, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převede zpět na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" veškerý movitý i nemovitý majetek, který nabyl na základě smlouvy o bezúplatném převodu podniku z otce na syna ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to včetně práv a povinností z toho plynoucích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Z fotodokumentace se podává stav stodoly (původního kravína) před rekonstrukcí a po rekonstrukci. Z fotografií je zřetelné, že k velké budově bývalého kravína přiléhá menší stavba, která je menší jak rozlohou, tak výškou, k stodole pouze přiléhá, není s ní komunikačně propojena, má vlastní vchod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Ze smlouvy o převodu (vkladu) zemědělského podniku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedl na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podíl na majetku sdružení, zemědělského majetku vydaného nabyvateli jako oprávněné osobě podle zákona o půdě č. 229/1991 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Z údajů o registraci (sken obrazovky) se podává, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl být registrován jako chovatel prasat v domácnosti a to skotu, prasat, ovcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Z dohody uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně příloh a dodatků vyplynulo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" daroval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" svůj podíl v zemědělskému sdružení soukromých zemědělců, který tvoří mimo jiné i nemovitost p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se všemi hospodářskými budovami, součástmi a příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Z darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" daroval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemovitosti mimo jiné pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se všemi hospodářskými budovami, součástmi a příslušenstvím. Z darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" daroval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" svůj podíl na nemovitostech, mimo jiné parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Z darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" daroval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemovitosti a podíly na nemovitostech zde uvedených.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Z dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezúplatně převedl svůj podíl ve sdružení na svého syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tímto převodem vyjádřil písemně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Ze smlouvy o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se domluvili na zrušení a vypořádání zemědělského sdružení (živý inventář – stáda skotu a stáda ovcí). Z protokolu o výsledku kontroly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně příloh ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že byla provedena kontrola dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byl kontrolován druhy zvířat, tuři, ovce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Ze snímku katastrální mapy se podává rozložení budov v terénu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Z rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že odvolacím soudem byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým soud zamítl žalobu o vyklizení nemovitých věcí, a to zemědělských staveb, stodoly, garáže a kolny, kolny a letní kuchyně, tří garáží, dílny stojících na stavební parcele číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Z dohody uzavřené mezi smluvními stranami (otcem a synem) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně dodatků a příloh bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" daroval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" svůj podíl v zemědělském podniku Sdružení soukromých zemědělců, jehož součástí bylo mimo jiné nemovitost v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemková parcela číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se všemi hospodářskými budovami, součástmi a příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Žalobce ve své výpovědi uvedl, že v lednu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na něj přešlo vlastnictví skladu píce a příručního skladu. V příručním skladu bylo uskladněno různé nářadí, ze 60 % patřilo sdružení a ze 40 % bylo vlastněno otcem žalobce. Ve skladu píce skladovali seno pro chov ovcí. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" otec žalobce zamkl bránu, která umožňovala přístup na manipulační plochu na pozemku, tj. do skladu píce a příručního skladu, do té doby obě budovy užíval žalobce v rámci sdružení, žalovaná měla přístup do seníku jako zaměstnankyně sdružení. Otec žalobce nikdy nechtěl vrátit příruční sklad ani sklad píce, žalobce nikdy nevyjádřil vůli vrátit mu je. Do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy měl žalobce přístup na pozemek, sklad píce využíval jako seník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že žalované chodil pomáhat ukládat seno do skladu píce, poprvé v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a poté takřka každý rok, sklad píce užívala žalovaná; o druhé budově nic neví. Viděl tam pouze žalovanou. Pouze střecha po rekonstrukci byla dobrá, zbytek skladu píce byl v dezolátním stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manželů žalované, ve své výpovědi uvedl, od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívala sklad píce žalovaná společně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", příruční sklad užíval výlučně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sklad píce a příruční skald svědek zboural. Vyjma svědka, žalované a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdo jiný pozemek, na který byl uzamčený přístup, ani sklad píce a příruční sklad, nepoužíval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manželka žalobce, vypověděla, že sklad píce a příruční sklad nabyl v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce v rámci převodu podílu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědkyně je běžně navštěvovala do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté jim tam byl přístup odepřen, do té doby byly užívány v rámci starostí o ovce, které byly registrovány na žalobce v rámci sdružení, toto sdružení bylo ukončeno v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srpen či září), ovce přešly na otce žalované. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadoval jejich vrácení dvěma žalobami o vrácení daru z let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce nechtěl vrátit sklad píce ani příruční sklad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že byl zaměstnancem žalobce, odešel v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kvůli výhradám k hospodaření žalobce. Dotčené budovy nebyly využívány k hospodaření firmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soused účastníků, vypověděl, že sklad píce a příruční sklad byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", příruční sklad užíval pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neví, kdo užíval sklad píce, na pozemku se pohybovala i žalovaná, sklad píce a příruční sklad zboural manžel žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", matka žalované, ve své svědecké výpovědi uvedla, že sklad píce žalovaná užívala na uskladnění sena asi od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl ve skladu píce uskladněno dřevo na topení, vidle, hrabičky. Příruční sklad užíval pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na uskladnění zahradnického nářadí, osiva, semen apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, sklad píce byl užíván asi k uskladňování sena, v poslední době ho užívala žalovaná, předtím neví, kdo jej užíval. U příručního skladu sedávala s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", otec žalobce, vypověděl, že pozemek, příruční sklad a sklad píce původně daroval žalobci, pak si to rozmyslel. Někdy v červnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsali dohodu, že svědek zůstane vlastníkem pozemku. Svědek i žalobce předpokládali, že součástí pozemku je i sklad píce a příruční sklad, a tedy že dohoda z června ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se týká i skladu píce a příručního skladu. Dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že pozemek i se skladem píce a příručním skladem prodal asi před 1,5 rokem žalované, neboť se domníval, že jsou jeho. Sklad píce měl základy. Sklad píce užíval on se žalovanou ke skladování sena, sudů na vodu, kůlů, nářadí apod., žalobce nikoli. Příruční sklad užíval pouze svědek, nikdo další. Uvedl, že sklad píce vznikl jako přístavek ke stodole postavené roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jeho otec přistavěl kolem roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem uložení zemědělského nářadí a strojů. Později byl celý objekt přestavěn na kravín, přičemž přístavek sloužil jako hnojová koncovka. Po ukončení živočišné výroby budova chátrala. Svědek následně inicioval rekonstrukci kravína zpět na stodolu, přičemž přístavek měl být obnoven jako sklad zemědělského nářadí. Rekonstrukce byla kolaudována v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Projekt formálně počítal s uskladněním velkoobjemových balíků, ale podle svědka byl výsledek odlišný – přístavek byl oddělen a užíván k jinému účelu, konkrétně k uložení zahradnických potřeb. Svědek výslovně uvedl, že projekt podával sám a že užívání neodpovídalo zcela projektové dokumentaci kvůli omezeným finančním prostředkům. Svědek dále uvedl, že sklad píce užíval on a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která tam ukládala seno posekané na svědkových pozemcích (parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Druhá část přístavku sloužila svědkovi k uložení nářadí a sudů. K otázce právního titulu žalobce k nabytí skladu píce jako příslušenství kravína svědek neuvedl, že by sklad píce převedl žalobci, ani že by žalobce budovu kravína užíval. Naopak uvedl, že žalobce nikdy budovy neužíval, a že po darování farmy synovi mu svědek zakázal vstup na své pozemky, což syn respektoval. Svědek uzamkl bránu na pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale vstup do stodoly byl možný jinou cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Podle § 120 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „obč. zák.“) stavba není součástí pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Podle § 133 odst. 2 obč. zák. převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvláštních předpisů, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. Podle odst. 3 převádí-li se na základě smlouvy nemovitá věc, která není předmětem evidence v katastru nemovitostí, nabývá se vlastnictví okamžikem účinnosti této smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Podle § 2 odst. 1 písm. b) bodu 2 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky, ve znění platném a účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „katastrální zákon“) v katastru se evidují b) budovy spojené se zemí pevným základem, a to 2. budovy, kterým se popisné nebo evidenční číslo nepřiděluje a které nejsou příslušenstvím jiné stavby evidované na téže parcele. Podle § 2 odst. 2 katastrálního zákona v katastru se neevidují drobné stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Co se týče zjištěného skutkového stavu, pak na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu označenou jako „Dohoda uzavřená mezi smluvními stranami (otcem a synem)“ opatřenou úředně ověřenými podpisy z téhož dne, na základě níž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" daroval žalobci mimo jiné pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se všemi hospodářskými budovami, součástmi a příslušenstvím, který je součástí zemědělského podniku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" další dvě darovací smlouvy, přičemž jednou z nich ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opět daroval žalobci pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se všemi hospodářskými budovami, součástmi a příslušenstvím. Sklad píce a příruční sklad se nacházely na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha příručního skladu činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², výška (odhad): ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m, šlo o přízemní stavbu sloužící ke skladování zejména zahradnického nářadí a semen, plocha skladu píce činila asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², sklad píce sloužil ke skladování sena, nebyl propojen s původním seníkem (kravínem). Příruční sklad užíval výlučně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sklad píce byl zprvu užíván pro potřeby zemědělského sdružení, a to zejména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a posléze též žalovanou. Z výpovědí řady svědků vyplynulo, že sklad píce užíval ke skladování sena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně se žalovanou, samostatně stojící příruční sklad užíval pro uložení zahradního náčiní výlučně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sklad píce vzniklý přístavbou ke stavbě bývalého kravína, posléze sloužícího jako stodoly na sousedním pozemku par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl od ní oddělen zdí bez komunikačního propojení, a byť se účel jeho užívání mohl se stavbou stodoly krýt, fakticky byl užíván nezávisle na ní a měl svůj vlastní vchod z pozemku par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl žalobce přístup na pozemek par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani do hospodářských budov na něm, jak sám potvrdil. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná obě hospodářské stavby nechala odstranit v březnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud neuvěřil žalobci, že by sklad píce užíval pouze žalobce (do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tuto skutečnost uvedl ve své výpovědi pouze žalobce, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manželka žalobce, vypověděla, že sklad píce byl užíván do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci starostí o ovce, které byly registrovány na žalobce. Jejich výpovědi však zůstaly osamocené, ostatní svědci se shodli na tom, že příruční sklad užíval výlučně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a sklad píce užívali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná. I s odhlédnutím od toho nutno konstatovat, že sklad píce byl samostatně využíván (a nesloužil účelu a využití původního kravína – stodoly, jak je charakterizováno sdola) a měl svůj samostatný vchod z p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k ukončení podnikání v rámci zemědělského sdružení, a žalobce neměl od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajištěn přístup na pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tedy ani do dotčených budov a tyto neužíval. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle nějž pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstal ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedl vlastnické právo k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalovanou. Ve dnech","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná nechala zbourat sklad píce a příruční sklad, na její pokyn je zboural ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", manžel žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Nárok žalobce na náhradu škody za zbořené stavby je podmíněn jeho vlastnickým právem k nim. Jak judikoval odvolací soud, podle ustálené soudní praxe výsledek výkladu vůle účastníků právního jednání prováděného na základě ust. § 35 odst. 2 obč. zák. nemůže být v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření právního jednání (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), proto bylo-li v darovací smlouvě mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ujednáno, že dárce daruje žalobci „parcelu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se všemi hospodářskými budovami, součástmi a příslušenstvím“, nelze dojít k jinému závěru, než že hospodářské budovy na pozemku par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly samostatným předmětem převodu, ale sdílely právní osud tohoto pozemku. Je podstatné, že smluvní strany písemně nevyjádřily vůli převést stavby na pozemku nezávisle na něm. Pokud zmíněný pozemek coby věc hlavní na žalobce převeden nebyl a dle souhlasně projevené vůle smluvních stran vyjádřené v dohodě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" být neměl, o čemž není sporu, pak vlastnictví k hospodářským budovám, součástem a příslušenství na něm se nacházejícím na žalobce samostatně nepřešlo (přejít nemohlo).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Žalobce tvrdil, že sklad píce byl příslušenstvím jiné stavby v jeho vlastnictví, konkrétně budovy bývalého kravína na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přebudovaného v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci stavebního záměru s názvem „Stavební úpravy zemědělské usedlosti čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem zřízení skladu suché lisované píce a lisovaného steliva a úprava manipulační plochy v severní části dvora usedlosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, jímž byl z budovy bývalého kravína zřízen sklad suché lisované píce včetně přístavku a manipulační plochy a jako jeden celek byl zkolaudován. Žalobce tvrdil, že zrušení vnitřního propojení skladovacích prostor mělo technologické důvody a nic neměnilo na tom, že přestavěná část kravína tvořila se skladem píce nadále jeden funkční celek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. I přes poučení soudu se však žalobci nepodařilo unést důkazní břemeno ohledně tvrzení, že se stal vlastníkem dotčených staveb, zejména skladu píce, a že sklad píce byl v době jeho tvrzeného nabytí žalobcem skutečně z právního hlediska příslušenstvím hospodářské budovy nazývané jako stodola či objekt bývalého kravína stojící na parcele číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalobce, ani že existoval právní titul žalobce k nabytí skladu píce coby příslušenství této budovy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že se žalobce vlastníkem hospodářských staveb (skladu píce a příručního skladu) na pozemku par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě tvrzeného darování tohoto pozemku nestal. Žalobce své vlastnické právo k oběma stavbám odvozoval z písemné dohody mezi ním a jeho otcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (hospodařícím zemědělcem, spoluvlastníkem zemědělského podniku představovaného 54,65 % účastí ve sdružení s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") o darování podílu na zemědělském podniku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž mu byl darován mimo jiné pozemek par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, ostatní plocha, v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaný na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se všemi hospodářskými budovami, součástmi a příslušenstvím; a dále z písemné darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž mu týž dárce daroval podíl na zemědělském podniku, který podle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvoří opět mimo jiné také pozemek par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se všemi hospodářskými budovami, součástmi a příslušenstvím. V řízení bylo prokázáno, že vlastnické právo ve prospěch žalobce k pozemku par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle žádné z uvedených darovacích smluv do katastru nemovitostí vloženo nebylo a písemnou dohodou uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" projevili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce vůli změnit dohodu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a darovací smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že pozemek par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstává ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pozemek par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobce platně převeden nebyl, jeho vlastníkem se žalobce nestal. Žalobce se tak ani nestal vlastníkem budov, které byly součástí tohoto pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. Příslušenství je věc vedlejší patřící témuž vlastníkovi jako věc hlavní (§ 510 obč. zák.), je-li účelem vedlejší věci, aby se jí trvale užívalo s věcí hlavní v rámci jejich společného hospodářského určení. V souladu s ustálenou judikaturou je na místě vycházet z toho, že převádí-li se s nemovitostí také její příslušenství, kterým je nemovitost evidovaná v katastru nemovitostí, je třeba k platnosti takového převodu přesná identifikace příslušenství, jestliže příslušenství převáděné nemovitosti nepodléhá evidenci v katastru nemovitostí, postačí k jeho převodu vyjádření, že věc se převádí s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. Co se týče otázky, zda byl sklad píce příslušenstvím budovy tzv. bývalého kravína, pak soud dospěl k závěru, že jeho příslušenstvím nebyl. Zpočátku sice zemědělské sdružení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci rekonstrukce budovy bývalého kravína uvažovali o tom, že budova bývalého kravína bude se skladem píce komunikačně propojena a budou užívány ke společnému účelu, skladování velkoobjemových balíků, jak se podává z projektové dokumentace této rekonstrukce a žádosti o dotace na tuto rekonstrukci, k tomu však fakticky nedošlo, jak se podává nejen z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Stranislava ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i kolaudačního rozhodnutí o schválení provedené rekonstrukce, ze kterého se podává, že stodola je přízemní nepodsklepená stavba obdélníkového půdorysu o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metrů se sedlovou střechou, přilehlý přístavek k východní štítové zdi stodoly, velikost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" metrů s pultovou střechou není se stodolou komunikačně propojený. V daném případě tedy dospěl soud k závěru, že budova tzv. skladu píce nebyla příslušenstvím stodoly – bývalého kravína. Tento příruční sklad – sklad píce stál zcela samostatně nezávisle na budově stodoly, pouze přiléhal k budově stodoly, nebyli nijak komunikačně propojeny a nebyly spolu ani užívány, byť v původním záměru rekonstrukce budovy kravína, jak se podává z žádosti o dotaci k této rekonstrukci, bylo uvažováno o tom, že bude jak budova bývalého kravína, tak budova skladu píce, budou užívány společně jako sklad sena a slámy a velkoobjemových balíků. Pak z provedené rekonstrukce a kolaudačního souhlasu Stavebního úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Litoměřicích plyne, že rekonstrukce kravína neskončila tím, že by byla vybudována jedna velká stodola a sklad píce by byl pouze jejím příslušenstvím a jak potvrdil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve své svědecké výpovědi, v průběhu rekonstrukce mu došly peníze, a tak byl nucen změnit původní záměr, tak, že jako sklad velkoobjemových balíků nadále byla užívána pouze budova stodoly a příruční sklad – sklad píce nebyl komunikačně s budovou stodoly propojen a byl užíván pouze jako sklad sena, nikoliv jako sklad velkoobjemových balíků. Soud tak dospěl k závěru, že příruční sklad – sklad píce, který vznikl sice v průběhu rekonstrukce kravína, ale jako stavba samostatná pouze k budově kravína přiléhající, od bývalého kravína byla oddělena zdí neprůchozí a stála výlučně na pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nebyla ani určena k využití v souvislosti s budovou stodoly. Budova skladu píce nebyla využívána v souvislosti se stavbou bývalého kravína (skladu sena) ani nesloužila k účelu a využití bývalého kravína (skladu sena), měla svůj samostatný účel a způsob využití, byť se zčásti mohl krýt s účelem bývalého kravína (skladu sena). Avšak ve stodole byly skladovány velkoobjemové balíky, ale v tomto skladu píce pouze seno, nikoliv velkoobjemové balíky, tento sklad píce měl svůj samostatný vchod z pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jak vypověděl svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve své svědecké výpovědi, tento po neshodách s žalobcem zamezil žalobci přístup na pozemek parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce tak neměl přístup ani do budovy příručního skladu - skladu píce a tento užíval výlučně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s žalovanou. Soud tak dospěl k závěru, že příruční sklad – sklad píce, byl věcí samostatnou a nebyl příslušenstvím budovy stodoly (bývalého kravína). V tomto směru má soud za bez významu, zda chov ovcí prováděla výlučně žalovaná či její otec, či sdružení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a otce žalované, když svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve své svědecké výpovědi vysvětlil, že chov ovcí byl otce žalované (posléze žalované) a o dotace na chov ovcí svědek žádal pouze jako správce sdružení, jak se podává ze smlouvy o sdružení zemědělců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". I Stavební úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Litoměřicích ve svém kolaudačním souhlasu s užíváním stavby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně konstatoval, že příruční sklad – sklad píce není se stodolou komunikačně propojený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. Soud dospěl též k závěru, že žalobci ani neexistoval právní titul k nabití skladu píce coby příslušenství budovy stodoly (bývalého kravína). Tento příruční sklad – sklad píce, byl nemovitostí, která nebyla evidována v katastru nemovitostí a hospodářské budovy na pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly samostatným předmětem převodu, ale sdílely právní osud tohoto pozemku. Smluvní strany písemně nevyjádřily vůli převést stavby na pozemku nezávisle na něm. To vyplývá ze všech darovacích smluv uzavřených mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem. Ti ve všech smlouvách hovořili o pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv výslovně o hospodářských budovách na něm stojících. Pouze v některých smlouvách uváděli, že se převádí i pozemek parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" všemi součástmi a příslušenstvím (eventuálně s budovami), z těchto smluv se však podává, že vyjádřili vůli převést stavby na pozemku současně s tímto pozemkem, tedy závisle na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak se podává z provedeného dokazování, původně sice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" daroval žalobci pozemek parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně všech součástí a příslušenství žalobci, tato smlouva však nebyla evidována v katastru nemovitostí a posléze se žalobce s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" domluvili na tom, že předmětem darování a předmětem převodu nebude pozemek parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jak vypověděl ve své výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho úmyslem nebylo převádět tzv. sklad píce, a se žalobcem se písemně domluvili, že tento vrátí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpět pozemek parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně všech součástí a příslušenství. Tedy pozemek parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyl z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobce převeden a dle souhlasně projevené vůle smluvních stran vyjádřené v dohodě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento pozemek ani převeden být neměl, o čemž není sporu, a tak vlastnictví k hospodářským budovám, součástem a příslušenství na něm se nacházejícím na žalobce samostatně nepřešlo (přejít nemohlo). Žalobce se tedy nestal vlastníkem budov stojících na pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce ani přes poučení soudu neprokázal, že byl vlastníkem uvedených staveb na pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vlastnické právo k nim tak na žalobce nepřešlo, když ani z projevu vůle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce nevyplynulo, že by budova skladu píce měla mít samostatný právní osud, nesdílející osud pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" naopak ze všech smluv se podává, že pokud byl převáděn pozemek parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak budovy na něm sdílely právní osud tohoto pozemku. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyplývá, že by sklad píce byl právně převeden jako příslušenství kravína na žalobce, ani že by žalobce měl právní titul k jeho nabytí. Užívání skladu píce bylo výlučně v dispozici svědka a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to i po rekonstrukci bývalého kravína.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. Soud tak dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že se stal vlastníkem dotčených nemovitostí, zejména též i příručního skladu - skladu píce, tento sklad píce nebyl z právního hlediska příslušenstvím hospodářské budovy nazývané jako stodola či objekt bývalého kravína stojící na parcele číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalobce, a ani neexistoval právní titul žalobce k nabytí skladu píce coby příslušenství této budovy, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce mimo jiné písemně nevyjádřili vůli převést stavby na pozemku nezávisle na něm (respektive vyjádřili písemně vůli převést stavby na jednotlivých pozemcích v závislosti na těchto pozemcích, tedy hospodářské budovy na pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měli dle jejich vůle sdílet osud pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na základě všech shora uvedených skutečností soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl, když škoda způsobená na předmětných stavbách nebyla způsobena na majetku žalobce (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. V řízení byly státem zálohované náklady řízení ve formě znalečného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za výpověď u jednání soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalečné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za podaný znalecký posudek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za výpověď u jednání soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě podle výsledku řízení nutno konstatovat, že žalovaná měla v řízení neúspěch v poměrně nepatrné části, soud u účastníků neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, žalobce tak má povinnost dle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. nahradit státu plnou výši státem zálohovaných nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež měla v řízení neúspěch v poměrně nepatrné části, nárok na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud poukazuje na v judikatuře Nejvyššího soudu České republiky (srov. např. usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") dlouhodobě ustálený názor, že úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, se poměřuje ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. i co do úspěchu ohledně uplatněného příslušenství, tj. úroku i úroku z prodlení. Nejvyšší soud přijal uvedený právní názor ve shodě s nálezem Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 2717/08, v němž Ústavní soud dospěl k závěru, že pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky, úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. V tomto směru nutno vyjít z celkové částky požadované žalobcem, včetně příslušenství, ke dni rozhodnutí soudu, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající z požadované částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úspěch žalobce ve věci spočívá v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. 0,28 %), sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obdobně judikoval i Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"82. Náklady řízení žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a to za řízení před okresním soudem z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.; z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (vyjádření k žalobě); z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" x 6, tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. za každé započaté dvě hodiny ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kdy délka jednání přesáhla dvě hodiny), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále za účast na provedení důkazu mimo jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně osmi paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"83. Za řízení před odvolacím soudem z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vyjádření k odvolání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle údajů ve spisu nebyl přítomen vyhlášení rozhodnutí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně dvou paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"84. Za řízení před okresním z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , když jednání soudu přesáhlo 2 hodiny, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"85. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud patnáctidenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., s ohledem na výši přiznané částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce požadoval zaplacení částky , částka,  s konkretizovaným úrokem z prodlení jako náhrady škody za dvě zbořené stavby, které stály na pozemku par. č. , Anonymizováno,  ostatní plocha, o výměře , Anonymizováno,  m2, zapsaném na LV č. , hodnota,  pro obec a katastrální území , adresa,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  (dále jen „pozemek par. č. , Anonymizováno, “), jehož vlastníkem je žalovaná. Tvrdil, že vlastnictví obou staveb nezapsaných v katastru nemovitostí, nazývaných též seník či sklad píce a příruční sklad, nabyl od svého otce , jméno FO,  darovací smlouvou ze dne , datum, , jejímž předmětem byl zemědělský podnik a v níž dárce prohlásil, že na něj převádí i pozemek par. č. , Anonymizováno, , byť v pozdější smlouvě, podle níž byl proveden vklad vlastnického práva v jeho prospěch, tuto parcelu vynechal. Obě zděné budovy byly spojeny se zemí pevnými základy a v minulosti sloužily k zemědělským účelům v rámci sdružení podnikatelů. Sklad píce byl vybudován a zkolaudován v červenci , Anonymizováno,  rekonstrukcí budovy bývalého kravína stojícího na sousední parcele č. , Anonymizováno,  x , Anonymizováno,  m. Příruční sklad byl samostatně stojící přízemní stavbou s pultovou střechou z vlnitého plechu o rozměrech , Anonymizováno,  m. Žalovaná, která je konkurenční podnikatelkou v zemědělství, se stala vlastníkem pozemku par. č. , Anonymizováno,  na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  uzavřené se , jméno FO, , s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni , datum, . V březnu , Anonymizováno,  žalovaná nechala zničit celou nadzemní část skladu píce, zachovaná zůstala pouze základová konstrukce a původní cihelná podlaha, příruční sklad byl zcela zdemolován. Zničením staveb mu vznikla škoda, kterou vyčíslil u skladu píce částkou , částka,  a u příručního skladu nejméně částkou , částka, .2. Žalobce doplnil, že sklad píce byl příslušenstvím hlavní budovy – stodoly, neboť byl zbudován jako přístavek se společnou zdí a sloužil trvale ke skladování píce spolu se stodolou, jak vyplývá z projektové dokumentace, technického řešení a kolaudačního souhlasu. Vlastník obou staveb , tituly před jménem,  S. , jméno FO,  vyjádřil vůli k jejich společnému užívání v žádosti o dotaci, čímž byly naplněny podmínky § 121 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Při převodu podniku byly obě stavby převedeny jako součást hospodářských budov včetně příslušenství, jak výslovně vyplývá z Dohody o převodu podniku ze dne , datum,  a Darovací smlouvy ze dne , datum, . Převod podniku byl bezúplatný, avšak dle judikatury Nejvyššího soudu (např. sp. zn. , spisová značka, ) se nejednalo o darovací smlouvu, nýbrž o nepojmenovanou smlouvu podle § 269 odst. , právnická osoba,  zákoníku, na kterou se analogicky aplikují ustanovení o převodu podniku (§ 476 a násl. ObchZ). Podnik byl věcí hromadnou, zahrnující jak věci hlavní, tak jejich příslušenství, a jednotlivé složky podniku přešly na žalobce účinností smlouvy k , datum, . Sklad píce byl výslovně uveden v přílohách obou smluv jako součást převáděného majetku. Vzhledem k tomu, že se jednalo o nemovitosti nezapsané v katastru nemovitostí, vlastnické právo k nim přešlo přímo účinností smlouvy. Sklad píce sloužil k uskladnění píce pro chov ovcí, který byl rovněž součástí podniku a přešel na žalobce. Žalobce tak nabyl vlastnické právo ke skladu píce jako ke složce podniku, která sdílela právní osud věci hlavní – stodoly. Pozemek parc. č. , Anonymizováno,  sice nebyl převeden, avšak příslušenství stavby, včetně přístupové komunikace a zpevněné plochy, bylo součástí podniku a přešlo spolu s ním. Budovy, ač nezapsané v katastru nemovitostí, přešly účinností smlouvy, neboť byly součástí dotačního projektu, který byl realizován jako jeden celek. Sklad píce tak tvořil nedílnou součást podniku a byl žalobci předán jako součást skladovacího objektu, který byl užíván v souladu s dotačními podmínkami.3. Žalovaná na obranu proti žalobě namítla, že žalobci nesvědčilo vlastnické právo ke stavbám, k jejichž odstranění přistoupila jako jejich vlastník v březnu , Anonymizováno,  z důvodu jejich nevyužívání a v případě skladu píce též havarijního stavu. Jednalo se o samostatné stavby, které v minulosti užívala společně se , jméno FO, , žalobce je dlouhodobě nijak neužíval. Nesouhlasila ani s tvrzenou výší škody.4. Žalovaná doplnila, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení, že přístavek – sklad píce – byl příslušenstvím hospodářské budovy (stodoly), jak mu bylo uloženo odvolacím soudem. Přístavek byl samostatnou stavbou značného rozsahu, která měla být zapsána v katastru nemovitostí, což se nestalo. Žalobce nepředložil žádný nabývací titul ani důkaz o tom, že by se k této stavbě kdy choval jako vlastník, ani v době, kdy žalovaná prováděla její rekonstrukci. Dle znaleckého posudku se jednalo o samostatnou stavbu, která netvořila ucelený celek s ostatními budovami ve vlastnictví žalobce. Historické užívání stavby, včetně skladování sena, bylo spojeno s osobou žalované či jejího otce, nikoliv se sdružením, které nemělo právní subjektivitu. Převod pozemku parc. č. , Anonymizováno,  byl zapsán v katastru nemovitostí, avšak žádná stavba na parcele , Anonymizováno,  nikoliv. Argumentace žalobce je účelová a právně nekonzistentní, přičemž odvolací soud již dříve konstatoval, že jeho tvrzení neobstála, a právní názor soudu se od názoru žalobce odlišuje.5. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  bylo vysloveno, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I. který nabyl právní moci dne , datum, ), ve zbytku, tj. co do požadavku žalobce na zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení byla žaloba zamítnuta (výrok II.) a bylo rozhodnuto o nákladech řízení (výrok III. a výrok IV. ). K odvolání žalobce Krajský soud v , adresa,  rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum,  rozsudek Okresního soudu v napadeném výroku II. v části, pokud jim byla žaloba zamítnuta o částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení, potvrdil, jinak v tomto výroku, jakož i ve výrocích III. a IV. rozsudek Okresního soudu zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení.6. Tedy předmětem řízení nadále zůstal požadavek žalobce na zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od , datum,  do zaplacení.7. Odvolací soud ve svém rozsudku uzavřel, že na rozdíl od Okresního soudu dospěl k závěru, že žalobce se vlastníkem hospodářských staveb (skladu píce a příručního skladu) na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  na základě tvrzeného darování tohoto pozemku nestal. Uvedl, že v řízení bylo prokázáno, že vlastnické právo ve prospěch žalobce k pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , podle žádné z uvedených darovacích smluv do katastru nemovitostí vloženo nebylo a písemnou dohodou uzavřenou dne , datum,  projevili , jméno FO,  a žalobce vůli změnit dohodu ze dne , datum,  a darovací smlouvu ze dne , datum,  a , datum,  tak, že pozemek parcelní číslo , Anonymizováno,  zůstává ve vlastnictví , jméno FO, . Uzavřel, že nelze dojít k jinému závěru, než že hospodářské budovy na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno,  nebyly samostatným předmětem převodu, ale sdílely právní osud tohoto pozemku. Zdůraznil, že smluvní strany písemně nevyjádřily vůli převést stavby na pozemku nezávisle na něm, pokud zmíněný pozemek, coby věc hlavní na žalobce převeden nebyl a dle souhlasně projevené vůle smluvních stran vyjádřené v dohodě ze dne , datum,  být neměl, o čemž není sporu, pak vlastnictví k hospodářským budovám, součástem a příslušenství na něm se nacházejícím na žalobce samostatně nepřešlo (přejít nemohlo). Žalobce tvrdil, že sklad píce byl příslušenstvím jiné stavby v jeho vlastnictví, konkrétně budovy bývalého kravína na parcele číslo , Anonymizováno, , přebudovaného v roce , Anonymizováno,  v rámci stavebního záměru s názvem „stavební úpravy zemědělské usedlosti č. p. , Anonymizováno,  za účelem zřízení skladu suché lisované píce a lisovaného steliva a úprava manipulační plochy v severní části dvora usedlosti , adresa, “, jímž byl z budovy bývalého kravína zřízen sklad suché lisované píce, včetně přístavku a manipulační plochy a jako jeden celek byl zkolaudován.8. Krajský soud žalobce seznámil s tím, že na základě dosud označených a provedených důkazů jeho vlastnické právo k oběma zbořeným budovám za prokázané nepovažuje a vyzval jej k označení dalších důkazů v dodatečně poskytnuté lhůtě, s poučením, že se jinak vystavuje nebezpečí, že nebude ve sporu úspěšný. Krajský soud uzavřel, že je na místě posoudit nejen to, zda byl sklad píce v době jeho tvrzeného nabytí žalobcem skutečně z právního hlediska příslušenstvím hospodářské budovy nazývané jako stodola či objekt bývalého kravína stojící na parcele číslo , Anonymizováno,  ve vlastnictví žalobce, ale zároveň posoudit, zda existoval právní titul žalobce k nabytí skladu píce coby příslušenství této budovy. Povinnost prokazovat tyto rozhodné skutečnosti tíží žalobce, který z nich dovozuje pro sebe příznivé závěry.9. S ohledem na závěry odvolacího soudu byl žalobce poučen o povinnosti doplnit svá skutková tvrzení a navrhnout soudu důkazy k prokázání svých tvrzení, že sklad píce byl v době jeho tvrzeného nabytí z právního hlediska příslušenstvím hospodářské budovy nazývané jako stodola či objekt bývalého kravína stojící na parcele číslo , Anonymizováno,  ve vlastnictví žalobce a doplnit svá skutková tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení, zda, respektive, že existoval právní titul žalobce k nabytí skladu píce coby příslušenství této budovy s tím, že jinak se vystavuje nebezpečí, že v tomto směru neunese břemeno tvrzení a břemeno důkazní a bude ve sporu neúspěšný.10. Z výpisů z katastru nemovitostí , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota,  pro obec a katastrální území , adresa,  ze dnů , datum,  a , datum,  soud zjistil, že jako vlastník pozemku p. č. , Anonymizováno,  je evidována žalovaná, stavba skladu píce ani příručního skladu není evidována v katastru nemovitostí. Z výpisu z katastru nemovitostí , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota,  pro obec a katastrální území , adresa,  ze dne , datum,  soud zjistil, že jako podíloví spoluvlastníci pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, jsou evidováni , jméno FO,  s podílem o velikosti ½, , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO, , a to každý s podílem o velikosti ¼.11. Z listiny označené „dohoda uzavřená mezi smluvními stranami (otcem a synem)“ včetně dodatků č. , hodnota,  a sepisu drobného a dlouhodobého majetku uzavřené mezi žalobcem a , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  opatřené úředně ověřenými podpisy smluvních stran (dále také jen „dohoda mezi žalobcem a , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, “) soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  daroval žalobci mimo jiné zemědělský podnik, jehož součástí je i pozemek „… p.č. , Anonymizováno,  (, Anonymizováno,  m², ostatní plocha) se všemi hospodářskými budovami, součástmi a příslušenstvím…“ (viz čl. 1 odst. 1 uvedené dohody ve spojení s čl. 2 odst. 2.1 dodatku č. , hodnota, ).12. Z darovací smlouvy ze dne , datum,  uzavřené mezi dárcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  a žalovaným jako obdarovaným soud zjistil, že dárce daruje žalobci podíl o velikosti 54,65 % na zemědělském podniku, který je tvořen mimo jiné z pozemku „…p.č. , Anonymizováno,  (, Anonymizováno,  m², ostatní plocha) se všemi hospodářskými budovami, součástmi a příslušenstvím…“ (dále jen „darovací smlouva ze dne , datum, “).13. Ze tří darovacích smluv ze dnů , datum, , , datum,  a , datum,  vždy uzavřených mezi dárcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  a žalobcem jako obdarovaným soud zjistil, že předmětem daru není pozemek ani sklad píce, ani příruční sklad.14. Z dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum,  k dohodě mezi žalobcem a , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , k darovací smlouvě ze dne , datum,  a k darovací smlouvě ze dne , datum,  uzavřené mezi , tituly před jménem,  , jméno FO,  a žalobcem soud zjistil, že mimo jiné pozemek zůstává ve vlastnictví , tituly před jménem,  , jméno FO,  (viz čl. 2 uvedeného dodatku č. , hodnota, ) (dále jen „dodatek č. , hodnota, “).15. Z kupní smlouvy ze dne , datum,  uzavřené mezi žalovanou jako kupující a , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako prodávajícím soud zjistil, že prodávající prohlásil, že je vlastníkem pozemku a se všemi součástmi a příslušenstvím, tj. vším, co se na pozemku nachází, jej převedl žalované, a ta jej přijala do svého výlučného vlastnictví.16. Ze smlouvy o sdružení zemědělců ze dne , datum, , dohody o způsobu výkonu společné činnosti v rámci smlouvy o sdružení ze dne , datum, , dohody ze dne , datum,  uzavřené mezi , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a žalovaným, souhlasu , jméno FO,  ze dne , datum,  s převodem podílu na majetku sdružení na žalobce soud zjistil, že , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  byli členy sdružení soukromých zemědělců, které bylo založeno dne , datum, . , tituly před jménem,  , jméno FO,  převedl svůj podíl na žalovaného. Ze smlouvy o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ze dne , datum,  uzavřené mezi , jméno FO,  a žalobcem soud zjistil, že jejím účelem je vypořádání spoluvlastnictví živého inventáře, kteří účastníci spoluvlastnili ke dni , datum, . Z listiny označené „vystoupení ze sdružení založeného Smlouvou o sdružení zemědělců uzavřené podle § 829 a násl. občanského zákoníku ze dne , datum,  ve znění pozdějších změn“ ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce vystoupil z uvedeného sdružení.17. Ze žádosti , tituly před jménem,  , jméno FO,  o poskytnutí dotace na projekt PRV rekonstrukce bývalého kravína na sklad píce z července , Anonymizováno,  s přílohami soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  žádal o dotaci na rekonstrukci původní stodoly, která byla v roce , Anonymizováno,  přestavěna na kravín, po rekonstrukci by měla sloužit jako sklad píce.18. Ze spisu , právnická osoba,  v , Anonymizováno,  sp. zn. , Anonymizováno, , zejména stavebního povolení ze dne , datum,  sp. zn. , Anonymizováno, , geometrických plánů, projektové dokumentace, situačních plánů, kolaudačního souhlasu s užíváním stavby ze dne , datum,  sp. zn. , Anonymizováno,  vyplynulo, že Stavebním úřadem , právnická osoba,  v , Anonymizováno,  bylo vydáno stavební povolení na stavbu: Stavební úpravy zemědělské usedlosti čp. , Anonymizováno, , za účelem zřízení skladu suché lisované píce a lisovaného steliva a úprava manipulační plochy v severní části dvora usedlosti , adresa, , s tím, že dojde k zazdění otvorů do stávajícího přístavku, včetně přezdění části obvodové zdi tohoto přístavku, který nebude komunikačně spojen se stodolou. Ze situace – stavební úpravy hospodářského objektu z dubna , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že přístřešek je označen jako samostatný. Dne , datum,  byl vydán kolaudační souhlas se stavbou, kdy přilehlý přístavek k východní štítové zdi stodoly velikosti 6 x 12 m s pultovou střechou nebyl se stodolou komunikačně propojený, do přístavku byl vchod pouze z pozemku p.č. , Anonymizováno, .19. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  zpracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , soudním znalcem, ze dne , datum, , soud zjistil, že zjištěná cena přípravny u kravína činí , částka, , stavbu popsal jako pultový přístřešek, nevyužitý.20. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  zpracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , soudním znalcem, opatřeného doložkou ve smyslu § 127a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) soud zjistil, že soudní znalec vyčíslil náklady na obnovu skladu píce do původního stavu v cenách obvyklých k datu provedeného místního šetření, tj. , datum, , ve výši v rozmezí od , částka,  do , částka,  a náklady na obnovu příručního skladu do původního stavu ve výši v rozmezí od , částka,  do , částka, . Pokud jde o příruční sklad, soudní znalec stanovil půdorysný rozměr: , Anonymizováno,  m a výšku (odhad): , Anonymizováno,  m.21. Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve své výpovědi stvrdil závěry znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, . Ohledně zdemolovaného skladu píce uvedl, že zbyla jen deska s cihlovou dlažbou, bylo vidět, že sklad píce měl základové betonové pásy, po obvodu částečně vylámané základové pásy. Sklad píce i příruční sklad byly spojeny se zemí pevným základem. Sklad píce měl společnou štítovou stěnu s původní stodolou, jedná se o přístavbu k původní stodole.22. Ze znaleckého posudku č. položky: , č. účtu,  ze dne , datum,  zpracovaného znaleckou kanceláří , právnická osoba,  (dále jen „znalecký posudek č. , č. účtu, “) soud zjistil, že sklad píce měl zastavěnou plochu dle projektové dokumentace , Anonymizováno, ², dle znaleckého posudku č. , č. účtu,  byl rozměr stavby cca , Anonymizováno,  m a zastavěná plocha příručního skladu byla , Anonymizováno,  m². Obvyklá cena skladu píce a příručního skladu v době těsně před poškozením mezi , datum, . a , datum,  byla stanovena ve výši , částka, . Hodnotu použitelných zbytků po zbourání skladu píce a příručního skladu nebylo možno stanovit23. Z výslechu soudem ustanoveného znalce soud zjistil, že obvyklá cena skladu píce v době těsně před poškozením od , datum, . do , datum,  činila , částka,  a obvyklá cena příručního skladu v uvedené době činila , částka, . Hodnotu použitelných zbytků po zbourání skladu píce a příručního skladu nebylo možno stanovit, mohla být kladná i záporná.24. Ze spisu vedeného Okresním soudem v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka,  soud zjistil, že žalobce , Jméno žalobce,  se žalobou ze dne , datum,  včetně doplnění skutkových tvrzení ze dne , datum,  domáhal, aby byl rozsudkem soudu nahrazen projev vůle žalované , Jméno žalované,  směřující k uzavření kupní smlouvy, kterou by žalovaná na žalobce převedla vlastnické právo k pozemku p. č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  za kupní cenu ve výši , částka, . Uvedl, že sklad píce a příruční sklad na žalobce převedl , tituly před jménem,  , jméno FO,  darovací smlouvou ze dne , datum, , žalovaná je nyní vlastnicí pozemku na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  uzavřené s prodávajícím , tituly před jménem,  , jméno FO, , a to dle žalobce porušením předkupního práva, které svědčilo žalobci s ohledem na to, že žalobce byl vlastníkem dotčených staveb. I v řízení , spisová značka,  je jako prejudiciální otázka řešena otázka vlastnictví dotčených staveb. V usnesení Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , odvolací soud judikoval, že pro posouzení otázky, zda na základě smlouvy z , datum,  (bez jejího vkladu do katastru nemovitostí) došlo k nabytí vlastnického práva žalobce k předmětným stavbám, které nebyly zapsány v katastru nemovitostí, je třeba vyřešit otázku, zda tyto stavby byly v době uzavření uvedené smlouvy předmětem evidence v katastru nemovitostí. Žalobce mohl nabýt vlastnické právo k dotčeným stavbám na základě převodních smluv jen tehdy, pokud se jednalo o stavby nepodléhající evidenci v katastru nemovitostí.25. Ze spisu vedeného Okresním soudem v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka,  soud zjistil, že rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , Anonymizováno, , byla zamítnuta žaloba na určení, že žalobce , tituly před jménem,  , jméno FO,  je vlastníkem nemovitých věcí (citovaných ve výroku rozhodnutí soudu, i staveb zde citovaných, nebyly však citovány předmětné stavby na pozemku p.č. , Anonymizováno,  a zemědělského podniku představovaného účastí , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve Sdružení vzniklém mezi ním a , jméno FO, , nar. , datum, , na základě smlouvy o Sdružení ze dne , datum, ,ve výši 54,65 %, tvořeného m.j. souborem všech movitých a nemovitých věcí, které , tituly před jménem,  , jméno FO,  daroval žalobci darovací smlouvou ze dne , datum, . Dovolání podané v této věci bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, §579, které nabylo právní moci dne , datum, , odmítnuto.26. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  se jako žalobce domáhal vůči žalovanému , Jméno žalobce,  vyklizení nemovitých věcí, a to mimo jiné zemědělských staveb stojících na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  (dále jen „zemědělské stavby“). Otázkou bylo, zda žalobce na žalovaného převedl vlastnické právo k zemědělským stavbám, na věc bylo třeba použít úpravu § 119, 120 a § 121 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), neboť se zemědělskými stavbami účastníci nakládali v listopadu či prosinci , Anonymizováno, , resp. lednu , Anonymizováno, . , právnická osoba,  byly sice spojeny se zemí pevným základem, ale nemohly být součástí pozemku (viz § 120 odst. 2 obč. zák.) a ani netvořily součást domu č.p. , Anonymizováno,  či součást nebo příslušenství jiné nemovitosti. Naopak, zemědělské stavby byly v katastru nezapsané stavby, samostatné věci v právním smyslu. K převodu zemědělských staveb tak nebylo třeba vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, k platnému převodu a nabytí vlastnictví postačila účinnost smlouvy, tj. podpis smlouvy posledním z jejích účastníků (§ 133 odst. 3 obč. zák.). K převodu zemědělských staveb na žalovaného došlo dohodou ze dne , datum, , dle níž je převáděný zemědělský podnik tvořen mimo jiné pozemkem „st. p. č. , Anonymizováno,  se všemi hospodářskými budovami, součástmi, příslušenstvím… “. Okamžikem podpisu této dohody nastaly její účinky i ve vztahu k zemědělským stavbám. I kdyby nebylo uvedené smlouvy, k převodu vlastnického práva by došlo darovací smlouvou ze dne , datum,  uzavřenou mezi účastníky. Změna nebo zrušení takové smlouvy o převodu nemovitých věcí by musela být provedena písemně (§ 46 odst. 1 obč. zák.), nikoliv ústně, konkludentně nebo neuvedením nemovitostí v jiné později uzavřené smlouvě. Z usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že dovolání žalobce bylo odmítnuto, neboť nebylo přípustné.27. Ze spisu vedeného Okresním soudem v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka, , konkrétně z rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , protokolu o jednání před Krajským soudem v , adresa,  ze dne , datum,  soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako žalobce je oprávněn výlučně užívat budovu č.p. , Anonymizováno,  v , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsaného u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  na listu vlastnictví č. , hodnota,  vedeném pro obec a katastrální území , adresa, . Při odvolacím jednání bylo mezi účastníky sporné, zda žalobce převedl na žalovaného , Jméno žalobce,  další budovy stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, .28. Ze spisu vedeného Okresním soudem v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka,  z protokolu o jednání ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že sklad píce a příruční si sklad si pravděpodobně zbourala paní , jméno FO, . Z listiny označené „přibližná poloha přístřešků“ soud zjistil, kde se nacházel sklad píce a příruční sklad.29. Z fotografií založených na č.l. 81 až 84, 120 až 126, 161, 166 až 168, 195 a 196 soudního spisu soud zjistil, jak vypadal sklad píce, co zůstalo po demolici skladu píce a příručního skladu.30. Ze stavební dokumentace skutečného provedení stavby z května , Anonymizováno,  soud zjistil, že se stavba skládala ze dvou částí, a to stodoly o výměře 318,86 m² a skladu píce (ve stavební dokumentaci označen jako „přístřešek“).31. Z místního šetření ze dne , datum,  soud zjistil, že sklad píce ani příruční sklad se na pozemku nenacházejí, na místě byla viditelná část základů skladu píce a rozvaliny příručního skladu, hromady cihel a zeminy. Přístavba k budově bývalého kravína (sklad píce) se na místě již fyzicky nenacházela, na místě byla viditelná pouze stará cihlová dlažba a část základů. Na budově bývalého kravína pak byly viditelné opravy, a to zejména v horní části (zadělané otvory po trámoví), patrně tam, kde končila střecha zbourané přístavby. Budova příručního skladu na místě fyzicky neexistovala, na místě byly viditelné pouze rozvaliny betonových bloků, základů, dále hromady cihel a zeminy, a několik kusů na sebe položeného vlnitého plechu. Bylo viditelné, že obě stavby byly spojené se zemí pevným základem. Příruční sklad (kůlna) stál zcela samostatně, sklad píce (seník) vznikl přístavbou k budově stodoly (bývalého kravína) nacházející se na sousedním pozemku (parc. č. st. , Anonymizováno, ), od stodoly byl oddělen celistvou neprůchozí zdí.32. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  spáchal pokus zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 k § 140 odst. 1, odst. 3 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, čímž poškodil žalobce a , jméno FO, .33. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení náhrady škody ve výši , částka,  ve lhůtě do , datum,  a z podací stvrzenky ze dne , datum,  bylo zjištěno, že téhož dne byla žalované zaslána písemnost.34. Soud ve věci neprovedl dokazování zprávou Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích, spisovým materiálem Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích a Policie ČR , číslo, , znaleckým posudkem z oboru stavebnictví k posouzení, jakou měrou jsou stavby spojené se zemí pevným základem a zda jsou samostatné, dále dohodou z , datum, , smlouvou o sdružení zemědělců, dohodou z , datum, , souhlasy s převodem podílu na majetku sdružení , jméno FO,  z , datum, , pracovní smlouvou žalované z , datum, , dodatkem pracovní smlouvy žalované z , datum, , popisem pracovní náplně zoootechnika, dohodou z , datum, , smlouvou o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví z , datum, , fotografiemi č. l. 161, vystoupením ze sdružení z , datum, , a to s ohledem na zjištěný skutkový stav, kdy soud navrhované důkazy považoval za nadbytečné, a většina těchto důkazů byla navržena až po koncentraci řízení.35. Ze smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí z otce na syna ze dne , datum, , včetně informace o průběhu řízení vyplynulo, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  převedl na , jméno FO,  bezúplatně své podíly na nemovitostech uvedených v článku I. této smlouvy. Ze smlouvy o bezúplatném převodu (darování) nemovitostí ze syna na otce ze dne , datum, , včetně informace o průběhu řízení bylo zjištěno, že , jméno FO,  převedl na , tituly před jménem,  , jméno FO,  touto smlouvou podíl na nemovitostech uvedených v článku I. této smlouvy.36. Ze smlouvy trhové ze dne , datum,  vyplynulo, že manželé , jméno FO,  a , jméno FO,  prodali manželům , jméno FO,  a , jméno FO,  nemovitosti citované v odstavci I. smlouvy.37. Z dohody o vydání věci ze dne , datum, , včetně dodatku ze dne , datum, , dohody o ukončení nájemního vztahu družstva k nemovitostem ze dne , datum,  a rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu ze dne , datum,  sp. zn. , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že Okresní pozemkový úřad schválil dohodu o vydání věcí uzavřenou mezi , právnická osoba,  , adresa,  a panem , tituly před jménem,  , jméno FO,  na základě § 6 zákona č. 229/1991 Sb. Mezi těmito nemovitostmi byla i parcela číslo , hodnota,  v katastrálním území , adresa, .38. Ze smlouvy o sdružení zemědělců ze dne , datum,  bylo zjištěno, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  a pan , jméno FO,  uzavřeli smlouvu o sdružení zemědělců podle § 829 a následujících obč. zák. s tím, že účastníci vložili ve výši svých podílů, a to , tituly před jménem,  , jméno FO,  54,65 % a , jméno FO,  45,35 % do sdružení veškerý movitý a nemovitý majetek, který byl ke dni účinnosti této smlouvy ve společném hospodaření účastníků zaniklého sdružení soukromých zemědělců v , Anonymizováno,  založeného v roce , Anonymizováno, . Jeho členy byli i oba účastníci tohoto sdružení.39. Účelem sdružení bylo provozování zemědělské prvovýroby na sdruženém zemědělském majetku na vlastní i pronajaté zemědělské půdě, a to společně a na společný účet s tím, že za tím účelem budou účastníci vést společné účetnictví. Účastníci smlouvy o sdružení se domluvili, že běžné záležitosti týkající se společné činnosti je oprávněn vyřizovat každý z účastníků s tím, že je však povinen informovat druhého účastníka o provedených opatřeních bez zbytečného prodlení. Domluvili se, že vůči třetím osobám bude ve věcech sdružení navenek jednat , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako správce sdružení.40. Z žádosti o poskytnutí dotace na projekt PRV, název projektu rekonstrukce bývalého kravína na sklad píce z července , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  požádal o dotaci z programu rozvoje venkova k projektu rekonstrukce bývalého kravína na sklad píce s tím, že budova nefunkčního kravína bude rekonstruována na sklad píce o skladové kapacitě , Anonymizováno,  m² (žádost z , datum, ) s tím, že v budovách budou řešeny stavby na skladování sena, slámy.41. Z projektu nazvaného rekonstrukce bývalého kravína na sklad píce ze dne , datum, , včetně výpisu z katastru nemovitostí, kopie katastrální mapy, pasportu hospodářských objektů, situace vyplynulo, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  k žádosti předložil projekt, který předpokládal rekonstrukci bývalého kravína za účelem uskladnění sena ve formě balíků o rozměrech zhruba 1,2 x 1,2 metru s tím, že rekonstruovaná nemovitost se sestávala z hlavní budovy, původní stodoly a přístřešku pro manipulaci s vyváženým hnojem o podlahové ploše , Anonymizováno,  m² s tím, že obě tyto části budou zrekonstruovány jako jeden celek pro skladování píce. Z vyrozumění o administraci hlášení číslo , hodnota,  o změnách v rámci PRV ze dne , datum,  se podává, že Státní zemědělský intervenční fond schválil změny v rámci PRV v průběhu realizace projektů v rámci Programu rozvoje venkova týkající se žádosti o dotaci hlášení číslo , hodnota,  z , tituly před jménem,  , jméno FO,  na , Jméno žalobce, .42. Z potvrzení převzetí informační tabule ze dne , datum, , potvrzení o převzetí žádosti ze dne , datum, , žádosti o proplacení výdajů z , datum,  vyplynulo, že Státní zemědělský intervenční fond převzal žádost , tituly před jménem,  , jméno FO,  k proplacení výdajů k projektu rekonstrukce bývalého kravína na sklad píce.43. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby , právnická osoba,  – Stavebního úřadu ze dne , datum,  vyplynulo, že , právnická osoba,  vydal kolaudační souhlas jednak , jméno FO,  ke stavbě nazvané „sklad suché lisované píce a lisovaného steliva, včetně přístavku a manipulační plochy v severní části dvora zemědělské usedlosti č. p. , Anonymizováno, , , adresa,  č. p , Anonymizováno, “ umístěné na části pozemku st. p. č. , Anonymizováno, , manipulační plocha s přístavkem parcelní číslo , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  s tím, že stavebními úpravami nevyužívané stodoly v areálu zemědělské usedlosti, která původně sloužila k ustájení krav, vznikla opět stodola k uskladnění suché lisované píce a lisovaného steliva. Stodola je přízemní nepodsklepená stavba obdélníkového půdorysu o velikosti 12 x 31 metrů se sedlovou střechou, přilehlý přístavek k východní štítové zdi stodoly, velikost 6 x 12 metrů s pultovou střechou není i se stodolou komunikačně propojený.44. Z dohody uzavřené mezi , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO,  ze dne , datum,  se podává, že se domluvili na tom, že pan , jméno FO,  převede zpět na , tituly před jménem,  , jméno FO,  veškerý movitý i nemovitý majetek, který nabyl na základě smlouvy o bezúplatném převodu podniku z otce na syna ze dne , datum, , a to včetně práv a povinností z toho plynoucích.45. Z fotodokumentace se podává stav stodoly (původního kravína) před rekonstrukcí a po rekonstrukci. Z fotografií je zřetelné, že k velké budově bývalého kravína přiléhá menší stavba, která je menší jak rozlohou, tak výškou, k stodole pouze přiléhá, není s ní komunikačně propojena, má vlastní vchod.46. Ze smlouvy o převodu (vkladu) zemědělského podniku ze dne , datum,  bylo zjištěno, že pan , jméno FO,  převedl na , tituly před jménem,  , jméno FO,  podíl na majetku sdružení, zemědělského majetku vydaného nabyvateli jako oprávněné osobě podle zákona o půdě č. 229/1991 Sb.47. Z údajů o registraci (sken obrazovky) se podává, že , Jméno žalobce,  měl být registrován jako chovatel prasat v domácnosti a to skotu, prasat, ovcí.48. Z dohody uzavřené mezi , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , Jméno žalobce,  ze dne , datum, , včetně příloh a dodatků vyplynulo, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  daroval , Jméno žalobce,  svůj podíl v zemědělskému sdružení soukromých zemědělců, který tvoří mimo jiné i nemovitost p. č. , Anonymizováno,  se všemi hospodářskými budovami, součástmi a příslušenstvím.49. Z darovací smlouvy ze dne , datum,  se podává, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  daroval , Jméno žalobce,  nemovitosti mimo jiné pozemek p. č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  se všemi hospodářskými budovami, součástmi a příslušenstvím. Z darovací smlouvy ze dne , datum,  se podává, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  daroval , Jméno žalobce,  svůj podíl na nemovitostech, mimo jiné parcelní číslo , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, .50. Z darovací smlouvy ze dne , datum,  vyplynulo, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  daroval , Jméno žalobce,  nemovitosti a podíly na nemovitostech zde uvedených.51. Z dohody ze dne , datum,  uzavřené mezi , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , Jméno žalobce,  se podává, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  bezúplatně převedl svůj podíl ve sdružení na svého syna , Jméno žalobce,  s tímto převodem vyjádřil písemně dne , datum,  , jméno FO,  souhlas.52. Ze smlouvy o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ze dne , datum,  se podává, že pan , jméno FO,  a , Jméno žalobce,  se domluvili na zrušení a vypořádání zemědělského sdružení (živý inventář – stáda skotu a stáda ovcí). Z protokolu o výsledku kontroly , právnická osoba, , včetně příloh ze dne , datum,  vyplynulo, že byla provedena kontrola dne , datum,  a to pana , Jméno žalobce, , kde byl kontrolován druhy zvířat, tuři, ovce.53. Ze snímku katastrální mapy se podává rozložení budov v terénu.54. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že odvolacím soudem byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým soud zamítl žalobu o vyklizení nemovitých věcí, a to zemědělských staveb, stodoly, garáže a kolny, kolny a letní kuchyně, tří garáží, dílny stojících na stavební parcele číslo , Anonymizováno,  z katastrálním území , adresa, .55. Z dohody uzavřené mezi smluvními stranami (otcem a synem) , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , Jméno žalobce,  ze dne , datum, , včetně dodatků a příloh bylo zjištěno, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  daroval , Jméno žalobce,  svůj podíl v zemědělském podniku Sdružení soukromých zemědělců, jehož součástí bylo mimo jiné nemovitost v katastrálním území , adresa, , pozemková parcela číslo , Anonymizováno,  se všemi hospodářskými budovami, součástmi a příslušenstvím.56. Žalobce ve své výpovědi uvedl, že v lednu , Anonymizováno,  na něj přešlo vlastnictví skladu píce a příručního skladu. V příručním skladu bylo uskladněno různé nářadí, ze 60 % patřilo sdružení a ze 40 % bylo vlastněno otcem žalobce. Ve skladu píce skladovali seno pro chov ovcí. V roce , Anonymizováno,  otec žalobce zamkl bránu, která umožňovala přístup na manipulační plochu na pozemku, tj. do skladu píce a příručního skladu, do té doby obě budovy užíval žalobce v rámci sdružení, žalovaná měla přístup do seníku jako zaměstnankyně sdružení. Otec žalobce nikdy nechtěl vrátit příruční sklad ani sklad píce, žalobce nikdy nevyjádřil vůli vrátit mu je. Do roku , Anonymizováno, , kdy měl žalobce přístup na pozemek, sklad píce využíval jako seník.57. Svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  vypověděl, že žalované chodil pomáhat ukládat seno do skladu píce, poprvé v roce , Anonymizováno,  nebo , Anonymizováno, , a poté takřka každý rok, sklad píce užívala žalovaná; o druhé budově nic neví. Viděl tam pouze žalovanou. Pouze střecha po rekonstrukci byla dobrá, zbytek skladu píce byl v dezolátním stavu.58. Svědek , jméno FO, , manželů žalované, ve své výpovědi uvedl, od roku , Anonymizováno,  užívala sklad píce žalovaná společně s , tituly před jménem,  , jméno FO, , příruční sklad užíval výlučně , tituly před jménem,  , jméno FO, . Sklad píce a příruční skald svědek zboural. Vyjma svědka, žalované a , tituly před jménem,  , jméno FO,  nikdo jiný pozemek, na který byl uzamčený přístup, ani sklad píce a příruční sklad, nepoužíval.59. Svědkyně , jméno FO, , manželka žalobce, vypověděla, že sklad píce a příruční sklad nabyl v roce , Anonymizováno,  žalobce v rámci převodu podílu od , tituly před jménem,  , jméno FO, , svědkyně je běžně navštěvovala do roku , Anonymizováno, , poté jim tam byl přístup odepřen, do té doby byly užívány v rámci starostí o ovce, které byly registrovány na žalobce v rámci sdružení, toto sdružení bylo ukončeno v roce , Anonymizováno,  (srpen či září), ovce přešly na otce žalované. , tituly před jménem,  , jméno FO,  požadoval jejich vrácení dvěma žalobami o vrácení daru z let , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , žalobce nechtěl vrátit sklad píce ani příruční sklad.60. Svědek , jméno FO,  uvedl, že byl zaměstnancem žalobce, odešel v roce , Anonymizováno,  kvůli výhradám k hospodaření žalobce. Dotčené budovy nebyly využívány k hospodaření firmy.61. Svědek , jméno FO, , soused účastníků, vypověděl, že sklad píce a příruční sklad byly , tituly před jménem,  , jméno FO, , příruční sklad užíval pouze , tituly před jménem,  , jméno FO, , neví, kdo užíval sklad píce, na pozemku se pohybovala i žalovaná, sklad píce a příruční sklad zboural manžel žalované.62. Svědkyně , jméno FO, , matka žalované, ve své svědecké výpovědi uvedla, že sklad píce žalovaná užívala na uskladnění sena asi od roku , Anonymizováno, . , tituly před jménem,  , jméno FO,  měl ve skladu píce uskladněno dřevo na topení, vidle, hrabičky. Příruční sklad užíval pouze , tituly před jménem,  , jméno FO,  na uskladnění zahradnického nářadí, osiva, semen apod.63. Svědkyně , jméno FO,  vypověděla, sklad píce byl užíván asi k uskladňování sena, v poslední době ho užívala žalovaná, předtím neví, kdo jej užíval. U příručního skladu sedávala s , tituly před jménem,  , jméno FO, .64. Svědek , tituly před jménem,  , jméno FO, , otec žalobce, vypověděl, že pozemek, příruční sklad a sklad píce původně daroval žalobci, pak si to rozmyslel. Někdy v červnu , Anonymizováno,  sepsali dohodu, že svědek zůstane vlastníkem pozemku. Svědek i žalobce předpokládali, že součástí pozemku je i sklad píce a příruční sklad, a tedy že dohoda z června , Anonymizováno,  se týká i skladu píce a příručního skladu. Dále , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že pozemek i se skladem píce a příručním skladem prodal asi před 1,5 rokem žalované, neboť se domníval, že jsou jeho. Sklad píce měl základy. Sklad píce užíval on se žalovanou ke skladování sena, sudů na vodu, kůlů, nářadí apod., žalobce nikoli. Příruční sklad užíval pouze svědek, nikdo další. Uvedl, že sklad píce vznikl jako přístavek ke stodole postavené roku , Anonymizováno, , který jeho otec přistavěl kolem roku , Anonymizováno,  za účelem uložení zemědělského nářadí a strojů. Později byl celý objekt přestavěn na kravín, přičemž přístavek sloužil jako hnojová koncovka. Po ukončení živočišné výroby budova chátrala. Svědek následně inicioval rekonstrukci kravína zpět na stodolu, přičemž přístavek měl být obnoven jako sklad zemědělského nářadí. Rekonstrukce byla kolaudována v roce , Anonymizováno, . Projekt formálně počítal s uskladněním velkoobjemových balíků, ale podle svědka byl výsledek odlišný – přístavek byl oddělen a užíván k jinému účelu, konkrétně k uložení zahradnických potřeb. Svědek výslovně uvedl, že projekt podával sám a že užívání neodpovídalo zcela projektové dokumentaci kvůli omezeným finančním prostředkům. Svědek dále uvedl, že sklad píce užíval on a paní , jméno FO, , která tam ukládala seno posekané na svědkových pozemcích (parcely č. , Anonymizováno, ). Druhá část přístavku sloužila svědkovi k uložení nářadí a sudů. K otázce právního titulu žalobce k nabytí skladu píce jako příslušenství kravína svědek neuvedl, že by sklad píce převedl žalobci, ani že by žalobce budovu kravína užíval. Naopak uvedl, že žalobce nikdy budovy neužíval, a že po darování farmy synovi mu svědek zakázal vstup na své pozemky, což syn respektoval. Svědek uzamkl bránu na pozemku č. , Anonymizováno, , ale vstup do stodoly byl možný jinou cestou.65. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.66. Podle § 120 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do , datum,  (dále také jen „obč. zák.“) stavba není součástí pozemku.67. Podle § 133 odst. 2 obč. zák. převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvláštních předpisů, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. Podle odst. 3 převádí-li se na základě smlouvy nemovitá věc, která není předmětem evidence v katastru nemovitostí, nabývá se vlastnictví okamžikem účinnosti této smlouvy.68. Podle § 2 odst. 1 písm. b) bodu 2 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky, ve znění platném a účinném do , datum,  (dále jen „katastrální zákon“) v katastru se evidují b) budovy spojené se zemí pevným základem, a to 2. budovy, kterým se popisné nebo evidenční číslo nepřiděluje a které nejsou příslušenstvím jiné stavby evidované na téže parcele. Podle § 2 odst. 2 katastrálního zákona v katastru se neevidují drobné stavby.69. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.70. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:71. Co se týče zjištěného skutkového stavu, pak na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že žalobce a , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  uzavřeli smlouvu označenou jako „Dohoda uzavřená mezi smluvními stranami (otcem a synem)“ opatřenou úředně ověřenými podpisy z téhož dne, na základě níž , tituly před jménem,  , jméno FO,  daroval žalobci mimo jiné pozemek p. č. , Anonymizováno,  se všemi hospodářskými budovami, součástmi a příslušenstvím, který je součástí zemědělského podniku , tituly před jménem,  , jméno FO, . Žalobce a , tituly před jménem,  , jméno FO,  uzavřeli dne , datum,  další dvě darovací smlouvy, přičemž jednou z nich , tituly před jménem,  , jméno FO,  opět daroval žalobci pozemek p. č. , Anonymizováno,  se všemi hospodářskými budovami, součástmi a příslušenstvím. Sklad píce a příruční sklad se nacházely na pozemku p. č. , Anonymizováno,  zastavěná plocha příručního skladu činila , Anonymizováno,  m², výška (odhad): , Anonymizováno,  m, šlo o přízemní stavbu sloužící ke skladování zejména zahradnického nářadí a semen, plocha skladu píce činila asi , Anonymizováno,  m, tj. , Anonymizováno,  m², sklad píce sloužil ke skladování sena, nebyl propojen s původním seníkem (kravínem). Příruční sklad užíval výlučně , tituly před jménem,  , jméno FO, , sklad píce byl zprvu užíván pro potřeby zemědělského sdružení, a to zejména , tituly před jménem,  , jméno FO, , a posléze též žalovanou. Z výpovědí řady svědků vyplynulo, že sklad píce užíval ke skladování sena , tituly před jménem,  , jméno FO,  společně se žalovanou, samostatně stojící příruční sklad užíval pro uložení zahradního náčiní výlučně , tituly před jménem,  , jméno FO, . Sklad píce vzniklý přístavbou ke stavbě bývalého kravína, posléze sloužícího jako stodoly na sousedním pozemku par. č. , Anonymizováno, , byl od ní oddělen zdí bez komunikačního propojení, a byť se účel jeho užívání mohl se stavbou stodoly krýt, fakticky byl užíván nezávisle na ní a měl svůj vlastní vchod z pozemku par. č. , Anonymizováno, . Od roku , Anonymizováno,  neměl žalobce přístup na pozemek par. č. , Anonymizováno,  ani do hospodářských budov na něm, jak sám potvrdil. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná obě hospodářské stavby nechala odstranit v březnu , Anonymizováno, . Soud neuvěřil žalobci, že by sklad píce užíval pouze žalobce (do roku , Anonymizováno, ), tuto skutečnost uvedl ve své výpovědi pouze žalobce, a , jméno FO, , manželka žalobce, vypověděla, že sklad píce byl užíván do roku , Anonymizováno,  v rámci starostí o ovce, které byly registrovány na žalobce. Jejich výpovědi však zůstaly osamocené, ostatní svědci se shodli na tom, že příruční sklad užíval výlučně , tituly před jménem,  , jméno FO, , a sklad píce užívali , tituly před jménem,  , jméno FO,  a žalovaná. I s odhlédnutím od toho nutno konstatovat, že sklad píce byl samostatně využíván (a nesloužil účelu a využití původního kravína – stodoly, jak je charakterizováno sdola) a měl svůj samostatný vchod z p. č. , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno,  došlo k ukončení podnikání v rámci zemědělského sdružení, a žalobce neměl od roku , Anonymizováno,  zajištěn přístup na pozemek p.č. , Anonymizováno,  a tedy ani do dotčených budov a tyto neužíval. Dne , datum,  žalobce a , tituly před jménem,  , jméno FO,  uzavřeli dodatek č. , hodnota, , dle nějž pozemek p. č. , Anonymizováno,  zůstal ve vlastnictví , tituly před jménem,  , jméno FO, . Na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  převedl vlastnické právo k pozemku p. č. , Anonymizováno,  na žalovanou. Ve dnech, Anonymizováno, , Anonymizováno, . až , datum,  žalovaná nechala zbourat sklad píce a příruční sklad, na její pokyn je zboural , právnická osoba, , manžel žalované.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům:72. Nárok žalobce na náhradu škody za zbořené stavby je podmíněn jeho vlastnickým právem k nim. Jak judikoval odvolací soud, podle ustálené soudní praxe výsledek výkladu vůle účastníků právního jednání prováděného na základě ust. § 35 odst. 2 obč. zák. nemůže být v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření právního jednání (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), proto bylo-li v darovací smlouvě mezi , jméno FO,  a žalobcem ze dne , datum,  a , datum,  ujednáno, že dárce daruje žalobci „parcelu č. , Anonymizováno,  se všemi hospodářskými budovami, součástmi a příslušenstvím“, nelze dojít k jinému závěru, než že hospodářské budovy na pozemku par. č. , Anonymizováno,  nebyly samostatným předmětem převodu, ale sdílely právní osud tohoto pozemku. Je podstatné, že smluvní strany písemně nevyjádřily vůli převést stavby na pozemku nezávisle na něm. Pokud zmíněný pozemek coby věc hlavní na žalobce převeden nebyl a dle souhlasně projevené vůle smluvních stran vyjádřené v dohodě ze dne , datum,  být neměl, o čemž není sporu, pak vlastnictví k hospodářským budovám, součástem a příslušenství na něm se nacházejícím na žalobce samostatně nepřešlo (přejít nemohlo).73. Žalobce tvrdil, že sklad píce byl příslušenstvím jiné stavby v jeho vlastnictví, konkrétně budovy bývalého kravína na parcele č. , Anonymizováno,  přebudovaného v roce , Anonymizováno,  v rámci stavebního záměru s názvem „Stavební úpravy zemědělské usedlosti čp. , Anonymizováno,  za účelem zřízení skladu suché lisované píce a lisovaného steliva a úprava manipulační plochy v severní části dvora usedlosti , adresa, “, jímž byl z budovy bývalého kravína zřízen sklad suché lisované píce včetně přístavku a manipulační plochy a jako jeden celek byl zkolaudován. Žalobce tvrdil, že zrušení vnitřního propojení skladovacích prostor mělo technologické důvody a nic neměnilo na tom, že přestavěná část kravína tvořila se skladem píce nadále jeden funkční celek.74. I přes poučení soudu se však žalobci nepodařilo unést důkazní břemeno ohledně tvrzení, že se stal vlastníkem dotčených staveb, zejména skladu píce, a že sklad píce byl v době jeho tvrzeného nabytí žalobcem skutečně z právního hlediska příslušenstvím hospodářské budovy nazývané jako stodola či objekt bývalého kravína stojící na parcele číslo , Anonymizováno,  ve vlastnictví žalobce, ani že existoval právní titul žalobce k nabytí skladu píce coby příslušenství této budovy.75. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že se žalobce vlastníkem hospodářských staveb (skladu píce a příručního skladu) na pozemku par. č. , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa,  na základě tvrzeného darování tohoto pozemku nestal. Žalobce své vlastnické právo k oběma stavbám odvozoval z písemné dohody mezi ním a jeho otcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  (hospodařícím zemědělcem, spoluvlastníkem zemědělského podniku představovaného 54,65 % účastí ve sdružení s , jméno FO, ) o darování podílu na zemědělském podniku ze dne , datum,  ve spojení s dodatkem č. , hodnota, , podle níž mu byl darován mimo jiné pozemek par. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, ostatní plocha, v k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota,  se všemi hospodářskými budovami, součástmi a příslušenstvím; a dále z písemné darovací smlouvy ze dne , datum, , jíž mu týž dárce daroval podíl na zemědělském podniku, který podle dodatku č. , hodnota,  tvoří opět mimo jiné také pozemek par. č. , Anonymizováno,  se všemi hospodářskými budovami, součástmi a příslušenstvím. V řízení bylo prokázáno, že vlastnické právo ve prospěch žalobce k pozemku par. č. , Anonymizováno,  podle žádné z uvedených darovacích smluv do katastru nemovitostí vloženo nebylo a písemnou dohodou uzavřenou dne , datum,  projevili , tituly před jménem,  , jméno FO,  a žalobce vůli změnit dohodu ze dne , datum,  a darovací smlouvu ze dne , datum,  a , datum,  tak, že pozemek par. č. , Anonymizováno,  zůstává ve vlastnictví , tituly před jménem,  , jméno FO, . Pozemek par. č. , Anonymizováno,  na žalobce platně převeden nebyl, jeho vlastníkem se žalobce nestal. Žalobce se tak ani nestal vlastníkem budov, které byly součástí tohoto pozemku.76. Příslušenství je věc vedlejší patřící témuž vlastníkovi jako věc hlavní (§ 510 obč. zák.), je-li účelem vedlejší věci, aby se jí trvale užívalo s věcí hlavní v rámci jejich společného hospodářského určení. V souladu s ustálenou judikaturou je na místě vycházet z toho, že převádí-li se s nemovitostí také její příslušenství, kterým je nemovitost evidovaná v katastru nemovitostí, je třeba k platnosti takového převodu přesná identifikace příslušenství, jestliže příslušenství převáděné nemovitosti nepodléhá evidenci v katastru nemovitostí, postačí k jeho převodu vyjádření, že věc se převádí s příslušenstvím.77. Co se týče otázky, zda byl sklad píce příslušenstvím budovy tzv. bývalého kravína, pak soud dospěl k závěru, že jeho příslušenstvím nebyl. Zpočátku sice zemědělské sdružení , tituly před jménem,  , jméno FO,  a pana , jméno FO,  v rámci rekonstrukce budovy bývalého kravína uvažovali o tom, že budova bývalého kravína bude se skladem píce komunikačně propojena a budou užívány ke společnému účelu, skladování velkoobjemových balíků, jak se podává z projektové dokumentace této rekonstrukce a žádosti o dotace na tuto rekonstrukci, k tomu však fakticky nedošlo, jak se podává nejen z výpovědi svědka , tituly před jménem,  Stranislava , jméno FO, , ale i kolaudačního rozhodnutí o schválení provedené rekonstrukce, ze kterého se podává, že stodola je přízemní nepodsklepená stavba obdélníkového půdorysu o velikosti , Anonymizováno,  metrů se sedlovou střechou, přilehlý přístavek k východní štítové zdi stodoly, velikost , Anonymizováno,  metrů s pultovou střechou není se stodolou komunikačně propojený. V daném případě tedy dospěl soud k závěru, že budova tzv. skladu píce nebyla příslušenstvím stodoly – bývalého kravína. Tento příruční sklad – sklad píce stál zcela samostatně nezávisle na budově stodoly, pouze přiléhal k budově stodoly, nebyli nijak komunikačně propojeny a nebyly spolu ani užívány, byť v původním záměru rekonstrukce budovy kravína, jak se podává z žádosti o dotaci k této rekonstrukci, bylo uvažováno o tom, že bude jak budova bývalého kravína, tak budova skladu píce, budou užívány společně jako sklad sena a slámy a velkoobjemových balíků. Pak z provedené rekonstrukce a kolaudačního souhlasu Stavebního úřadu , právnická osoba,  v Litoměřicích plyne, že rekonstrukce kravína neskončila tím, že by byla vybudována jedna velká stodola a sklad píce by byl pouze jejím příslušenstvím a jak potvrdil , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve své svědecké výpovědi, v průběhu rekonstrukce mu došly peníze, a tak byl nucen změnit původní záměr, tak, že jako sklad velkoobjemových balíků nadále byla užívána pouze budova stodoly a příruční sklad – sklad píce nebyl komunikačně s budovou stodoly propojen a byl užíván pouze jako sklad sena, nikoliv jako sklad velkoobjemových balíků. Soud tak dospěl k závěru, že příruční sklad – sklad píce, který vznikl sice v průběhu rekonstrukce kravína, ale jako stavba samostatná pouze k budově kravína přiléhající, od bývalého kravína byla oddělena zdí neprůchozí a stála výlučně na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno,  a nebyla ani určena k využití v souvislosti s budovou stodoly. Budova skladu píce nebyla využívána v souvislosti se stavbou bývalého kravína (skladu sena) ani nesloužila k účelu a využití bývalého kravína (skladu sena), měla svůj samostatný účel a způsob využití, byť se zčásti mohl krýt s účelem bývalého kravína (skladu sena). Avšak ve stodole byly skladovány velkoobjemové balíky, ale v tomto skladu píce pouze seno, nikoliv velkoobjemové balíky, tento sklad píce měl svůj samostatný vchod z pozemku parcelní číslo , Anonymizováno,  a jak vypověděl svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve své svědecké výpovědi, tento po neshodách s žalobcem zamezil žalobci přístup na pozemek parcelní číslo , Anonymizováno,  a žalobce tak neměl přístup ani do budovy příručního skladu - skladu píce a tento užíval výlučně , tituly před jménem,  , jméno FO,  spolu s žalovanou. Soud tak dospěl k závěru, že příruční sklad – sklad píce, byl věcí samostatnou a nebyl příslušenstvím budovy stodoly (bývalého kravína). V tomto směru má soud za bez významu, zda chov ovcí prováděla výlučně žalovaná či její otec, či sdružení , tituly před jménem,  , jméno FO,  a otce žalované, když svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve své svědecké výpovědi vysvětlil, že chov ovcí byl otce žalované (posléze žalované) a o dotace na chov ovcí svědek žádal pouze jako správce sdružení, jak se podává ze smlouvy o sdružení zemědělců ze dne , datum, . I Stavební úřad , právnická osoba,  v Litoměřicích ve svém kolaudačním souhlasu s užíváním stavby ze dne , datum,  výslovně konstatoval, že příruční sklad – sklad píce není se stodolou komunikačně propojený.78. Soud dospěl též k závěru, že žalobci ani neexistoval právní titul k nabití skladu píce coby příslušenství budovy stodoly (bývalého kravína). Tento příruční sklad – sklad píce, byl nemovitostí, která nebyla evidována v katastru nemovitostí a hospodářské budovy na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno,  nebyly samostatným předmětem převodu, ale sdílely právní osud tohoto pozemku. Smluvní strany písemně nevyjádřily vůli převést stavby na pozemku nezávisle na něm. To vyplývá ze všech darovacích smluv uzavřených mezi , tituly před jménem,  , jméno FO,  a žalobcem. Ti ve všech smlouvách hovořili o pozemku , Anonymizováno, , nikoliv výslovně o hospodářských budovách na něm stojících. Pouze v některých smlouvách uváděli, že se převádí i pozemek parcelní číslo , Anonymizováno,  všemi součástmi a příslušenstvím (eventuálně s budovami), z těchto smluv se však podává, že vyjádřili vůli převést stavby na pozemku současně s tímto pozemkem, tedy závisle na pozemku p. č. , Anonymizováno, . Jak se podává z provedeného dokazování, původně sice , tituly před jménem,  , jméno FO,  daroval žalobci pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, , včetně všech součástí a příslušenství žalobci, tato smlouva však nebyla evidována v katastru nemovitostí a posléze se žalobce s , tituly před jménem,  , jméno FO,  domluvili na tom, že předmětem darování a předmětem převodu nebude pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, , a jak vypověděl ve své výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO, , jeho úmyslem nebylo převádět tzv. sklad píce, a se žalobcem se písemně domluvili, že tento vrátí , tituly před jménem,  , jméno FO,  zpět pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, , včetně všech součástí a příslušenství. Tedy pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, , nebyl z , tituly před jménem,  , jméno FO,  na žalobce převeden a dle souhlasně projevené vůle smluvních stran vyjádřené v dohodě ze dne , datum,  tento pozemek ani převeden být neměl, o čemž není sporu, a tak vlastnictví k hospodářským budovám, součástem a příslušenství na něm se nacházejícím na žalobce samostatně nepřešlo (přejít nemohlo). Žalobce se tedy nestal vlastníkem budov stojících na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, . Žalobce ani přes poučení soudu neprokázal, že byl vlastníkem uvedených staveb na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , vlastnické právo k nim tak na žalobce nepřešlo, když ani z projevu vůle , tituly před jménem,  , jméno FO,  a žalobce nevyplynulo, že by budova skladu píce měla mít samostatný právní osud, nesdílející osud pozemku parcelní číslo , Anonymizováno,  naopak ze všech smluv se podává, že pokud byl převáděn pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, , pak budovy na něm sdílely právní osud tohoto pozemku. Z výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO,  nevyplývá, že by sklad píce byl právně převeden jako příslušenství kravína na žalobce, ani že by žalobce měl právní titul k jeho nabytí. Užívání skladu píce bylo výlučně v dispozici svědka a paní , jméno FO, , a to i po rekonstrukci bývalého kravína.79. Soud tak dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že se stal vlastníkem dotčených nemovitostí, zejména též i příručního skladu - skladu píce, tento sklad píce nebyl z právního hlediska příslušenstvím hospodářské budovy nazývané jako stodola či objekt bývalého kravína stojící na parcele číslo , Anonymizováno,  ve vlastnictví žalobce, a ani neexistoval právní titul žalobce k nabytí skladu píce coby příslušenství této budovy, když , tituly před jménem,  , jméno FO,  a žalobce mimo jiné písemně nevyjádřili vůli převést stavby na pozemku nezávisle na něm (respektive vyjádřili písemně vůli převést stavby na jednotlivých pozemcích v závislosti na těchto pozemcích, tedy hospodářské budovy na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno,  měli dle jejich vůle sdílet osud pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, ). Na základě všech shora uvedených skutečností soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl, když škoda způsobená na předmětných stavbách nebyla způsobena na majetku žalobce (výrok I).80. V řízení byly státem zálohované náklady řízení ve formě znalečného , tituly před jménem,  , jméno FO,  za výpověď u jednání soudu , částka, , znalečné , právnická osoba, , IČO , IČO, , za podaný znalecký posudek ve výši , částka,  a za výpověď u jednání soudu , částka, , tedy celkem , částka, . Podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě podle výsledku řízení nutno konstatovat, že žalovaná měla v řízení neúspěch v poměrně nepatrné části, soud u účastníků neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, žalobce tak má povinnost dle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. nahradit státu plnou výši státem zálohovaných nákladů řízení ve výši , částka,  (výrok II.).81. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež měla v řízení neúspěch v poměrně nepatrné části, nárok na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce , částka, . Soud poukazuje na v judikatuře Nejvyššího soudu České republiky (srov. např. usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) dlouhodobě ustálený názor, že úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, se poměřuje ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. i co do úspěchu ohledně uplatněného příslušenství, tj. úroku i úroku z prodlení. Nejvyšší soud přijal uvedený právní názor ve shodě s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2717/08, v němž Ústavní soud dospěl k závěru, že pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky, úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. V tomto směru nutno vyjít z celkové částky požadované žalobcem, včetně příslušenství, ke dni rozhodnutí soudu, tj. , datum, , tj. částky , částka, , sestávající z požadované částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do , datum, , tj , částka, , a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , tj. , částka, . Úspěch žalobce ve věci spočívá v částce , částka,  (tj. 0,28 %), sestávající z částky , částka,  a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, . Obdobně judikoval i Krajský soud v , adresa,  ve svém rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .82. Náklady řízení žalované ve výši , částka,  sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a to za řízení před okresním soudem z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.; z částky , částka,  za písemné podání ze dne , datum,  dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (vyjádření k žalobě); z částky , částka,  x 6, tj. celkem , částka, , za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. za každé započaté dvě hodiny ve dnech , datum, , , datum,  (kdy délka jednání přesáhla dvě hodiny), , datum,  a , datum, , a dále za účast na provedení důkazu mimo jednání dne , datum, , včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .83. Za řízení před odvolacím soudem z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za vyjádření k odvolání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum,  a z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  (dle údajů ve spisu nebyl přítomen vyhlášení rozhodnutí dne , datum, ) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .84. Za řízení před okresním z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za písemné vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 2 x , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  , když jednání soudu přesáhlo 2 hodiny, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .85. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud patnáctidenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., s ohledem na výši přiznané částky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2025:7.C.321.2022.1","publishedAt":"2026-10-05","decisionAt":"2025-08-18","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":321,"year":2022,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Liscová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 984 757 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"127a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"121","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":229,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":344,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"21","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"121","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"829","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","LHUTY","SPOLUVLASTNICTVI","DOKAZOVANI","SVEDEK","SMLOUVA_O_SDRUZENI","NAHRADA_NAKLADU","POZEMKOVY_URAD","DOVOLANI","SMLOUVA_KUPNI","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","SMLOUVA_DAROVACI","VRACENI_DARU","NAKLADY_RIZENI","DOTACE","PREVOD_NEMOVITOSTI","MAJETEK","PREDKUPNI_PRAVO","PODNIKATEL","ZNALECNE","VYDANI_VECI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}