{"uuid":"cf54fc4a-f6d8-4c08-a87d-ed8f4d5b7317","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Skalické a soudců Mgr. Dagmar Bastlové a Mgr. Bc. Aleše Klempy ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neexistence soudcovského zástavního práva,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 20. 12. 2022, č. j. 48 C 199/2022-23","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se v napadeném výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobcům jako společně a nerozdílně oprávněným na náhradě nákladů řízení částku 23 457,60 Kč k rukám zástupce Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům jako společně a nerozdílně oprávněným na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ve výši 2 299 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se v napadeném výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobcům jako společně a nerozdílně oprávněným na náhradě nákladů řízení částku 23 457,60 Kč k rukám zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům jako společně a nerozdílně oprávněným na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ve výši 2 299 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Nadepsaným usnesením soud prvního stupně ke zpětvzetí žaloby zastavil řízení (výrok I.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 20 093,80 Kč k rukám jejich advokáta do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, (výrok II.) a rozhodl o vrácení části soudního poplatku za žalobu ve výši 1 000 Kč po právní moci usnesení s výzvou žalobcům ke sdělení platebních údajů k vrácení poplatku (výrok III.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti výroku II. tohoto usnesení podali žalobci odvolání s tím, že jim měla být náhrada odměny a k tomu příslušející paušální náhrada hotových výdajů přiznána nejen za tři úkony právní služby (převzetí výzvy a příprava, sepis a podání žaloby, zpětvzetí žaloby), nýbrž i za čtvrtý úkon, spočívající ve vyjádření žalobců k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhli proto změnu usnesení soudu v napadeném výroku tak, že jim bude přiznána náhrada odměny i za uvedený úkon právní služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k odvolání žalobců nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen„ o. s. ř“), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212 věta první a § 212a odst. 6 o. s. ř., přezkoumal napadené usnesení a řízení jemu předcházející (bez nařízení jednání § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobců je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Předmětem řízení je návrh žalobců na určení neexistence soudcovského zástavního práva zřízeného na jejich nemovitosti ve prospěch žalovaného. Soud prvního stupně řízení zastavil ke zpětvzetí žaloby a napadeným výrokem II. žalobcům přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, neboť ke zpětvzetí došlo pro chování žalovaného, a to ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř. za dvakrát tři úkony právní služby á 2 480 Kč za úkon – převzetí věci a příprava, podání žaloby a zpětvzetí žaloby – podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) ve spojení s § 7 bod 5. AT, § 9 odst. 3 písm. a), odst. 4 AT a s § 12 odst. 4 AT za společné zastupování dvou osob. K tomu dále přiznal tři paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 AT, ve výši 300 Kč za úkon, tj. 900 Kč, vše zvýšeno o DPH 21 % ve výši 3 313,80 Kč a náhradu za nevrácenou část zaplaceného soudního poplatku (§ 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb.) ve výši 1 000 Kč, celkem tedy částku 20 093,80 Kč. Námitku žalovaného, že by v daném případě neměl být aplikován § 142a o. s. ř. pro absenci předžalobní výzvy ke smírnému vyřešení věci, soud prvního stupně neakceptoval, když v dané věci nejde o žalobu na plnění a kdy pochybení žalobců nelze vzhledem k peripetiím, jimž museli v předchozích řízeních se žalovaným čelit, považovat za rozhodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Šetřením ve spise odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně před zpětvzetím žaloby přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále urgencí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalobce, aby mu zaslali repliku k vyjádření žalovaného k žalobě, případně, aby navrhli další procesní postup. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci k této výzvě prostřednictvím svého zástupce sdělili, že s ohledem na kroky žalovaného směřující k výmazu soudcovského zástavního práva, by v případě realizace výmazu iniciovali zastavení řízení. Po výmazu soudcovského zástavního práva žalobci následně přikročili ke zpětvzetí žaloby podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud jde o úvahu soudu prvního stupně ohledně nesplnění podmínek pro odepření přiznání náhrady nákladů řízení žalobcům s ohledem na absenci předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř., odvolací soud předně konstatuje, že tuto považuje s přihlédnutím k uvažovaným okolnostem případu, jakož i povaze žaloby, za správnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z hlediska výše náhrady nákladů řízení však odvolací soud po přezkoumání věci dospěl k závěru, že požadavek žalobců na navýšení náhrady nákladů přiznáním též náhrady nákladů za podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", spočívající v replice k vyjádření žalovaného, je důvodný. Z výše uvedených zjištění je totiž zřejmé, že uvedený úkon byl učiněn jejich zástupcem k výslovné výzvě soudu; jde tedy o účelně vynaložený náklad řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na skutečnost, že se nejedná o úkon výslovně citovaný v ustanovení § 11 AT a na jeho jednoduchou podobu, neobsahující prakticky žádný právní rozbor, má nicméně odvolací soud za to, že náhrada odměny za tento úkon by měla být v poloviční výši, tj. ve smyslu § 11 odst. 3 AT ve spojení s § 11 odst. 2 AT. Při společném zastupování obou žalobců advokátem pak mají žalobci ještě nárok na náhradu za odměnu za dva takové úkony ve snížené sazbě podle § 12 odst. 4 AT v částce 1 240 Kč (3 100 Kč /2 – 20 %), tj. v částce 2 480 Kč a k tomu 1 x 300 Kč režijní paušál hotových výloh dle § 13 odst. 3 AT, když replika byla učiněna jedním společným písemným podáním zástupce žalobců, vše je dále zvýšeno o DPH 21 % ve výši 583,80 Kč, tj. celkem se jedná o navýšení v částce 3 363,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě uvedených úvah proto odvolací soud napadený výrok II. usnesení soudu prvního stupně za použití ustanovení § 220 o. s. ř. změnil s přiznáním výše náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně zohledňující i náhradu odměny za repliku k vyjádření žalovaného, tj. s celkovou výší náhrady nákladů řízení v částce (20 093,80 Kč + 3363,80 Kč) 23 457,60 Kč (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V odvolacím řízení úspěšným žalobcům odvolací soud dále přiznal jako společně a nerozdílně oprávněným podle ustanovení § 142 odst. 1, § 224 odst. 2 o. s. ř. náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem za dva společně učiněné úkony právní služby – odvolání - v částce 2 x 800 Kč (§ 11 odst. 2 písm. c) AT, snížení o 20 % dle § 12 odst. 4 AT, dle § 7 AT určeno z předmětu odvolacího řízení v částce 3 363,80 Kč, tvořícího rozdíl mezi původně přiznanou výší náhrady nákladů řízení 20 093,80 Kč a v odvolání přiznanou výší náhrady nákladů řízení 23 457,60 Kč), tj. částku 1 600 Kč a jeden režijní paušál hotových výloh v částce 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT), vše zvýšeno o 21 % DPH v částce 399 Kč, celkem tedy 2 299 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Nadepsaným usnesením soud prvního stupně ke zpětvzetí žaloby zastavil řízení (výrok I.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 20 093,80 Kč k rukám jejich advokáta do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, (výrok II.) a rozhodl o vrácení části soudního poplatku za žalobu ve výši 1 000 Kč po právní moci usnesení s výzvou žalobcům ke sdělení platebních údajů k vrácení poplatku (výrok III.)\n2. Proti výroku II. tohoto usnesení podali žalobci odvolání s tím, že jim měla být náhrada odměny a k tomu příslušející paušální náhrada hotových výdajů přiznána nejen za tři úkony právní služby (převzetí výzvy a příprava, sepis a podání žaloby, zpětvzetí žaloby), nýbrž i za čtvrtý úkon, spočívající ve vyjádření žalobců k výzvě soudu ze dne [datum]. Navrhli proto změnu usnesení soudu v napadeném výroku tak, že jim bude přiznána náhrada odměny i za uvedený úkon právní služby.\n3. Žalovaný se k odvolání žalobců nevyjádřil.\n4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen„ o. s. ř“), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212 věta první a § 212a odst. 6 o. s. ř., přezkoumal napadené usnesení a řízení jemu předcházející (bez nařízení jednání § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobců je důvodné.\n5. Předmětem řízení je návrh žalobců na určení neexistence soudcovského zástavního práva zřízeného na jejich nemovitosti ve prospěch žalovaného. Soud prvního stupně řízení zastavil ke zpětvzetí žaloby a napadeným výrokem II. žalobcům přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, neboť ke zpětvzetí došlo pro chování žalovaného, a to ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř. za dvakrát tři úkony právní služby á 2 480 Kč za úkon – převzetí věci a příprava, podání žaloby a zpětvzetí žaloby – podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) ve spojení s § 7 bod 5. AT, § 9 odst. 3 písm. a), odst. 4 AT a s § 12 odst. 4 AT za společné zastupování dvou osob. K tomu dále přiznal tři paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 AT, ve výši 300 Kč za úkon, tj. 900 Kč, vše zvýšeno o DPH 21 % ve výši 3 313,80 Kč a náhradu za nevrácenou část zaplaceného soudního poplatku (§ 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb.) ve výši 1 000 Kč, celkem tedy částku 20 093,80 Kč. Námitku žalovaného, že by v daném případě neměl být aplikován § 142a o. s. ř. pro absenci předžalobní výzvy ke smírnému vyřešení věci, soud prvního stupně neakceptoval, když v dané věci nejde o žalobu na plnění a kdy pochybení žalobců nelze vzhledem k peripetiím, jimž museli v předchozích řízeních se žalovaným čelit, považovat za rozhodné.\n6. Šetřením ve spise odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně před zpětvzetím žaloby přípisem ze dne [datum] a dále urgencí ze dne [datum] vyzval žalobce, aby mu zaslali repliku k vyjádření žalovaného k žalobě, případně, aby navrhli další procesní postup. Podáním ze dne [datum] žalobci k této výzvě prostřednictvím svého zástupce sdělili, že s ohledem na kroky žalovaného směřující k výmazu soudcovského zástavního práva, by v případě realizace výmazu iniciovali zastavení řízení. Po výmazu soudcovského zástavního práva žalobci následně přikročili ke zpětvzetí žaloby podáním ze dne [datum].\n7. Pokud jde o úvahu soudu prvního stupně ohledně nesplnění podmínek pro odepření přiznání náhrady nákladů řízení žalobcům s ohledem na absenci předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř., odvolací soud předně konstatuje, že tuto považuje s přihlédnutím k uvažovaným okolnostem případu, jakož i povaze žaloby, za správnou.\n8. Z hlediska výše náhrady nákladů řízení však odvolací soud po přezkoumání věci dospěl k závěru, že požadavek žalobců na navýšení náhrady nákladů přiznáním též náhrady nákladů za podání ze dne [datum], spočívající v replice k vyjádření žalovaného, je důvodný. Z výše uvedených zjištění je totiž zřejmé, že uvedený úkon byl učiněn jejich zástupcem k výslovné výzvě soudu; jde tedy o účelně vynaložený náklad řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na skutečnost, že se nejedná o úkon výslovně citovaný v ustanovení § 11 AT a na jeho jednoduchou podobu, neobsahující prakticky žádný právní rozbor, má nicméně odvolací soud za to, že náhrada odměny za tento úkon by měla být v poloviční výši, tj. ve smyslu § 11 odst. 3 AT ve spojení s § 11 odst. 2 AT. Při společném zastupování obou žalobců advokátem pak mají žalobci ještě nárok na náhradu za odměnu za dva takové úkony ve snížené sazbě podle § 12 odst. 4 AT v částce 1 240 Kč (3 100 Kč /2 – 20 %), tj. v částce 2 480 Kč a k tomu 1 x 300 Kč režijní paušál hotových výloh dle § 13 odst. 3 AT, když replika byla učiněna jedním společným písemným podáním zástupce žalobců, vše je dále zvýšeno o DPH 21 % ve výši 583,80 Kč, tj. celkem se jedná o navýšení v částce 3 363,80 Kč.\n9. Na základě uvedených úvah proto odvolací soud napadený výrok II. usnesení soudu prvního stupně za použití ustanovení § 220 o. s. ř. změnil s přiznáním výše náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně zohledňující i náhradu odměny za repliku k vyjádření žalovaného, tj. s celkovou výší náhrady nákladů řízení v částce (20 093,80 Kč + 3363,80 Kč) 23 457,60 Kč (výrok I.).\n10. V odvolacím řízení úspěšným žalobcům odvolací soud dále přiznal jako společně a nerozdílně oprávněným podle ustanovení § 142 odst. 1, § 224 odst. 2 o. s. ř. náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem za dva společně učiněné úkony právní služby – odvolání - v částce 2 x 800 Kč (§ 11 odst. 2 písm. c) AT, snížení o 20 % dle § 12 odst. 4 AT, dle § 7 AT určeno z předmětu odvolacího řízení v částce 3 363,80 Kč, tvořícího rozdíl mezi původně přiznanou výší náhrady nákladů řízení 20 093,80 Kč a v odvolání přiznanou výší náhrady nákladů řízení 23 457,60 Kč), tj. částku 1 600 Kč a jeden režijní paušál hotových výloh v částce 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT), vše zvýšeno o 21 % DPH v částce 399 Kč, celkem tedy 2 299 Kč (výrok II.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2023:44.Co.30.2023.1","publishedAt":"2023-03-24","decisionAt":"2023-03-13","caseNumber":{"senate":44,"registry":"CO","index":30,"year":2023,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Skalická","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":199,"year":2022,"pageNumber":23},"affectedDate":"2022-12-20","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ZASTAVENI_RIZENI","ZASTAVNI_PRAVO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}