{"uuid":"cf5b2da1-b793-4eb3-a6c9-09a2b620dd96","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 42 127 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 600 Kč se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 12 600 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 29 527 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 989,78 Kč zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 833, 17 Kč od 18. 3. 2022 a úroku 11,75% ročně z částky 16 833,17 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 600 Kč se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 12 600 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 29 527 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 989,78 Kč zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 833, 17 Kč od 18. 3. 2022 a úroku 11,75% ročně z částky 16 833,17 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně“), uzavřela s žalovaným smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s produktovým názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" týdenní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to bezhotovostně. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného závazek splácet, zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, kdy byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce spolu s půjčenou částkou i tzv. Poplatek v částce 16 967 Kč, který je tvořen zvlášť kapitalizovaným úrokem ve výši 44,80 % p.a,, částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení a administrativní činnost a komfortní splácení. Celkově se žalovaný zavázal na smlouvu uhradit částku 36 967 Kč, a to tak, že měl dluh uhradit v 65týdenních splátkách po 569 Kč, poslední splátka by činila 551 Kč. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena 7. 9. 2020. Žalovaný od podpisu smlouvy uhradil pouze 7 400 Kč, přičemž tato částka byla započítána na jistinu, poplatky a specifikované poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně zaslala žalovanému společně s oznámením o postoupení i výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k okamžitému splacení dluhu, žalovaný byl vyzván k úhradě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tuto žalovaný nereagoval, neuhradil ničeho. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení celkové dlužné částky ve výši 42 127 Kč (sestávající se z dlužné jistiny ve výši 16 833,17 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 12 493,83 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč a sankčních poplatků ve výši 2 800 Kč), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 989,78 Kč, a smluvního úroku ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 833,17 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 833,17 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednal však v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř, neboť žalovaný, kterému bylo předvolání řádně a s předstihem doručeno, se k jednání nedostavil a svou neúčast neomluvil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným, byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsána Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které byl sjednán závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a závazek žalovaného splatit na zápůjčku částku celkově 36 967 Kč, to vše byl žalovaný povinen uhradit v 65týdenních splátkách po 569 Kč, kdy poslední splátka činila 551 Kč. RPSN bylo ve smlouvě stanoveno 166,54 %, výše úroku pak byla uvedena 44,8 %. (smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný vyplnil zákaznickou kartu právní předchůdkyně žalobkyně, do které uvedl, že bydlí v nájemním bydlení, je ženatý, má učňovské vzdělání, účel úvěru byly neočekávané výdaje. Jako zdroj příjmů uvedl starobní důchod. Čistý příjem žalovaného měl činit 9 865 Kč, ostatní příjmy 6 000, čisté příjmy domácnosti pak 15 065 Kč. Odhadované měsíční výdaje žadatele pak byly uvedeny ve výši 6000 Kč, z toho interní splátky u předchůdkyně žalobkyně činila 1 000 Kč. Byla zaškrtnuta položka – ověřené dokumenty – potvrzení o příjmu (kopie zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zařazení zákazníka do pojistného programu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný uhradil na úvěr celkově částku 7 400 Kč. Poslední splátka byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tabulka umoření).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pohledávky byly poté postoupeny na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", seznam pohledávek). Postoupení bylo žalovanému oznámeno a byl vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů od data doručení dopisu (oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný byl několikrát vyzván k úhradě dluhu. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předžalobní výzva, výzvy k zaplacení, podací archy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni nebo její právní předchůdkyni uhradil více než tvrdila žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z uvedených listin tedy vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě shora uvedené smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které měl žalovaný vrátit za podmínek dle smlouvy spolu s poplatky, přičemž žalovaný ke dni podání žaloby uhradil pouze 7 400 Kč. Úvěryschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně dovozovala z údajů poskytnutých na zákaznické kartě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky. Žalovaný čerpal uvedený úvěr a zavázal se jej uhradit dle podmínek určených ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Avšak Soudní dvůr EU ve svém rozsudku č. C-679/18, ze dne 5. 3. 2020, rozhodl, že je povinností vnitrostátního soudu, „…aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovaný povinen splatit dohodnutou částku. Co se týče schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, pak právní předchůdkyně žalobkyně úvěryschopnost žalovaného dovozovala z údajů poskytnutých na zákaznické kartě, vyplněné žalovaným. Další důkazy, kterými by prokázala náležitou odbornou péči, kterou k posouzení úvěruschopnosti přistupovala, soudu nedoložila, a to ani listiny, jež měly být dle zákaznické karty před uzavřením smlouvy předloženy žalovaným (potvrzení o příjmu). Z kopie zákaznické karty tak soud pouze zjistil, že žalovaný má bydlet v podnájmu, je rozvedený, má jako příjem starobní důchod. Čistý příjem žalovaného byl uveden ve výši 9 865 Kč měsíčně, ostatní příjmy uvedeny ve výši 6 000Kč (bez toho, že by ze zákaznické karty vyplývalo, o jaký jiný příjem se jedná), přičemž odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši 6 000 Kč, z toho 1 000 Kč interní splátka. Celkový příjem měl představovat 15 865 Kč. Na základě těchto skutečností byla půjčka žalovanému poskytnuta. Na tomto místě soud konstatuje, že je předpokládána taková obezřetnost úvěrujícího, že poskytovatel úvěru nespoléhá toliko na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale je-li to nezbytné, i dále nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Ze žalobkyní předložených důkazů však nevyplývá, že by tato povinnost byla adekvátně splněna. Naopak má soud za prokázané, že žalobkyně tuto zákonnou povinnost splnila pouze formálně ve formě vyplnění zákaznické karty žalovaným. Spoléhat se na správnost a úplnost údajů uvedených žadatelem o úvěr soud považuje minimálně za nepodložené a není sto naplnit povinnost věřitele řádně zkoumat úvěryschopnost žadatele, už jen s přihlédnutím k tomu, že žadatel o zápůjčku je osoba, jež si potřebuje zajistit finanční prostředky z důvodu jejich nedostatku, kdy lze předpokládat, že uvede takové údaje, aby tyto finanční prostředky obdržel. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí cca 15 865 Kč, výdaje pak odhadl na částku 6 000 Kč. K tomuto soud podotýká, že ohledem výdajové stránky právní předchůdkyně žalobkyně neověřila žádné skutečnosti, současně žalovaný uvedl, že žije v nájmu, měsíční výdaje však měl mít pouze 6 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud je s odkazem na uvedené rozhodnutí Soudního dvora EU povinen zkoumat ex officio, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Ze žalobkyní předložených důkazů však nevyplývá, že by tuto povinnost splnila. Neseznámila se s poměrem celkových měsíčních příjmů a nákladů žalovaného, když tyto informace sice od žalovaného zjišťovala, nijak je však neověřovala. Právní předchůdce žalobkyně tak úvěr žalovanému vyplatil, aniž by splnění podmínky úvěruschopnosti žalovaného skutečně ověřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z těchto důvodů soud již neposuzoval rozpor sjednané úrokové sazby (44,8%) a celkových nákladů úvěru (RPSN ve výši 166,54%) s dobrými mravy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z.), pro nějž by úvěrová smlouva musela být nepochybně rovněž shledána absolutně neplatnou, když přiměřenost úroku je nutné posuzovat s přihlédnutím k úrokům poskytovaným bankami v daném období s tím, že v případě nebankovního úroku nemusí být nepřiměřený úrok převyšující obvyklý úrok více než dvakrát až třikrát s ohledem na vyšší riziko spojené s půjčováním osobám, které by na úvěr nemusely dosáhnout (srov. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, dále z rozsudků MS v Praze č.j. 22 Co 197/2019-99, rozsudku MS v Praze č.j. 17 Co 271/2020-112, 30 Co 61/2019-90, atd. )","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 588 věty prvé o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud tak posoudil práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve výši poskytnuté jistiny úvěru. Žalobě tak vyhověl co do nároku na zaplacení částky 12 600 Kč (neboť žalovaný na částku 20 000 Kč uhradil pouze 7 400 Kč), včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od lhůty dle předžalobní výzvy, když v případě neplatné smlouvy na tuto nelze vázat běh úroku z prodlení (výrok I.), a to v souladu s § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ve zbytku, tj. co do částky 29 527 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 989,78 Kč zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 833, 17 Kč od 18. 3. 2022 a úroku 11,75 % ročně z částky 16 833,17 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, soud žalobu zamítl, a to z důvodu absence důkazů prokazujících prověřování úvěruschopnosti žalovaného, pročež byla smlouva vyhodnocena jako neplatná (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, když procesně úspěšnějšímu žalovanému v řízení žádné náklady v důsledku jeho procesní neaktivity nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa,  (dále jen „právní předchůdkyně“), uzavřela s žalovaným smlouvu č. , tel. číslo, , uzavřenou dne , datum,  s produktovým názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  týdenní , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to bezhotovostně. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného závazek splácet, zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, kdy byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce spolu s půjčenou částkou i tzv. Poplatek v částce 16 967 Kč, který je tvořen zvlášť kapitalizovaným úrokem ve výši 44,80 % p.a,, částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení a administrativní činnost a komfortní splácení. Celkově se žalovaný zavázal na smlouvu uhradit částku 36 967 Kč, a to tak, že měl dluh uhradit v 65týdenních splátkách po 569 Kč, poslední splátka by činila 551 Kč. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena 7. 9. 2020. Žalovaný od podpisu smlouvy uhradil pouze 7 400 Kč, přičemž tato částka byla započítána na jistinu, poplatky a specifikované poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru.2. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba,  postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému společně s oznámením o postoupení i výzvu ze dne , datum,  k okamžitému splacení dluhu, žalovaný byl vyzván k úhradě do , datum, . Na tuto žalovaný nereagoval, neuhradil ničeho. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení celkové dlužné částky ve výši 42 127 Kč (sestávající se z dlužné jistiny ve výši 16 833,17 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 12 493,83 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč a sankčních poplatků ve výši 2 800 Kč), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 989,78 Kč, a smluvního úroku ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 833,17 Kč od , datum,  do zaplacení a zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 833,17 Kč od , datum,  do zaplacení.3. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, , jednal však v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř, neboť žalovaný, kterému bylo předvolání řádně a s předstihem doručeno, se k jednání nedostavil a svou neúčast neomluvil.4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, spol. , právnická osoba,  a žalovaným, byla dne , datum,  podepsána Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , ve které byl sjednán závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a závazek žalovaného splatit na zápůjčku částku celkově 36 967 Kč, to vše byl žalovaný povinen uhradit v 65týdenních splátkách po 569 Kč, kdy poslední splátka činila 551 Kč. RPSN bylo ve smlouvě stanoveno 166,54 %, výše úroku pak byla uvedena 44,8 %. (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ).6. Žalovaný vyplnil zákaznickou kartu právní předchůdkyně žalobkyně, do které uvedl, že bydlí v nájemním bydlení, je ženatý, má učňovské vzdělání, účel úvěru byly neočekávané výdaje. Jako zdroj příjmů uvedl starobní důchod. Čistý příjem žalovaného měl činit 9 865 Kč, ostatní příjmy 6 000, čisté příjmy domácnosti pak 15 065 Kč. Odhadované měsíční výdaje žadatele pak byly uvedeny ve výši 6000 Kč, z toho interní splátky u předchůdkyně žalobkyně činila 1 000 Kč. Byla zaškrtnuta položka – ověřené dokumenty – potvrzení o příjmu (kopie zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , zařazení zákazníka do pojistného programu).7. Žalovaný uhradil na úvěr celkově částku 7 400 Kč. Poslední splátka byla dne , datum,  (tabulka umoření).8. Pohledávky byly poté postoupeny na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam pohledávek). Postoupení bylo žalovanému oznámeno a byl vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů od data doručení dopisu (oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).9. Žalovaný byl několikrát vyzván k úhradě dluhu. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne , datum,  (předžalobní výzva, výzvy k zaplacení, podací archy).10. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni nebo její právní předchůdkyni uhradil více než tvrdila žalobkyně.11. Z uvedených listin tedy vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě shora uvedené smlouvy č. , tel. číslo,  peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které měl žalovaný vrátit za podmínek dle smlouvy spolu s poplatky, přičemž žalovaný ke dni podání žaloby uhradil pouze 7 400 Kč. Úvěryschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně dovozovala z údajů poskytnutých na zákaznické kartě.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.13. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky. Žalovaný čerpal uvedený úvěr a zavázal se jej uhradit dle podmínek určených ve smlouvě.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Avšak Soudní dvůr EU ve svém rozsudku č. C-679/18, ze dne 5. 3. 2020, rozhodl, že je povinností vnitrostátního soudu, „…aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“18. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě byl žalovaný povinen splatit dohodnutou částku. Co se týče schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, pak právní předchůdkyně žalobkyně úvěryschopnost žalovaného dovozovala z údajů poskytnutých na zákaznické kartě, vyplněné žalovaným. Další důkazy, kterými by prokázala náležitou odbornou péči, kterou k posouzení úvěruschopnosti přistupovala, soudu nedoložila, a to ani listiny, jež měly být dle zákaznické karty před uzavřením smlouvy předloženy žalovaným (potvrzení o příjmu). Z kopie zákaznické karty tak soud pouze zjistil, že žalovaný má bydlet v podnájmu, je rozvedený, má jako příjem starobní důchod. Čistý příjem žalovaného byl uveden ve výši 9 865 Kč měsíčně, ostatní příjmy uvedeny ve výši 6 000Kč (bez toho, že by ze zákaznické karty vyplývalo, o jaký jiný příjem se jedná), přičemž odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši 6 000 Kč, z toho 1 000 Kč interní splátka. Celkový příjem měl představovat 15 865 Kč. Na základě těchto skutečností byla půjčka žalovanému poskytnuta. Na tomto místě soud konstatuje, že je předpokládána taková obezřetnost úvěrujícího, že poskytovatel úvěru nespoléhá toliko na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale je-li to nezbytné, i dále nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Ze žalobkyní předložených důkazů však nevyplývá, že by tato povinnost byla adekvátně splněna. Naopak má soud za prokázané, že žalobkyně tuto zákonnou povinnost splnila pouze formálně ve formě vyplnění zákaznické karty žalovaným. Spoléhat se na správnost a úplnost údajů uvedených žadatelem o úvěr soud považuje minimálně za nepodložené a není sto naplnit povinnost věřitele řádně zkoumat úvěryschopnost žadatele, už jen s přihlédnutím k tomu, že žadatel o zápůjčku je osoba, jež si potřebuje zajistit finanční prostředky z důvodu jejich nedostatku, kdy lze předpokládat, že uvede takové údaje, aby tyto finanční prostředky obdržel. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí cca 15 865 Kč, výdaje pak odhadl na částku 6 000 Kč. K tomuto soud podotýká, že ohledem výdajové stránky právní předchůdkyně žalobkyně neověřila žádné skutečnosti, současně žalovaný uvedl, že žije v nájmu, měsíční výdaje však měl mít pouze 6 000 Kč.19. Soud je s odkazem na uvedené rozhodnutí Soudního dvora EU povinen zkoumat ex officio, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Ze žalobkyní předložených důkazů však nevyplývá, že by tuto povinnost splnila. Neseznámila se s poměrem celkových měsíčních příjmů a nákladů žalovaného, když tyto informace sice od žalovaného zjišťovala, nijak je však neověřovala. Právní předchůdce žalobkyně tak úvěr žalovanému vyplatil, aniž by splnění podmínky úvěruschopnosti žalovaného skutečně ověřil.20. Z těchto důvodů soud již neposuzoval rozpor sjednané úrokové sazby (44,8%) a celkových nákladů úvěru (RPSN ve výši 166,54%) s dobrými mravy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z.), pro nějž by úvěrová smlouva musela být nepochybně rovněž shledána absolutně neplatnou, když přiměřenost úroku je nutné posuzovat s přihlédnutím k úrokům poskytovaným bankami v daném období s tím, že v případě nebankovního úroku nemusí být nepřiměřený úrok převyšující obvyklý úrok více než dvakrát až třikrát s ohledem na vyšší riziko spojené s půjčováním osobám, které by na úvěr nemusely dosáhnout (srov. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, dále z rozsudků MS v Praze č.j. 22 Co 197/2019-99, rozsudku MS v Praze č.j. 17 Co 271/2020-112, 30 Co 61/2019-90, atd. )21. Dle § 588 věty prvé o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.22. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.24. Soud tak posoudil práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve výši poskytnuté jistiny úvěru. Žalobě tak vyhověl co do nároku na zaplacení částky 12 600 Kč (neboť žalovaný na částku 20 000 Kč uhradil pouze 7 400 Kč), včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od lhůty dle předžalobní výzvy, když v případě neplatné smlouvy na tuto nelze vázat běh úroku z prodlení (výrok I.), a to v souladu s § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.25. Ve zbytku, tj. co do částky 29 527 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 989,78 Kč zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 833, 17 Kč od 18. 3. 2022 a úroku 11,75 % ročně z částky 16 833,17 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, soud žalobu zamítl, a to z důvodu absence důkazů prokazujících prověřování úvěruschopnosti žalovaného, pročež byla smlouva vyhodnocena jako neplatná (výrok II.).26. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, když procesně úspěšnějšímu žalovanému v řízení žádné náklady v důsledku jeho procesní neaktivity nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-08-05","decisionAt":"2024-05-07","caseNumber":{"senate":40,"registry":"C","index":2,"year":2024,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Berglová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","VZAJEMNE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}