{"uuid":"cf8c3dea-5520-4401-be4b-01b1a570c1c2","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr Luďkem Pilným ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupeného advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 71 250 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 56 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 56 000 Kč od 23.12.2020 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 15 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 250 Kč od 23.12.2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 56 000 Kč od 23.12.2020 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 10 228 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 56 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 56 000 Kč od 23.12.2020 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 15 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 250 Kč od 23.12.2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 56 000 Kč od 23.12.2020 do zaplacení, se zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 10 228 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se po žalované domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 71 250 Kč s příslušenstvím způsobené nepřiměřenou délkou řízení vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém vystupoval v postavení žalobce. Řízení trvalo 5 let","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a 9 měsíců, čemuž odpovídá zadostiučinění ve výši 71 250 Kč. Žalobce spatřuje průtah mezi soudním jednáním dne 6.3.2015 a 7.12.2016 a dále průtah v řízení mezi podáním odvolání dne 27.3.2019 a předložením spisu odvolacímu soudu dne 24.9.2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uvedla, že žádost žalobce o odškodnění věcně neprojednala, protože neměla k dispozici přílohový spis. Délku řízení shledala přiměřenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a o. s. ř., rozhodl soud ve věci samé bez jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dopisu Ministerstva spravedlnosti ze dne 23.6 2020 vyplývá, že žalobce nárok předběžně uplatnil u žalované dne 22.6.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne 28.3.2014 podal k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ soud“) žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ žalobce“) žalobu proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ žalovaná“) o vypořádání společného jmění manželů. Dne 29.5.2014 soud vyzval žalovanou k podání vyjádření k žalobě. Dne 16.6.2014 podala žalovaná vyjádření k žalobě. Dne 4.8.2014 soud nařídil jednání na den 3.9.2014. S ohledem na žádost zástupce žalované bylo jednání odročeno na den 8.10.2014. Dne 8.10.2014 se konalo jednání, které bylo odročeno za účelem učinění nutných dotazů na banky a doplnění podstatných údajů do žaloby. Dne 14.11.2014 žalobce doplnil žalobu. Dne 12.12.2014 se konalo jednání. Jednání bylo odročeno za účelem vyjasnění sporu a návrhu důkazních prostředků. Dne 17.12.2014 bylo soudu doručeno vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně splátek hypotečního úvěru žalobce. Dne 10.1.2015 podal žalobce vyjádření. Dne 2.2.2015 podala žalovaná vyjádření","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s návrhem na upřesnění petitu žaloby. Dne 6.3.2015 se konalo jednání. Jednání bylo odročeno za účelem provedení dotazu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Další jednání se mělo konat dne 15.5.2015, ale soudkyně jednání odvolala. Ve spise se dále nachází úřední záznam ze dne 26.10.2016, že byl spis omylem vložený do jiného spisu. Soud dne 26.10.2016 nařídil jednání na den 7.12.2016 a zaslal přípis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dne 6.12.2016 podal žalobce vyjádření. Dne 7.12.2016 se konalo jednání. Jednání bylo odročeno za účelem zajištění dalších důkazů, zejména daňových přiznání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a výpisů z účtu. Další jednání se konalo dne 25.1.2017. Jednání bylo odročeno za účelem vyžádání výpisů z účtu žalované. Dne 28.1.2017 si soud vyžádal výpis z účtu žalované. Další jednání se mělo konat dne 3.3.2017, ale na žádost zástupce žalobce bylo jednání odročeno na 26.4.2017. Na žádost zástupce žalované bylo jednání odročeno na 5.5.2017. Dne 4.5.2017 podal žalobce vyjádření. Dne 5.5.2017 se konalo jednání. Jednání bylo odročeno za účelem dalšího dokazování na den 26.6.2017. Dne 26.6.2017 soud poslal přípis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 26.6.2017 se konalo jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek. Dne 1.8.2017 podal proti rozsudku žalobce odvolání. Dne 3.10.2017 podala proti rozsudku odvolání žalovaná. Dne 23.10.2017 vyzval soud žalovanou k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Soudní poplatek byl zaplacen dne 24.10.2017. Dne 15.10.2017 podala žalovaná vyjádření k odvolání žalobce. Dne 16.11.2017 podal žalobce vyjádření k odvolání žalované. Dne 1.2.2018 byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne 27.3.2018 Městský soud v Praze napadený rozsudek dle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušil. Dne 11.6.2018 soud nařídil jednání na den 25.7.2018. Dne 25.7.2018 se konalo jednání. Jednání bylo odročeno na žádost účastníků za účelem podání vyjádření dle závěrů odvolacího soudu. Dne 27.9.2018 podala žalovaná vyjádření. Dne 6.10.2018 podal vyjádření žalobce. Dne 31.10.2018 se konalo jednání. Jednání bylo odročeno na den 30.11.2018 za účelem provedení dalších důkazů. Dne 16.11.2018 podala žalovaná vyjádření. Dne 30.11.2018 se konalo jednání, které bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na den 14.12.2018. Dne 14.12.2018 se konalo jednání, na kterém soud vydal rozsudek. Dne 27.3.2019 podal žalobce proti rozsudku odvolání. Dne 27.3.2019 podala proti rozsudku odvolání žalovaná. Dne 17.5.2019 vyzval soud účastníky k podání vyjádření k odvolání. Dne 24.9.2019 byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne 19.11.2019 Městský soud v Praze napadený rozsudek potvrdil. Rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci dne 20.12.2019, čímž řízení skončilo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen„ OdpŠk“ /, stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle ust.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („ úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („ územní celky v přenesené působnosti“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k nemajetkové újmě došlo. Podle ust. § 31a odst. 3 OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Kritéria § 31a odst. 3 OdpŠk se použijí i na zjištění, zda byla délka řízení přiměřená. Při hodnocení přiměřenosti délky konkursního řízení je však nutné vzít do úvahy zvláštnosti daného řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Řízení probíhalo od 28.3.2014 do 20.12.2019, tedy 5 let a 8 měsíců. V řízení byla shledána období nečinnosti soudu, a to od 6.3.2015, kdy se konalo jednání, do dne 26.10.2016, kdy soud nařídil jednání, a dále od 17.5.2019, kdy soud vyzval účastníky k podání vyjádření k odvolání, do 24.9.2019, kdy byl spis předložen odvolacímu soudu. Vzhledem k celkové délce řízení (5 let a 8 měsíců) a ke zjištěným obdobím nečinnosti soud shledává, že celková délka řízení byla nepřiměřena a že bylo porušeno právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vznik nemajetkové újmy v důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení je třeba předpokládat,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a proto se soud dále zabýval formou a případnou výší zadostiučinění za takto vzniklou nemajetkovou újmu, která je dána stavem nejistoty účastníka o výsledku soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Řízení bylo částečně složité, konalo se větší množství jednání, kde se prováděly listinné důkazy. Řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, kdy soud prvního stupně rozhodoval ve věci samé dvakrát a soud odvolací také dvakrát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce se na celkové délce řízení významně nepodílel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k tomu, že v případě neprojednání věci v přiměřené lhůtě se vznik nemajetkové újmy u poškozeného předpokládá, zabýval se soud otázkou formy zadostiučinění, a to zejména ve vztahu k významu věci pro účastníka. ESLP ve svých rozhodnutích poukazuje na to, že některá řízení mají pro jeho účastníky zvýšený význam a vyžadují ze strany vnitrostátních orgánů zvláštní či mimořádnou péči. Srovnáním různých typů řízení je možné vysledovat jistou škálu ohledně nutnosti urychleného projednání věci pro účastníka, jak je podávána i rozhodovací činností ESLP. Čelnou příčku zaujímají řízení, v nichž se jedná o omezení osobní svobody osoby, tedy především vazební věci či řízení detenční. Mimořádný význam mají dále věci opatrovnické, pracovněprávní, věci osobního stavu, sociálního zabezpečení, týkající se zdraví či života.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z uvedeného pohledu je pak logicky méně významné řízení ve věcech výše neuvedených. Předmětem řízení byl spor ohledně vypořádání společného jmění manželů. Soud tedy význam řízení pro žalobce hodnotí jako standardní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V souzeném případě by za 5 let a 8 měsíců dlouhé řízení byla základní částka k odškodnění 70 000 Kč, přičemž soud vyšel ze základní částky 15 000 Kč za rok řízení a 1 250 Kč za měsíc (počínaje druhým rokem řízení), když neshledal důvod pro použití částky vyšší. Tuto částku soud korigoval přiměřeným snížením, a to s ohledem na složitost sporu o 20%. Výslednou částku odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení shledává soud ve výši 56 000 Kč. Ohledně zbylé části žalobu zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dále se soud zabýval požadovanými úroky z prodlení. Žalobce dne 22.6.2020 uplatnil nárok","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"u žalované. Posledním dnem šestiměsíční lhůty pro předběžné projednání nároku u žalované bylo 22.12.2020, přičemž od 23.12.2020 se žalovaná ocitla v prodlení, a proto je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení, jehož výše činila ke dni 23.12.2020 8,25 % ročně (§ 1970 zákona","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 89/2012 Sb. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky, soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud přiznal úspěšnému žalobci (§ 142 odst. 3 o. s. ř.) právo náhradu nákladů řízení spočívající","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladech právního zastoupení. Tarifní hodnotu soud určil částkou 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.1.2014 sp. zn. 30 Cdo 3378/2013). Odměnu advokáta soud stanovil dle § 7 bod 5. advokátního tarifu za 2 úkony á 3 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby dle § 11 odst. 1, písm. a) a d) advokátního tarifu). K odměně advokáta náleží i paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K odměně náleží i 21% DPH, neboť advokát je plátcem této daně. Celkem náklady žalobce činí 10 228 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lhůta k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. odpovídá plnění ze státního rozpočtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se po žalované domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 71 250 Kč s příslušenstvím způsobené nepřiměřenou délkou řízení vedeného u [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], ve kterém vystupoval v postavení žalobce. Řízení trvalo 5 let\ra 9 měsíců, čemuž odpovídá zadostiučinění ve výši 71 250 Kč. Žalobce spatřuje průtah mezi soudním jednáním dne 6.3.2015 a 7.12.2016 a dále průtah v řízení mezi podáním odvolání dne 27.3.2019 a předložením spisu odvolacímu soudu dne 24.9.2019.\n2. Žalovaná uvedla, že žádost žalobce o odškodnění věcně neprojednala, protože neměla k dispozici přílohový spis. Délku řízení shledala přiměřenou.\n3. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a o. s. ř., rozhodl soud ve věci samé bez jednání.\n4. Z dopisu Ministerstva spravedlnosti ze dne 23.6 2020 vyplývá, že žalobce nárok předběžně uplatnil u žalované dne 22.6.2020.\n5. Ze spisu [název soudu] [anonymizováno] [spisová značka] bylo zjištěno, že dne 28.3.2014 podal k [název soudu] (dále jen„ soud“) žalobce [celé jméno žalobce] (dále jen„ žalobce“) žalobu proti žalované [jméno] [příjmení] (dále jen„ žalovaná“) o vypořádání společného jmění manželů. Dne 29.5.2014 soud vyzval žalovanou k podání vyjádření k žalobě. Dne 16.6.2014 podala žalovaná vyjádření k žalobě. Dne 4.8.2014 soud nařídil jednání na den 3.9.2014. S ohledem na žádost zástupce žalované bylo jednání odročeno na den 8.10.2014. Dne 8.10.2014 se konalo jednání, které bylo odročeno za účelem učinění nutných dotazů na banky a doplnění podstatných údajů do žaloby. Dne 14.11.2014 žalobce doplnil žalobu. Dne 12.12.2014 se konalo jednání. Jednání bylo odročeno za účelem vyjasnění sporu a návrhu důkazních prostředků. Dne 17.12.2014 bylo soudu doručeno vyjádření [právnická osoba] ohledně splátek hypotečního úvěru žalobce. Dne 10.1.2015 podal žalobce vyjádření. Dne 2.2.2015 podala žalovaná vyjádření\rs návrhem na upřesnění petitu žaloby. Dne 6.3.2015 se konalo jednání. Jednání bylo odročeno za účelem provedení dotazu na [právnická osoba] Další jednání se mělo konat dne 15.5.2015, ale soudkyně jednání odvolala. Ve spise se dále nachází úřední záznam ze dne 26.10.2016, že byl spis omylem vložený do jiného spisu. Soud dne 26.10.2016 nařídil jednání na den 7.12.2016 a zaslal přípis [právnická osoba] Dne 6.12.2016 podal žalobce vyjádření. Dne 7.12.2016 se konalo jednání. Jednání bylo odročeno za účelem zajištění dalších důkazů, zejména daňových přiznání\ra výpisů z účtu. Další jednání se konalo dne 25.1.2017. Jednání bylo odročeno za účelem vyžádání výpisů z účtu žalované. Dne 28.1.2017 si soud vyžádal výpis z účtu žalované. Další jednání se mělo konat dne 3.3.2017, ale na žádost zástupce žalobce bylo jednání odročeno na 26.4.2017. Na žádost zástupce žalované bylo jednání odročeno na 5.5.2017. Dne 4.5.2017 podal žalobce vyjádření. Dne 5.5.2017 se konalo jednání. Jednání bylo odročeno za účelem dalšího dokazování na den 26.6.2017. Dne 26.6.2017 soud poslal přípis [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dne 26.6.2017 se konalo jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek. Dne 1.8.2017 podal proti rozsudku žalobce odvolání. Dne 3.10.2017 podala proti rozsudku odvolání žalovaná. Dne 23.10.2017 vyzval soud žalovanou k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Soudní poplatek byl zaplacen dne 24.10.2017. Dne 15.10.2017 podala žalovaná vyjádření k odvolání žalobce. Dne 16.11.2017 podal žalobce vyjádření k odvolání žalované. Dne 1.2.2018 byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne 27.3.2018 Městský soud v Praze napadený rozsudek dle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušil. Dne 11.6.2018 soud nařídil jednání na den 25.7.2018. Dne 25.7.2018 se konalo jednání. Jednání bylo odročeno na žádost účastníků za účelem podání vyjádření dle závěrů odvolacího soudu. Dne 27.9.2018 podala žalovaná vyjádření. Dne 6.10.2018 podal vyjádření žalobce. Dne 31.10.2018 se konalo jednání. Jednání bylo odročeno na den 30.11.2018 za účelem provedení dalších důkazů. Dne 16.11.2018 podala žalovaná vyjádření. Dne 30.11.2018 se konalo jednání, které bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na den 14.12.2018. Dne 14.12.2018 se konalo jednání, na kterém soud vydal rozsudek. Dne 27.3.2019 podal žalobce proti rozsudku odvolání. Dne 27.3.2019 podala proti rozsudku odvolání žalovaná. Dne 17.5.2019 vyzval soud účastníky k podání vyjádření k odvolání. Dne 24.9.2019 byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne 19.11.2019 Městský soud v Praze napadený rozsudek potvrdil. Rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci dne 20.12.2019, čímž řízení skončilo.\n6. Podle ust. § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen„ OdpŠk“ /, stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle ust.\r§ 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („ úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („ územní celky v přenesené působnosti“).\n7. Podle ust. § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.\n8. Podle ust. § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak\ra samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž\rk nemajetkové újmě došlo. Podle ust. § 31a odst. 3 OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.\n9. Kritéria § 31a odst. 3 OdpŠk se použijí i na zjištění, zda byla délka řízení přiměřená. Při hodnocení přiměřenosti délky konkursního řízení je však nutné vzít do úvahy zvláštnosti daného řízení.\n10. Řízení probíhalo od 28.3.2014 do 20.12.2019, tedy 5 let a 8 měsíců. V řízení byla shledána období nečinnosti soudu, a to od 6.3.2015, kdy se konalo jednání, do dne 26.10.2016, kdy soud nařídil jednání, a dále od 17.5.2019, kdy soud vyzval účastníky k podání vyjádření k odvolání, do 24.9.2019, kdy byl spis předložen odvolacímu soudu. Vzhledem k celkové délce řízení (5 let a 8 měsíců) a ke zjištěným obdobím nečinnosti soud shledává, že celková délka řízení byla nepřiměřena a že bylo porušeno právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě.\n11. Vznik nemajetkové újmy v důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení je třeba předpokládat,\ra proto se soud dále zabýval formou a případnou výší zadostiučinění za takto vzniklou nemajetkovou újmu, která je dána stavem nejistoty účastníka o výsledku soudního řízení.\n12. Řízení bylo částečně složité, konalo se větší množství jednání, kde se prováděly listinné důkazy. Řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, kdy soud prvního stupně rozhodoval ve věci samé dvakrát a soud odvolací také dvakrát.\n13. Žalobce se na celkové délce řízení významně nepodílel.\n14. Vzhledem k tomu, že v případě neprojednání věci v přiměřené lhůtě se vznik nemajetkové újmy u poškozeného předpokládá, zabýval se soud otázkou formy zadostiučinění, a to zejména ve vztahu k významu věci pro účastníka. ESLP ve svých rozhodnutích poukazuje na to, že některá řízení mají pro jeho účastníky zvýšený význam a vyžadují ze strany vnitrostátních orgánů zvláštní či mimořádnou péči. Srovnáním různých typů řízení je možné vysledovat jistou škálu ohledně nutnosti urychleného projednání věci pro účastníka, jak je podávána i rozhodovací činností ESLP. Čelnou příčku zaujímají řízení, v nichž se jedná o omezení osobní svobody osoby, tedy především vazební věci či řízení detenční. Mimořádný význam mají dále věci opatrovnické, pracovněprávní, věci osobního stavu, sociálního zabezpečení, týkající se zdraví či života.\rZ uvedeného pohledu je pak logicky méně významné řízení ve věcech výše neuvedených. Předmětem řízení byl spor ohledně vypořádání společného jmění manželů. Soud tedy význam řízení pro žalobce hodnotí jako standardní.\n15. V souzeném případě by za 5 let a 8 měsíců dlouhé řízení byla základní částka k odškodnění 70 000 Kč, přičemž soud vyšel ze základní částky 15 000 Kč za rok řízení a 1 250 Kč za měsíc (počínaje druhým rokem řízení), když neshledal důvod pro použití částky vyšší. Tuto částku soud korigoval přiměřeným snížením, a to s ohledem na složitost sporu o 20%. Výslednou částku odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení shledává soud ve výši 56 000 Kč. Ohledně zbylé části žalobu zamítnul.\n16. Dále se soud zabýval požadovanými úroky z prodlení. Žalobce dne 22.6.2020 uplatnil nárok\ru žalované. Posledním dnem šestiměsíční lhůty pro předběžné projednání nároku u žalované bylo 22.12.2020, přičemž od 23.12.2020 se žalovaná ocitla v prodlení, a proto je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení, jehož výše činila ke dni 23.12.2020 8,25 % ročně (§ 1970 zákona\rč. 89/2012 Sb. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).\n17. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky, soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud přiznal úspěšnému žalobci (§ 142 odst. 3 o. s. ř.) právo náhradu nákladů řízení spočívající\rv zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladech právního zastoupení. Tarifní hodnotu soud určil částkou 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.1.2014 sp. zn. 30 Cdo 3378/2013). Odměnu advokáta soud stanovil dle § 7 bod 5. advokátního tarifu za 2 úkony á 3 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby dle § 11 odst. 1, písm. a) a d) advokátního tarifu). K odměně advokáta náleží i paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K odměně náleží i 21% DPH, neboť advokát je plátcem této daně. Celkem náklady žalobce činí 10 228 Kč.\n18. Lhůta k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. odpovídá plnění ze státního rozpočtu.","information":[{"texts":[{"text":"Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2 do patnácti dnů od jeho doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může být podán návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2021:43.C.144.2020.6","publishedAt":"2021-10-11","decisionAt":"2021-09-06","caseNumber":{"senate":43,"registry":"C","index":144,"year":2020,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Luděk","lastName":"Pilný","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 71 250 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}