{"uuid":"cf93880f-e811-42c7-9772-3cb16735c25a","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudkyní Mgr. Anetou Válovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 20 256,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 400 Kč od 14. 8. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 4 856,50 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 796,64 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 20 256,50 Kč od 10. 10. 2024 do 13. 8. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 856,50 Kč od 14. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 25 % ročně z částky 17 508,90 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 25 % ročně z částky 2 747,60 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 400 Kč od 14. 8. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 4 856,50 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 796,64 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 20 256,50 Kč od 10. 10. 2024 do 13. 8. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 856,50 Kč od 14. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 25 % ročně z částky 17 508,90 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 25 % ročně z částky 2 747,60 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 256,50 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne 12. 10. 2012 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 15 400 Kč. Bližší podmínky byly upraveny ve všeobecných obchodních podmínkách a sazebníku. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách s úrokem ve výši 25 % p. a. společně s poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění. Pro případ prodlení žalované bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně na smluvní pokutu a další poplatky a dále právo na zesplatnění celého úvěru. Protože žalovaná nehradila řádně a včas ani přes opakované písemné upomínky, právní předchůdkyně žalobkyně dluh zesplatnila k 20. 3. 2013. O zesplatnění úvěru byla žalovaná písemně informována společně s výzvou k úhradě. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni s účinností ke dni 9. 10. 2024 na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované taktéž písemně oznámeno. Žalobkyně tak za žalovanou eviduje neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 17 508,90 Kč, neuhrazený úrok ve výši 2 747,60 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení do 1. 11. 2013 ve výši 796,64 Kč, úrok ve výši 25 % p. a. z neuhrazených úroků z úvěru ve výši 2 747,60 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 25 % p. a. z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 17 508,90 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % z celkové jistiny ve výši 20 256,50 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu o sdělení, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované tak, že se jí dotazovala na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Zejména s ohledem na výši příjmu byla žalovaná posouzena jako úvěruschopná. Ke způsobu ověřování listiny a důkazů a k prověření úvěruschopnosti bylo poukázáno na judikaturu Krajského soudu v Českých Budějovicích a Městského soudu v Praze. Následně po prvním jednání ve věci písemně doplnila, že se žalovaná zavázala splácet úvěr v měsíčních splátkách, přičemž smlouva umožňovala připisování neuhrazených úroků k jistině. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina 20 256,50 Kč, avšak vzhledem k absenci výpisů z úvěrového či evidenčního účtu není žalobkyně schopna doložit konkrétní výši úhrad provedených žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízeným jednáním se žalovaná nedostavila, aniž by se omluvila. Soud proto jednal v její nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 12. 10. 2012 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 15 400 Kč. Úvěr měl být poskytnut za účelem financování splacení veškerých závazků žalované vůči právní předchůdkyni žalobkyně vyplývajících ze smlouvy o úvěru, na jejímž základě byl poskytnut kontokorentní úvěr ke sporožirovému účtu. Žalovaná se zavázala splatit úvěr společně s ročním úrokem 25 %, a to v 38 pravidelných měsíčních splátkách po 597 Kč (poslední splátka dne 21. 12. 2015 měla činit 591 Kč). Žalovaná se dále zavázala hradit sjednané poplatky za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr a dále za správu a vedení úvěrového účtu. Pro případ prodlení s úhradou splátky delší než tři měsíce bylo sjednáno právní předchůdkyně žalobkyně požadovat splacení celého dluhu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, ze seznamu postoupených pohledávek ze dne 4. 10. 2024, a z potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne 10. 10. 2024 soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla žalobkyni postoupena s účinností ke dni 9. 10. 2024, kdy došlo k úhradě kupní ceny za postoupené pohledávky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2025, o jejímž odeslání svědčí podací lístek z téhož dne, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 26 337,10 Kč nejpozději do 13. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne 12. 10. 2012 smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 15 400 Kč a žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky zavázala vrátit společně s úrokem a cenami za služby. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni úhrady kupní ceny za postoupení pohledávky, tj. ke dni 9. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Výzvou k plnění ze dne 29. 7. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu naposledy před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZoSÚ“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 9 odst. 1 ZoSÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 451 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud zhodnotil zjištěný skutkový stav z hlediska výše uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že na závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při tomto právním jednání nevystupovala jako podnikatel, přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalované. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dostupný na www.nssoud.cz či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostupný na www.nsoud.cz). Soud má na základě provedeného dokazování za to, že právní předchůdkyně žalobkyně neprověřila dostatečně schopnost žalované splácet. Při uzavírání smlouvy se spokojila s pouhým tvrzením žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně tak nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, a proto soud posoudil smlouvu o úvěru uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako neplatnou podle § 9 odst. 1 ZoSÚ. Neplatná jsou tudíž i ujednání o smluveném úroku a poplatcích, jak vyplývají ze smlouvy. K otázce absolutní neplatnosti smlouvy odkazuje soud pro zjednodušení na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18. Je-li absolutně neplatná smlouva, jsou absolutně neplatná i ujednání o poplatcích, jak vyplývají ze smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyni její právní předchůdkyně platně postoupila svou pohledávku za žalovanou a že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky. Konkrétně se jednalo o finanční prostředky v celkové výši 15 400 Kč. Z provedených důkazů a tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná neuhradila ničeho. Vzhledem k tomu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyla platně a účinně uzavřena smlouva a mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou či mezi žalobkyní a žalovanou není jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, neboť právní předchůdkyně žalobkyně jí plnila bez právního důvodu a žalobkyně má právo na vrácení toho, co žalované plnila její právní předchůdkyně. Žalovaná je proto povinna žalobkyni vydat to, oč se obohatila, resp. ve smyslu ZoSÚ vrátit poskytnutou jistinu. Žalované proto vznikla povinnost vrátit částku 15 400 Kč. Podle předžalobní výzvy měla žalovaná plnit do 13. 8. 2025, od následujícího dne je tedy v prodlení. Žalobkyni tak byl přiznán úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně (v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) z dosud nevrácené části bezdůvodného obohacení za dobu od 14. 8. 2025, kdy již žalovaná prokazatelně byla v prodlení, do zaplacení. Ohledně všech zbývajících žalobou uplatněných částek, včetně zbytku požadovaného příslušenství za dobu, kdy žalovaná podle závěrů soudu nebyla v prodlení, musela být žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se v řízení domáhala (včetně kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení ke dni rozhodnutí) částky 32 970,33 Kč, úspěšná však byla pouze co do částky 17 156,44 Kč. Poměr úspěchu a neúspěchu stran tedy byl téměř shodný. Za této situace nemá právo na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 256,50 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne 12. 10. 2012 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 15 400 Kč. Bližší podmínky byly upraveny ve všeobecných obchodních podmínkách a sazebníku. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách s úrokem ve výši 25 % p. a. společně s poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění. Pro případ prodlení žalované bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně na smluvní pokutu a další poplatky a dále právo na zesplatnění celého úvěru. Protože žalovaná nehradila řádně a včas ani přes opakované písemné upomínky, právní předchůdkyně žalobkyně dluh zesplatnila k 20. 3. 2013. O zesplatnění úvěru byla žalovaná písemně informována společně s výzvou k úhradě. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni s účinností ke dni 9. 10. 2024 na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované taktéž písemně oznámeno. Žalobkyně tak za žalovanou eviduje neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 17 508,90 Kč, neuhrazený úrok ve výši 2 747,60 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení do 1. 11. 2013 ve výši 796,64 Kč, úrok ve výši 25 % p. a. z neuhrazených úroků z úvěru ve výši 2 747,60 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 25 % p. a. z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 17 508,90 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % z celkové jistiny ve výši 20 256,50 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu o sdělení, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované tak, že se jí dotazovala na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Zejména s ohledem na výši příjmu byla žalovaná posouzena jako úvěruschopná. Ke způsobu ověřování listiny a důkazů a k prověření úvěruschopnosti bylo poukázáno na judikaturu Krajského soudu v Českých Budějovicích a Městského soudu v Praze. Následně po prvním jednání ve věci písemně doplnila, že se žalovaná zavázala splácet úvěr v měsíčních splátkách, přičemž smlouva umožňovala připisování neuhrazených úroků k jistině. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina 20 256,50 Kč, avšak vzhledem k absenci výpisů z úvěrového či evidenčního účtu není žalobkyně schopna doložit konkrétní výši úhrad provedených žalovanou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízeným jednáním se žalovaná nedostavila, aniž by se omluvila. Soud proto jednal v její nepřítomnosti.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 12. 10. 2012 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 15 400 Kč. Úvěr měl být poskytnut za účelem financování splacení veškerých závazků žalované vůči právní předchůdkyni žalobkyně vyplývajících ze smlouvy o úvěru, na jejímž základě byl poskytnut kontokorentní úvěr ke sporožirovému účtu. Žalovaná se zavázala splatit úvěr společně s ročním úrokem 25 %, a to v 38 pravidelných měsíčních splátkách po 597 Kč (poslední splátka dne 21. 12. 2015 měla činit 591 Kč). Žalovaná se dále zavázala hradit sjednané poplatky za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr a dále za správu a vedení úvěrového účtu. Pro případ prodlení s úhradou splátky delší než tři měsíce bylo sjednáno právní předchůdkyně žalobkyně požadovat splacení celého dluhu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, ze seznamu postoupených pohledávek ze dne 4. 10. 2024, a z potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne 10. 10. 2024 soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla žalobkyni postoupena s účinností ke dni 9. 10. 2024, kdy došlo k úhradě kupní ceny za postoupené pohledávky5. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2025, o jejímž odeslání svědčí podací lístek z téhož dne, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 26 337,10 Kč nejpozději do 13. 8. 2025.6. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne 12. 10. 2012 smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 15 400 Kč a žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky zavázala vrátit společně s úrokem a cenami za služby. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni úhrady kupní ceny za postoupení pohledávky, tj. ke dni 9. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Výzvou k plnění ze dne 29. 7. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu naposledy před podáním žaloby.7. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZoSÚ“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.8. Podle § 9 odst. 1 ZoSÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná9. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy.10. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění11. Podle § 451 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.12. Soud zhodnotil zjištěný skutkový stav z hlediska výše uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že na závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při tomto právním jednání nevystupovala jako podnikatel, přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalované. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dostupný na www.nssoud.cz či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostupný na www.nsoud.cz). Soud má na základě provedeného dokazování za to, že právní předchůdkyně žalobkyně neprověřila dostatečně schopnost žalované splácet. Při uzavírání smlouvy se spokojila s pouhým tvrzením žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně tak nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, a proto soud posoudil smlouvu o úvěru uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako neplatnou podle § 9 odst. 1 ZoSÚ. Neplatná jsou tudíž i ujednání o smluveném úroku a poplatcích, jak vyplývají ze smlouvy. K otázce absolutní neplatnosti smlouvy odkazuje soud pro zjednodušení na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18. Je-li absolutně neplatná smlouva, jsou absolutně neplatná i ujednání o poplatcích, jak vyplývají ze smlouvy.13. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyni její právní předchůdkyně platně postoupila svou pohledávku za žalovanou a že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky. Konkrétně se jednalo o finanční prostředky v celkové výši 15 400 Kč. Z provedených důkazů a tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná neuhradila ničeho. Vzhledem k tomu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyla platně a účinně uzavřena smlouva a mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou či mezi žalobkyní a žalovanou není jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, neboť právní předchůdkyně žalobkyně jí plnila bez právního důvodu a žalobkyně má právo na vrácení toho, co žalované plnila její právní předchůdkyně. Žalovaná je proto povinna žalobkyni vydat to, oč se obohatila, resp. ve smyslu ZoSÚ vrátit poskytnutou jistinu. Žalované proto vznikla povinnost vrátit částku 15 400 Kč. Podle předžalobní výzvy měla žalovaná plnit do 13. 8. 2025, od následujícího dne je tedy v prodlení. Žalobkyni tak byl přiznán úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně (v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) z dosud nevrácené části bezdůvodného obohacení za dobu od 14. 8. 2025, kdy již žalovaná prokazatelně byla v prodlení, do zaplacení. Ohledně všech zbývajících žalobou uplatněných částek, včetně zbytku požadovaného příslušenství za dobu, kdy žalovaná podle závěrů soudu nebyla v prodlení, musela být žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se v řízení domáhala (včetně kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení ke dni rozhodnutí) částky 32 970,33 Kč, úspěšná však byla pouze co do částky 17 156,44 Kč. Poměr úspěchu a neúspěchu stran tedy byl téměř shodný. Za této situace nemá právo na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJI:2026:22.C.418.2025.1","publishedAt":"2026-10-23","decisionAt":"2026-08-10","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":418,"year":2025,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aneta","lastName":"Válová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSJI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 20 256,50 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"451","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}