{"uuid":"cfa59905-396f-48ee-a1cf-74a17bd0eaa8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 701,96 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 701,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 201,96 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 441 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 701,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 201,96 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 441 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení zahájeného žalobou podanou u zdejšího soudu dne 12. 11. 2024 je nárok žalobkyně na zaplacení částky 24 701,96 Kč s příslušenstvím. Dle žalobkyně tento nárok vznikl jednak z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny na odběrném místě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a v souvislosti s ním, konkrétně za dodanou elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny ze dne 26. 8. 2021 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, na základě které žalobkyně dodala žalovanému elektřinu za období od 22. 10. 2023 do 1. 2. 2024 v ceně 24 001,96, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 2. 2024, na částku 24 201,96 Kč, se splatností dne 5. 3. 2024, když součástí vyúčtované částky byly vedle ceny dodávek elektřiny též nárokované sjednané smluvní pokuty ve výši á 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh za měsíce listopad a prosinec 2023, tj. celkem 200 Kč (vyúčtování v rámci upomínky ze dne 30. 11. 2023 a 4. 1. 2023), když na vyúčtovanou částku nebylo doposud žalovaným ničeho zaplaceno, a proto z tohoto titulu požaduje žalobkyně uhradit celou fakturovanou částku. Z důvodu prodlení se zaplacením popsané faktury variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 19. 3. 2024 pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", se splatností sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky, na kterou žalovaný rovněž ničeho neuhradil. Dále v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 8. 2021 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy uzavřené na dobu určitou 30 měsíců od data 6. 9. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému sjednanou smluvní pokutu za porušení závazku žalovaného po sjednanou dobu odebírat elektřinu na uvedeném odběrném místě ve výši 400 Kč za jeden (započatý) měsíc, kdy nebyla elektřina odebírána (únor 2024), když tato byla vyúčtována žalovanému fakturou variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavenou dne 1. 2. 2024, splatnou dne 12. 2. 2024, na kterou žalovaný doposud rovněž ničeho nezaplatil. Žalobkyně požadovala jako příslušenství dlužných pohledávek též zákonný úrok z prodlení po splatnosti uvedené ve vyúčtování pohledávek, a to pro pohledávky dlužné platby za dodávky elektřiny a smluvních pokut za prodlení se zaplacením záloh za měsíce listopad a prosinec 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a zůstal po celou dobu neaktivním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných z předložených a dále uvedených důkazních listin, hodnocených jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jak soud zjistil z předložené smlouvy, účastníci uzavřeli dne 26. 8. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny po dobu 30 měsíců, jejichž nedílnou součástí obchodní podmínky a ceníky, na odběrném místě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", EAN kód ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na odběrné místo elektřinu, za což se zavázal žalovaný hradit sjednané ceny (dané přiloženými ceníky), a to zálohově, dle předloženého předpisu záloh. Součástí smluvních ujednání bylo ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy, resp. za neodebírání elektřiny po sjednanou dobu, a to ve výši dle tarifu odběru elektřiny, v tomto případě 400 Kč za každý takový měsíc. Dále bylo součástí citovaných smluvních ujednání smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou záloh i vyúčtování dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Ukončení smlouvy bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 2. 2024 z důvodu změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dodaná elektřina byla žalobkyní žalovanému vyúčtována za období za období od 22. 10. 2023 do 1. 2. 2024 v ceně 24 001,96 Kč, dle předloženého daňového dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 14. 2. 2024, na částku 24 201,96 Kč, se splatností dne 5. 3. 2024, když součástí vyúčtované částky byly vedle ceny dodávek elektřiny též nárokované sjednané smluvní pokuty ve výši á 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh za měsíce listopad a prosinec 2023, tj. celkem 200 Kč (viz upomínky a vyúčtování pokut v rámci upomínky ze dne 30. 11. 2023 a 4. 1. 2023), když za uvedené období nebyly přijaty žádné (zálohové) platby a jednalo se o vyúčtování vystavené v souvislosti s ukončením smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vyúčtováním ze dne smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 19. 3. 2024 pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V souvislosti s předčasným ukončením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené na 30 měsíců (zjištěno ze smlouvy) vyúčtovala žalobkyně žalovanému též smluvní pokutu za porušení závazku žalovaného po sjednanou dobu odebírat elektřinu ve výši 400 Kč za každý měsíc, kdy nebyla elektřina odebírána (měsíc únor 2024), když tato byla vyúčtována žalovanému fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":") vystavenou dne 1. 2. 2024, splatnou dne 12. 2. 2024, jak soud zjistil z předloženého vyúčtování. Smlouva byla uzavřena s účinností od 6. 9. 2021 na dobu 30 měsíců, když ukončena byla, jak plyne z jejího ukončení (viz komunikace s distributorem elektřiny) před uplynutím posledního měsíce jejího trvání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o zaplacení doložených nároků žalobkyně a důkazů o jejich zaplacení, má soud za to, že žalovaný po splatnosti žalovaných nároků na tyto ničeho nezaplatil, přestože k zaplacení byl vyzván též předžalobní výzvou ze dne 10. 6. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „občanského zákoníku“, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, jako svého druhu smlouva o koupi ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu spotřeby elektřiny, k čemuž se smluvně zavázal, a neplatil sjednané zálohy. Dále vzhledem k tomu, že žalovaný porušil (včasným) nezaplacením předepsaných plateb svoje povinnosti vyplývající ze zmíněných smluv, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ nezaplaceného vyúčtování, resp. záloh, při naplnění sjednaných podmínek smluvní pokuty. Dále žalovanému vznikla povinnost k zaplacení smluvní pokuty za neodebírání energie po sjednanou dobu, při naplnění sjednaných podmínek smluvní pokuty, nesplněním závazku odebírat energie po sjednanou dobu platnosti smluv na dobu určitou. Smluvní pokuty přitom soud hodnotil jako ujednání ve smyslu § 2048 občanského zákoníku. Soud neshledal sjednané povinnosti v rozporu se zákonem či s dobrými mravy a žalovaný neplatnost jejich sjednání či neúměrnost sjednaných a nárokovaných smluvních pokut nenamítl. Žalovaný, jak vyplynulo z provedeného dokazování, na vyúčtované povinnosti nezaplatil do uvedených termínů splatnosti ani později ničeho a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a dalších vyúčtovaných povinností, též právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v jejich zaplacení podle § 1970 občanského zákoníku, ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování – faktur, jak jej žalobkyně nárokovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 441 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 989 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 24 701,96 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 10. 6. 2024 a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 12. 11. 2024 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Výši odměny za zastupování určil soud podle § 14b odst. 1 a. t., neboť žalobkyně, jíž byla přiznána náhrada nákladů řízení, podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z rozhodovací praxe, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení zahájeného žalobou podanou u zdejšího soudu dne 12. 11. 2024 je nárok žalobkyně na zaplacení částky 24 701,96 Kč s příslušenstvím. Dle žalobkyně tento nárok vznikl jednak z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny na odběrném místě na adrese , adresa, , a v souvislosti s ním, konkrétně za dodanou elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny ze dne 26. 8. 2021 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, na základě které žalobkyně dodala žalovanému elektřinu za období od 22. 10. 2023 do 1. 2. 2024 v ceně 24 001,96, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol,  ze dne 14. 2. 2024, na částku 24 201,96 Kč, se splatností dne 5. 3. 2024, když součástí vyúčtované částky byly vedle ceny dodávek elektřiny též nárokované sjednané smluvní pokuty ve výši á 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh za měsíce listopad a prosinec 2023, tj. celkem 200 Kč (vyúčtování v rámci upomínky ze dne 30. 11. 2023 a 4. 1. 2023), když na vyúčtovanou částku nebylo doposud žalovaným ničeho zaplaceno, a proto z tohoto titulu požaduje žalobkyně uhradit celou fakturovanou částku. Z důvodu prodlení se zaplacením popsané faktury variabilní symbol , var. symbol,  vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 19. 3. 2024 pod variabilním symbolem , var. symbol, , se splatností sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky, na kterou žalovaný rovněž ničeho neuhradil. Dále v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 8. 2021 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy uzavřené na dobu určitou 30 měsíců od data 6. 9. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému sjednanou smluvní pokutu za porušení závazku žalovaného po sjednanou dobu odebírat elektřinu na uvedeném odběrném místě ve výši 400 Kč za jeden (započatý) měsíc, kdy nebyla elektřina odebírána (únor 2024), když tato byla vyúčtována žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol,  vystavenou dne 1. 2. 2024, splatnou dne 12. 2. 2024, na kterou žalovaný doposud rovněž ničeho nezaplatil. Žalobkyně požadovala jako příslušenství dlužných pohledávek též zákonný úrok z prodlení po splatnosti uvedené ve vyúčtování pohledávek, a to pro pohledávky dlužné platby za dodávky elektřiny a smluvních pokut za prodlení se zaplacením záloh za měsíce listopad a prosinec 2023.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a zůstal po celou dobu neaktivním.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených a dále uvedených důkazních listin, hodnocených jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Jak soud zjistil z předložené smlouvy, účastníci uzavřeli dne 26. 8. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny po dobu 30 měsíců, jejichž nedílnou součástí obchodní podmínky a ceníky, na odběrném místě na adrese , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, ; na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na odběrné místo elektřinu, za což se zavázal žalovaný hradit sjednané ceny (dané přiloženými ceníky), a to zálohově, dle předloženého předpisu záloh. Součástí smluvních ujednání bylo ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy, resp. za neodebírání elektřiny po sjednanou dobu, a to ve výši dle tarifu odběru elektřiny, v tomto případě 400 Kč za každý takový měsíc. Dále bylo součástí citovaných smluvních ujednání smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou záloh i vyúčtování dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Ukončení smlouvy bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 2. 2024 z důvodu změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka.6. Dodaná elektřina byla žalobkyní žalovanému vyúčtována za období za období od 22. 10. 2023 do 1. 2. 2024 v ceně 24 001,96 Kč, dle předloženého daňového dokladu č. , hodnota,  (variabilní symbol , var. symbol, ) ze dne 14. 2. 2024, na částku 24 201,96 Kč, se splatností dne 5. 3. 2024, když součástí vyúčtované částky byly vedle ceny dodávek elektřiny též nárokované sjednané smluvní pokuty ve výši á 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh za měsíce listopad a prosinec 2023, tj. celkem 200 Kč (viz upomínky a vyúčtování pokut v rámci upomínky ze dne 30. 11. 2023 a 4. 1. 2023), když za uvedené období nebyly přijaty žádné (zálohové) platby a jednalo se o vyúčtování vystavené v souvislosti s ukončením smlouvy.7. Vyúčtováním ze dne smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 19. 3. 2024 pod č. , hodnota,  (variabilní symbol , var. symbol, ) žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury variabilní symbol , var. symbol, .8. V souvislosti s předčasným ukončením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené na 30 měsíců (zjištěno ze smlouvy) vyúčtovala žalobkyně žalovanému též smluvní pokutu za porušení závazku žalovaného po sjednanou dobu odebírat elektřinu ve výši 400 Kč za každý měsíc, kdy nebyla elektřina odebírána (měsíc únor 2024), když tato byla vyúčtována žalovanému fakturou č. , hodnota,  (variabilní symbol , var. symbol, ) vystavenou dne 1. 2. 2024, splatnou dne 12. 2. 2024, jak soud zjistil z předloženého vyúčtování. Smlouva byla uzavřena s účinností od 6. 9. 2021 na dobu 30 měsíců, když ukončena byla, jak plyne z jejího ukončení (viz komunikace s distributorem elektřiny) před uplynutím posledního měsíce jejího trvání.9. Vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o zaplacení doložených nároků žalobkyně a důkazů o jejich zaplacení, má soud za to, že žalovaný po splatnosti žalovaných nároků na tyto ničeho nezaplatil, přestože k zaplacení byl vyzván též předžalobní výzvou ze dne 10. 6. 2024.10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům.11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.12. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „občanského zákoníku“, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, jako svého druhu smlouva o koupi ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu spotřeby elektřiny, k čemuž se smluvně zavázal, a neplatil sjednané zálohy. Dále vzhledem k tomu, že žalovaný porušil (včasným) nezaplacením předepsaných plateb svoje povinnosti vyplývající ze zmíněných smluv, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ nezaplaceného vyúčtování, resp. záloh, při naplnění sjednaných podmínek smluvní pokuty. Dále žalovanému vznikla povinnost k zaplacení smluvní pokuty za neodebírání energie po sjednanou dobu, při naplnění sjednaných podmínek smluvní pokuty, nesplněním závazku odebírat energie po sjednanou dobu platnosti smluv na dobu určitou. Smluvní pokuty přitom soud hodnotil jako ujednání ve smyslu § 2048 občanského zákoníku. Soud neshledal sjednané povinnosti v rozporu se zákonem či s dobrými mravy a žalovaný neplatnost jejich sjednání či neúměrnost sjednaných a nárokovaných smluvních pokut nenamítl. Žalovaný, jak vyplynulo z provedeného dokazování, na vyúčtované povinnosti nezaplatil do uvedených termínů splatnosti ani později ničeho a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a dalších vyúčtovaných povinností, též právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v jejich zaplacení podle § 1970 občanského zákoníku, ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování – faktur, jak jej žalobkyně nárokovala.16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 441 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 989 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 24 701,96 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 10. 6. 2024 a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 12. 11. 2024 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Výši odměny za zastupování určil soud podle § 14b odst. 1 a. t., neboť žalobkyně, jíž byla přiznána náhrada nákladů řízení, podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z rozhodovací praxe, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.18. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2025:22.C.74.2025.1","publishedAt":"2025-06-19","decisionAt":"2025-04-11","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":74,"year":2025,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Chládek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 24 701,96 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_SDRUZENI","DODAVKY_ENERGIE","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}