{"uuid":"cfae9f3a-4603-41cd-bfef-e0fff5de7ef8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1 049 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 1 049 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 1 049 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 1 049 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 1 049 Kč od [datum] do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.</b>\n<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou, jenž byla soudu doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 1 049 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jejím základě poskytla žalovanému společnost úvěr ve výši 2 400 Kč, který měl být splacen nejpozději ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný úvěr čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti peněžní prostředky nevrátil. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, dále uvedl číslo bankovního účtu, odsouhlasil znění rámcové smlouvy a zavázal se odeslat ze svého bankovního účtu odměnu za vytvoření uživatelského účtu ve výši 1 Kč. Žalovanému bylo přiděleno klientské číslo CZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako variabilní symbol identifikující veškeré platby mezi stranami bylo dohodnuto buď klientské číslo, nebo číslo úvěru. Žalovaný následně uhradil odměnu za vytvoření klientského účtu ve výši 1 Kč. Připsáním této platby byla dokončena registrace žalovaného. Po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr byla na mobilní telefon žalovaného zaslána SMS zpráva s aktivačním kódem, který nakonec žalovaný zadal ve svém uživatelském účtu. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval zadáním aktivačního kódu zprávy. Původní věřitel vyplatil ze svého firemního bankovního účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelny na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem úvěr. Původní věřitel identifikoval platbu uvedením klientského čísla. Žalobkyně se tak domáhá vrácení částky 1 049 Kč. V případě, že by soud neuznal nárok na zaplacení částky z titulu smlouvy o úvěru, požaduje žalobkyně, nechť soud posoudí nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou mezi žalobkyní a původním věřitelem byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ovšem bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K jednání, jenž se ve věci konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv, soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně se dále ve věci vyjádřila podáním doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém sdělila soudu, že celkově byla ze strany žalovaného na úvěr uhrazena částka 2 580 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyhotovena listina označená„ Rámcová smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, kde jako úvěrující je označena společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jako klient ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodné číslo, trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresa faktického místa bydliště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo mobilního telefonu, číslo bankovního účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rámcová smlouva obsahuje ustanovení o tom, že úvěrující a klient mají v úmyslu v budoucnu uzavírat smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterými se úvěrující zaváže, že na požádání klienta poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a klient se zaváže poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatky za poskytnutí úvěru a úroky. Tato listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného směřující ke vzniku smluvního vztahu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyhotovena listina označená jako„ Jednotlivá smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako úvěrujícím a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako klientem, kdy dle obsahu této listiny uzavřením této smlouvy o úvěru se úvěrující zavázal, že na požádání klienta poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a klient se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatky za poskytnutí úvěru a úroky, celková výše spotřebitelského úvěru činila 2 400 Kč, kdy úvěrující poskytne peněžní prostředky klientovi převodem na bankovní účet klienta, doba trvání spotřebitelského úvěru činila 30 dní a celková částka, kterou se klient zavázal zaplatit, činí 2 400 Kč. Rovněž tato listina neobsahovala žádný projev vůle žalovaného směřující ke vzniku smluvního vztahu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedena na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" s označením příjemce„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ částka 1 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vystavena faktura společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalovanému na zaplacení částky 2 400 Kč, kdy je fakturována cena za služby a jiné platby - úvěr 2 400 Kč, úroky z úvěru 576 Kč, sleva z provize ve výši 100 % - 576 Kč, celkem k úhradě 2 400 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána částka 2 400 Kč s označením„ Domácí platba VIA SMS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní, kdy předmětem postoupení jsou pohledávky označené v příloze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy, kdy dle přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o postoupení pohledávek byla postoupena pohledávka za žalovaným s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 049 Kč. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyní vyhotovena předžalobní výzva adresována vůči žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V daném případě soud dospívá k závěru, že žaloba není důvodná, proto byla v plném rozsahu zamítnuta. Žalobkyně svůj žalobní požadavek opírala o tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový právní vztah, na základě kterého vznikla žalovanému povinnost plnění. Žalobkyně tak tvrdila, že tedy byla uzavřena smlouva o úvěru. Soud však nemá za prokázáno existenci smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Soudu byly předloženy listiny označené jako„ Rámcová smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ vyhotovená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a„ Jednotlivá smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Ani jedna z těchto listin neobsahovala projev vůle žalovaného směřující ke vzniku smluvního vztahu. Soudu nebyl prokázán jiný postup uzavření smlouvy. Žalobkyně soudu nedoložila žádné důkazy osvědčující existenci smluvního vztahu mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí nemohlo být ze strany soudu dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.) o potřebě doplnit dokazování ohledně tvrzení o existenci smluvního vztahu. Z tohoto důvodu je tak nárok žalobkyně nedůvodný. Soud se dále zabýval možností posouzení nároku žalobkyně vůči žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení. V tomto směru soud rovněž dospívá k závěru, že v této části není žalobní požadavek žalobkyně po právu. Již ze samotných tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta částka 2 400 Kč. Žalobkyně pak poskytla tvrzení o tom, že celkově byla na úvěr ze strany žalovaného uhrazena částka 2 580 Kč. Soud tak má za to, že v souvislosti s plněním poskytnutým žalovanému nevzniklo žádné bezdůvodné obohacení, neboť veškeré tvrzené prostředky, které byly žalovanému poskytnuty, byly ze strany žalovaného vráceny. Žaloba tak byla nedůvodná jako celek a byla zcela zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou, jenž byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 1 049 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na jejím základě poskytla žalovanému společnost úvěr ve výši 2 400 Kč, který měl být splacen nejpozději [datum]. Žalovaný úvěr čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti peněžní prostředky nevrátil. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa], kde se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, dále uvedl číslo bankovního účtu, odsouhlasil znění rámcové smlouvy a zavázal se odeslat ze svého bankovního účtu odměnu za vytvoření uživatelského účtu ve výši 1 Kč. Žalovanému bylo přiděleno klientské číslo CZ [číslo] a jako variabilní symbol identifikující veškeré platby mezi stranami bylo dohodnuto buď klientské číslo, nebo číslo úvěru. Žalovaný následně uhradil odměnu za vytvoření klientského účtu ve výši 1 Kč. Připsáním této platby byla dokončena registrace žalovaného. Po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr byla na mobilní telefon žalovaného zaslána SMS zpráva s aktivačním kódem, který nakonec žalovaný zadal ve svém uživatelském účtu. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval zadáním aktivačního kódu zprávy. Původní věřitel vyplatil ze svého firemního bankovního účtu vedeného u [obec] spořitelny na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] vedeného u [příjmení] [příjmení] pod variabilním symbolem úvěr. Původní věřitel identifikoval platbu uvedením klientského čísla. Žalobkyně se tak domáhá vrácení částky 1 049 Kč. V případě, že by soud neuznal nárok na zaplacení částky z titulu smlouvy o úvěru, požaduje žalobkyně, nechť soud posoudí nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobkyní a původním věřitelem byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ovšem bezvýsledně.\nŽalovaný se k žalobě nevyjádřil.\nK jednání, jenž se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv, soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu).\nŽalobkyně se dále ve věci vyjádřila podáním doručeným soudu dne [datum], ve kterém sdělila soudu, že celkově byla ze strany žalovaného na úvěr uhrazena částka 2 580 Kč.\nNa základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Dne [datum] byla vyhotovena listina označená„ Rámcová smlouva [číslo]“, kde jako úvěrující je označena společnost [právnická osoba], a jako klient [celé jméno žalovaného], rodné číslo, trvale bytem [adresa žalovaného], adresa faktického místa bydliště [obec], [ulice a číslo], číslo mobilního telefonu, číslo bankovního účtu [bankovní účet]. Rámcová smlouva obsahuje ustanovení o tom, že úvěrující a klient mají v úmyslu v budoucnu uzavírat smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterými se úvěrující zaváže, že na požádání klienta poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a klient se zaváže poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatky za poskytnutí úvěru a úroky. Tato listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného směřující ke vzniku smluvního vztahu. Dne [datum] byla vyhotovena listina označená jako„ Jednotlivá smlouva o úvěru [číslo]“ mezi [právnická osoba] jako úvěrujícím a [celé jméno žalovaného] jako klientem, kdy dle obsahu této listiny uzavřením této smlouvy o úvěru se úvěrující zavázal, že na požádání klienta poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a klient se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatky za poskytnutí úvěru a úroky, celková výše spotřebitelského úvěru činila 2 400 Kč, kdy úvěrující poskytne peněžní prostředky klientovi převodem na bankovní účet klienta, doba trvání spotřebitelského úvěru činila 30 dní a celková částka, kterou se klient zavázal zaplatit, činí 2 400 Kč. Rovněž tato listina neobsahovala žádný projev vůle žalovaného směřující ke vzniku smluvního vztahu. Dne [datum] byla z účtu [bankovní účet] převedena na účet č. [bankovní účet] s označením příjemce„ [příjmení]“ částka 1 Kč. Dne [datum] byla vystavena faktura společností [právnická osoba] vůči žalovanému na zaplacení částky 2 400 Kč, kdy je fakturována cena za služby a jiné platby - úvěr 2 400 Kč, úroky z úvěru 576 Kč, sleva z provize ve výši 100 % - 576 Kč, celkem k úhradě 2 400 Kč. Dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] z účtu č. [bankovní účet] zaslána částka 2 400 Kč s označením„ Domácí platba VIA SMS [číslo] [celé jméno žalovaného]“. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, kdy předmětem postoupení jsou pohledávky označené v příloze [číslo] smlouvy, kdy dle přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek byla postoupena pohledávka za žalovaným s označením [číslo] ve výši 1 049 Kč. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Dne [datum] byla žalobkyní vyhotovena předžalobní výzva adresována vůči žalovanému.\nV daném případě soud dospívá k závěru, že žaloba není důvodná, proto byla v plném rozsahu zamítnuta. Žalobkyně svůj žalobní požadavek opírala o tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový právní vztah, na základě kterého vznikla žalovanému povinnost plnění. Žalobkyně tak tvrdila, že tedy byla uzavřena smlouva o úvěru. Soud však nemá za prokázáno existenci smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Soudu byly předloženy listiny označené jako„ Rámcová smlouva [číslo]“ vyhotovená dne [datum] a„ Jednotlivá smlouva o úvěru [číslo]“. Ani jedna z těchto listin neobsahovala projev vůle žalovaného směřující ke vzniku smluvního vztahu. Soudu nebyl prokázán jiný postup uzavření smlouvy. Žalobkyně soudu nedoložila žádné důkazy osvědčující existenci smluvního vztahu mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí nemohlo být ze strany soudu dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.) o potřebě doplnit dokazování ohledně tvrzení o existenci smluvního vztahu. Z tohoto důvodu je tak nárok žalobkyně nedůvodný. Soud se dále zabýval možností posouzení nároku žalobkyně vůči žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení. V tomto směru soud rovněž dospívá k závěru, že v této části není žalobní požadavek žalobkyně po právu. Již ze samotných tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta částka 2 400 Kč. Žalobkyně pak poskytla tvrzení o tom, že celkově byla na úvěr ze strany žalovaného uhrazena částka 2 580 Kč. Soud tak má za to, že v souvislosti s plněním poskytnutým žalovanému nevzniklo žádné bezdůvodné obohacení, neboť veškeré tvrzené prostředky, které byly žalovanému poskytnuty, byly ze strany žalovaného vráceny. Žaloba tak byla nedůvodná jako celek a byla zcela zamítnuta.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2021:106.C.325.2021.1","publishedAt":"2022-01-06","decisionAt":"2021-11-24","caseNumber":{"senate":106,"registry":"C","index":325,"year":2021,"pageNumber":72},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Hermannová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"1 049 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}