{"uuid":"cfb72f18-a83d-4aa1-909b-16d3672deab9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Hrudovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 600 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 3 145,69 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 067,78 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 189,24 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 600Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 600 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a úroku ve výši 21,39 % ročně z částky 20 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Po právní moci rozhodnutí se žalobkyni vrací přeplatek soudního poplatku ve výši 128 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky 3 145,69 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 067,78 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 189,24 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 600Kč od , datum,  do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 600 Kč od , datum,  do zaplacení, a úroku ve výši 21,39 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Po právní moci rozhodnutí se žalobkyni vrací přeplatek soudního poplatku ve výši 128 Kč.IV. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 600 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi její právní předchůdkyní, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“). K procesu uzavření smlouvy žalobkyně odkázala na smluvní podmínky s tím, že žalovaný si podal online žádost o poskytnutí úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě jeho žádosti mu byl zaslán PIN k přihlášení do účtu Creditea ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost o uzavření smlouvy a oznámil tuto skutečnost žalovanému prostřednictvím potvrzující |SMS a oznámením online v účtu creditea. Uzavřená smlouva pak byla žalovanému doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do jeho účtu. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 20 000 Kč, kdy tato částka byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně. Žalovaný tuto částku vyčerpal zcela. Žalovaný byl povinen úvěr splácet v minimální měsíční splátce dle rozpisu plateb, který byl žalovanému poskytnut. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas, a tak právní předchůdkyně žalobkyně zesplatila úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyní po žalovaném požadovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, poplatku ve výši 600 Kč, úroku z jistiny do zesplatnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 545,69 Kč, kapitalizovaných úroků 7 189,42 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 067,78 Kč, úroků ve výši 21,39% p.a. z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky ve výši 20 600 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 600 Kč, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Výše uvedená pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na žalobkyni jako nového věřitele. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdce před uzavřením smlouvy posoudil s odbornou péči schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Při posouzení úvěruschopnosti vzala právní předchůdkyně žalobkyně v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdkyně žalobkyně zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů právnímu předchůdci, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. V doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně zkoumala a vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalovaného, a to za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoliv k tomu byl vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K ústnímu jednání konanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud tedy podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Žalobkyně u ústního jednání na žalobě setrvala. Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní a učinil níže uvedená zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitel a žalovaný označená svým jménem a příjmením, adresou bydliště, rodným číslem, telefonním číslem jako zákazník. Tato smlouva není opatřena podpisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani žalovaného. Předmětem smlouvy měl být závazek věřitele, že na požádání poskytne klientovi peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč na bankovní účet žalovaného číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky vrátí věřiteli minimálními měsíčními platbami dle rozpisu plateb, který bude žalovanému dostupný na účtu www.creditea.cz, úroková míra činila 48%, RPSN 61,13%m celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit byla 25 701,88 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené výpis z účtu, že jsou zde evidovány příchozí a odchozí platby bez bližší identifikace bankovního účtu a majitele účtu s tím, že celková suma příchozích plateb v období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v souhrnu 128 377 Kč z toho nejméně příchozí platby, transakce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 000 Kč a ve výši 3 000Kč (OPR – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 400 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 000 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 6 000 Kč ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v celkové výši 20 400 pocházely z úvěrových zdrojů, a z hazardu činil příjem dlužníka nejméně ve výši 12 420 Kč a příchozí platby od samotného žalovaného, s označením „internal“, činily celkem 20 750 Kč. Naopak výdaje evidované ve výpise dosáhly 103 092 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z potvrzení o provedení transakce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatil na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 16 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatil na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidovaný na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 2 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatil na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidovaný na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Poslední výzvy k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně evidovala za žalovaným neuhrazené splátky úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. výňatku z Přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - seznamu postupovaných pohledávek vzal soud za prokázáno, že původní věřitel společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel uzavřel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu, na základě které postoupil svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy na žalobkyni s účinnosti ke dni podpisu oběma smluvními stranami","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s podacím lístkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně tímto sdělením, které bylo žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasláno na adresu uvedenou ve smlouvě, oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzval jej k úhradě dlužné pohledávky na účet žalobkyně do 10 dnů od doručení tohoto dopisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z Přehledu plateb, soud zjistil, že žalobkyně neeviduje na splátce úvěru žádnou platbu, přičemž eviduje čerpání úvěru v celkové výši 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z ostatních provedených důkazů, a to Standardní informace o spotřebitelském úvěru, občanského průkazu a fotografie, informace o zpracování osobních údajů a Customer Care portal, pin a hesla, žádné skutečnosti relevantní pro posouzení dané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet, jehož je majitelem. Žalovaný byl prokazatelně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny, nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy smluvních stran, pouze na listině „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ je umístěn podpis osoby jednající za žalobkyni. Z označených listin tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný v těchto listinách projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, a to výdajovou stránku, v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného zejména na základě bezhotovostních transakcí, a to za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž z listiny nevyplývá, že by se jednak jednalo o bankovní účet žalovaného. Pokud jsou na účtu žalovaného příchozí položky, pak z žádné listiny neplyne, že by se jednalo o právě příjmy žalovaného, a pokud by se jednalo o příjmy žalovaného, tak z jakých zdrojů tyto příjmy pochází a zda právní předchůdkyně žalobkyně důvodně mohla předpokládat, že tyto příjmy budou plynout dlužníkovi i v budoucnu, srov. příjmy z hazardu označené položkou gambling, příjmy pocházející z úvěrových zdrojů označené položkou loan a dále řada blíže nespecifikovaných drobných vkladů pocházející od fyzických osob či vkladů od samotného žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně nezjišťovala, zda je žalovaný zaměstnán, zda byl pracovní poměr sjednán na dobu určitou, neurčitou, a jaký pravidelný příjem žalovaný měl. Právní předchůdce žalobkyně navíc rezignoval na zkoumání výdajové stránky žalovaného, bez toho aby žalovaný specifikoval jaké má celkové výdaje a tyto výdaje byly doloženy, pouhé doložení výpisu odchozích položek není dostatečné, neboť další výdaje žalovaného mohly být hrazeny jinak bezhotovostně, případně bezhotovostně prostřednictvím jiných bankovních účtů žalovaného. Nebyly zjišťovány ani vyživovací povinnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Předmětná pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena původním věřitelem společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s Postoupení pohledávky bylo uvedenou společností žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do deseti dnů od data doručení předmětného dopisu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 20 000 Kč převodem na bankovní účet, jehož je majitelem. Žalovaný pak netvrdil ani neprokázal, že by tuto částku žalobkyni uhradil. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu bylo poskytnuto žalovanému, žalobu tak shledal důvodnou co do částky 20 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jelikož mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy, nebyla ani sjednána splatnost závazku. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení se tak řídí § 1958 odst. 2 o. z. Soud vzal za prokázáno, že žalovaný byla k úhradě dlužné částky vyzván v oznámení o postoupení pohledávky odeslaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení uvedeného dopisu. Žalovanému byla výzva ve smyslu § 573 o. z. doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", lhůta k plnění tak končí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky podle § 1968 o. z. Žalobkyni tak od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v aktuálním znění. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, tak tato je dána v souladu s § 1879 o. z., neboť Smlouvou o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovaným včetně jejího příslušenství byla postoupena na žalobkyni. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I., přičemž lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pokud jde o výrok III., tak soud žalobkyni v souladu s § 10 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích vrátil přeplatek soudního poplatku ve výši 128 Kč, neboť soudní poplatek měl být správně vypočten z částky 20 600 Kč (jistina a poplatky) nikoliv z částky 23 145,69 Kč zahrnující i úrok z úvěru ve výši 2 545,69 Kč. Správná výše poplatku podle položky 1 písm. a) přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb. činí 1 030 Kč. Žalobkyně na soudním poplatku však zaplatila částku 1 158 Kč. Soud proto rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 128 Kč žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byl úspěch žalobkyně a žalovaného obdobný, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dlužnou částku včetně příslušenství, byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 600 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“). K procesu uzavření smlouvy žalobkyně odkázala na smluvní podmínky s tím, že žalovaný si podal online žádost o poskytnutí úvěru dne , datum,  a na základě jeho žádosti mu byl zaslán PIN k přihlášení do účtu Creditea ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala dne , datum,  žádost o uzavření smlouvy a oznámil tuto skutečnost žalovanému prostřednictvím potvrzující |SMS a oznámením online v účtu creditea. Uzavřená smlouva pak byla žalovanému doručen dne , datum,  do jeho účtu. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 20 000 Kč, kdy tato částka byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně. Žalovaný tuto částku vyčerpal zcela. Žalovaný byl povinen úvěr splácet v minimální měsíční splátce dle rozpisu plateb, který byl žalovanému poskytnut. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas, a tak právní předchůdkyně žalobkyně zesplatila úvěr ke dni , datum, . Žalobkyní po žalovaném požadovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, poplatku ve výši 600 Kč, úroku z jistiny do zesplatnění , datum,  ve výši 2 545,69 Kč, kapitalizovaných úroků 7 189,42 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 067,78 Kč, úroků ve výši 21,39% p.a. z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od , datum,  do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky ve výši 20 600 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 600 Kč, od , datum,  do zaplacení. Výše uvedená pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  společností , právnická osoba,  postoupena na žalobkyni jako nového věřitele. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdce před uzavřením smlouvy posoudil s odbornou péči schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Při posouzení úvěruschopnosti vzala právní předchůdkyně žalobkyně v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdkyně žalobkyně zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů právnímu předchůdci, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. V doplnění žaloby ze dne , datum,  žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně zkoumala a vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalovaného, a to za období od , datum,  do , datum2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoliv k tomu byl vyzván.3. K ústnímu jednání konanému dne , datum,  a , datum,  se žalovaný, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud tedy podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Žalobkyně u ústního jednání na žalobě setrvala. Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní a učinil níže uvedená zjištění.4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny , právnická osoba,  jako věřitel a žalovaný označená svým jménem a příjmením, adresou bydliště, rodným číslem, telefonním číslem jako zákazník. Tato smlouva není opatřena podpisem , právnická osoba,  ani žalovaného. Předmětem smlouvy měl být závazek věřitele, že na požádání poskytne klientovi peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu,  s tím, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky vrátí věřiteli minimálními měsíčními platbami dle rozpisu plateb, který bude žalovanému dostupný na účtu www.creditea.cz, úroková míra činila 48%, RPSN 61,13%m celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit byla 25 701,88 Kč.5. Z listiny označené výpis z účtu, že jsou zde evidovány příchozí a odchozí platby bez bližší identifikace bankovního účtu a majitele účtu s tím, že celková suma příchozích plateb v období , datum,  – , datum,  byla v souhrnu 128 377 Kč z toho nejméně příchozí platby, transakce ze dne , datum,  ve výši 2 000 Kč a ve výši 3 000Kč (OPR – , právnická osoba, .), ze dne , datum,  ve výši 4 400 Kč (, právnická osoba, ), ze dne , datum,  ve výši 5 000 Kč (, právnická osoba, ), a ze dne , datum,  ve výši 6 000 Kč ve , právnická osoba, ., v celkové výši 20 400 pocházely z úvěrových zdrojů, a z hazardu činil příjem dlužníka nejméně ve výši 12 420 Kč a příchozí platby od samotného žalovaného, s označením „internal“, činily celkem 20 750 Kč. Naopak výdaje evidované ve výpise dosáhly 103 092 Kč.6. Z potvrzení o provedení transakce , právnická osoba, . ze dne , datum, , soud zjistil , právnická osoba,  dne , datum,  vyplatil na účet č. , č. účtu,  pod VS , var. symbol,  částku ve výši 16 000 Kč, dne , datum,  vyplatil na účet č. , č. účtu,  evidovaný na jméno , Jméno žalovaného,  pod VS , var. symbol,  částku ve výši 2 000 Kč a dne , datum,  vyplatil na účet č. , č. účtu,  evidovaný na jméno , Jméno žalovaného,  pod VS , var. symbol,  částku ve výši 2 000 Kč.7. Z Poslední výzvy k úhradě ze dne , datum, , že žalobkyně evidovala za žalovaným neuhrazené splátky úvěru.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , vč. výňatku z Přílohy č. , hodnota,  - seznamu postupovaných pohledávek vzal soud za prokázáno, že původní věřitel společnost , právnická osoba,  jako postupitel uzavřel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu, na základě které postoupil svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy na žalobkyni s účinnosti ke dni podpisu oběma smluvními stranami9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum,  ve spojení s podacím lístkem ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně tímto sdělením, které bylo žalovanému dne , datum,  zasláno na adresu uvedenou ve smlouvě, oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzval jej k úhradě dlužné pohledávky na účet žalobkyně do 10 dnů od doručení tohoto dopisu.10. Z Přehledu plateb, soud zjistil, že žalobkyně neeviduje na splátce úvěru žádnou platbu, přičemž eviduje čerpání úvěru v celkové výši 20 000 Kč.11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum,  ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do , datum, .12. Z ostatních provedených důkazů, a to Standardní informace o spotřebitelském úvěru, občanského průkazu a fotografie, informace o zpracování osobních údajů a Customer Care portal, pin a hesla, žádné skutečnosti relevantní pro posouzení dané věci.13. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně dne , datum,  poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet, jehož je majitelem. Žalovaný byl prokazatelně dne , datum,  vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů.14. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny, nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy smluvních stran, pouze na listině „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ je umístěn podpis osoby jednající za žalobkyni. Z označených listin tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný v těchto listinách projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z.17. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, a to výdajovou stránku, v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného zejména na základě bezhotovostních transakcí, a to za období od , datum,  do , datum, , přičemž z listiny nevyplývá, že by se jednak jednalo o bankovní účet žalovaného. Pokud jsou na účtu žalovaného příchozí položky, pak z žádné listiny neplyne, že by se jednalo o právě příjmy žalovaného, a pokud by se jednalo o příjmy žalovaného, tak z jakých zdrojů tyto příjmy pochází a zda právní předchůdkyně žalobkyně důvodně mohla předpokládat, že tyto příjmy budou plynout dlužníkovi i v budoucnu, srov. příjmy z hazardu označené položkou gambling, příjmy pocházející z úvěrových zdrojů označené položkou loan a dále řada blíže nespecifikovaných drobných vkladů pocházející od fyzických osob či vkladů od samotného žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně nezjišťovala, zda je žalovaný zaměstnán, zda byl pracovní poměr sjednán na dobu určitou, neurčitou, a jaký pravidelný příjem žalovaný měl. Právní předchůdce žalobkyně navíc rezignoval na zkoumání výdajové stránky žalovaného, bez toho aby žalovaný specifikoval jaké má celkové výdaje a tyto výdaje byly doloženy, pouhé doložení výpisu odchozích položek není dostatečné, neboť další výdaje žalovaného mohly být hrazeny jinak bezhotovostně, případně bezhotovostně prostřednictvím jiných bankovních účtů žalovaného. Nebyly zjišťovány ani vyživovací povinnosti žalovaného.18. Předmětná pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena původním věřitelem společností , právnická osoba,  s Postoupení pohledávky bylo uvedenou společností žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum,  odeslaným dne , datum, , současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do deseti dnů od data doručení předmětného dopisu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .19. Bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 20 000 Kč převodem na bankovní účet, jehož je majitelem. Žalovaný pak netvrdil ani neprokázal, že by tuto částku žalobkyni uhradil. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu bylo poskytnuto žalovanému, žalobu tak shledal důvodnou co do částky 20 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.20. Jelikož mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy, nebyla ani sjednána splatnost závazku. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení se tak řídí § 1958 odst. 2 o. z. Soud vzal za prokázáno, že žalovaný byla k úhradě dlužné částky vyzván v oznámení o postoupení pohledávky odeslaným dne , datum, , přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení uvedeného dopisu. Žalovanému byla výzva ve smyslu § 573 o. z. doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum, , lhůta k plnění tak končí dne , datum,  a od , datum,  je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky podle § 1968 o. z. Žalobkyni tak od , datum,  vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v aktuálním znění. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, tak tato je dána v souladu s § 1879 o. z., neboť Smlouvou o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovaným včetně jejího příslušenství byla postoupena na žalobkyni. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I., přičemž lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.).21. Pokud jde o výrok III., tak soud žalobkyni v souladu s § 10 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích vrátil přeplatek soudního poplatku ve výši 128 Kč, neboť soudní poplatek měl být správně vypočten z částky 20 600 Kč (jistina a poplatky) nikoliv z částky 23 145,69 Kč zahrnující i úrok z úvěru ve výši 2 545,69 Kč. Správná výše poplatku podle položky 1 písm. a) přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb. činí 1 030 Kč. Žalobkyně na soudním poplatku však zaplatila částku 1 158 Kč. Soud proto rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 128 Kč žalobkyni.22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byl úspěch žalobkyně a žalovaného obdobný, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.23. Dlužnou částku včetně příslušenství, byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:56.C.357.2024.1","publishedAt":"2025-09-15","decisionAt":"2025-06-18","caseNumber":{"senate":56,"registry":"C","index":357,"year":2024,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Hrudová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 23 145,69 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","VZAJEMNE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}