{"uuid":"cfc70b0e-7ca5-4453-8a51-5b599637dc2a","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaromíra Synka a soudkyň JUDr. Karly Musilové a Mgr. Martiny Telcové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem Exekutorský úřad Přerov, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 26. 11. 2021, č. j. 11 C 26/2020-102,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. v části zamítnutí žaloby o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V další napadené části výroku I. se rozsudek okresního soudu mění takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„ Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem prvého stupně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. v části zamítnutí žaloby o částku [částka] potvrzuje.\nII. V další napadené části výroku I. se rozsudek okresního soudu mění takto:\n„ Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem prvého stupně částku [částka] ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku [částka] ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.). Žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. Původně podané blanketní odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnil podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uvedl, že dostatečně spolehlivě prokázal, že pro něj žalovaný vymohl plnění, které mu nevyplatil a které si nedůvodně ponechal, přičemž nedoložil, jak s takovým vymoženým plněním naložil. Okresnímu soudu vytknul, že žalobu zamítl absolutně nedůvodně, třebaže mu byla vrácena v předcházejícím odvolacím řízení k novému projednání. Navrhl, aby krajský soud zrušil napadený rozsudek okresního soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K odvolání žalobce se písemně vyjádřil žalovaný a uvedl, že nesouhlasí s argumentací obsaženou v odvolání žalobce a navrhl potvrdit rozhodnutí okresního soudu jako věcně správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolání žalobce je přípustné, bylo podáno osobou k tomuto úkonu oprávněnou a včas, proto krajský soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení mu předcházející podle ustanovení § 206 a § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř. a po provedení odvolacího řízení v režimu neúplné apelace s důrazem na koncentraci řízení dospěl k závěru, že odvolání žalobce je převážně důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jde v pořadí o druhé rozhodnutí odvolacího soudu v této právní věci, když předchozí rozsudek okresního soudu ze dne 22. 9. 2020, č. j. 11 C 26/2020-39 byl v jeho meritorním zamítavém výroku částečně v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzen a v další části ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pro náklady spojené s uplatněním pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušen a v této části byla věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Důvodem zrušení rozsudku v této části bylo, že okresní soud se v důsledku právní kvalifikace, které odvolací soud nepřisvědčil, nezabýval předpoklady objektivní odpovědnosti žalovaného za škodu, která žalobci podle závěru soudu prvého stupně vznikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Skutková zjištění, která okresní soud provedl jsou správná a mezi účastníky není sporu o tom, že k návrhu žalobce v postavení oprávněného vedl žalovaný exekuci proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (exekuční řízení bylo zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a na tuto pohledávku vymohl pro oprávněného (žalobce) celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vymožené plnění žalovaný žalobci nevyplatil. Důvodem dle verze žalovaného bylo, že v jiném exekučním řízení, které vedl z titulu pověření vydaného soudu, rozhodl ve věci oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobci) exekučním příkazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" o provedení exekuce přikázáním jiné pohledávky než z účtu, kterou má povinný (žalobce) proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":", JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudní exekutor z titulu vymoženého plnění. Výrok exekučního příkazu, jímž žalovaný rozhodl o přikázání jiné pohledávky než z účtu, kterou má žalobce vůči žalovanému, obsahuje, co se identifikace této pohledávky týká, jen výčet spisových značek ve vyjmenovaných exekučních věcech vedených žalovaným jako soudním exekutorem. Není sporu o tom, že v uvedeném výčtu spisových značek exekučních řízení není uvedena spisová značka, pod kterou žalovaný vedl exekuční řízení, v němž pro žalobce jako oprávněného vymohl plnění proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Okresní soud za daného skutkového stavu žalobu zamítl se závěrem, že žalobci vznikla újma na jmění v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v rozporu s ustanovením § 46 odst. 4 exekučního řádu nesplnil povinnost vyplatit žalobci vymožené plnění ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy plnění obdržel. Okresní soud však dospěl k závěru, odpovědnost žalovaného podle § 32 odst. 1 exekučního řádu ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vyloučena s ohledem na skutečnost, že pro žalobce vymožené plnění žalovaný postihl exekučním příkazem v exekučním řízení při provádění exekuce vedené na návrh oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalobci jako povinnému pro pohledávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a nákladů exekuce. Rozhodl tak přesto, že pohledávka žalobce vůči žalovanému z titulu v exekuci vymoženého plnění není ve výroku exekučního příkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedena. Za odpovídající náležitostem výroku tohoto exekučního příkazu považoval soud prvého stupně s odkazem na § 49 odst. 1 písm. c) exekučního řádu, že obsahuje uvedení toho, vůči komu má povinný jinou pohledávku (dlužníka povinného – žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Uvedený závěr soudu prvého stupně o náležitostech výroku exekučního příkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" není správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V § 49 odst. 1 a 2 jsou stanoveny zvláštní náležitosti, které musejí být navíc vedle náležitostí uvedených v § 48 obsaženy v exekučních příkazech, kterými exekutor určil jednotlivé způsoby provedení exekuce. V exekuci, kde volba způsobu exekuce nepřísluší oprávněnému, ale exekutorovi (§ 58 odst. 3), musí tyto zvláštní náležitosti obsahovat exekuční příkaz, který je podle § 47 odst. 1 věty druhé procesním instrumentem, kterým exekutor způsob provedení exekuce určuje. Údaje, které musí exekuční příkaz obsahovat, slouží k identifikaci věcí nebo práv, které mají být exekucí postiženy, tak aby je nebylo možné zaměnit s jinými. To platí zvláště v tom případě, že uvedeným exekučním příkazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný rozhodl o přikázání celé řady pohledávek žalobce, ohledně jejichž identifikace uvedl jen spisovou značku exekučních věcí, v nichž plnění pro žalobce jako oprávněného vymohl. Spisová značka exekučního řízení, v němž žalovaný pro žalobce jako oprávněného v exekuci vymohl proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedena není, proto exekuční příkaz nemá, co se této pohledávky žalobce vůči žalovanému týká, účinky nařízení výkonu rozhodnutí předvídané v ustanovení § 313 a násl. o. s. ř. (§ 47 odst. 2 exekučního řádu). Pohledávka žalobce vůči žalovanému z titulu vymoženého plnění tak nebyla účinně postižena způsobem jejího přikázání oprávněnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". V takovém případě byl postup žalovaného jako soudního exekutora nesprávný, v rozporu s ustanovením § 46 odst. 4 ex. řádu, jestliže ve stanovené lhůtě 30 dnů neprovedl výplatu vymoženého plnění žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soudní exekutor nese za podmínek ustanovení § 32 odst. 1 exekučního řádu ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovědnost za škodu, kterou žalobci způsobil při výkonu exekuční činnosti tím, že mu vymožené plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyplatil. Zákonná úprava odpovědnosti exekutora je založena na principu objektivní odpovědnosti a exekutor je povinen škodu nahradit bez ohledu na své zavinění. Žalobci škoda ve výši částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", reprezentující v exekuci vymožené plnění, vznikla v příčinné souvislosti s činností exekutora při provádění exekuce z pověření soudu. Ve zjištěných okolnostech dané věci nelze shledat důvod pro vyloučení odpovědnosti exekutora dle § 32 odst. 2 exekučního řádu. Jestliže však žalovaný fakticky splnil dluh, který po právu měl splnit žalobce jako dlužník, pak žalovaný může jednat způsobem vedoucím k zániku dvou vzájemných pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Krajský soud podle § 220 o. s. ř. změnil rozsudek ve výroku I. v části povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanému uložil tuto částku žalobci zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V další části výroku I. v rozsahu, v němž žalobce žádal po žalovaném dále částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jde o náklady spojené s vymáháním pohledávky odvolací soud věcně správný rozsudek okresního soudu podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Náklady spojené s vymáháním pohledávky náleží podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jen v případě, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu mezi účastníky není sporem o pohledávku ze vztahu mezi podnikateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodoval odvolací soud nově, neboť rozsudek okresního soudu byl částečně změněn (§ 224 odst. 2 o. s. ř).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud pak rozhodoval podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků o projednávané věci dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce žalobou uplatnil nárok na zaplacení částky celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z této částky uspěl v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho úspěch činí 63 %, neúspěch je 37 % a k náhradě mu na nákladech tak náleží 26 % ze všech účelně vynaložených nákladů. Na soudních poplatcích žalobce zaplatil v součtu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále mu náleží paušální náhrada jako nezastoupenému účastníkovi ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jednotlivé úkony učiněné v průběhu řízení dle vyhl. č. 254/2015 Sb., návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, písemné podání ve věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání okresního soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za celkem 5 úkonů náleží náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s připočtením zaplaceného soudního poplatku činí účelné náklady řízení před soudem prvého stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z této částky k náhradě žalobci vůči žalovanému náleží částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve stadiu odvolacího řízení náleží žalobci k náhradě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z této částky podle jeho procesního úspěchu je žalovaný povinen zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce [částka] (výrok I.). Žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).\n2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. Původně podané blanketní odvolání ze dne [datum] doplnil podáním ze dne [datum] a uvedl, že dostatečně spolehlivě prokázal, že pro něj žalovaný vymohl plnění, které mu nevyplatil a které si nedůvodně ponechal, přičemž nedoložil, jak s takovým vymoženým plněním naložil. Okresnímu soudu vytknul, že žalobu zamítl absolutně nedůvodně, třebaže mu byla vrácena v předcházejícím odvolacím řízení k novému projednání. Navrhl, aby krajský soud zrušil napadený rozsudek okresního soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.\n3. K odvolání žalobce se písemně vyjádřil žalovaný a uvedl, že nesouhlasí s argumentací obsaženou v odvolání žalobce a navrhl potvrdit rozhodnutí okresního soudu jako věcně správné.\n4. Odvolání žalobce je přípustné, bylo podáno osobou k tomuto úkonu oprávněnou a včas, proto krajský soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení mu předcházející podle ustanovení § 206 a § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř. a po provedení odvolacího řízení v režimu neúplné apelace s důrazem na koncentraci řízení dospěl k závěru, že odvolání žalobce je převážně důvodné.\n5. Jde v pořadí o druhé rozhodnutí odvolacího soudu v této právní věci, když předchozí rozsudek okresního soudu ze dne 22. 9. 2020, č. j. 11 C 26/2020-39 byl v jeho meritorním zamítavém výroku částečně v rozsahu částky [částka] potvrzen a v další části ohledně částky [částka] a pro náklady spojené s uplatněním pohledávky [částka] zrušen a v této části byla věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Důvodem zrušení rozsudku v této části bylo, že okresní soud se v důsledku právní kvalifikace, které odvolací soud nepřisvědčil, nezabýval předpoklady objektivní odpovědnosti žalovaného za škodu, která žalobci podle závěru soudu prvého stupně vznikla.\n6. Skutková zjištění, která okresní soud provedl jsou správná a mezi účastníky není sporu o tom, že k návrhu žalobce v postavení oprávněného vedl žalovaný exekuci proti povinnému [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] (exekuční řízení bylo zahájeno dne [datum]) a na tuto pohledávku vymohl pro oprávněného (žalobce) celkem [částka]. Vymožené plnění žalovaný žalobci nevyplatil. Důvodem dle verze žalovaného bylo, že v jiném exekučním řízení, které vedl z titulu pověření vydaného soudu, rozhodl ve věci oprávněného [jméno] [příjmení] proti povinnému [jméno] [jméno] (žalobci) exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] o provedení exekuce přikázáním jiné pohledávky než z účtu, kterou má povinný (žalobce) proti [exekutorský úřad], JUDr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor z titulu vymoženého plnění. Výrok exekučního příkazu, jímž žalovaný rozhodl o přikázání jiné pohledávky než z účtu, kterou má žalobce vůči žalovanému, obsahuje, co se identifikace této pohledávky týká, jen výčet spisových značek ve vyjmenovaných exekučních věcech vedených žalovaným jako soudním exekutorem. Není sporu o tom, že v uvedeném výčtu spisových značek exekučních řízení není uvedena spisová značka, pod kterou žalovaný vedl exekuční řízení, v němž pro žalobce jako oprávněného vymohl plnění proti povinnému [jméno] [příjmení] v částce [částka].\n7. Okresní soud za daného skutkového stavu žalobu zamítl se závěrem, že žalobci vznikla újma na jmění v rozsahu částky [částka], neboť v rozporu s ustanovením § 46 odst. 4 exekučního řádu nesplnil povinnost vyplatit žalobci vymožené plnění ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy plnění obdržel. Okresní soud však dospěl k závěru, odpovědnost žalovaného podle § 32 odst. 1 exekučního řádu ve znění platném do [datum] je vyloučena s ohledem na skutečnost, že pro žalobce vymožené plnění žalovaný postihl exekučním příkazem v exekučním řízení při provádění exekuce vedené na návrh oprávněného [jméno] [příjmení] proti žalobci jako povinnému pro pohledávku [částka] s příslušenstvím a nákladů exekuce. Rozhodl tak přesto, že pohledávka žalobce vůči žalovanému z titulu v exekuci vymoženého plnění není ve výroku exekučního příkazu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] uvedena. Za odpovídající náležitostem výroku tohoto exekučního příkazu považoval soud prvého stupně s odkazem na § 49 odst. 1 písm. c) exekučního řádu, že obsahuje uvedení toho, vůči komu má povinný jinou pohledávku (dlužníka povinného – žalovaného).\n8. Uvedený závěr soudu prvého stupně o náležitostech výroku exekučního příkazu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] není správný.\n9. V § 49 odst. 1 a 2 jsou stanoveny zvláštní náležitosti, které musejí být navíc vedle náležitostí uvedených v § 48 obsaženy v exekučních příkazech, kterými exekutor určil jednotlivé způsoby provedení exekuce. V exekuci, kde volba způsobu exekuce nepřísluší oprávněnému, ale exekutorovi (§ 58 odst. 3), musí tyto zvláštní náležitosti obsahovat exekuční příkaz, který je podle § 47 odst. 1 věty druhé procesním instrumentem, kterým exekutor způsob provedení exekuce určuje. Údaje, které musí exekuční příkaz obsahovat, slouží k identifikaci věcí nebo práv, které mají být exekucí postiženy, tak aby je nebylo možné zaměnit s jinými. To platí zvláště v tom případě, že uvedeným exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] žalovaný rozhodl o přikázání celé řady pohledávek žalobce, ohledně jejichž identifikace uvedl jen spisovou značku exekučních věcí, v nichž plnění pro žalobce jako oprávněného vymohl. Spisová značka exekučního řízení, v němž žalovaný pro žalobce jako oprávněného v exekuci vymohl proti povinnému [jméno] [příjmení] pohledávku v částce [částka], uvedena není, proto exekuční příkaz nemá, co se této pohledávky žalobce vůči žalovanému týká, účinky nařízení výkonu rozhodnutí předvídané v ustanovení § 313 a násl. o. s. ř. (§ 47 odst. 2 exekučního řádu). Pohledávka žalobce vůči žalovanému z titulu vymoženého plnění tak nebyla účinně postižena způsobem jejího přikázání oprávněnému [jméno] [příjmení]. V takovém případě byl postup žalovaného jako soudního exekutora nesprávný, v rozporu s ustanovením § 46 odst. 4 ex. řádu, jestliže ve stanovené lhůtě 30 dnů neprovedl výplatu vymoženého plnění žalobci.\n10. Soudní exekutor nese za podmínek ustanovení § 32 odst. 1 exekučního řádu ve znění platném do [datum] odpovědnost za škodu, kterou žalobci způsobil při výkonu exekuční činnosti tím, že mu vymožené plnění [částka] nevyplatil. Zákonná úprava odpovědnosti exekutora je založena na principu objektivní odpovědnosti a exekutor je povinen škodu nahradit bez ohledu na své zavinění. Žalobci škoda ve výši částky [částka], reprezentující v exekuci vymožené plnění, vznikla v příčinné souvislosti s činností exekutora při provádění exekuce z pověření soudu. Ve zjištěných okolnostech dané věci nelze shledat důvod pro vyloučení odpovědnosti exekutora dle § 32 odst. 2 exekučního řádu. Jestliže však žalovaný fakticky splnil dluh, který po právu měl splnit žalobce jako dlužník, pak žalovaný může jednat způsobem vedoucím k zániku dvou vzájemných pohledávek.\n11. Krajský soud podle § 220 o. s. ř. změnil rozsudek ve výroku I. v části povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku [částka] a žalovanému uložil tuto částku žalobci zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).\n12. V další části výroku I. v rozsahu, v němž žalobce žádal po žalovaném dále částku [částka] s tím, že jde o náklady spojené s vymáháním pohledávky odvolací soud věcně správný rozsudek okresního soudu podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Náklady spojené s vymáháním pohledávky náleží podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jen v případě, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli. [příjmení] ve vztahu mezi účastníky není sporem o pohledávku ze vztahu mezi podnikateli.\n13. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodoval odvolací soud nově, neboť rozsudek okresního soudu byl částečně změněn (§ 224 odst. 2 o. s. ř).\n14. Soud pak rozhodoval podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků o projednávané věci dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce žalobou uplatnil nárok na zaplacení částky celkem [částka] ([číslo] + [číslo] + [číslo]). Z této částky uspěl v částce [částka] a jeho úspěch činí 63 %, neúspěch je 37 % a k náhradě mu na nákladech tak náleží 26 % ze všech účelně vynaložených nákladů. Na soudních poplatcích žalobce zaplatil v součtu částku [částka], dále mu náleží paušální náhrada jako nezastoupenému účastníkovi ve výši [částka] za jednotlivé úkony učiněné v průběhu řízení dle vyhl. č. 254/2015 Sb., návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, písemné podání ve věci ze dne [datum], účast u jednání okresního soudu dne [datum], odvolání ze dne [datum] a jeho doplnění ze dne [datum]. Za celkem 5 úkonů náleží náhrada [částka] a s připočtením zaplaceného soudního poplatku činí účelné náklady řízení před soudem prvého stupně [částka] a z této částky k náhradě žalobci vůči žalovanému náleží částka [částka]. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\n15. Ve stadiu odvolacího řízení náleží žalobci k náhradě [částka] za odvolání ze dne [datum] a z této částky podle jeho procesního úspěchu je žalovaný povinen zaplatit [částka]. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOSOL:2022:69.Co.108.2022.1","publishedAt":"2022-07-20","decisionAt":"2022-06-21","caseNumber":{"senate":69,"registry":"CO","index":108,"year":2022,"pageNumber":124},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaromír","lastName":"Synek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOSOL","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 26. 11. 2021, č. j. 11 C 26/2020-102,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":26,"year":2020,"pageNumber":1},"affectedDate":"2021-11-26","courtCode":"OSPR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"47","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"313","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}