{"uuid":"cfc90493-5964-48ca-ae78-bdce151032be","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytových jednotek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizené žalobci odevzdat bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" obě nacházející se v nástavbě bytového domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí pozemků parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných pro kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12 800 Kč k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizené žalobci odevzdat bytové jednotky [číslo] obě nacházející se v nástavbě bytového domu [adresa], který je součástí pozemků parc. [číslo] zapsaných pro kat. území [část obce] v obci [obec], a v ulici [ulice] [číslo], do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12 800 Kč k rukám právního zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobu ze dne 20. 2. 2020 se žalobce domáhal proti původně žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zemřelé dne 8. 3. 2020), když o procesním nástupnictví bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 11. 2020 č.j. 7 C 43/2020-22.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobu pak žalobce odůvodňuje tak, že žalovaná a i její syn mají faktické bydliště v bytových jednotkách specifikovaných v petitu žaloby a výroku rozsudku, v těchto bytových jednotkách se již několik let zdržují a přesto, že žalobce tyto nabyl do svého vlastnictví na základě dražby nedobrovolné, nikdy je žalobci nepředali ani přes řadu výzev, nevyklidili a žalobci v souvislosti s neoprávněným jejich užíváním ničeho nehradí. Původně žalovaná se též snažila zpochybnit nabytí bytových jednotek žalobcem žalobou na určení neplatnosti předmětné dražby, o této žalobě pak rozhodoval Obvodní soud pro Prahu 7, který rozsudkem ze dne 24. 5. 2019 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl, že žaloba na určení, že nedobrovolné dražby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jsou neplatné, zamítl. K odvolání žalobců pak rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 1. 2020 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že rozsudek I. soudu potvrdil. Odvolací soud pak výslovně v rozsudku konstatoval (bod 12. odůvodnění), že soud I. stupně ve věci provedl dostatečné dokazování, správně zjistil skutkový stav, vypořádal se se všemi námitkami žalobců, věc správně právně posoudil a rozhodnutí odůvodnil v souladu s ustanovením § 157 odst. 2 o.s.ř. a dospěl tak ke správnému závěru, že není dán zákonný důvod pro určení neplatnosti dražby. Ani po tomto rozhodnutí žalovaná a její syn a předmětné bytové jednotky nevyklidili a žalobci nepředali, stále za jejich užívání ničeho neplatí, a proto se žalobce domáhá jejich vyklizení touto žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Uvedl, že je sice pravdou, že žaloba vychází i z rozhodnutí v řízení vedeném před OS pro Prahu 7, nebylo k jeho návrhu určeno, že dražby týkající se předmětných bytových jednotek jsou neplatné, má však za to, že nárok, který je předmětem žaloby na vyklizení, je promlčen. Toto vyšlo najevo v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byť žalovaný není účastníkem tohoto řízení. Notářský zápis ze dne 12. 3. 2010, kdy žalovaný měl uzavřít dohodu o splacení dluhu spolu s jeho uznáním, nereflektuje situaci, že tento závazek nevznikl v době, kdy byl notářský zápis uskutečněn. Nelze tedy uznat závazek, který ještě nevznikl a nemohla být tedy řádně provedena ani dražba na základě tohoto závazku. Závazek nemohl vzniknout, neboť byl sjednán do budoucnosti, nemohl být tedy vykonatelný a dražby nemohly proběhnout. Na tomto svém vyjádření pak žalovaný setrval až do konce řízení, přesto, že byl k doplnění svého vyjádření a předložení listinných důkazů k těmto soudem vyzván a byla mu poskytnuta v zásadě několikaměsíční lhůta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z výpisu z katastru nemovitostí a informací o bytové jednotce z téhož zdroje má soud za prokázané, že žalobce je zde uveden jako vlastník bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nabývacím titulem je pak dle výpisu z katastru nemovitostí potvrzení o nabytí ve veřejné dražbě dle zák. č. 92/1991 Sb., ze dne 30. 4. 2014 a 23. 4. 2014 s tím, že právní účinky zápisu vznikly ke dni 19. 4. 2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z protokolu o předání předmětu dražby, tj. obou bytových jednotek ze dne 22. 5. 2014 má soud za prokázané, že nemovitosti nebyly žalobci jako novému vlastníku předány, a to pro nesoučinnost bývalého vlastníka, tj. původní žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se k předání nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výzvy původně žalované ze dne 12. 2. 2015, že tato byla opět vyzvána k předání bytu a také k úhradě bezdůvodného obohacení. Obdobnou skutečnost pak soud zjistil z dopisu žalobce žalované ze dne 7. 2. 2018, jakož i dopisu žalovanému z 2.4.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z protokolu o jednání ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného před OS v Českých Budějovicích dne 12. 6. 2017 má soud za prokázané, že předmětné bytové jednotky užívá žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z vyjádření žalované k žalobě vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 984 458 Kč s přísl., že původně žalovaná bytové jednotky stále užívá, má za to, že nabývací titul - tedy nedobrovolná dražba - je neplatný a navrhovala přerušení řízení do doby pravomocného skončení řízení ve věci vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 7 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 24. 5. 2019 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a navazujícího rozhodnutí, tedy rozsudku odvolacího soudu ze dne 30. 1. 2020 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za jednoznačně prokázané, že bylo pravomocně rozhodnuto, že jak dražba nedobrovolná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou platné, soudní rozhodnutí nabyla právní moci dne 5. 3. 2020 a vykonatelnosti 10. 3. 2020 Obvodní soud pro Prahu 7 takto rozhodl o žalobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejího syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. původně žalované v tomto řízení a nyní jejího žalovaného pozůstalého syna), když ti tvrdili, že mají naléhavý právní zájem na určení neplatnosti těchto dražeb. Předmětem hodnocení soudu byl i pak žalovaným namítaný notářský zápis ze dne 12. 3. 2010 sepsaný pod značkou Nz 91/2010 notářkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 pak bylo jednoznačně stanoveno, že dražby nedobrovolné obou bytových jednotek jsou dražbami platnými a žaloba byla jako zcela nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí tohoto soudu, jakož i soudu odvolacího jsou účastníkům řízení podrobně známa, neboť byli i jejich účastníky, soud v plném rozsahu na celkové odůvodnění a vyhodnocení žalobního nároku Obvodním soudem pro Prahu 7 odkazuje. Stejně tak soud činí i v případě rozhodnutí odvolacího soudu, který věcně odvolání a veškeré námitky proti rozsudku projednal a rozsudek jako věcně správný potvrdil, neboť odvolací argumentace žalobců nebyla schopna jeho správností otřást.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Další dokazování soud již neprováděl, neboť má skutkový stav za dostatečně prokázaný a podložený i citovanými důkazy, jak shora uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soudem zjištěný skutkový stav je tedy takový, že žalovaný (dříve i se svou nyní již zemřelou matkou) užívá protiprávně bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", specifikované ve výroku tohoto rozsudku, když žalobce řádně nabyl do svého vlastnictví obě tyto bytové jednotky na základě dražby nedobrovolné ze dne 23. 4. 2014 a 30. 4. 2014. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaná strana obě bytové jednotky nejméně od roku 2014 užívá, nevyklidila je ani přes opakované výzvy žalobce a ani do skončení tohoto řízení. Argumentace žalovaného byla vyvrácena, jak vyloženo shora a jeho postup má soud za jednoznačně účelový a obstrukční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Strana žalovaná pozbyla práva užívat bytové jednotky z důvodu zániku vlastnického vztahu k nim, neboť žalobce se stal vlastníkem zápisem do katastru nemovitostí, jak shora vyloženo (viz. též ustanovení § 1105 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o.z.“) Podle ustanovení § 1012 věta prvá o.z., má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z tohoto vyloučit. Žalobce tak využil tohoto svého zákonného práva, když se rozhodl užívat jím vydražené bytové jednotky dle své libosti, navíc i za situace, kdy žalovaný či jeho právní předchůdkyně (či oba společně) po dobu takřka sedmi let za užívání těchto ničeho neplatí a odmítají je opustit a žalobci předat. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a přísluší mu náhrada nákladů řízení. Ty pak sestávají z částky 2 000 Kč na zaplaceném soudním poplatku a dále z nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení stanovil soud podle ustanovení § 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 6 úkonů právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí věci, podání žaloby, vyjádření ve věci samé z 10.6.2020 a 18.1.2021 a účast při jednání soudu dne 23.2.2021 a 15.6.2021), dále mu náleží 6 režijních paušálů po 300 kč podle § 13 citovaného předpisu. Celkem činí náklady řízení procesně úspěšného žalobce částku 12 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobu ze dne 20. 2. 2020 se žalobce domáhal proti původně žalované [celé jméno původní účastnice] ([datum narození] a zemřelé dne 8. 3. 2020), když o procesním nástupnictví bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 11. 2020 č.j. 7 C 43/2020-22.\nŽalobu pak žalobce odůvodňuje tak, že žalovaná a i její syn mají faktické bydliště v bytových jednotkách specifikovaných v petitu žaloby a výroku rozsudku, v těchto bytových jednotkách se již několik let zdržují a přesto, že žalobce tyto nabyl do svého vlastnictví na základě dražby nedobrovolné, nikdy je žalobci nepředali ani přes řadu výzev, nevyklidili a žalobci v souvislosti s neoprávněným jejich užíváním ničeho nehradí. Původně žalovaná se též snažila zpochybnit nabytí bytových jednotek žalobcem žalobou na určení neplatnosti předmětné dražby, o této žalobě pak rozhodoval Obvodní soud pro Prahu 7, který rozsudkem ze dne 24. 5. 2019 č.j. [číslo jednací] rozhodl, že žaloba na určení, že nedobrovolné dražby ([číslo] [číslo]), jsou neplatné, zamítl. K odvolání žalobců pak rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 1. 2020 č.j. [číslo jednací] tak, že rozsudek I. soudu potvrdil. Odvolací soud pak výslovně v rozsudku konstatoval (bod 12. odůvodnění), že soud I. stupně ve věci provedl dostatečné dokazování, správně zjistil skutkový stav, vypořádal se se všemi námitkami žalobců, věc správně právně posoudil a rozhodnutí odůvodnil v souladu s ustanovením § 157 odst. 2 o.s.ř. a dospěl tak ke správnému závěru, že není dán zákonný důvod pro určení neplatnosti dražby. Ani po tomto rozhodnutí žalovaná a její syn a předmětné bytové jednotky nevyklidili a žalobci nepředali, stále za jejich užívání ničeho neplatí, a proto se žalobce domáhá jejich vyklizení touto žalobou.\n2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Uvedl, že je sice pravdou, že žaloba vychází i z rozhodnutí v řízení vedeném před OS pro Prahu 7, nebylo k jeho návrhu určeno, že dražby týkající se předmětných bytových jednotek jsou neplatné, má však za to, že nárok, který je předmětem žaloby na vyklizení, je promlčen. Toto vyšlo najevo v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. [spisová značka], byť žalovaný není účastníkem tohoto řízení. Notářský zápis ze dne 12. 3. 2010, kdy žalovaný měl uzavřít dohodu o splacení dluhu spolu s jeho uznáním, nereflektuje situaci, že tento závazek nevznikl v době, kdy byl notářský zápis uskutečněn. Nelze tedy uznat závazek, který ještě nevznikl a nemohla být tedy řádně provedena ani dražba na základě tohoto závazku. Závazek nemohl vzniknout, neboť byl sjednán do budoucnosti, nemohl být tedy vykonatelný a dražby nemohly proběhnout. Na tomto svém vyjádření pak žalovaný setrval až do konce řízení, přesto, že byl k doplnění svého vyjádření a předložení listinných důkazů k těmto soudem vyzván a byla mu poskytnuta v zásadě několikaměsíční lhůta.\n3. Z výpisu z katastru nemovitostí a informací o bytové jednotce z téhož zdroje má soud za prokázané, že žalobce je zde uveden jako vlastník bytové jednotky [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí]. Nabývacím titulem je pak dle výpisu z katastru nemovitostí potvrzení o nabytí ve veřejné dražbě dle zák. č. 92/1991 Sb., ze dne 30. 4. 2014 a 23. 4. 2014 s tím, že právní účinky zápisu vznikly ke dni 19. 4. 2014.\n4. Z protokolu o předání předmětu dražby, tj. obou bytových jednotek ze dne 22. 5. 2014 má soud za prokázané, že nemovitosti nebyly žalobci jako novému vlastníku předány, a to pro nesoučinnost bývalého vlastníka, tj. původní žalované [celé jméno původní účastnice], která se k předání nedostavila.\n5. Z výzvy původně žalované ze dne 12. 2. 2015, že tato byla opět vyzvána k předání bytu a také k úhradě bezdůvodného obohacení. Obdobnou skutečnost pak soud zjistil z dopisu žalobce žalované ze dne 7. 2. 2018, jakož i dopisu žalovanému z 2.4.2020.\n6. Z protokolu o jednání ve věci sp. zn. [spisová značka] vedeného před OS v Českých Budějovicích dne 12. 6. 2017 má soud za prokázané, že předmětné bytové jednotky užívá žalovaná.\n7. Z vyjádření žalované k žalobě vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [spisová značka] o zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 984 458 Kč s přísl., že původně žalovaná bytové jednotky stále užívá, má za to, že nabývací titul - tedy nedobrovolná dražba - je neplatný a navrhovala přerušení řízení do doby pravomocného skončení řízení ve věci vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 7 sp. zn. [spisová značka].\n8. Z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 24. 5. 2019 č.j. [číslo jednací] a navazujícího rozhodnutí, tedy rozsudku odvolacího soudu ze dne 30. 1. 2020 č.j. [číslo jednací] má soud za jednoznačně prokázané, že bylo pravomocně rozhodnuto, že jak dražba nedobrovolná [číslo] tak i [číslo] jsou platné, soudní rozhodnutí nabyla právní moci dne 5. 3. 2020 a vykonatelnosti 10. 3. 2020 Obvodní soud pro Prahu 7 takto rozhodl o žalobě [celé jméno původní účastnice] a jejího syna [celé jméno žalovaného] (tj. původně žalované v tomto řízení a nyní jejího žalovaného pozůstalého syna), když ti tvrdili, že mají naléhavý právní zájem na určení neplatnosti těchto dražeb. Předmětem hodnocení soudu byl i pak žalovaným namítaný notářský zápis ze dne 12. 3. 2010 sepsaný pod značkou Nz 91/2010 notářkou [jméno] [příjmení]. V rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 pak bylo jednoznačně stanoveno, že dražby nedobrovolné obou bytových jednotek jsou dražbami platnými a žaloba byla jako zcela nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí tohoto soudu, jakož i soudu odvolacího jsou účastníkům řízení podrobně známa, neboť byli i jejich účastníky, soud v plném rozsahu na celkové odůvodnění a vyhodnocení žalobního nároku Obvodním soudem pro Prahu 7 odkazuje. Stejně tak soud činí i v případě rozhodnutí odvolacího soudu, který věcně odvolání a veškeré námitky proti rozsudku projednal a rozsudek jako věcně správný potvrdil, neboť odvolací argumentace žalobců nebyla schopna jeho správností otřást.\n9. Další dokazování soud již neprováděl, neboť má skutkový stav za dostatečně prokázaný a podložený i citovanými důkazy, jak shora uvedeno.\n10. Soudem zjištěný skutkový stav je tedy takový, že žalovaný (dříve i se svou nyní již zemřelou matkou) užívá protiprávně bytové jednotky [číslo] a [číslo], specifikované ve výroku tohoto rozsudku, když žalobce řádně nabyl do svého vlastnictví obě tyto bytové jednotky na základě dražby nedobrovolné ze dne 23. 4. 2014 a 30. 4. 2014. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaná strana obě bytové jednotky nejméně od roku 2014 užívá, nevyklidila je ani přes opakované výzvy žalobce a ani do skončení tohoto řízení. Argumentace žalovaného byla vyvrácena, jak vyloženo shora a jeho postup má soud za jednoznačně účelový a obstrukční.\n11. Strana žalovaná pozbyla práva užívat bytové jednotky z důvodu zániku vlastnického vztahu k nim, neboť žalobce se stal vlastníkem zápisem do katastru nemovitostí, jak shora vyloženo (viz. též ustanovení § 1105 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o.z.“) Podle ustanovení § 1012 věta prvá o.z., má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z tohoto vyloučit. Žalobce tak využil tohoto svého zákonného práva, když se rozhodl užívat jím vydražené bytové jednotky dle své libosti, navíc i za situace, kdy žalovaný či jeho právní předchůdkyně (či oba společně) po dobu takřka sedmi let za užívání těchto ničeho neplatí a odmítají je opustit a žalobci předat. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.\n12. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a přísluší mu náhrada nákladů řízení. Ty pak sestávají z částky 2 000 Kč na zaplaceném soudním poplatku a dále z nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení stanovil soud podle ustanovení § 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 6 úkonů právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí věci, podání žaloby, vyjádření ve věci samé z 10.6.2020 a 18.1.2021 a účast při jednání soudu dne 23.2.2021 a 15.6.2021), dále mu náleží 6 režijních paušálů po 300 kč podle § 13 citovaného předpisu. Celkem činí náklady řízení procesně úspěšného žalobce částku 12 800 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení písemného vyhovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2021:7.C.43.2020.1","publishedAt":"2022-02-08","decisionAt":"2021-06-15","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":43,"year":2020,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Malý","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vyklizení bytových jednotek","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1012","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1105","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":92,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ABSOLUTNI_MAJETKOVA_PRAVA","BEZDUVODNE_OBOHACENI","BYT","DRAZBA","NOTARSKY_ZAPIS","OCHRANA_VLASTNICTVI","PENEZITE_PLNENI","PREVOD_VLASTNICTVI","UZNANI_DLUHU","VLASTNICTVI_BYTU","VYKLIZENI_BYTU","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}