{"uuid":"cfcdc99d-9090-4b0c-ac8b-3ba46d104acb","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 480 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 24 480 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 480 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 12 342 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 24 480 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 480 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 12 342 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 8. 9. 2025 domáhal zaplacení částky 24 480 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je společenstvím vlastníků jednotek, jehož statutárním orgánem byla v období od 21. 3. 2018 do 31. 12. 2022 žalovaná, která vykonávala funkci předsedy SVJ jako profesionální správce. Za jejího působení žalobce pokračoval v soudním řízení vedeném u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zaplacení pohledávky vůči vlastníkovi jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Řízení o zaplacení“), přestože tento byl pravomocně osvobozen od placení pohledávek v insolvenčním řízení. Žalovaná byla na tuto skutečnost upozorněna jak právním zástupcem žalobce, tak dalšími osobami, přesto rozhodla, že žalobce má na žalobě setrvat. Teprve po změně statutárního orgánu byl právnímu zástupci dán pokyn ke zpětvzetí žaloby. Soud řízení zastavil, avšak žalobci byla uložena povinnost uhradit žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši 24 480 Kč, kterou žalobce zaplatil. Žalobce tvrdí, že žalovaná rozhodnutím pokračovat ve zjevně bezúspěšném sporu porušila povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, čímž žalobci způsobila škodu odpovídající uhrazeným nákladům řízení. Odpovědnost žalované odvozuje žalobce od samotného rozhodnutí trvat na podané žalobě, ačkoliv soud výslovně poukázal na pravomocné osvobození dlužníka od placení pohledávek a právní zástupce žalobce žalovanou jednoznačně upozornil na neúspěšnost dalšího vedení sporu. Žalovaná jako profesionální předseda SVJ musela být schopna rozpoznat právní důsledky splnění oddlužení, zejména zánik vymahatelnosti dosud neuspokojených pohledávek, a to i bez právního vzdělání. Přesto dala žalovaná vědomě pokyn k pokračování v řízení, a to i po výslovném varování ze strany právního zástupce žalobce. Porušení povinnosti žalované spočívá v tom, že v rámci Řízení o zaplacení sdělila, že na podané žalobě trvá, byť byl žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" osvobozen od placení pohledávek. Žalovaná přes předchozí výzvu škodu neuhradila, a žalobce se proto domáhá její náhrady spolu s příslušenstvím ve formě zákonného úroku s prodlením od 26. 11. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, při výkonu funkce předsedy SVJ neporušila povinnost jednat s péčí řádného hospodáře. Řízení o zaplacení bylo zahájeno dlouho před jejím zvolením do funkce předsedy SVJ a po celou dobu bylo SVJ zastoupeno kvalifikovaným právním zástupcem. Při volbě procesního postupu žalovaná vycházela z doporučení tohoto právního zástupce a neměla důvod o jeho odbornosti pochybovat. Ke dni doručení výzvy soudu k vyjádření, zda žalobce na žalobě trvá, již bylo rozhodnuto o odvolání žalované z funkce předsedy SVJ a bylo zřejmé, že další zásadní rozhodnutí v této věci bude činit nově zvolený statutární orgán. V této situaci žalovaná nepovažovala za vhodné činit konečné rozhodnutí o ukončení dlouholetého a pro vlastníky citlivého soudního sporu a postupovala tak, aby byl vytvořen prostor pro rozhodnutí nového předsedy SVJ. Krátký časový odstup mezi doručením výzvy soudu a zpětvzetím žaloby novým statutárním orgánem nebyl v době jeho působení předvídatelně způsobilý založit povinnost žalobce k náhradě nákladů řízení. Žalovaná nebyla výslovně upozorněna na to, že konkrétní časové hledisko učinění procesního úkonu může mít vliv na výsledek rozhodnutí o nákladech řízení. Mezi jednáním žalované a tvrzenou škodou žalobce není dána příčinná souvislost a nelze jí přičítat odpovědnost za náhradu nákladů řízení uložených žalobci. Tvrzená škoda žalobce nevznikla v důsledku konkrétního jednání žalované, nýbrž jako výsledek neúspěchu dlouhodobého soudního sporu vedeného od roku 2013 proti dlužníkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož zahájení ani první fáze žalovaná nijak neovlivnila, neboť se odehrály před jejím působením ve funkci předsedy SVJ. Procesní stanovisko žalované nemělo žádný reálný dopad na pokračování či skončení sporu, neboť jednání ve věci nebylo ani nařízeno a rozhodující procesní krok – zpětvzetí žaloby – učinil až nový předseda SVJ. Tvrzená odpovědnost je vystavěna na hypotetických úvahách o tom, jak by se soud mohl zachovat při jiném načasování procesních úkonů, nikoli na konkrétním porušení právní povinnosti a příčinné souvislosti se vznikem škody. Příčinou vzniku nákladů řízení byl podle žalované procesní neúspěch žalobce v dlouhodobém sporu s dlužníkem po jeho oddlužení. Žalovaná proto navrhovala žalobu v celém rozsahu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná je právnickou osobou s datem vzniku a zápisu dne 8. 1. 2014. Jejím předmětem podnikání je mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor (výpis z obchodního rejstříku žalované na čl. 36).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výbor jako statutární orgán žalobce vymáhá plnění povinností uložených členům žalobce. Funkci statutárního a výkonného orgánu žalobce plní předseda žalobce, jestliže není zvolen výbor. Předseda žalobce činí právní úkony a podepisuje je jménem žalobce (stanovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 55–62).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Řízení o zaplacení bylo zahájeno dne 13. 6. 2013. Dne 3. 8. 2017 došlo k přerušení řízení. V řízení bylo pokračováno dne 7. 12. 2022. Jednání nařízené na 16. 1. 2023 bylo zrušeno s tím, že dne 19. 1. 2023 došlo k vydání rozhodnutí – vyřízení věci. Věc byla pravomocně skončena dne 9. 2. 2023 (informace z info soudu týkající se sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 37).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 10. 2022 vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splněním splátkového kalendáře. Dlužník byl osvobozen od placení pohledávek věřitelů: zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny; k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo; kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. (usnesení Městského soudu v Praze, MSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 24–25).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne 2. 12. 2022 vyzval žalobce, nechť ve lhůtě 14 dnů od doručení soudu sdělí, zda trvá na podané žalobě, a tedy i nadále na pokračování v Řízení o zaplacení. Dále byl žalobce vyzván, aby sdělil, zda byl jeho nárok (byť i jen částečně) uspokojen v insolvenčním řízení žalovaného dlužníka. Účastníci byli vyrozuměni, že vydáním usnesení o splnění oddlužení byl dlužník osvobozen od placení pohledávek (výzva Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 26).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Emailem ze dne 15. 12. 2022 žalovaná oznámila tehdejšímu právnímu zástupci žalobce, že k datu 31. 12. 2022 byla odvolána z funkce předsedy žalobce. Novým předsedou byla zvolena paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto v Řízení o zaplacení již žalovaná nemohla konat a poprosila o kontaktování nové předsedkyně žalobce (email ze dne 15. 12. 2022 na čl. 63).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná konzultovala s tehdejším právním zástupcem žalobce procesní postup ve věci. Dne 19. 12. 2022 byla žalovaná informována, že vzhledem ke splnění oddlužení, pokud nebude žaloba v Řízení o zaplacení vzata zpět, rozhodne soud tak, že žalobě nebude vyhověno. Pohledávky, které jsou předmětem soudního řízení, zanikly v důsledku osvobození. Právní zástupce požádal žalovanou o sdělení, zda bude souhlasit s tím, aby žaloba byla vzata zpět. Žalovaná v reakci emailem z 21. 12. 2022 právnímu zástupci sdělila, že žádá o podání nesouhlasu s rozhodnutím soudu bez nařízeného jednání (emailová korespondence na čl. 38-39).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dne 21. 12. 2022 právní zástupce informoval Obvodní soud pro Prahu 9 o tom, že nesouhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání (sdělení právního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Obvodnímu soudu pro Prahu 9 ze dne 21. 12. 2022 na čl. 40).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předsedou SVJ (žalobce) se s účinností od 1. 1. 2023 stala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z rejstříku Společenství vlastníků jednotek týkající se žalobce na čl. 32).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 3. 1. 2023 byl žalobce vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřil ke sporným skutkovým tvrzením a aby doplnil skutková tvrzení, která prokáží oprávněnost žalovaného nároku, když žalovaný (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") byl v insolvenčním řízení osvobozen od placení pohledávek věřitelů (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 41).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobce podáním ze dne 10. 1. 2023 vzal žalobu v rámci Řízení o zaplacení zpět (zpětvzetí žaloby na čl. 27).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 1. 2023 bylo Řízení o zaplacení zastaveno. Žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 24 480 Kč. Soud uzavřel, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikly náklady řízení za tři úkony právní služby, mimo jiné vyjádření ve věci ze dne 20. 12. 2022. Žalobce přitom vznik nákladů zavinil, neboť neučinil zpětvzetí žaloby bezodkladně, po doručení výzvy soudu ze dne 2. 12. 2022 (doručené 7. 12. 2022). Žalobce nadto podáním ze dne 21. 12. 2022 trval na podané žalobě. Zpětvzetí žaloby učinil žalobce až dne 10. 1. 2023 po nařízení ústního jednání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu obav o další vedení sporu požádal o právní pomoc zcela legitimně, a za vynaložené náklady v této souvislosti mu soud přiznal jejich náhradu (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 33-34).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce zaplatil dne 28. 2. 2023 na nákladech Řízení o zaplacení částku 24 480 Kč (výpis z účtu žalobce ze dne 28. 2. 2023 na čl. 31).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobce vyzval prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou k náhradě škody ve výši 24 480 Kč, a to přípisem z 15. 11. 2023 (výzva k zaplacení na čl. 30 včetně podací stvrzenky na čl. 35).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud zamítl návrh žalobce na provedení výslechu člena SVJ, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pro nadbytečnost. Vzhledem k právnímu výkladu uvedenému níže soud nepovažoval informace, kterými mohl člen SVJ disponovat, za relevantní v tom směru, že by mohly přispět k objasnění skutkových otázek rozhodných pro učinění závěru o důvodnosti či nedůvodnosti žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaná v rozhodném období vykonávala funkci předsedy SVJ žalobce, přičemž řízení o zaplacení pohledávky vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno již v roce 2013 a po dlouhou dobu přerušeno z důvodu jeho insolvenčního řízení. Po pravomocném osvobození ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dlužníka) od placení pohledávek byla žalobci doručena výzva soudu k vyjádření dalšího procesního postoje, přičemž v době jejího doručení již bylo rozhodnuto o odvolání žalované z funkce s účinností ke konci roku 2022. Žalovaná v této fázi konzultovala postup s právním zástupcem žalobce a nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Neučinila tedy rozhodující procesní úkon směřující k ukončení řízení, který byl následně realizován až novým statutárním orgánem žalobce. Zpětvzetí žaloby provedla až nově zvolená předsedkyně SVJ, načež bylo řízení zastaveno a žalobci byla uložena povinnost nahradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady Řízení o zaplacení ve výši 24 480 Kč, které žalobce uhradil. Následně žalobce uplatnil vůči žalované nárok na náhradu této částky představující škodu vzniklou při výkonu funkce statutárního orgánu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 159 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Odpovědnost člena statutárního orgánu za škodu způsobenou při výkonu funkce předpokládá kumulativní splnění tří podmínek: 1) porušení konkrétní zákonné nebo smluvní povinnosti při výkonu funkce; 2) vznik škody v majetkové sféře právnické osoby; 3) příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody a zavivění. Není-li splněna byť jen jedna z těchto podmínek, odpovědnost člena statutárního orgánu nevzniká.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud předesílá, že soukromoprávní odpovědnost člena voleného orgánu je konstruována jako odpovědnost za porušení zákonných právních povinností při výkonu funkce ve smyslu § 2910 o. z. Jelikož právní poměr mezi právnickou osobou a členem voleného orgánu vzniká ze zákona dnem vzniku funkce člena voleného orgánu, nemůže jít o odpovědnost za porušení smluvní povinnosti podle § 2913 o. z. V daném řízení však nebylo prokázáno porušení konkrétní zákonné ani smluvní povinnosti při výkonu funkce ze strany žalované. Žalobce byl již při prvním ústním jednání dne 12. 3. 2026 vyzván podle § 118a odst. 1, 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský řád soudní (dále jen „o. s. ř.“), aby především tvrdil porušení konkrétních povinností žalované, kterých se dopustila a že tím porušením zákonných či smluvních povinností způsobila tvrzenou škodu. Tedy v čem konkrétně porušení těchto povinností na straně žalované spočívalo, a jakým způsobem se měla žalovaná podílet na vzniku škody. Zároveň byl žalobce vyzván, aby dotvrdil příčinnou souvislost mezi porušením konkrétních povinností a vznikem tvrzené škody. Žalobce byl upozorněn, že pokud tyto povinnosti nesplní, vystavuje se možnosti procesního neúspěchu ve věci. Žalobce reagoval tak, že šlo o porušení povinnosti postupovat s péčí řádného hospodáře ve smyslu § 159 odst. 1 o. z., neboť pokud by žalovaná bezodkladně po doručení výzvy soudu ke sdělení procesního stanoviska vzala žalobu zpět, náklady řízení by nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pouhé obecné tvrzení porušení povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře však samo o sobě nepostačuje. Péče řádného hospodáře je neurčitým právním pojmem, jehož naplnění či porušení musí být specifikováno ve vztahu ke konkrétním skutkovým okolnostem a konkrétním jednáním či opomenutím člena statutárního orgánu. Žalobce však ani přes výzvu soudu nespecifikoval, jakou konkrétní zákonnou či smluvní povinnost měla žalovaná porušit. Žalobce tvrdil, že žalovaná povinnost jednat s péčí řádného hospodáře porušila svým liknavým přístupem k výzvě Obvodního soudu pro Prahu 9 a v přímé příčinné souvislosti s tímto liknavým přístupem zavinila vznik nákladů na straně žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci Řízení o zaplacení. Takové jednání, spočívající v neokamžitém zpětvzetí žaloby, však nelze posoudit jako porušení zákonné (§ 2910 o. z.) či smluvní povinnosti (§ 2913 odst. 1 o. z.), nýbrž jako teoretickou otázku porušení obecné prevenční povinnosti ve smyslu § 2900 o. z., kterou však nelze bez dalšího subsumovat pod porušení péče řádného hospodáře podle § 159 odst. 1 o. z. Žalovaná se žádného protiprávního jednání nedopustila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Základní norma povinnosti hradit újmu (dříve nazývaná obecnou odpovědností za škodu) je s účinností od 1. 1. 2014 obsažena v § 2910 o. z. a spočívá na principu, že majetkovou škodu či nemajetkovou újmu má nahradit ten, kdo ji způsobil svým zaviněným protiprávním jednáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Porušením právní povinnosti je míněn objektivně vzniklý rozpor mezi tím, jak právnická či fyzická osoba skutečně jednala (případně opomenula jednat), a tím, jak jednat měla, aby dostála povinnosti ukládané jí právním předpisem či jinou právní skutečností. Porušením zákonné povinnosti je i porušení obecné prevenční povinnosti, není-li konkrétní právní úprava vztahující se na jednání, jehož protiprávnost se posuzuje (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3510/2019, publikovaný pod č. 6/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v literatuře též Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 3014-3015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O vztah příčinné souvislosti jde, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu, ke škodě by nedošlo (conditio sine qua non). Odpovědnost však nelze neomezeně činit závislou na kauzalitě, neboť by to mohlo vést k zákonu neodpovídajícímu a ve společenských poměrech neúnosnému ukládání povinností nahradit škodu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 8. 2017, sp. zn. 25 Cdo 3285/2015). Příčinná souvislost jako jeden z nezbytných předpokladů odpovědnosti za škodu je dána tehdy, je-li škoda podle obvyklého (přirozeného) chodu věcí i obecné zkušenosti adekvátním následkem protiprávního úkonu či škodní události. Základním kritériem, ze kterého vychází teorie adekvátnosti, je objektivní předvídatelnost škodního následku (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. I. ÚS 312/05, uveřejněný pod č. 177/2007 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2018, sp. zn. 32 Cdo 871/2018). Při úvaze o předvídatelnosti vzniku škody jde vždy o posouzení skutečností, jež jsou v době protiprávního jednání či škodní události do jisté míry potenciální (srov. již citovaný rozsudek sp. zn. 25 Cdo 3285/2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Pro danou věc je podstatné, že zákon nekoncipuje odpovědnost za škodu způsobenou v běžném životě jako odpovědnost objektivní. Odpovědnost za nedbalost není totéž co objektivní odpovědnost. Nekoncipuje-li zákon odpovědnost za škodu výslovně jako odpovědnost objektivní – tj. odpovědnost, která nastává bez ohledu na zavinění – musí být škodní jednání zaviněné, aby bylo způsobilé přivodit následek v podobě odpovědnosti za škodu. Tvrzená odpovědnost žalované za porušení ust. § 159 o. z. postupovat s péčí řádného hospodáře však pod zákonem stanovené případy objektivní odpovědnosti (odpovědnosti nezávislé na zavinění) nepatří. Zavinění se zkoumá u těch jednání, která jsou v příčinné souvislosti k újmě, ačkoli toto jednání vůbec nemusí být protiprávní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Pokud žalobce dovozuje odpovědnost žalované z hypotetické úvahy, že při dřívějším zpětvzetí žaloby by soud náhradu nákladů řízení buď nepřiznal, nebo by ji přiznal v nižší výši, jedná se o konstrukci založenou na spekulativním hodnocení budoucího procesního vývoje. Takový postup však neobstojí z hlediska požadavku na prokázání příčinné souvislosti. Odpovědnost za škodu nemůže být založena na tom, jak by se soud mohl zachovat za jiných, nenastalých okolností, nýbrž pouze na reálně existujícím kauzálním vztahu mezi konkrétním protiprávním jednáním a vznikem škody. V tomto kontextu soud připomíná, že výzva k vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla doručena ještě předtím, než žalovaná sdělila soudu své stanovisko stran nesouhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Dokonce samotné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z 20. 12. 2022) v době, kdy žalovaná informovala soud o nesouhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání (21. 12. 2022), již bylo součástí spisu Řízení o zaplacení. Je proto evidentní, že ke vzniku nákladů na straně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo nezávisle na procesním postoji žalované, neboť právní zástupce žalovaného učinil úkony právní služby ještě předtím, než žalovaná soudu sdělila svůj nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Nelze proto dovozovat, že by právě jednání žalované bylo bezprostřední a rozhodující příčinou vzniku těchto nákladů. Žalobce tedy neprokázal, že právě jednání žalované bylo bezprostřední a rozhodující příčinou vzniku škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Významné je dále i to, že rozhodující procesní úkon směřující ke skončení řízení, tedy zpětvzetí žaloby, neučinila žalovaná, nýbrž až nově zvolená předsedkyně žalobce dne 10. 1. 2023. Žalovaná sice byla ke dni doručení výzvy soudu stále formálně předsedou žalobce, avšak již bylo rozhodnuto o jejím odvolání s účinností ke konci roku 2022 a bylo zřejmé, že o dalším procesním postupu ve věci bude bezprostředně rozhodovat nový statutární orgán. Za tohoto stavu nelze bez dalšího uzavřít, že právě žalovaná svým postupem založila povinnost žalobce hradit náklady řízení v rozsahu přiznaném usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9. Úvaha žalobce, že při dřívějším zpětvzetí žaloby by soud náhradu nákladů řízení nepřiznal vůbec nebo v nižší výši, zůstává v rovině hypotézy o možném procesním vývoji, nikoli prokázané příčinné souvislosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud uzavírá, že žalobce rovněž mohl předejít vzniku tvrzené škody v podobě náhrady nákladů řízení, kdyby sám dostatečně hájil svá procesní práva v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 9, a to podáním odvolání do výroku o náhradě nákladů řízení, ve kterém mohl uvést všechny rozhodné skutečnosti a namítnout i neúčelnost přiznaných nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že zastavení řízení v zásadě nezavinil. Popřípadě navrhnout postup dle ustanovení § 150 o. s. ř., které umožňuje, aby soud ve výjimečných případech z důvodů hodných zvláštního zřetele účastníkům, kteří by jinak měli právo na náhradu nákladů, tuto náhradu zcela nebo zčásti nepřiznal. Je-li řízení zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby, je třeba předně vždy posoudit, který z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, přičemž zavinění je nutno posuzovat z procesního hlediska. Také otázku, zda žaloba byla podána důvodně, je nutno posuzovat z procesního hlediska, například z hlediska vztahu výsledku chování žalovaného k požadavku žalobce. V případě, kdy zastavení řízení bylo některým účastníkem zaviněno, soud přizná ostatním účastníkům (druhé straně) náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložili na uplatňování nebo bránění svého práva. Jestliže nebude shledáno zavinění účastníka na zastavení řízení, platí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jak vyplývá z ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Rozhodování o nákladech řízení nesmí být jen mechanickým posuzováním výsledku sporu, ale má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení Při rozhodování o povinnosti k náhradě nákladů řízení v případě zastavení řízení se soud nemá zabývat pouze formálním procesním zaviněním na zastavení řízení (k tomu také nález Ústavního soudu ze dne 18. 1. 2022, sp. zn. III ÚS 2856/21). Z uvedeného vyplývá, že původní žaloba byla v době jejího podání podána žalobcem důvodně na ochranu jeho práv vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce pak vzal žalobu zpět, když důvod pro její podání (a projednání) odpadl v důsledku oddlužení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba tak byla vzata zpět v důsledku jiného rozhodnutí soudu, nikoli pro chování žalovaného či žalobce. Podle soudu procesní zavinění na zastavení řízení před Obvodním soudem pro Prahu 9 nebylo s ohledem na popsané okolnosti možné přisuzovat ani žalobci, ale ani žalovanému. Nicméně bylo na žalobci, když s povinností hradit náklady řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesouhlasil, aby se vůči uvedenému výroku usnesení bránil, což se však nestalo. S ohledem na uvedené nelze tvrzené porušení povinností jednat s péčí řádného hospodáře přičítat žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. V daném případě žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně porušení: povinností na straně žalované, příčinné souvislosti mezi tvrzeným porušením povinnosti žalované při výkonu funkce a vznikem škody spočívající v úhradě nákladů řízení ve výši 24 480 Kč. Již tato skutečnost sama o sobě postačuje k zamítnutí žaloby. Pro rozhodnutí věci je stěžejní, že žalobce neprokázal ani jeden ze základních předpokladů odpovědnosti za škodu. Nad rámec uvedeného soud konstatuje, že v postupu žalované neshledal porušení péče řádného hospodáře ve smyslu § 159 odst. 1 o. z., a tedy ani další ze základních předpokladů odpovědnosti za škodu spočívající v protiprávním jednání, nebyl v posuzovaném případě naplněn. Z uvedených důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 342 Kč za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 480 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; písemné podání z 19. 12. 2025; účast na jednání před soudem dne 12. 3. 2026 a dne 9. 4. 2026) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč. Povinnost k náhradě nákladů řízení byla uložena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 8. 9. 2025 domáhal zaplacení částky 24 480 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je společenstvím vlastníků jednotek, jehož statutárním orgánem byla v období od 21. 3. 2018 do 31. 12. 2022 žalovaná, která vykonávala funkci předsedy SVJ jako profesionální správce. Za jejího působení žalobce pokračoval v soudním řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  o zaplacení pohledávky vůči vlastníkovi jednotky , jméno FO,  (dále jen „Řízení o zaplacení“), přestože tento byl pravomocně osvobozen od placení pohledávek v insolvenčním řízení. Žalovaná byla na tuto skutečnost upozorněna jak právním zástupcem žalobce, tak dalšími osobami, přesto rozhodla, že žalobce má na žalobě setrvat. Teprve po změně statutárního orgánu byl právnímu zástupci dán pokyn ke zpětvzetí žaloby. Soud řízení zastavil, avšak žalobci byla uložena povinnost uhradit žalovanému , jméno FO,  náhradu nákladů řízení ve výši 24 480 Kč, kterou žalobce zaplatil. Žalobce tvrdí, že žalovaná rozhodnutím pokračovat ve zjevně bezúspěšném sporu porušila povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, čímž žalobci způsobila škodu odpovídající uhrazeným nákladům řízení. Odpovědnost žalované odvozuje žalobce od samotného rozhodnutí trvat na podané žalobě, ačkoliv soud výslovně poukázal na pravomocné osvobození dlužníka od placení pohledávek a právní zástupce žalobce žalovanou jednoznačně upozornil na neúspěšnost dalšího vedení sporu. Žalovaná jako profesionální předseda SVJ musela být schopna rozpoznat právní důsledky splnění oddlužení, zejména zánik vymahatelnosti dosud neuspokojených pohledávek, a to i bez právního vzdělání. Přesto dala žalovaná vědomě pokyn k pokračování v řízení, a to i po výslovném varování ze strany právního zástupce žalobce. Porušení povinnosti žalované spočívá v tom, že v rámci Řízení o zaplacení sdělila, že na podané žalobě trvá, byť byl žalovaný , jméno FO,  osvobozen od placení pohledávek. Žalovaná přes předchozí výzvu škodu neuhradila, a žalobce se proto domáhá její náhrady spolu s příslušenstvím ve formě zákonného úroku s prodlením od 26. 11. 2023.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, při výkonu funkce předsedy SVJ neporušila povinnost jednat s péčí řádného hospodáře. Řízení o zaplacení bylo zahájeno dlouho před jejím zvolením do funkce předsedy SVJ a po celou dobu bylo SVJ zastoupeno kvalifikovaným právním zástupcem. Při volbě procesního postupu žalovaná vycházela z doporučení tohoto právního zástupce a neměla důvod o jeho odbornosti pochybovat. Ke dni doručení výzvy soudu k vyjádření, zda žalobce na žalobě trvá, již bylo rozhodnuto o odvolání žalované z funkce předsedy SVJ a bylo zřejmé, že další zásadní rozhodnutí v této věci bude činit nově zvolený statutární orgán. V této situaci žalovaná nepovažovala za vhodné činit konečné rozhodnutí o ukončení dlouholetého a pro vlastníky citlivého soudního sporu a postupovala tak, aby byl vytvořen prostor pro rozhodnutí nového předsedy SVJ. Krátký časový odstup mezi doručením výzvy soudu a zpětvzetím žaloby novým statutárním orgánem nebyl v době jeho působení předvídatelně způsobilý založit povinnost žalobce k náhradě nákladů řízení. Žalovaná nebyla výslovně upozorněna na to, že konkrétní časové hledisko učinění procesního úkonu může mít vliv na výsledek rozhodnutí o nákladech řízení. Mezi jednáním žalované a tvrzenou škodou žalobce není dána příčinná souvislost a nelze jí přičítat odpovědnost za náhradu nákladů řízení uložených žalobci. Tvrzená škoda žalobce nevznikla v důsledku konkrétního jednání žalované, nýbrž jako výsledek neúspěchu dlouhodobého soudního sporu vedeného od roku 2013 proti dlužníkovi , jméno FO, , jehož zahájení ani první fáze žalovaná nijak neovlivnila, neboť se odehrály před jejím působením ve funkci předsedy SVJ. Procesní stanovisko žalované nemělo žádný reálný dopad na pokračování či skončení sporu, neboť jednání ve věci nebylo ani nařízeno a rozhodující procesní krok – zpětvzetí žaloby – učinil až nový předseda SVJ. Tvrzená odpovědnost je vystavěna na hypotetických úvahách o tom, jak by se soud mohl zachovat při jiném načasování procesních úkonů, nikoli na konkrétním porušení právní povinnosti a příčinné souvislosti se vznikem škody. Příčinou vzniku nákladů řízení byl podle žalované procesní neúspěch žalobce v dlouhodobém sporu s dlužníkem po jeho oddlužení. Žalovaná proto navrhovala žalobu v celém rozsahu zamítnout.3. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Žalovaná je právnickou osobou s datem vzniku a zápisu dne 8. 1. 2014. Jejím předmětem podnikání je mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor (výpis z obchodního rejstříku žalované na čl. 36).5. Výbor jako statutární orgán žalobce vymáhá plnění povinností uložených členům žalobce. Funkci statutárního a výkonného orgánu žalobce plní předseda žalobce, jestliže není zvolen výbor. Předseda žalobce činí právní úkony a podepisuje je jménem žalobce (stanovy , právnická osoba,  na čl. 55–62).6. Řízení o zaplacení bylo zahájeno dne 13. 6. 2013. Dne 3. 8. 2017 došlo k přerušení řízení. V řízení bylo pokračováno dne 7. 12. 2022. Jednání nařízené na 16. 1. 2023 bylo zrušeno s tím, že dne 19. 1. 2023 došlo k vydání rozhodnutí – vyřízení věci. Věc byla pravomocně skončena dne 9. 2. 2023 (informace z info soudu týkající se sp. zn. , spisová značka,  vedené u Obvodního soudu pro , adresa,  na čl. 37).7. Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 10. 2022 vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka , jméno FO, , , datum, , splněním splátkového kalendáře. Dlužník byl osvobozen od placení pohledávek věřitelů: zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny; k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo; kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. (usnesení Městského soudu v Praze, MSPH , spisová značka, -, Anonymizováno,  na čl. 24–25).8. Obvodní soud pro , adresa,  usnesením ze dne 2. 12. 2022 vyzval žalobce, nechť ve lhůtě 14 dnů od doručení soudu sdělí, zda trvá na podané žalobě, a tedy i nadále na pokračování v Řízení o zaplacení. Dále byl žalobce vyzván, aby sdělil, zda byl jeho nárok (byť i jen částečně) uspokojen v insolvenčním řízení žalovaného dlužníka. Účastníci byli vyrozuměni, že vydáním usnesení o splnění oddlužení byl dlužník osvobozen od placení pohledávek (výzva Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka,  na čl. 26).9. Emailem ze dne 15. 12. 2022 žalovaná oznámila tehdejšímu právnímu zástupci žalobce, že k datu 31. 12. 2022 byla odvolána z funkce předsedy žalobce. Novým předsedou byla zvolena paní , tituly před jménem,  , jméno FO, . Proto v Řízení o zaplacení již žalovaná nemohla konat a poprosila o kontaktování nové předsedkyně žalobce (email ze dne 15. 12. 2022 na čl. 63).10. Žalovaná konzultovala s tehdejším právním zástupcem žalobce procesní postup ve věci. Dne 19. 12. 2022 byla žalovaná informována, že vzhledem ke splnění oddlužení, pokud nebude žaloba v Řízení o zaplacení vzata zpět, rozhodne soud tak, že žalobě nebude vyhověno. Pohledávky, které jsou předmětem soudního řízení, zanikly v důsledku osvobození. Právní zástupce požádal žalovanou o sdělení, zda bude souhlasit s tím, aby žaloba byla vzata zpět. Žalovaná v reakci emailem z 21. 12. 2022 právnímu zástupci sdělila, že žádá o podání nesouhlasu s rozhodnutím soudu bez nařízeného jednání (emailová korespondence na čl. 38-39).11. Dne 21. 12. 2022 právní zástupce informoval Obvodní soud pro Prahu 9 o tom, že nesouhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání (sdělení právního zástupce , tituly před jménem,  , jméno FO,  Obvodnímu soudu pro Prahu 9 ze dne 21. 12. 2022 na čl. 40).12. Předsedou SVJ (žalobce) se s účinností od 1. 1. 2023 stala paní , jméno FO,  (výpis z rejstříku Společenství vlastníků jednotek týkající se žalobce na čl. 32).13. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 3. 1. 2023 byl žalobce vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřil ke sporným skutkovým tvrzením a aby doplnil skutková tvrzení, která prokáží oprávněnost žalovaného nároku, když žalovaný (, jméno FO, ) byl v insolvenčním řízení osvobozen od placení pohledávek věřitelů (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. , spisová značka,  na čl. 41).14. Žalobce podáním ze dne 10. 1. 2023 vzal žalobu v rámci Řízení o zaplacení zpět (zpětvzetí žaloby na čl. 27).15. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 1. 2023 bylo Řízení o zaplacení zastaveno. Žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalovaného (, jméno FO, ) ve výši 24 480 Kč. Soud uzavřel, že , jméno FO,  vznikly náklady řízení za tři úkony právní služby, mimo jiné vyjádření ve věci ze dne 20. 12. 2022. Žalobce přitom vznik nákladů zavinil, neboť neučinil zpětvzetí žaloby bezodkladně, po doručení výzvy soudu ze dne 2. 12. 2022 (doručené 7. 12. 2022). Žalobce nadto podáním ze dne 21. 12. 2022 trval na podané žalobě. Zpětvzetí žaloby učinil žalobce až dne 10. 1. 2023 po nařízení ústního jednání. , jméno FO,  z důvodu obav o další vedení sporu požádal o právní pomoc zcela legitimně, a za vynaložené náklady v této souvislosti mu soud přiznal jejich náhradu (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. , spisová značka,  na čl. 33-34).16. Žalobce zaplatil dne 28. 2. 2023 na nákladech Řízení o zaplacení částku 24 480 Kč (výpis z účtu žalobce ze dne 28. 2. 2023 na čl. 31).17. Žalobce vyzval prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou k náhradě škody ve výši 24 480 Kč, a to přípisem z 15. 11. 2023 (výzva k zaplacení na čl. 30 včetně podací stvrzenky na čl. 35).18. Soud zamítl návrh žalobce na provedení výslechu člena SVJ, , tituly před jménem,  , jméno FO, , a to pro nadbytečnost. Vzhledem k právnímu výkladu uvedenému níže soud nepovažoval informace, kterými mohl člen SVJ disponovat, za relevantní v tom směru, že by mohly přispět k objasnění skutkových otázek rozhodných pro učinění závěru o důvodnosti či nedůvodnosti žaloby.19. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:20. Žalovaná v rozhodném období vykonávala funkci předsedy SVJ žalobce, přičemž řízení o zaplacení pohledávky vůči , jméno FO,  bylo zahájeno již v roce 2013 a po dlouhou dobu přerušeno z důvodu jeho insolvenčního řízení. Po pravomocném osvobození , jméno FO,  (dlužníka) od placení pohledávek byla žalobci doručena výzva soudu k vyjádření dalšího procesního postoje, přičemž v době jejího doručení již bylo rozhodnuto o odvolání žalované z funkce s účinností ke konci roku 2022. Žalovaná v této fázi konzultovala postup s právním zástupcem žalobce a nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Neučinila tedy rozhodující procesní úkon směřující k ukončení řízení, který byl následně realizován až novým statutárním orgánem žalobce. Zpětvzetí žaloby provedla až nově zvolená předsedkyně SVJ, načež bylo řízení zastaveno a žalobci byla uložena povinnost nahradit , jméno FO,  náklady Řízení o zaplacení ve výši 24 480 Kč, které žalobce uhradil. Následně žalobce uplatnil vůči žalované nárok na náhradu této částky představující škodu vzniklou při výkonu funkce statutárního orgánu.21. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:22. Podle § 159 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.23. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.24. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.25. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.26. Odpovědnost člena statutárního orgánu za škodu způsobenou při výkonu funkce předpokládá kumulativní splnění tří podmínek: 1) porušení konkrétní zákonné nebo smluvní povinnosti při výkonu funkce; 2) vznik škody v majetkové sféře právnické osoby; 3) příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody a zavivění. Není-li splněna byť jen jedna z těchto podmínek, odpovědnost člena statutárního orgánu nevzniká.27. Soud předesílá, že soukromoprávní odpovědnost člena voleného orgánu je konstruována jako odpovědnost za porušení zákonných právních povinností při výkonu funkce ve smyslu § 2910 o. z. Jelikož právní poměr mezi právnickou osobou a členem voleného orgánu vzniká ze zákona dnem vzniku funkce člena voleného orgánu, nemůže jít o odpovědnost za porušení smluvní povinnosti podle § 2913 o. z. V daném řízení však nebylo prokázáno porušení konkrétní zákonné ani smluvní povinnosti při výkonu funkce ze strany žalované. Žalobce byl již při prvním ústním jednání dne 12. 3. 2026 vyzván podle § 118a odst. 1, 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský řád soudní (dále jen „o. s. ř.“), aby především tvrdil porušení konkrétních povinností žalované, kterých se dopustila a že tím porušením zákonných či smluvních povinností způsobila tvrzenou škodu. Tedy v čem konkrétně porušení těchto povinností na straně žalované spočívalo, a jakým způsobem se měla žalovaná podílet na vzniku škody. Zároveň byl žalobce vyzván, aby dotvrdil příčinnou souvislost mezi porušením konkrétních povinností a vznikem tvrzené škody. Žalobce byl upozorněn, že pokud tyto povinnosti nesplní, vystavuje se možnosti procesního neúspěchu ve věci. Žalobce reagoval tak, že šlo o porušení povinnosti postupovat s péčí řádného hospodáře ve smyslu § 159 odst. 1 o. z., neboť pokud by žalovaná bezodkladně po doručení výzvy soudu ke sdělení procesního stanoviska vzala žalobu zpět, náklady řízení by nevznikly.28. Pouhé obecné tvrzení porušení povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře však samo o sobě nepostačuje. Péče řádného hospodáře je neurčitým právním pojmem, jehož naplnění či porušení musí být specifikováno ve vztahu ke konkrétním skutkovým okolnostem a konkrétním jednáním či opomenutím člena statutárního orgánu. Žalobce však ani přes výzvu soudu nespecifikoval, jakou konkrétní zákonnou či smluvní povinnost měla žalovaná porušit. Žalobce tvrdil, že žalovaná povinnost jednat s péčí řádného hospodáře porušila svým liknavým přístupem k výzvě Obvodního soudu pro Prahu 9 a v přímé příčinné souvislosti s tímto liknavým přístupem zavinila vznik nákladů na straně žalovaného , jméno FO,  v rámci Řízení o zaplacení. Takové jednání, spočívající v neokamžitém zpětvzetí žaloby, však nelze posoudit jako porušení zákonné (§ 2910 o. z.) či smluvní povinnosti (§ 2913 odst. 1 o. z.), nýbrž jako teoretickou otázku porušení obecné prevenční povinnosti ve smyslu § 2900 o. z., kterou však nelze bez dalšího subsumovat pod porušení péče řádného hospodáře podle § 159 odst. 1 o. z. Žalovaná se žádného protiprávního jednání nedopustila.29. Základní norma povinnosti hradit újmu (dříve nazývaná obecnou odpovědností za škodu) je s účinností od 1. 1. 2014 obsažena v § 2910 o. z. a spočívá na principu, že majetkovou škodu či nemajetkovou újmu má nahradit ten, kdo ji způsobil svým zaviněným protiprávním jednáním.30. Porušením právní povinnosti je míněn objektivně vzniklý rozpor mezi tím, jak právnická či fyzická osoba skutečně jednala (případně opomenula jednat), a tím, jak jednat měla, aby dostála povinnosti ukládané jí právním předpisem či jinou právní skutečností. Porušením zákonné povinnosti je i porušení obecné prevenční povinnosti, není-li konkrétní právní úprava vztahující se na jednání, jehož protiprávnost se posuzuje (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3510/2019, publikovaný pod č. 6/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v literatuře též Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 3014-3015).31. O vztah příčinné souvislosti jde, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu, ke škodě by nedošlo (conditio sine qua non). Odpovědnost však nelze neomezeně činit závislou na kauzalitě, neboť by to mohlo vést k zákonu neodpovídajícímu a ve společenských poměrech neúnosnému ukládání povinností nahradit škodu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 8. 2017, sp. zn. 25 Cdo 3285/2015). Příčinná souvislost jako jeden z nezbytných předpokladů odpovědnosti za škodu je dána tehdy, je-li škoda podle obvyklého (přirozeného) chodu věcí i obecné zkušenosti adekvátním následkem protiprávního úkonu či škodní události. Základním kritériem, ze kterého vychází teorie adekvátnosti, je objektivní předvídatelnost škodního následku (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. I. ÚS 312/05, uveřejněný pod č. 177/2007 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2018, sp. zn. 32 Cdo 871/2018). Při úvaze o předvídatelnosti vzniku škody jde vždy o posouzení skutečností, jež jsou v době protiprávního jednání či škodní události do jisté míry potenciální (srov. již citovaný rozsudek sp. zn. 25 Cdo 3285/2015).32. Pro danou věc je podstatné, že zákon nekoncipuje odpovědnost za škodu způsobenou v běžném životě jako odpovědnost objektivní. Odpovědnost za nedbalost není totéž co objektivní odpovědnost. Nekoncipuje-li zákon odpovědnost za škodu výslovně jako odpovědnost objektivní – tj. odpovědnost, která nastává bez ohledu na zavinění – musí být škodní jednání zaviněné, aby bylo způsobilé přivodit následek v podobě odpovědnosti za škodu. Tvrzená odpovědnost žalované za porušení ust. § 159 o. z. postupovat s péčí řádného hospodáře však pod zákonem stanovené případy objektivní odpovědnosti (odpovědnosti nezávislé na zavinění) nepatří. Zavinění se zkoumá u těch jednání, která jsou v příčinné souvislosti k újmě, ačkoli toto jednání vůbec nemusí být protiprávní.33. Pokud žalobce dovozuje odpovědnost žalované z hypotetické úvahy, že při dřívějším zpětvzetí žaloby by soud náhradu nákladů řízení buď nepřiznal, nebo by ji přiznal v nižší výši, jedná se o konstrukci založenou na spekulativním hodnocení budoucího procesního vývoje. Takový postup však neobstojí z hlediska požadavku na prokázání příčinné souvislosti. Odpovědnost za škodu nemůže být založena na tom, jak by se soud mohl zachovat za jiných, nenastalých okolností, nýbrž pouze na reálně existujícím kauzálním vztahu mezi konkrétním protiprávním jednáním a vznikem škody. V tomto kontextu soud připomíná, že výzva k vyjádření , jméno FO,  byla doručena ještě předtím, než žalovaná sdělila soudu své stanovisko stran nesouhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Dokonce samotné vyjádření , jméno FO,  (z 20. 12. 2022) v době, kdy žalovaná informovala soud o nesouhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání (21. 12. 2022), již bylo součástí spisu Řízení o zaplacení. Je proto evidentní, že ke vzniku nákladů na straně , jméno FO,  došlo nezávisle na procesním postoji žalované, neboť právní zástupce žalovaného učinil úkony právní služby ještě předtím, než žalovaná soudu sdělila svůj nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Nelze proto dovozovat, že by právě jednání žalované bylo bezprostřední a rozhodující příčinou vzniku těchto nákladů. Žalobce tedy neprokázal, že právě jednání žalované bylo bezprostřední a rozhodující příčinou vzniku škody.34. Významné je dále i to, že rozhodující procesní úkon směřující ke skončení řízení, tedy zpětvzetí žaloby, neučinila žalovaná, nýbrž až nově zvolená předsedkyně žalobce dne 10. 1. 2023. Žalovaná sice byla ke dni doručení výzvy soudu stále formálně předsedou žalobce, avšak již bylo rozhodnuto o jejím odvolání s účinností ke konci roku 2022 a bylo zřejmé, že o dalším procesním postupu ve věci bude bezprostředně rozhodovat nový statutární orgán. Za tohoto stavu nelze bez dalšího uzavřít, že právě žalovaná svým postupem založila povinnost žalobce hradit náklady řízení v rozsahu přiznaném usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9. Úvaha žalobce, že při dřívějším zpětvzetí žaloby by soud náhradu nákladů řízení nepřiznal vůbec nebo v nižší výši, zůstává v rovině hypotézy o možném procesním vývoji, nikoli prokázané příčinné souvislosti.35. Soud uzavírá, že žalobce rovněž mohl předejít vzniku tvrzené škody v podobě náhrady nákladů řízení, kdyby sám dostatečně hájil svá procesní práva v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 9, a to podáním odvolání do výroku o náhradě nákladů řízení, ve kterém mohl uvést všechny rozhodné skutečnosti a namítnout i neúčelnost přiznaných nákladů , jméno FO,  a že zastavení řízení v zásadě nezavinil. Popřípadě navrhnout postup dle ustanovení § 150 o. s. ř., které umožňuje, aby soud ve výjimečných případech z důvodů hodných zvláštního zřetele účastníkům, kteří by jinak měli právo na náhradu nákladů, tuto náhradu zcela nebo zčásti nepřiznal. Je-li řízení zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby, je třeba předně vždy posoudit, který z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, přičemž zavinění je nutno posuzovat z procesního hlediska. Také otázku, zda žaloba byla podána důvodně, je nutno posuzovat z procesního hlediska, například z hlediska vztahu výsledku chování žalovaného k požadavku žalobce. V případě, kdy zastavení řízení bylo některým účastníkem zaviněno, soud přizná ostatním účastníkům (druhé straně) náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložili na uplatňování nebo bránění svého práva. Jestliže nebude shledáno zavinění účastníka na zastavení řízení, platí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jak vyplývá z ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Rozhodování o nákladech řízení nesmí být jen mechanickým posuzováním výsledku sporu, ale má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení Při rozhodování o povinnosti k náhradě nákladů řízení v případě zastavení řízení se soud nemá zabývat pouze formálním procesním zaviněním na zastavení řízení (k tomu také nález Ústavního soudu ze dne 18. 1. 2022, sp. zn. III ÚS 2856/21). Z uvedeného vyplývá, že původní žaloba byla v době jejího podání podána žalobcem důvodně na ochranu jeho práv vůči , jméno FO, . Žalobce pak vzal žalobu zpět, když důvod pro její podání (a projednání) odpadl v důsledku oddlužení , jméno FO, . Žaloba tak byla vzata zpět v důsledku jiného rozhodnutí soudu, nikoli pro chování žalovaného či žalobce. Podle soudu procesní zavinění na zastavení řízení před Obvodním soudem pro Prahu 9 nebylo s ohledem na popsané okolnosti možné přisuzovat ani žalobci, ale ani žalovanému. Nicméně bylo na žalobci, když s povinností hradit náklady řízení , jméno FO,  nesouhlasil, aby se vůči uvedenému výroku usnesení bránil, což se však nestalo. S ohledem na uvedené nelze tvrzené porušení povinností jednat s péčí řádného hospodáře přičítat žalované.36. V daném případě žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně porušení: povinností na straně žalované, příčinné souvislosti mezi tvrzeným porušením povinnosti žalované při výkonu funkce a vznikem škody spočívající v úhradě nákladů řízení ve výši 24 480 Kč. Již tato skutečnost sama o sobě postačuje k zamítnutí žaloby. Pro rozhodnutí věci je stěžejní, že žalobce neprokázal ani jeden ze základních předpokladů odpovědnosti za škodu. Nad rámec uvedeného soud konstatuje, že v postupu žalované neshledal porušení péče řádného hospodáře ve smyslu § 159 odst. 1 o. z., a tedy ani další ze základních předpokladů odpovědnosti za škodu spočívající v protiprávním jednání, nebyl v posuzovaném případě naplněn. Z uvedených důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I).37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 342 Kč za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 480 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; písemné podání z 19. 12. 2025; účast na jednání před soudem dne 12. 3. 2026 a dne 9. 4. 2026) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč. Povinnost k náhradě nákladů řízení byla uložena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2026:26.C.274.2025.1","publishedAt":"2026-06-12","decisionAt":"2026-04-15","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":274,"year":2025,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jindřich","lastName":"Kysela","titlesAfter":"Ph.D.","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 24 480 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODDLUZENI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","NASLEDEK","OBCHODNI_REJSTRIK","NEMAJETKOVA_UJMA","PRAVNICKA_OSOBA","DOKAZOVANI","NEBYTOVY_PROSTOR","PECE_RADNEHO_HOSPODARE","ZASTAVENI_RIZENI","ODVOLANI","PRERUSENI_RIZENI","NAKLADY_RIZENI","ZAVINENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}