{"uuid":"cfd5d766-d107-420e-9d0b-1f13bc060257","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr pravidelně splácet. Svoji povinnost však řádně neplnila, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila a po žalované v souladu se smluvním ujednáním požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do jejího zaplacení. Rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalované uloženo uhradit smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prodlení žalované do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však byla v prodlení s plněním dlužné částky i po tomto datu, a proto po ní žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou vyčíslila na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smluvní pokutu žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby ve věci neuhradila, přestože jí k tomu žalobkyně opakovaně vyzývala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k návrhu ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaná skutková zjištění rozhodná pro posouzení věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z hodnocení klienta (č.l. 26 spisu) soud zjistil, že žalovaná měla být zaměstnána u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Neměla žádnou vyživovací povinnost. Za bydlení měla vynakládat celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Rezerva v jejích příjmech měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisů z bankovního účtu žalované u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnavatel žalované vyplatil na účet částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí vyplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 35 spisu). Z výpisu z bankovního účtu žalované u společnosti ČSOB, a.s. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z potvrzení zaměstnavatele žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 46 spisu) a z výplatní pásky žalované za listopad 2020 (č.l. 48 spisu) soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnavatel žalované vyplatil na účet částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu záznamů z registru SOLUS (č.l. 34 spisu) soud zjistil, že žalovaná neměla v evidenci žádnou dlužnou splátku. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (č.l. 47 spisu) bylo zjištěno, že žalovaná dosáhla skóre 352 s vyšší pravděpodobností splácení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z veřejné listiny o identifikaci fyzické osoby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 39 spisu) soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". identifikovala žalovanou podle občanského průkazu, jehož kopii (č.l. 43-44) měla žalobkyně k dispozici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaná zavázala splácet v 36 pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem ve výši 54,17 % ročně. RPSN činilo 69,86%. V čl. 6.4. smlouvy se účastníci dohodli, že ke dni zesplatnění úvěru se celá nezaplacená jistina úvěru a nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Dle čl. 6.5. smlouvy vznikla žalované v případě, že po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že v důsledku prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek žalobkyně úvěr zesplatnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Dle podacího archu byla výzva odeslána žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že soud rozsudkem pro zmeškání uložil žalované povinnost uhradit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předsmluvního formuláře (č.l. 29-31 spisu), z přihlášky do pojištění (č.l. 32-33 spisu) soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po zhodnocení shora uvedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů před uzavřením smlouvy o úvěru k osobě žalované zjistila, že byla zaměstnána u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kde v září 2020 měla příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v říjnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v listopadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v prosinci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná žalobkyni sdělila, že nemá žádnou vyživovací povinnost a za bydlení vynakládá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná neměla žádný negativní záznam v registru SOLUS a v nebankovním registru klientských informací. Mezi žalobkyni a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 69,86 % ročně v pravidelných 36 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však úvěr řádně nehradila, a proto žalobkyně úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila a v souvislosti s tím po žalované dle čl. 6.4. a 6.5. smlouvy požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Konkrétně vycházel z ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 3016 o.z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů ve znění platném v době uzavření smlouvy. Konkrétně soud aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.o.s.“), dle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dále soud vycházel z ustanovení § 86 odst. 1 z.o.s., dle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ustanovení § 86 odst. 2 z.o.s. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 75 z.o.s. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ustanovení § 135 odst. 1, 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V projednávané věci Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznal smluvní pokutu požadovanou žalobkyní i v tomto řízení ovšem za přecházející období. Je nutné konstatovat, že soud s ohledem na shora citované ustanovení není tímto rozhodnutím vázán. Navíc v předmětné věci soud vydal rozsudek pro zmeškání, a proto nárok žalobkyně nepřezkoumával, nýbrž dle § 153b o.s.ř. pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti se tak soud v prvé řádě zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně domáhá smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná uzavírala smlouvu jako spotřebitel a žalobkyně při poskytnutí úvěru jednala v rámci svého podnikání, jednalo se o smlouvu, která musí splňovat požadavky zákona o spotřebitelském úvěru. V souladu se shora citovanými ustanoveními tohoto zákona se soud tedy zabýval tím, zda žalobkyně řádně před poskytnutím úvěru posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že tak neučinila. Ačkoliv žalobkyně řádně prověřila příjmy žalované a zkontrolovala, zda žalovaná prochází některými registry, zcela liknavě přistoupila k hodnocení deklarovaných výdajů žalované. Dle prohlášení žalované jejími jedinými měsíčními výdaji byly výdaje na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Toto prohlášení si žalobkyně žádným způsobem neověřila (např. z nájemní smlouvy, výpisu z účtu apod.). Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který lze dle soudu aplikovat i v poměrech zákona č. 257/2016 Sb., však věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Lze tedy uzavřít, že dle soudu žalobkyně poskytla žalované úvěr, aniž by řádně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, proto soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je v projednávané věci absolutně neplatná, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Absolutní neplatnost právního jednání potom působí přímo ze zákona ex lege a od počátku ex tunc, takže subjektivní občanská práva a občansko-právní povinnosti z takového úkonu vůbec nevzniknou (soudní výrok o neplatnosti právního úkonu není třeba). Soud má potom za to, že zabývat se tím, zda při zkoumání úvěruschopnosti žalované bylo postupováno s odbornou péčí, byl povinen z úřední povinnosti i dle shora citované právní úpravy platné do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz. Rozsudek soudního dvora ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti GK ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť žalobkyni nárok na úhradu smluvní pokuty z neplatné smlouvy nevznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla ve věci plně úspěšná, v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr pravidelně splácet. Svoji povinnost však řádně neplnila, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila a po žalované v souladu se smluvním ujednáním požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky , částka,  až do jejího zaplacení. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  bylo žalované uloženo uhradit smluvní pokutu ve výši , částka,  za prodlení žalované do , datum, . Žalovaná však byla v prodlení s plněním dlužné částky i po tomto datu, a proto po ní žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky , částka,  za období od , datum,  do , datum, , kterou vyčíslila na částku , částka, . Smluvní pokutu žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby ve věci neuhradila, přestože jí k tomu žalobkyně opakovaně vyzývala.2. Žalovaná se k návrhu ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaná skutková zjištění rozhodná pro posouzení věci:4. Z hodnocení klienta (č.l. 26 spisu) soud zjistil, že žalovaná měla být zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou od , datum,  s příjmem , částka,  měsíčně. Neměla žádnou vyživovací povinnost. Za bydlení měla vynakládat celkem , částka,  měsíčně. Rezerva v jejích příjmech měla činit , částka, . Z výpisů z bankovního účtu žalované u společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum,  soud zjistil, že dne , datum,  zaměstnavatel žalované vyplatil na účet částku , částka, , dne , datum,  jí vyplatil , částka,  a dne , datum,  částku , částka,  (č.l. 35 spisu). Z výpisu z bankovního účtu žalované u společnosti ČSOB, a.s. ze dne , datum, , z potvrzení zaměstnavatele žalované ze dne , datum,  (č.l. 46 spisu) a z výplatní pásky žalované za listopad 2020 (č.l. 48 spisu) soud zjistil, že dne , datum,  zaměstnavatel žalované vyplatil na účet částku , částka, . Z výpisu záznamů z registru SOLUS (č.l. 34 spisu) soud zjistil, že žalovaná neměla v evidenci žádnou dlužnou splátku. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (č.l. 47 spisu) bylo zjištěno, že žalovaná dosáhla skóre 352 s vyšší pravděpodobností splácení.5. Z veřejné listiny o identifikaci fyzické osoby ze dne , datum,  (č.l. 39 spisu) soud zjistil, že , právnická osoba, . identifikovala žalovanou podle občanského průkazu, jehož kopii (č.l. 43-44) měla žalobkyně k dispozici.6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v 36 pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  spolu s úrokem ve výši 54,17 % ročně. RPSN činilo 69,86%. V čl. 6.4. smlouvy se účastníci dohodli, že ke dni zesplatnění úvěru se celá nezaplacená jistina úvěru a nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Dle čl. 6.5. smlouvy vznikla žalované v případě, že po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.7. Z oznámení ze dne , datum,  bylo zjištěno, že v důsledku prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek žalobkyně úvěr zesplatnila.8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Dle podacího archu byla výzva odeslána žalované dne , datum, .9. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  soud zjistil, že soud rozsudkem pro zmeškání uložil žalované povinnost uhradit částku , částka,  s příslušenstvím.10. Z předsmluvního formuláře (č.l. 29-31 spisu), z přihlášky do pojištění (č.l. 32-33 spisu) soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.11. Po zhodnocení shora uvedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů před uzavřením smlouvy o úvěru k osobě žalované zjistila, že byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., kde v září 2020 měla příjem , částka, , v říjnu , částka, , v listopadu , částka,  a v prosinci , částka, . Žalovaná žalobkyni sdělila, že nemá žádnou vyživovací povinnost a za bydlení vynakládá , částka, . Žalovaná neměla žádný negativní záznam v registru SOLUS a v nebankovním registru klientských informací. Mezi žalobkyni a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 69,86 % ročně v pravidelných 36 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná však úvěr řádně nehradila, a proto žalobkyně úvěr ke dni , datum,  zesplatnila a v souvislosti s tím po žalované dle čl. 6.4. a 6.5. smlouvy požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky , částka, .12. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Konkrétně vycházel z ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 3016 o.z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů ve znění platném v době uzavření smlouvy. Konkrétně soud aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.o.s.“), dle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Dále soud vycházel z ustanovení § 86 odst. 1 z.o.s., dle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ustanovení § 86 odst. 2 z.o.s. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 75 z.o.s. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.15. Podle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.16. Podle ustanovení § 135 odst. 1, 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.17. V projednávané věci Okresní soud v , adresa,  rozsudkem ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  přiznal smluvní pokutu požadovanou žalobkyní i v tomto řízení ovšem za přecházející období. Je nutné konstatovat, že soud s ohledem na shora citované ustanovení není tímto rozhodnutím vázán. Navíc v předmětné věci soud vydal rozsudek pro zmeškání, a proto nárok žalobkyně nepřezkoumával, nýbrž dle § 153b o.s.ř. pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná.18. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti se tak soud v prvé řádě zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně domáhá smluvní pokuty.19. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná uzavírala smlouvu jako spotřebitel a žalobkyně při poskytnutí úvěru jednala v rámci svého podnikání, jednalo se o smlouvu, která musí splňovat požadavky zákona o spotřebitelském úvěru. V souladu se shora citovanými ustanoveními tohoto zákona se soud tedy zabýval tím, zda žalobkyně řádně před poskytnutím úvěru posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že tak neučinila. Ačkoliv žalobkyně řádně prověřila příjmy žalované a zkontrolovala, zda žalovaná prochází některými registry, zcela liknavě přistoupila k hodnocení deklarovaných výdajů žalované. Dle prohlášení žalované jejími jedinými měsíčními výdaji byly výdaje na bydlení ve výši , částka,  měsíčně. Toto prohlášení si žalobkyně žádným způsobem neověřila (např. z nájemní smlouvy, výpisu z účtu apod.). Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, , který lze dle soudu aplikovat i v poměrech zákona č. 257/2016 Sb., však věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Lze tedy uzavřít, že dle soudu žalobkyně poskytla žalované úvěr, aniž by řádně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, proto soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je v projednávané věci absolutně neplatná, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Absolutní neplatnost právního jednání potom působí přímo ze zákona ex lege a od počátku ex tunc, takže subjektivní občanská práva a občansko-právní povinnosti z takového úkonu vůbec nevzniknou (soudní výrok o neplatnosti právního úkonu není třeba). Soud má potom za to, že zabývat se tím, zda při zkoumání úvěruschopnosti žalované bylo postupováno s odbornou péčí, byl povinen z úřední povinnosti i dle shora citované právní úpravy platné do , datum,  (viz. Rozsudek soudního dvora ve , Anonymizováno,  věci OPR-, právnická osoba, . proti GK ze dne , datum, ). Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť žalobkyni nárok na úhradu smluvní pokuty z neplatné smlouvy nevznikl.20. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla ve věci plně úspěšná, v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRA:2025:5.C.51.2024.1","publishedAt":"2025-03-18","decisionAt":"2025-01-27","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":51,"year":2024,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Barbora","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSRA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 13 984,70 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"75","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NEPLATNOST_PRAVNIHO_UKONU","SMLOUVA_NAJEMNI","VEREJNA_LISTINA","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}