{"uuid":"d0190a3a-8f4f-4e11-b28b-d900dffc5779","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % p. a. od 5. 2. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 1 000 Kč v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 500 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % p. a. od 5. 2. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do částky 1 000 Kč v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 500 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 5. 2. 2025 domáhala zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím z titulu porušení smluvních ujednání plynoucích ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastnicemi dne 7. 8. 2024 v elektronické formě po posouzení úvěruschopnosti žalované. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 24 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 800 Kč splatných vždy k 15. dni v kalendářním měsíci. Žalovaná se dostala do prodlení s první splátkou splatnou dne 15. 8. 2024 a neuhradila ji ani na základě první upomínky ze dne 20. 8. 2024 a druhé upomínky ze dne 5. 9. 2024. Žalobkyně z toho důvodu dne 21. 1. 2025 přistoupila k zesplatnění celého úvěru včetně kapitalizovaného smluvního úroku a nákladů na upomínkování. Z uvedených důvodů se žalobkyně v tomto řízení domáhá nesplacené jistiny 24 000 Kč a dále zákonného úroku z prodlení, který požaduje za období ode dne podání žaloby do zaplacení, a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč dle čl. V odst. 5.4 předmětné smlouvy za dvě upomínky zaslané žalované. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 21. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud nařídil ve věci jednání na 25. 7. 2025, ke kterému řádně a včas obeslal účastnice. Žalovaná se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, ač jí byly žaloba a předvolání k jednání doručeny dne 20. 6. 2025, tedy více než deset dnů před konáním jednání. Zástupce žalobkyně a žalobkyně se z účasti písemně omluvili. Soud tedy za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků řízení a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě dokazování provedeného předloženými listinami dospěl soud k následujícímu skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně uzavřela dne 7. 8. 2024 po posouzení její úvěruschopnosti se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, žalovaná přijala nabídku smlouvy zadáním SMS kódu, který jí byl zaslán na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 24 000 Kč. Sjednaný úrok ve výši 20 % měsíčně z poskytnuté jistiny se žalovaná zavázala splácet ve dvanácti splátkách ve výši 4 800 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce, jistina úvěru byla splatná s poslední splátkou úroku. Žalovaná tedy měla uhradit celkem částku 81 600 Kč a roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činila 792 %. Upomínky v případě prodlení žalované byly dle smlouvy zpoplatněny částkou 500 Kč za každou upomínku. Žalovaná pomocí SMS kódu zaslaného na totožné telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se seznámila taktéž s předsmluvními informacemi obsahujícími mimo jiné tabulku umoření, údaje o RPSN a celkové splatné částce. (zjištěno ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 8. 2024 včetně předsmluvních informací)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím platby ve výši 1 Kč, kterou žalovaná odeslala žalobkyni dne 7. 8. 2024 na její bankovní účet, přičemž ve zprávě k platbě uvedla, že souhlasí s návrhem smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". (zjištěno z detailu příchozí platby ze dne 7. 8. 2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalované byla částka 24 000 Kč vyplacena žalobkyní převodem na bankovní účet dne 7. 8. 2024. (zjištěno z detailu odchozí platby ze dne 7. 8. 2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek dvěma upomínkami ze dne 20. 8. 2024 a 5. 9. 2024. (zjištěno z upomínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 8. 2024 a z upomínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 9. 2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu ze dne 21. 1. 2025, kterou žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 4. 2. 2025. (zjištěno z předžalobní výzvy včetně podacího lístku)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Účastníce uzavřely dne 7. 8. 2024 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na jejímž základě žalobkyně téhož dne poskytla žalované částku 24 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet měsíčně částku 4 800 Kč odpovídající úroku z poskytnuté jistiny ve výši 20 % měsíčně, takto mělo být uhrazeno 12 splátek a s poslední z nich měla být uhrazena taktéž celá jistina ve výši 24 000 Kč, celkem tak žalovaná měla zaplatit 81 600 Kč. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činila 792 %. Žalovaná nesplatila ani první splátku a žalobkyně po dvou upomínkách přistoupila k zesplatnění úvěru. Za každou z upomínek měla žalobkyně podle smlouvy nárok na zaplacení částky 500 Kč. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 21. 1. 2025, ve které žalované stanovila lhůtu k úhradě dlužné částky 55 029,03 Kč nejpozději do 4. 2. 2025. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni jakoukoliv částku uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce posuzoval soud uplatněné nároky žalobkyně podle těchto ustanovení právních předpisů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 576 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 577 o. z., je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1796 o. z. je neplatná smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1798 o. z. platí ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit (odst. 1). Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1968 věty první o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Po zhodnocení všech výše uvedených zjištění za využití zmíněných zákonných a smluvní ustanovení dospěl soud k následujícím právním závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., a to adhezním způsobem ve smyslu § 1798 a násl. o. z. Žalovaná na straně úvěrovaného smlouvu uzavřela v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele ve smyslu § 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z. Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soudu je z úřední činnosti známo, že Městský soud v Praze jako soud odvolací posuzoval obdobnou věc rozsudkem ze dne 16. 4. 2019, č. j. 30 Co 61/2019-90. V něm odvolací soud uzavřel, že úvěrová smlouva na částku 65 000 Kč, kterou měl dlužník splatit v 36 měsíčních splátkách, s efektivním úrokovou sazbou 101,79 % ročně a nominální úrokovou sazbou 72,3 % ročně, je za daných skutkových okolností absolutně neplatná, neboť se jedná o lichvu. Soud takto rozhodoval na základě skutkových zjištění, kdy předmětem dokazování bylo i naplnění subjektivního prvku lichvy u tam konkrétně žalované strany na základě její aktivní obrany, a uzavřel, že tento prvek je naplněn, a to spolu s prvkem objektivním v podobě hrubého nepoměru vzájemného plnění stran důsledkem nemravně vysokého úroku z úvěru. Stejný názor soudy projevily i v dalších rozhodnutích s obdobnou problematikou (srov. rozsudek Městského soud v Praze ze dne 24. 10. 2019, č. j. 22 Co 197/2019-99, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2021, sp. zn. 20 Cdo 644/2021, rozsudek Městského soud v Praze ze dne 25. 3. 2021, č. j. 70 Co 74/202180).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. S ohledem na učiněná skutková zjištění soud při právním posouzení této věci vycházel z výše citovaných rozhodnutí soudů, se kterými se v plné míře ztotožnil a neměl důvod se od nich odchylovat (§ 13 o. z.). Jestliže totiž měla žalovaná dle úvěrové smlouvy v průběhu dvanácti měsíců splatit celkem částku 81 600 Kč za jistinu, která jí byla poskytnuta ve výši 24 000 Kč, a měsíční úroková sazba činila 20 % (roční úroková sazba tedy 240 %), je zcela zjevné, že takto sjednaná úroková sazba převyšovala průměrnou úrokovou sazbu spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření úvěrové smlouvy. Za situace, kdy odvolací soud ve výše uvedených řízeních vyhodnotil úrokovou míru u úvěrů poskytovaných ve výši 138 % ročně (resp. sazby nominální 90 % ročně) ve věci sp. zn. 22 Co 197/2019, a 101 % ročně (resp. sazby nominální 72 % ročně) ve věci sp. zn. 30 Co 61/2019, jako zjevně nemravné, dospěl soud i v předmětné věci k závěru, že RPSN 792 % a úroková sazba 240 % ročně je dramaticky vyšší než úroková míra na trhu obvyklá a představuje hrubý nepoměr mezi sjednaným plněním stran smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud proto předmětnou smlouvu posoudil podle § 588 o. z. jako absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy, a to jako celek ve spojení s ustanovením § 576 a 577 o. z., arg. a contrario, neboť dle soudu moderace podle ustanovení § 577 o. z. na obvyklou, ještě přípustnou, výši úroku z úvěru není možná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru jako celku nemá žalobkyně právo na zaplacení dalších nároků plynoucích z úvěrové smlouvy, která je jako celek absolutně neplatná, žalobkyně se tedy nemůže domáhat nákladů spojených s prodlením žalované ve výši sjednané ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud tak plnění přijaté žalovanou bez právního důvodu (na základě absolutně neplatné smlouvy) posoudil ve smyslu § 2991 o. z. jako bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žalovaná je povinna vrátit žalobkyni částku 24 000 Kč, která ji byla prokazatelně žalobkyní vyplacena. Žalobkyni dále náleží nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 24 000 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně. Za počátek prodlení považuje soud den následující po uplynutí lhůty k plnění poskytnuté žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 21. 1. 2025, jejímž posledním dnem bylo 4. 2. 2025, neboť tuto předžalobní výzvu lze považovat za první výzvu, kterou byla žalovaná vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z uvedených důvodů soud výrokem I. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni částku ve výši 24 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, přičemž výrokem II. tohoto rozsudku zbývající nárok žalobkyně vyplývající z absolutně neplatné smlouvy zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, avšak její neúspěch činil jen poměrně nepatrnou část, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 500 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Pokud se týká aplikace § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne 25. 6. 2015, resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. 70 Co 8/2020 ze dne 14. 1. 2020, 72 Co 9/2020 ze dne 23. 1. 2020). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě žalobkyně, zastoupené vždy zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", uplatňován opakovaně (např. také v řízení zdejšího soudu pod sp. zn. 4 C 100/2025), ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby na zaplacení pohledávek ze smluv o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 5. 2. 2025 domáhala zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím z titulu porušení smluvních ujednání plynoucích ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi účastnicemi dne 7. 8. 2024 v elektronické formě po posouzení úvěruschopnosti žalované. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 24 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 800 Kč splatných vždy k 15. dni v kalendářním měsíci. Žalovaná se dostala do prodlení s první splátkou splatnou dne 15. 8. 2024 a neuhradila ji ani na základě první upomínky ze dne 20. 8. 2024 a druhé upomínky ze dne 5. 9. 2024. Žalobkyně z toho důvodu dne 21. 1. 2025 přistoupila k zesplatnění celého úvěru včetně kapitalizovaného smluvního úroku a nákladů na upomínkování. Z uvedených důvodů se žalobkyně v tomto řízení domáhá nesplacené jistiny 24 000 Kč a dále zákonného úroku z prodlení, který požaduje za období ode dne podání žaloby do zaplacení, a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč dle čl. V odst. 5.4 předmětné smlouvy za dvě upomínky zaslané žalované. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 21. 1. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud nařídil ve věci jednání na 25. 7. 2025, ke kterému řádně a včas obeslal účastnice. Žalovaná se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, ač jí byly žaloba a předvolání k jednání doručeny dne 20. 6. 2025, tedy více než deset dnů před konáním jednání. Zástupce žalobkyně a žalobkyně se z účasti písemně omluvili. Soud tedy za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků řízení a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Na základě dokazování provedeného předloženými listinami dospěl soud k následujícímu skutkovým zjištěním:5. Žalobkyně uzavřela dne 7. 8. 2024 po posouzení její úvěruschopnosti se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, žalovaná přijala nabídku smlouvy zadáním SMS kódu, který jí byl zaslán na telefonní číslo , tel. číslo, . Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 24 000 Kč. Sjednaný úrok ve výši 20 % měsíčně z poskytnuté jistiny se žalovaná zavázala splácet ve dvanácti splátkách ve výši 4 800 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce, jistina úvěru byla splatná s poslední splátkou úroku. Žalovaná tedy měla uhradit celkem částku 81 600 Kč a roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činila 792 %. Upomínky v případě prodlení žalované byly dle smlouvy zpoplatněny částkou 500 Kč za každou upomínku. Žalovaná pomocí SMS kódu zaslaného na totožné telefonní číslo , tel. číslo, , že se seznámila taktéž s předsmluvními informacemi obsahujícími mimo jiné tabulku umoření, údaje o RPSN a celkové splatné částce. (zjištěno ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne 7. 8. 2024 včetně předsmluvních informací)6. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím platby ve výši 1 Kč, kterou žalovaná odeslala žalobkyni dne 7. 8. 2024 na její bankovní účet, přičemž ve zprávě k platbě uvedla, že souhlasí s návrhem smlouvy č. , hodnota, . (zjištěno z detailu příchozí platby ze dne 7. 8. 2024)7. Žalované byla částka 24 000 Kč vyplacena žalobkyní převodem na bankovní účet dne 7. 8. 2024. (zjištěno z detailu odchozí platby ze dne 7. 8. 2024)8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek dvěma upomínkami ze dne 20. 8. 2024 a 5. 9. 2024. (zjištěno z upomínky č. , hodnota,  ze dne 20. 8. 2024 a z upomínky č. , hodnota,  ze dne 5. 9. 2024)9. Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu ze dne 21. 1. 2025, kterou žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 4. 2. 2025. (zjištěno z předžalobní výzvy včetně podacího lístku)10. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:11. Účastníce uzavřely dne 7. 8. 2024 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na jejímž základě žalobkyně téhož dne poskytla žalované částku 24 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet měsíčně částku 4 800 Kč odpovídající úroku z poskytnuté jistiny ve výši 20 % měsíčně, takto mělo být uhrazeno 12 splátek a s poslední z nich měla být uhrazena taktéž celá jistina ve výši 24 000 Kč, celkem tak žalovaná měla zaplatit 81 600 Kč. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činila 792 %. Žalovaná nesplatila ani první splátku a žalobkyně po dvou upomínkách přistoupila k zesplatnění úvěru. Za každou z upomínek měla žalobkyně podle smlouvy nárok na zaplacení částky 500 Kč. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 21. 1. 2025, ve které žalované stanovila lhůtu k úhradě dlužné částky 55 029,03 Kč nejpozději do 4. 2. 2025. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni jakoukoliv částku uhradila.12. Po právní stránce posuzoval soud uplatněné nároky žalobkyně podle těchto ustanovení právních předpisů:13. Podle § 576 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.14. Podle § 577 o. z., je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.15. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle § 1796 o. z. je neplatná smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.18. Podle § 1798 o. z. platí ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit (odst. 1). Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem (odst. 2).19. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.20. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 1968 věty první o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.23. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25. Po zhodnocení všech výše uvedených zjištění za využití zmíněných zákonných a smluvní ustanovení dospěl soud k následujícím právním závěrům:26. Mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., a to adhezním způsobem ve smyslu § 1798 a násl. o. z. Žalovaná na straně úvěrovaného smlouvu uzavřela v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele ve smyslu § 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z. Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.27. Soudu je z úřední činnosti známo, že Městský soud v Praze jako soud odvolací posuzoval obdobnou věc rozsudkem ze dne 16. 4. 2019, č. j. 30 Co 61/2019-90. V něm odvolací soud uzavřel, že úvěrová smlouva na částku 65 000 Kč, kterou měl dlužník splatit v 36 měsíčních splátkách, s efektivním úrokovou sazbou 101,79 % ročně a nominální úrokovou sazbou 72,3 % ročně, je za daných skutkových okolností absolutně neplatná, neboť se jedná o lichvu. Soud takto rozhodoval na základě skutkových zjištění, kdy předmětem dokazování bylo i naplnění subjektivního prvku lichvy u tam konkrétně žalované strany na základě její aktivní obrany, a uzavřel, že tento prvek je naplněn, a to spolu s prvkem objektivním v podobě hrubého nepoměru vzájemného plnění stran důsledkem nemravně vysokého úroku z úvěru. Stejný názor soudy projevily i v dalších rozhodnutích s obdobnou problematikou (srov. rozsudek Městského soud v Praze ze dne 24. 10. 2019, č. j. 22 Co 197/2019-99, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2021, sp. zn. 20 Cdo 644/2021, rozsudek Městského soud v Praze ze dne 25. 3. 2021, č. j. 70 Co 74/202180).28. S ohledem na učiněná skutková zjištění soud při právním posouzení této věci vycházel z výše citovaných rozhodnutí soudů, se kterými se v plné míře ztotožnil a neměl důvod se od nich odchylovat (§ 13 o. z.). Jestliže totiž měla žalovaná dle úvěrové smlouvy v průběhu dvanácti měsíců splatit celkem částku 81 600 Kč za jistinu, která jí byla poskytnuta ve výši 24 000 Kč, a měsíční úroková sazba činila 20 % (roční úroková sazba tedy 240 %), je zcela zjevné, že takto sjednaná úroková sazba převyšovala průměrnou úrokovou sazbu spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření úvěrové smlouvy. Za situace, kdy odvolací soud ve výše uvedených řízeních vyhodnotil úrokovou míru u úvěrů poskytovaných ve výši 138 % ročně (resp. sazby nominální 90 % ročně) ve věci sp. zn. 22 Co 197/2019, a 101 % ročně (resp. sazby nominální 72 % ročně) ve věci sp. zn. 30 Co 61/2019, jako zjevně nemravné, dospěl soud i v předmětné věci k závěru, že RPSN 792 % a úroková sazba 240 % ročně je dramaticky vyšší než úroková míra na trhu obvyklá a představuje hrubý nepoměr mezi sjednaným plněním stran smlouvy.29. Soud proto předmětnou smlouvu posoudil podle § 588 o. z. jako absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy, a to jako celek ve spojení s ustanovením § 576 a 577 o. z., arg. a contrario, neboť dle soudu moderace podle ustanovení § 577 o. z. na obvyklou, ještě přípustnou, výši úroku z úvěru není možná.30. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru jako celku nemá žalobkyně právo na zaplacení dalších nároků plynoucích z úvěrové smlouvy, která je jako celek absolutně neplatná, žalobkyně se tedy nemůže domáhat nákladů spojených s prodlením žalované ve výši sjednané ve smlouvě.31. Soud tak plnění přijaté žalovanou bez právního důvodu (na základě absolutně neplatné smlouvy) posoudil ve smyslu § 2991 o. z. jako bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žalovaná je povinna vrátit žalobkyni částku 24 000 Kč, která ji byla prokazatelně žalobkyní vyplacena. Žalobkyni dále náleží nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 24 000 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně. Za počátek prodlení považuje soud den následující po uplynutí lhůty k plnění poskytnuté žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 21. 1. 2025, jejímž posledním dnem bylo 4. 2. 2025, neboť tuto předžalobní výzvu lze považovat za první výzvu, kterou byla žalovaná vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení.32. Z uvedených důvodů soud výrokem I. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni částku ve výši 24 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, přičemž výrokem II. tohoto rozsudku zbývající nárok žalobkyně vyplývající z absolutně neplatné smlouvy zamítl.33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, avšak její neúspěch činil jen poměrně nepatrnou část, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 500 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Pokud se týká aplikace § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne 25. 6. 2015, resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. 70 Co 8/2020 ze dne 14. 1. 2020, 72 Co 9/2020 ze dne 23. 1. 2020). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě žalobkyně, zastoupené vždy zástupcem , Jméno advokáta, , uplatňován opakovaně (např. také v řízení zdejšího soudu pod sp. zn. 4 C 100/2025), ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby na zaplacení pohledávek ze smluv o spotřebitelském úvěru).34. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2025:6.C.155.2025.1","publishedAt":"2025-12-01","decisionAt":"2025-07-25","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":155,"year":2025,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Barochová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","LICHVA","VZAJEMNE_PLNENI","LHUTY","ODROCENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}