{"uuid":"d021ea15-956a-4e75-9f40-e094fc4476d6","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 400 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 400 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,028 % denně z částky 250 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,027 % denně z částky 150 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení se částečně co do zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,272 % denně z částky 250 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,273 % denně z částky 150 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení ve výši 63 378,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 400 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,028 % denně z částky 250 000 Kč od [datum] do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,027 % denně z částky 150 000 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Řízení se částečně co do zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,272 % denně z částky 250 000 Kč od [datum] do zaplacení a co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,273 % denně z částky 150 000 Kč od [datum] do zaplacení zastavuje.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení ve výši 63 378,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"400 000 Kč s příslušenstvím. Dle žalobce uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným smlouvu o zápůjčce, jíž se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 250 000 Kč, kdy si pro případ prodlení sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku nejpozději do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobce se žalovanou uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, jíž se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 150 000 Kč, kdy si pro případ prodlení sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku nejpozději do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však nesplnila své smluvní povinnosti řádně a včas ani z jedné smlouvy o zápůjčce, když žalobci neuhradila ani část dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnil svá skutková tvrzení, kdy uvedl, že ve smlouvách o zápůjčce je uvedeno, že podpisem této smlouvy stvrzuje dlužník převzetí zapůjčené částky v hotovosti a zavazuje se tuto částku do konkrétního dne věřiteli vrátit, a to jednorázově. Žalobce tedy žalované předal finanční prostředky v hotovosti a to v den podepsání smlouvy o zápůjčce, což žalovaná stvrdila svým podpisem dané smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila a tak soud jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Před zahájením jednání ve věci samé na jednání u soudu vzal zástupce žalobce žalobu zpět co do zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,272 % denně z částky 250 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,273 % denně z částky 150 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V posuzované věci se jedná o spor z titulu zápůjčky, kdy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o zápůjčce, kterou se žalobce zavázal žalované zapůjčit částku ve výši 250 000 Kč splatnou nejpozději do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ prodlení byl účastníky sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, jak vyplývá ze samotné smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná svým ověřeným podpisem stvrdila, že převzala částku ve výši 250 000 Kč v hotovosti v den podpisu této smlouvy. Dále byla mezi účastníky uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o zápůjčce, kterou se žalobce zavázal žalované zapůjčit částku ve výši 250 000 Kč splatnou nejpozději do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ prodlení byl účastníky sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, jak vyplývá ze samotné smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná svým ověřeným podpisem stvrdila, že převzala částku ve výši 150 000 Kč v hotovosti v den podpisu této smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalobce žalovanou k uhrazení částky ve výši 811 150 Kč sestávající z jistin obou smluv o zápůjčkách i s příslušenstvím ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalobce žalovanou k uhrazení částky ve výši 833 950 Kč sestávající z jistin obou smluv o zápůjčkách i s příslušenstvím ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 400 000 Kč. Ze smluv pak vyplývá, že pro případ prodlení byl účastníky sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. Splatnost smluv v prvním případě nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v druhém případě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná pak svými ověřenými podpisy stvrdila, že převzala částku v celkové výši 400 000 Kč v hotovosti. Jak dále vyplývá z předžalobních výzev, žalovaná nereagovala na opakované upomínky žalobce. Soud má také za bezpečně prokázané, že žalovaná ničeho ze zapůjčených částek žalobci neuhradila, kdy sama během řízení netvrdila a ani neprokázala opak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V předmětném sporu uzavřeli žalobce a žalovaná smlouvu o zápůjčce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě poskytl žalobce žalované částku ve výši 250 000 Kč a žalovaná se zavázala předmětnou jistinu vrátit spolu se smluvním úrokem z prodlení v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále pak smlouvu o zápůjčce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu § 2390 o. z., na jejímž základě poskytl žalobce žalované částku ve výši 150 000 Kč a žalovaná se zavázala předmětnou jistinu vrátit spolu se smluvním úrokem z prodlení v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Jelikož žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by jistinu zápůjček ve výši 400 000 Kč vrátila, soud vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením svého peněžitého závazku, žalobě vyhověl včetně smluvního úroku z prodlení ve výši 0,028 %, resp. 0,027 % denně, ode dne následujícího po splatnosti zápůjček, poté co jej částečně vzal žalobce prostřednictvím svého zástupce zpět během ústního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce v částce 63 378,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 400 000 Kč sestávající z částky 9 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu) a z částky 4 950 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 35 850 Kč ve výši 7 528,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalobce doplňoval na výzvu soudu tvrzení, která měla obsahovat samotná žaloba. Smlouva o zápůjčce je reálný kontrakt, který vzniká až přenecháním věci dle § 2390 o. z., žalobce proto měl takové tvrzení, tedy kdy byl žalované předmět zápůjčky poskytnut, uvést již v žalobě. Soud proto považoval tento úkon právní služby jako neúčelný. Dále soud přiznal náhradu nákladů řízení za předžalobní výzvu pouze v poloviční výši dle § 11 odst. 2 a. t., neboť neobsahovala právní rozbor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podáním ze dne [datum] se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky ve výši\r400 000 Kč s příslušenstvím. Dle žalobce uzavřeli dne [datum] s žalovaným smlouvu o zápůjčce, jíž se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 250 000 Kč, kdy si pro případ prodlení sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku nejpozději do dne [datum]. Dále žalobce se žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, jíž se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 150 000 Kč, kdy si pro případ prodlení sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku nejpozději do dne [datum]. Žalovaná však nesplnila své smluvní povinnosti řádně a včas ani z jedné smlouvy o zápůjčce, když žalobci neuhradila ani část dluhu.\n2. Žalobce dne [datum] doplnil svá skutková tvrzení, kdy uvedl, že ve smlouvách o zápůjčce je uvedeno, že podpisem této smlouvy stvrzuje dlužník převzetí zapůjčené částky v hotovosti a zavazuje se tuto částku do konkrétního dne věřiteli vrátit, a to jednorázově. Žalobce tedy žalované předal finanční prostředky v hotovosti a to v den podepsání smlouvy o zápůjčce, což žalovaná stvrdila svým podpisem dané smlouvy.\n3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila a tak soud jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).\n5. Před zahájením jednání ve věci samé na jednání u soudu vzal zástupce žalobce žalobu zpět co do zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,272 % denně z částky 250 000 Kč od [datum] do zaplacení a co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,273 % denně z částky 150 000 Kč od [datum] do zaplacení.\n<b>6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.</b>\n7. V posuzované věci se jedná o spor z titulu zápůjčky, kdy dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o zápůjčce, kterou se žalobce zavázal žalované zapůjčit částku ve výši 250 000 Kč splatnou nejpozději do dne [datum]. Pro případ prodlení byl účastníky sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, jak vyplývá ze samotné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Žalovaná svým ověřeným podpisem stvrdila, že převzala částku ve výši 250 000 Kč v hotovosti v den podpisu této smlouvy. Dále byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce, kterou se žalobce zavázal žalované zapůjčit částku ve výši 250 000 Kč splatnou nejpozději do dne [datum]. Pro případ prodlení byl účastníky sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, jak vyplývá ze samotné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Žalovaná svým ověřeným podpisem stvrdila, že převzala částku ve výši 150 000 Kč v hotovosti v den podpisu této smlouvy.\n8. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k uhrazení částky ve výši 811 150 Kč sestávající z jistin obou smluv o zápůjčkách i s příslušenstvím ve lhůtě do [datum]. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla dne [datum] odeslána žalované.\n9. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k uhrazení částky ve výši 833 950 Kč sestávající z jistin obou smluv o zápůjčkách i s příslušenstvím ve lhůtě do [datum]. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla dne [datum] odeslána žalované.\n10. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce, a to dne [datum] a dne [datum] v celkové výši 400 000 Kč. Ze smluv pak vyplývá, že pro případ prodlení byl účastníky sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. Splatnost smluv v prvním případě nastala dne [datum] a v druhém případě dne [datum]. Žalovaná pak svými ověřenými podpisy stvrdila, že převzala částku v celkové výši 400 000 Kč v hotovosti. Jak dále vyplývá z předžalobních výzev, žalovaná nereagovala na opakované upomínky žalobce. Soud má také za bezpečně prokázané, že žalovaná ničeho ze zapůjčených částek žalobci neuhradila, kdy sama během řízení netvrdila a ani neprokázala opak.\n<b>11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.</b>\n12. V předmětném sporu uzavřeli žalobce a žalovaná smlouvu o zápůjčce dne [datum] ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě poskytl žalobce žalované částku ve výši 250 000 Kč a žalovaná se zavázala předmětnou jistinu vrátit spolu se smluvním úrokem z prodlení v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. do [datum]. Dále pak smlouvu o zápůjčce dne [datum] ve smyslu § 2390 o. z., na jejímž základě poskytl žalobce žalované částku ve výši 150 000 Kč a žalovaná se zavázala předmětnou jistinu vrátit spolu se smluvním úrokem z prodlení v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. do [datum].\n13. Jelikož žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by jistinu zápůjček ve výši 400 000 Kč vrátila, soud vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením svého peněžitého závazku, žalobě vyhověl včetně smluvního úroku z prodlení ve výši 0,028 %, resp. 0,027 % denně, ode dne následujícího po splatnosti zápůjček, poté co jej částečně vzal žalobce prostřednictvím svého zástupce zpět během ústního jednání.\n14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce v částce 63 378,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 400 000 Kč sestávající z částky 9 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu) a z částky 4 950 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 35 850 Kč ve výši 7 528,50 Kč.\n15. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za podání ze dne [datum], neboť žalobce doplňoval na výzvu soudu tvrzení, která měla obsahovat samotná žaloba. Smlouva o zápůjčce je reálný kontrakt, který vzniká až přenecháním věci dle § 2390 o. z., žalobce proto měl takové tvrzení, tedy kdy byl žalované předmět zápůjčky poskytnut, uvést již v žalobě. Soud proto považoval tento úkon právní služby jako neúčelný. Dále soud přiznal náhradu nákladů řízení za předžalobní výzvu pouze v poloviční výši dle § 11 odst. 2 a. t., neboť neobsahovala právní rozbor.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-l žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2022:7.C.326.2021.1","publishedAt":"2022-03-18","decisionAt":"2022-01-13","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":326,"year":2021,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Bc.","firstName":"Veronika","lastName":"Hlinková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"400 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}