{"uuid":"d0296574-204d-4ea1-9fa4-3657a9df1eea","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 16 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zahraniční ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" p.l.c se sídlem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 16 000 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení neuhrazené jistiny zápůjčky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Po podání žaloby bylo u Krajského soudu v Ostravě zahájeno insolvenční řízení pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž byl usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěn úpadek dlužnice (žalované), byl ustanoven insolvenční správce a soud povolil řešení úpadku oddlužením. Věřitelé dlužnice byli vyzváni, aby uplatnili své pohledávky vůči dlužnici v rámci insolvenčního řízení. Svou pohledávku uplatnila řádně a včas i žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k rozhodnutí o oddlužení došlo ze zákona k přerušení řízení vedeného pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to až do právní moci rozhodnutí o splnění oddlužení ze strany žalované, vydaného Krajským soudem v Ostravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo téhož dne právní moci. Ve výroku IV. tohoto usnesení byla dlužnice osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vztahovalo také na věřitele, k jejímž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Usnesením soudu ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, přičemž rozhodnutí nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V průběhu řízení bylo dále zjištěno, že pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy o zápůjčce byla v mezidobí postoupena společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně byla postoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně v průběhu řízení sama ani prostřednictvím svého právního zástupce nenavrhla vydání rozhodnutí o procesním nástupnictví s přihlédnutím k tomu, že již není věřitelem žalované. Pokud společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu sdělila, že na podané žalobě netrvá, pak soud k tomuto vyjádření nemohl přihlížet, neboť o vstupu této společnosti do řízení nebylo k návrhu žalobkyně rozhodnuto. Ze stejných důvodů soud nemohl přihlédnout ke zpětvzetí žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany právního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť ani tato společnost není účastníkem řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná ve svých podáních a vyjádřeních k žalobě opakovaně namítala, že byla osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení a za této situace má za to, že by žaloba měla být zamítnuta. Soud rovněž zjistil, že pohledávka žalobkyně byla přihlášena do insolvenčního řízení v rozsahu částky 20 280,39 Kč a v tomto rozsahu byla i uspokojena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 90 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), účastníky řízení jsou žalobce a žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 107a odst. 1 o.s.ř., má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 107a odst. 2 o.s.ř., soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Účastenství ve sporném řízení se zakládá čistě procesním způsobem, žalobcem je ten, kdo podal u soudu žalobu, a žalovaným ten, koho žalobce v žalobě jako žalovaného označil. Věcnou legitimací rozumíme stav vyplývající z hmotného práva (Rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 397/2011). Aktivní věcná legitimace je dána, jestliže žalobci svědčí tvrzené subjektivní právo, pasivní věcná legitimace se posuzuje z hlediska, zda je žalovaný nositelem tvrzené povinnosti. Případný nedostatek aktivní nebo pasivní věcné legitimace má za následek, že žalobce nemůže být v řízení úspěšný. Případný nedostatek věcné legitimace nelze odstranit tím, že soud poskytne žalobci poučení o tom, kdo je účastníkem hmotněprávního poměru, o kterém se v řízení jedná. Rozšiřování poučovací povinnosti soudu nad rámec poučení o procesních právech a povinnostech není přípustné (rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 22/03). Procesní odpovědnost za to, že se vymezení účastníků řízení kryje s jejich věcnou legitimací, nese výlučně žalobce. Změny v osobách účastníků jsou možné za podmínek, které stanoví zákon, a to mimo jiných v ustanovení §107a o.s.ř. (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 3412/2008).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že ke dni rozhodnutí soudu není žalobkyně ve věci aktivně věcně legitimována, neboť jí nesvědčí tvrzené subjektivní hmotné právo vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, když v řízení bylo prokázáno, že tato pohledávka za žalovanou byla po podání žaloby na základě smluv o postoupení pohledávek postoupena na jinou společnost. V průběhu řízení nebylo žalobkyní navrženo vydání rozhodnutí o procesním nástupnictví. Vzhledem k tomu, že žalobkyně není nositelem tvrzeného hmotného práva, tedy není ve věci tzv. aktivně věcně legitimována, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Současně soud považuje za podstatné konstatovat, že žaloba by nebyla úspěšná ani v případě, kdyby došlo k vydání rozhodnutí o procesním nástupnictví, a to s přihlédnutím k rozhodnutí insolvenčního soudu ve věci oddlužení žalované, která byla od všech pohledávek osvobozena a současně došlo k uspokojení pohledávky žalobkyně v rozsahu shora konstatované částky uplatněné v insolvenčním řízení. K podáním procesních nástupců žalobkyně obsahujícím zpětvzetí žaloby nemohl soud přihlédnout, neboť tyto subjekty nebyly účastníky řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] se zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c se sídlem na [anonymizováno], na základě níž byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 16 000 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení neuhrazené jistiny zápůjčky.\n2. Po podání žaloby bylo u Krajského soudu v Ostravě zahájeno insolvenční řízení pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], v němž byl usnesením ze dne [datum] zjištěn úpadek dlužnice (žalované), byl ustanoven insolvenční správce a soud povolil řešení úpadku oddlužením. Věřitelé dlužnice byli vyzváni, aby uplatnili své pohledávky vůči dlužnici v rámci insolvenčního řízení. Svou pohledávku uplatnila řádně a včas i žalobkyně.\n3. Vzhledem k rozhodnutí o oddlužení došlo ze zákona k přerušení řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], a to až do právní moci rozhodnutí o splnění oddlužení ze strany žalované, vydaného Krajským soudem v Ostravě dne [datum], které nabylo téhož dne právní moci. Ve výroku IV. tohoto usnesení byla dlužnice osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. [ulice] se vztahovalo také na věřitele, k jejímž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Usnesením soudu ve věci [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, přičemž rozhodnutí nabylo právní moci [datum].\n4. V průběhu řízení bylo dále zjištěno, že pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy o zápůjčce byla v mezidobí postoupena společnosti [právnická osoba] se sídlem v [obec] a následně byla postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem na [země]. Žalobkyně v průběhu řízení sama ani prostřednictvím svého právního zástupce nenavrhla vydání rozhodnutí o procesním nástupnictví s přihlédnutím k tomu, že již není věřitelem žalované. Pokud společnost [právnická osoba] se sídlem v [obec] soudu sdělila, že na podané žalobě netrvá, pak soud k tomuto vyjádření nemohl přihlížet, neboť o vstupu této společnosti do řízení nebylo k návrhu žalobkyně rozhodnuto. Ze stejných důvodů soud nemohl přihlédnout ke zpětvzetí žaloby ze dne [datum] ze strany právního zástupce [právnická osoba] [anonymizováno], neboť ani tato společnost není účastníkem řízení.\n5. Žalovaná ve svých podáních a vyjádřeních k žalobě opakovaně namítala, že byla osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení a za této situace má za to, že by žaloba měla být zamítnuta. Soud rovněž zjistil, že pohledávka žalobkyně byla přihlášena do insolvenčního řízení v rozsahu částky 20 280,39 Kč a v tomto rozsahu byla i uspokojena.\n6. Podle § 90 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), účastníky řízení jsou žalobce a žalovaný.\n7. Podle § 107a odst. 1 o.s.ř., má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107.\n8. Podle § 107a odst. 2 o.s.ř., soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.\n9. Účastenství ve sporném řízení se zakládá čistě procesním způsobem, žalobcem je ten, kdo podal u soudu žalobu, a žalovaným ten, koho žalobce v žalobě jako žalovaného označil. Věcnou legitimací rozumíme stav vyplývající z hmotného práva (Rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 397/2011). Aktivní věcná legitimace je dána, jestliže žalobci svědčí tvrzené subjektivní právo, pasivní věcná legitimace se posuzuje z hlediska, zda je žalovaný nositelem tvrzené povinnosti. Případný nedostatek aktivní nebo pasivní věcné legitimace má za následek, že žalobce nemůže být v řízení úspěšný. Případný nedostatek věcné legitimace nelze odstranit tím, že soud poskytne žalobci poučení o tom, kdo je účastníkem hmotněprávního poměru, o kterém se v řízení jedná. Rozšiřování poučovací povinnosti soudu nad rámec poučení o procesních právech a povinnostech není přípustné (rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 22/03). Procesní odpovědnost za to, že se vymezení účastníků řízení kryje s jejich věcnou legitimací, nese výlučně žalobce. Změny v osobách účastníků jsou možné za podmínek, které stanoví zákon, a to mimo jiných v ustanovení §107a o.s.ř. (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 3412/2008).\n10. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že ke dni rozhodnutí soudu není žalobkyně ve věci aktivně věcně legitimována, neboť jí nesvědčí tvrzené subjektivní hmotné právo vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, když v řízení bylo prokázáno, že tato pohledávka za žalovanou byla po podání žaloby na základě smluv o postoupení pohledávek postoupena na jinou společnost. V průběhu řízení nebylo žalobkyní navrženo vydání rozhodnutí o procesním nástupnictví. Vzhledem k tomu, že žalobkyně není nositelem tvrzeného hmotného práva, tedy není ve věci tzv. aktivně věcně legitimována, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.\n11. Současně soud považuje za podstatné konstatovat, že žaloba by nebyla úspěšná ani v případě, kdyby došlo k vydání rozhodnutí o procesním nástupnictví, a to s přihlédnutím k rozhodnutí insolvenčního soudu ve věci oddlužení žalované, která byla od všech pohledávek osvobozena a současně došlo k uspokojení pohledávky žalobkyně v rozsahu shora konstatované částky uplatněné v insolvenčním řízení. K podáním procesních nástupců žalobkyně obsahujícím zpětvzetí žaloby nemohl soud přihlédnout, neboť tyto subjekty nebyly účastníky řízení.\n12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2023:16.C.228.2018.1","publishedAt":"2023-12-05","decisionAt":"2023-05-23","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":228,"year":2018,"pageNumber":95},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marcela","lastName":"Mrkalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"16.000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"107a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODDLUZENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}