{"uuid":"d02c3d5c-cbb0-4682-9c38-cfd2111d2bb1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 50.493,40 Kč s příslušenstvím, takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 45.096,- Kč s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 11.6.2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Pro částku 1.818,13 Kč s příslušenstvím, pro úrok ve výši 3.579,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z této částky od 18.7.2024 do zaplacení a pro úrok z prodlení ve výši 0,75% ročně z částky 45.096,- Kč od 11.6.2025 do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 2.954,40 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", AK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 45.096,- Kč s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 11.6.2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Pro částku 1.818,13 Kč s příslušenstvím, pro úrok ve výši 3.579,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z této částky od 18.7.2024 do zaplacení a pro úrok z prodlení ve výši 0,75% ročně z částky 45.096,- Kč od 11.6.2025 do zaplacení se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 2.954,40 Kč k rukám , Jméno žalobce B, , AK , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 46.914,13 Kč (jistina) se zákonnými úroky z prodlení od 18.7.2024 do zaplacení a úroku ve výši 3.579,27 kč se zákonnými úroky z prodlení od 18.7.2024 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalovaný uzavřel dne 13.1.2023 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvu o revolvingovém úvěru ve znění dodatku ke smlouvě ze dne 15.8.2023, do výše povoleného limitu 50.000,- Kč, s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnutý revolvingový úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.100,- Kč v 5. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po uzavření smlouvy. Žalovaný se dne 15.6.2024 nacházel v prodlení s úhradou svých smluvních závazků a věřitel proto požádal o úhradu dlužné částky. Výzvou k zaplacení byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním, že dlužná částka bude zesplatněna ke dni 17.7.2024. Pohledávka se stala splatnou ke dni 17.7.2024. Celkový dluh žalovaného tvoří dlužná jistina ve výši 46.914,13 Kč a řádné úroky ve výši 3.579,27 Kč. Dne 19.9.2024 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, předmětem této smlouvy byla i pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18.10.2024. Dne 18.10.2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V podání ze dne 15.8.2025 žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce prověřil všechny dostupné, veřejné i interní databáze, zhodnotil bonitu žalovaného, výši jeho příjmů a výdajů. Žalovaný uvedl, že jeho celkový příjem se pohybuje ve výši 27.780,- Kč a výdaje ve výši 0. Právní předchůdce žalobce za pomoci statistických údajů a interních záznamů vypočetl částku všeobecných normativních nákladů na 10.101,- kč. Velkové splátkové zatížení činilo pouze 14.439,- kč. Právní předchůdce žalobce zkoumal, zda má žalovaný jiné závazky a jak se situace promítá do jeho finanční stability, kdy žalovanému zbývalo 13.341,- kč na pokrytí životních nákladů- Žalobce předložil jednotlivé případy čerpání revolvingového úvěru v období od 13.1.2023 do 30.6.2024, kdy žalovaný vyčerpal celkem 143.236,- Kč. Žalobce předložil jednotlivé případy splátek revolvingového úvěru v období od 13.1.2023 do 30.6.2024, kdy žalovaný uhradil celkem 98.140,- Kč. K jednání soudu se žalobce nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek postoupila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na žalobce pohledávky specifikované ve smlouvě. Dopisem ze dne 18.10.2024 bylo postoupení pohledávky na žalobce oznámeno žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má za prokázané tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žádost o úvěr byla poskytnuta přes internetové bankovnictví. Klient uvedl příjem ve výši 27.780,- Kč, což pracovník banky stanovil interním výpočtem na základě doloženého daňového přiznání za poslední dostupné zdaňovací období. Pomocí internetového napojení banka ověřila, že v době žádosti klient nebyl v aktivním insolvenčním řízení, z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku a v interní evidenci ověřila, že klient neměl žádné relevantní negativní informace. Klient uvedl výdaje ve výši 0,- Kč. Banka stanovila životní výdaje na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využité statistických údajů a aktuálních životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 10.101,- Kč. Klient uvedl splátky 0 Kč. Banka dotazem na CCB a z vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době žádosti o úvěr: revolvingový úvěr v ČS s limitem 20.000,- Kč se splátkou 600,- Kč, spotřební úvěr v ČS se splátkou 641,- Kč, spotřební úvěr v ČS se splátkou 11.698,- Kč a kontokorentní úvěr v ČS s limitem 20.000,- Kč se splátkou 600,- Kč. Splátka nového úvěru činila 1.500,- Kč. Nové splátkové zatížení bylo 14.439,- Kč. Příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení klientu zbylo 13.341,- Kč k pokrytí životních nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2022 činil základ daně u žalovaného 266.688,- Kč a daň byla vyměřena na částku 39.990,- Kč. Příjmy žalovaného činila částka 666.720,- Kč a výdaje související s příjmy částka 400.032,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 13.1.2023 soud zjistil, že banka se zavázala poskytovat žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny. Úvěrový limit byl stanoven ve výši 10.000,- Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše limitu. Strany si dohodly úrokovou sazbu ve výši 16,9% ročně, RPSN v době uzavření smlouvy činí 19,29%. Žalovaný se zavázal úvěr a úroky z úvěru splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 300,- Kč vždy v 5. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena smlouva. Smlouva je žalovaným podepsána elektronickým podpisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 9.3.2023 soud zjistil, že výše úvěrového limitu se zvyšuje na částku 20.000,- Kč a to dnem účinnosti dodatku. S účinností od kalendářního měsíce následujícího po uzavření dodatku se mění výše pravidelné povinné měsíční splátky, která bude činit 600,- Kč. RPSN činí 18,64%. Dodatek nabývá platnosti a účinnosti okamžikem podpisu všemi smluvními stranami. Smlouva je žalovaným podepsána elektronickým podpisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 15.8.2023 soud zjistil, že výše úvěrového limitu se zvyšuje na částku 50.000,- Kč a to dnem účinnosti dodatku. S účinností od kalendářního měsíce následujícího po uzavření dodatku se mění výše pravidelné povinné měsíční splátky, která bude činit 1.500,- Kč. RPSN činí 18,36%. Dodatek nabývá platnosti a účinnosti okamžikem podpisu všemi smluvními stranami. Smlouva je žalovaným podepsána elektronickým podpisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle tvrzení žalobce a dle platební historie žalovaný celkem vyčerpal částku 143.236,- Kč a celkem uhradil částku 98.140,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dopisem ze dne 15.6.2024 – poslední výzva k úhradě dlužné částky banka vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 5.283,- Kč nejpozději do 17.7.2024. Současně jej upozornila, že má právo požadovat okamžité splacení celého úvěru ve výši 551.827,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V dopise ze dne 17.7.2024 banka oznámil žalovanému, že rozhodla o okamžité splatnosti celkového dluhu. Ode dne 17.7.2024 je celková částka ve výši 53.873,- Kč splatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dopisem ze dne 18.10.2024 banka oznámila žalovanému, že pohledávku ve výši 51.840,49 Kč postoupili na základě smlouvy o postoupení pohledávky s účinností k 1.10.2024 na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní zástupce žalobce předžalobní upomínkou ze dne 18.10.2024 vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 51.840,49 Kč do 10 dnů ode dne doručení upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi právním předchůdce žalobce a žalovaným byla dne 13.1.2023 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný mohl čerpat finanční prostředky až do výše 10.000,- Kč a zavázal se poskytnutý úvěr a úroky splácet pravidelnými měsíčními splátkami po 300,- Kč. Dodatkem ze dne 9.3.2023 byla výše úvěrového limitu zvýšena na částku 20.000,- Kč a výše pravidelné měsíční splátky byla zvýšena na částku 600,- Kč. Dodatkem ze dne 15.8.2023 byla výše úvěrového limitu zvýšena na částku 50.000,- Kč a výše pravidelné měsíční splátky byla zvýšena na částku 1.500,- Kč. Žalovaný svůj závazek splácet úvěr v pravidelných peněžních splátkách neplnil (byl bankou vyzván k zaplacení dluhu ve výši 5.283,- Kč poslední výzvou ze dne 15.6.2024) a z toho důvodu banka dopisem ze dne 17.7.2024 rozhodla o okamžité splatnosti úvěru. Úvěr se tak stal splatný ke dni 17.7.2024. Dluh žalovaného ke dni odstoupení od smlouvy činila částka 53.873,- Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaný vyčerpal celkem 143.236,- Kč a uhradil celkem částku 98.140,- Kč. Následně banka převedla pohledávky za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18.10.2024. Výzvou ze dne 18.10.2024 byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky 51.840,49 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-Finance s.r.o. v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne 26.2.2019 sp.zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LSP. Ústavní soud tak dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy je dlužník v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V projednávané věci uzavírala banka s žalovaným úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný ji uzavíral jako fyzická osoba, která přitom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se o úvěr, který by naplňoval znaky vymezené v § 4 zákona o spotřebitelském úvěru a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Předmětný úvěr je proto třeba posuzovat jako úvěr spotřebitelský.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se proto zabýval otázkou platnosti smlouvy ve smyslu výše uvedených § 86, 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve kterých se ukládá věřiteli povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů). Posouzení úvěruschopnosti nespočívá jen v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale i v odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet, a to s důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splacení úvěru. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Schopnost žalovaného splácet banka prověřila na základě prohlášení dlužníka. V žádosti žalovaný uvedl příjem ve výši 27.780,- Kč (tento údaj byl ověřen na základě daňového přiznání žalovaného). Pokud jde o náklady, výdaje a závazky žalovaného, žalovaný uvedl 0,- Kč a banka v kombinaci s interními informacemi včetně statistických údajů a aktuálních životních nákladů stanovila životní výdaje žalovaného na 10.,101,- Kč. Žalovaný uvedl splátky ve výši 0,- Kč, banka však zjistila dva spotřební úvěry u ČS se splátkou 641,- Kč a 11.698,-Kč, revolvingový úvěr s orientační splátkou 600,- Kč a kontokorentní úvěr s orientační splátkou 600,- Kč, tedy splátkové zatížení spolu s novou splátkou (1.500,- Kč) ve výši 14.439,- Kč. Soudu nebyl předložen žádný doklad, obsahující skutečné výdaje žalovaného, a ani z posouzení úvěruschopnosti klienta nevyplývá, že by žalovaný své výdaje uváděl ani, že by je dokládal. Banka sice měla k dispozici výpisy z účtů žalovaného, kde si mohla ověřit jeho příjmy a způsob hospodaření, ale je zřejmé, že z výpisů z účtu nevycházela. Banka se nezajímala o faktické výdaje žalovaného, kdy se v rámci předsmluvního hodnocení klienta omezila na administrativní údaje vyplývající ze statistických dat a normativních nákladů (které o skutečných výdajích žalovaného nic nevypovídají), aniž by se zajímala a porovnala je se skutečnými výdaji žalovaného. Banka tak zcela rezignovala na povinnost ověřit výdaje žalovaného, a při uzavírání obou smluv o úvěru nejednala s odbornou péčí. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele, posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru a věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěry v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně prověřil schopnost žalovaného poskytnuté úvěry splatit, kdy se nezajímala o skutečné výdaje žalovaného. Ze strany banky tak došlo k porušení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 o.z. je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ústavní soud pak ve své judikatuře (srovnej nález sp. zn. I. ÚS 199/11 a sp. zn. III. 4048/12) dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům – tedy zejména nebankovním společnostem poskytujícím úvěry spotřebitelům – které evidentně poškozují práva svých klientů. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná a k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu (§ 588 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému celkem částku 143.236,- Kč. Vzhledem k tomu, že uzavřená smlouva byla absolutně neplatná, nebyl žalovaný smluvně zavázán ke smluvním povinnostem, zejména k úhradě ve smlouvě uvedeného úroku a poplatků. Soud má za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta celkem částka 143.236,- Kč, tím žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu), které byl žalovaný povinen podle § 2991 odst. 1 o.z. vydat. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný zaplatil částku 98.140,- Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost vydat zbývající bezdůvodné obohacení ve výši 45.096,- Kč a pro zbývající požadované částky a nároky žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem k plnění vyzván (§ 1958 odst. 2 o.z.). V řízení nebylo prokázáno, kdy žalobce vyzval žalovaného k plnění, a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalovanému doručena žaloba. Žaloba byla doručena dne 9.6.2025. Nárok se stal splatným 10.6.2025 a žalovaný se dostal do prodlení od 11.6.2025. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 11.6.2025 v souladu s ust. nařízení vlády 351/2013Sb. a pro zbytek požadovaných úroků z prodlení žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Úspěch účastníka podle § 142 odst.1 o.s.ř. v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného příslušenství (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3.12.2015 sp.zn. 23 Cdo 2585/2015). Nejvyšší soud tento právní názor přijal ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp.zn. I ÚS 2717/08 (pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství). Žalobce požadoval celkem částku 57.901,30 Kč (jistinu 46.914,13 Kč + úrok z prodlení 6.882,80 Kč – úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky 46.914,13 Kč od 18.7.2024 do 10.9.2025 + úrok 3.579,27 Kč + úrok z prodlení 525,10 Kč – úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky 3.579,27 Kč od 18.7.2024 do 10.9.2025). Žalobci bylo ke dni rozhodnutí soudu přiznáno celkem 46.459,90 Kč (částka 45.096,- Kč + 1.363,90 Kč – úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z 45.096,- Kč od 11.6.2025 do 10.9.2025). Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 80 %, tomu odpovídá úspěšnost žalovaného ve výši 20 %. Poměr úspěchu tedy činí 60 % ve prospěch žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000,- Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969 Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 2.020,- Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 700,- Kč (§ 14b odst. 1 bod 3 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 100,- Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu), s připočtením náhrady za 21%DPH z odměny a náhrad ve výši 504,- Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem 4.924,- Kč, kdy 60% činí částka 2.954,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 46.914,13 Kč (jistina) se zákonnými úroky z prodlení od 18.7.2024 do zaplacení a úroku ve výši 3.579,27 kč se zákonnými úroky z prodlení od 18.7.2024 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalovaný uzavřel dne 13.1.2023 se společností , právnická osoba, . smlouvu o revolvingovém úvěru ve znění dodatku ke smlouvě ze dne 15.8.2023, do výše povoleného limitu 50.000,- Kč, s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnutý revolvingový úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.100,- Kč v 5. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po uzavření smlouvy. Žalovaný se dne 15.6.2024 nacházel v prodlení s úhradou svých smluvních závazků a věřitel proto požádal o úhradu dlužné částky. Výzvou k zaplacení byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním, že dlužná částka bude zesplatněna ke dni 17.7.2024. Pohledávka se stala splatnou ke dni 17.7.2024. Celkový dluh žalovaného tvoří dlužná jistina ve výši 46.914,13 Kč a řádné úroky ve výši 3.579,27 Kč. Dne 19.9.2024 společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, předmětem této smlouvy byla i pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18.10.2024. Dne 18.10.2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.V podání ze dne 15.8.2025 žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce prověřil všechny dostupné, veřejné i interní databáze, zhodnotil bonitu žalovaného, výši jeho příjmů a výdajů. Žalovaný uvedl, že jeho celkový příjem se pohybuje ve výši 27.780,- Kč a výdaje ve výši 0. Právní předchůdce žalobce za pomoci statistických údajů a interních záznamů vypočetl částku všeobecných normativních nákladů na 10.101,- kč. Velkové splátkové zatížení činilo pouze 14.439,- kč. Právní předchůdce žalobce zkoumal, zda má žalovaný jiné závazky a jak se situace promítá do jeho finanční stability, kdy žalovanému zbývalo 13.341,- kč na pokrytí životních nákladů- Žalobce předložil jednotlivé případy čerpání revolvingového úvěru v období od 13.1.2023 do 30.6.2024, kdy žalovaný vyčerpal celkem 143.236,- Kč. Žalobce předložil jednotlivé případy splátek revolvingového úvěru v období od 13.1.2023 do 30.6.2024, kdy žalovaný uhradil celkem 98.140,- Kč. K jednání soudu se žalobce nedostavil.Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek postoupila , právnická osoba, . na žalobce pohledávky specifikované ve smlouvě. Dopisem ze dne 18.10.2024 bylo postoupení pohledávky na žalobce oznámeno žalovanému.Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žádost o úvěr byla poskytnuta přes internetové bankovnictví. Klient uvedl příjem ve výši 27.780,- Kč, což pracovník banky stanovil interním výpočtem na základě doloženého daňového přiznání za poslední dostupné zdaňovací období. Pomocí internetového napojení banka ověřila, že v době žádosti klient nebyl v aktivním insolvenčním řízení, z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku a v interní evidenci ověřila, že klient neměl žádné relevantní negativní informace. Klient uvedl výdaje ve výši 0,- Kč. Banka stanovila životní výdaje na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využité statistických údajů a aktuálních životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 10.101,- Kč. Klient uvedl splátky 0 Kč. Banka dotazem na CCB a z vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době žádosti o úvěr: revolvingový úvěr v ČS s limitem 20.000,- Kč se splátkou 600,- Kč, spotřební úvěr v ČS se splátkou 641,- Kč, spotřební úvěr v ČS se splátkou 11.698,- Kč a kontokorentní úvěr v ČS s limitem 20.000,- Kč se splátkou 600,- Kč. Splátka nového úvěru činila 1.500,- Kč. Nové splátkové zatížení bylo 14.439,- Kč. Příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení klientu zbylo 13.341,- Kč k pokrytí životních nákladů.Podle přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2022 činil základ daně u žalovaného 266.688,- Kč a daň byla vyměřena na částku 39.990,- Kč. Příjmy žalovaného činila částka 666.720,- Kč a výdaje související s příjmy částka 400.032,- Kč.Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 13.1.2023 soud zjistil, že banka se zavázala poskytovat žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny. Úvěrový limit byl stanoven ve výši 10.000,- Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše limitu. Strany si dohodly úrokovou sazbu ve výši 16,9% ročně, RPSN v době uzavření smlouvy činí 19,29%. Žalovaný se zavázal úvěr a úroky z úvěru splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 300,- Kč vždy v 5. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena smlouva. Smlouva je žalovaným podepsána elektronickým podpisem.Z dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 9.3.2023 soud zjistil, že výše úvěrového limitu se zvyšuje na částku 20.000,- Kč a to dnem účinnosti dodatku. S účinností od kalendářního měsíce následujícího po uzavření dodatku se mění výše pravidelné povinné měsíční splátky, která bude činit 600,- Kč. RPSN činí 18,64%. Dodatek nabývá platnosti a účinnosti okamžikem podpisu všemi smluvními stranami. Smlouva je žalovaným podepsána elektronickým podpisem.Z dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 15.8.2023 soud zjistil, že výše úvěrového limitu se zvyšuje na částku 50.000,- Kč a to dnem účinnosti dodatku. S účinností od kalendářního měsíce následujícího po uzavření dodatku se mění výše pravidelné povinné měsíční splátky, která bude činit 1.500,- Kč. RPSN činí 18,36%. Dodatek nabývá platnosti a účinnosti okamžikem podpisu všemi smluvními stranami. Smlouva je žalovaným podepsána elektronickým podpisem.Dle tvrzení žalobce a dle platební historie žalovaný celkem vyčerpal částku 143.236,- Kč a celkem uhradil částku 98.140,- Kč.Dopisem ze dne 15.6.2024 – poslední výzva k úhradě dlužné částky banka vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 5.283,- Kč nejpozději do 17.7.2024. Současně jej upozornila, že má právo požadovat okamžité splacení celého úvěru ve výši 551.827,- Kč.V dopise ze dne 17.7.2024 banka oznámil žalovanému, že rozhodla o okamžité splatnosti celkového dluhu. Ode dne 17.7.2024 je celková částka ve výši 53.873,- Kč splatná.Dopisem ze dne 18.10.2024 banka oznámila žalovanému, že pohledávku ve výši 51.840,49 Kč postoupili na základě smlouvy o postoupení pohledávky s účinností k 1.10.2024 na žalobce.Právní zástupce žalobce předžalobní upomínkou ze dne 18.10.2024 vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 51.840,49 Kč do 10 dnů ode dne doručení upomínky.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Mezi právním předchůdce žalobce a žalovaným byla dne 13.1.2023 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný mohl čerpat finanční prostředky až do výše 10.000,- Kč a zavázal se poskytnutý úvěr a úroky splácet pravidelnými měsíčními splátkami po 300,- Kč. Dodatkem ze dne 9.3.2023 byla výše úvěrového limitu zvýšena na částku 20.000,- Kč a výše pravidelné měsíční splátky byla zvýšena na částku 600,- Kč. Dodatkem ze dne 15.8.2023 byla výše úvěrového limitu zvýšena na částku 50.000,- Kč a výše pravidelné měsíční splátky byla zvýšena na částku 1.500,- Kč. Žalovaný svůj závazek splácet úvěr v pravidelných peněžních splátkách neplnil (byl bankou vyzván k zaplacení dluhu ve výši 5.283,- Kč poslední výzvou ze dne 15.6.2024) a z toho důvodu banka dopisem ze dne 17.7.2024 rozhodla o okamžité splatnosti úvěru. Úvěr se tak stal splatný ke dni 17.7.2024. Dluh žalovaného ke dni odstoupení od smlouvy činila částka 53.873,- Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaný vyčerpal celkem 143.236,- Kč a uhradil celkem částku 98.140,- Kč. Následně banka převedla pohledávky za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18.10.2024. Výzvou ze dne 18.10.2024 byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky 51.840,49 Kč.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-Finance s.r.o. v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne 26.2.2019 sp.zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LSP. Ústavní soud tak dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy je dlužník v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.V projednávané věci uzavírala banka s žalovaným úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný ji uzavíral jako fyzická osoba, která přitom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se o úvěr, který by naplňoval znaky vymezené v § 4 zákona o spotřebitelském úvěru a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Předmětný úvěr je proto třeba posuzovat jako úvěr spotřebitelský.Soud se proto zabýval otázkou platnosti smlouvy ve smyslu výše uvedených § 86, 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve kterých se ukládá věřiteli povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů). Posouzení úvěruschopnosti nespočívá jen v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale i v odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet, a to s důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splacení úvěru. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Schopnost žalovaného splácet banka prověřila na základě prohlášení dlužníka. V žádosti žalovaný uvedl příjem ve výši 27.780,- Kč (tento údaj byl ověřen na základě daňového přiznání žalovaného). Pokud jde o náklady, výdaje a závazky žalovaného, žalovaný uvedl 0,- Kč a banka v kombinaci s interními informacemi včetně statistických údajů a aktuálních životních nákladů stanovila životní výdaje žalovaného na 10.,101,- Kč. Žalovaný uvedl splátky ve výši 0,- Kč, banka však zjistila dva spotřební úvěry u ČS se splátkou 641,- Kč a 11.698,-Kč, revolvingový úvěr s orientační splátkou 600,- Kč a kontokorentní úvěr s orientační splátkou 600,- Kč, tedy splátkové zatížení spolu s novou splátkou (1.500,- Kč) ve výši 14.439,- Kč. Soudu nebyl předložen žádný doklad, obsahující skutečné výdaje žalovaného, a ani z posouzení úvěruschopnosti klienta nevyplývá, že by žalovaný své výdaje uváděl ani, že by je dokládal. Banka sice měla k dispozici výpisy z účtů žalovaného, kde si mohla ověřit jeho příjmy a způsob hospodaření, ale je zřejmé, že z výpisů z účtu nevycházela. Banka se nezajímala o faktické výdaje žalovaného, kdy se v rámci předsmluvního hodnocení klienta omezila na administrativní údaje vyplývající ze statistických dat a normativních nákladů (které o skutečných výdajích žalovaného nic nevypovídají), aniž by se zajímala a porovnala je se skutečnými výdaji žalovaného. Banka tak zcela rezignovala na povinnost ověřit výdaje žalovaného, a při uzavírání obou smluv o úvěru nejednala s odbornou péčí. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele, posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru a věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěry v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně prověřil schopnost žalovaného poskytnuté úvěry splatit, kdy se nezajímala o skutečné výdaje žalovaného. Ze strany banky tak došlo k porušení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele.Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 o.z. je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ústavní soud pak ve své judikatuře (srovnej nález sp. zn. I. ÚS 199/11 a sp. zn. III. 4048/12) dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům – tedy zejména nebankovním společnostem poskytujícím úvěry spotřebitelům – které evidentně poškozují práva svých klientů. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná a k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu (§ 588 o.z.).Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému celkem částku 143.236,- Kč. Vzhledem k tomu, že uzavřená smlouva byla absolutně neplatná, nebyl žalovaný smluvně zavázán ke smluvním povinnostem, zejména k úhradě ve smlouvě uvedeného úroku a poplatků. Soud má za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta celkem částka 143.236,- Kč, tím žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu), které byl žalovaný povinen podle § 2991 odst. 1 o.z. vydat. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný zaplatil částku 98.140,- Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost vydat zbývající bezdůvodné obohacení ve výši 45.096,- Kč a pro zbývající požadované částky a nároky žalobu zamítl.Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem k plnění vyzván (§ 1958 odst. 2 o.z.). V řízení nebylo prokázáno, kdy žalobce vyzval žalovaného k plnění, a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalovanému doručena žaloba. Žaloba byla doručena dne 9.6.2025. Nárok se stal splatným 10.6.2025 a žalovaný se dostal do prodlení od 11.6.2025. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 11.6.2025 v souladu s ust. nařízení vlády 351/2013Sb. a pro zbytek požadovaných úroků z prodlení žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Úspěch účastníka podle § 142 odst.1 o.s.ř. v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného příslušenství (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3.12.2015 sp.zn. 23 Cdo 2585/2015). Nejvyšší soud tento právní názor přijal ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp.zn. I ÚS 2717/08 (pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství). Žalobce požadoval celkem částku 57.901,30 Kč (jistinu 46.914,13 Kč + úrok z prodlení 6.882,80 Kč – úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky 46.914,13 Kč od 18.7.2024 do 10.9.2025 + úrok 3.579,27 Kč + úrok z prodlení 525,10 Kč – úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky 3.579,27 Kč od 18.7.2024 do 10.9.2025). Žalobci bylo ke dni rozhodnutí soudu přiznáno celkem 46.459,90 Kč (částka 45.096,- Kč + 1.363,90 Kč – úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z 45.096,- Kč od 11.6.2025 do 10.9.2025). Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 80 %, tomu odpovídá úspěšnost žalovaného ve výši 20 %. Poměr úspěchu tedy činí 60 % ve prospěch žalobce.Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000,- Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969 Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 2.020,- Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 700,- Kč (§ 14b odst. 1 bod 3 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 100,- Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu), s připočtením náhrady za 21%DPH z odměny a náhrad ve výši 504,- Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem 4.924,- Kč, kdy 60% činí částka 2.954,- Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:16.C.132.2025.1","publishedAt":"2025-12-01","decisionAt":"2025-09-10","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":132,"year":2025,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Pohorelcová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 50 493,40 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PRODLENI_VERITELE","DOKAZOVANI","ELEKTRONICKY_PODPIS","ODROCENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}