{"uuid":"d03ded04-356b-4c3f-aad8-3ad318ba5294","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 390 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 890 Kč s 9 % úrokem z prodlení ročně o 8 890 Kč od 7. 9. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o 3 500 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 991 Kč k rukám jejího zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 890 Kč s 9 % úrokem z prodlení ročně o 8 890 Kč od 7. 9. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba o 3 500 Kč se zamítá.</b>\n<b>III. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 991 Kč k rukám jejího zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 12 390 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Žalobce uzavřel s žalovaným na základě žádosti žalovaného a po předchozím posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, prostřednictvím webového rozhraní žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Datum uzavření smlouvy je den, ve kterém byly finanční prostředky z poskytnutého úvěru převedeny na účet žalovaného. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 7.000 Kč a žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit úvěr 7.000 Kč spolu s úrokem (úplatou za poskytnutí úvěru) ve výši 0,9 % denně,tj. 1.890 Kč. Žalovaný se tedy zavázal k úhradě celkové dlužné částky 8.890 Kč, a to v jedné splátce s termínem splatnosti 30 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému, tj. do 6.9.2018. Sjednaný úrok je součástí jistiny, neboť je součástí úplaty za poskytnutí úvěru na základě ustanovení smlouvy obsaženého na druhé straně smlouvy, kde je zahrnut v kolonce,,Celková částka splatná ke dni splatnosti spotřebitelského úvěru.\". Žalovaný svůj závazek z uzavřené smlouvy ani přes výzvy žalobce a jeho právního zástupce nesplnil a žalobci nic nezaplatil. Dále žalobce požaduje na základě ustanovení Smlouvy o spotřebitelském úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, t.j. z částky 8.890 Kč ode dne 7.9.2018 do 6.1.2021. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty je vyčíslena částkou 7.583 Kč. Žalobce uplatňuje smluvní pokutu ve výši 3.500 Kč, v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a soud tak pravdivost shora citovaných žalobních tvrzení, a tudíž důvodnost žalobkyní uplatněných nároků posuzoval pouze na základě skutkového stavu zjištěného z důkazů předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně je poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, které poskytuje na základě Všeobecných obchodních podmínek, jež jsou posléze prohlášeny za součást jednotlivě uzavřené smlouvy o úvěru. Soud dále zjistil, že žalobkyně a žalovaný za použití prostředků dálkové komunikace (internetu) uzavřeli smlouvu označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč, a to na dobu 30 dnů od odeslání těchto prostředků s tím, že žalovaný v jedné splátce vrátí žalobkyni uvedenou částku spolu s úrokem ve výši 1 890 Kč Smlouva dále obsahuje ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z jistiny, ohledně níž by byl žalovaný v prodlení. S ohledem na absenci jakékoliv obrany ze strany žalovaného nemá soud pochybnosti, že žalovaný učinil právní jednání spočívající k přistoupení ke smlouvě uvedeného obsahu za použití prostředků dálkové komunikace s tím, že byl identifikován svojí IP adresou a občanským průkazem. Soud dále zjistil, že žalobkyně je majitelkou účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále, že z uvedeného účtu bylo dne 7. 8. 2018 převedena částka 7 000 Kč, identifikována jako půjčka dle smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále rodným číslem žalovaného, přičemž uvedená částka byla převedena na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je účet, jeho majitelem je žalovaný, jak vyplývá z potvrzení o majiteli uvedeného účtu předloženým žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi účastníky vznikl uzavřením uvedené smlouvy závazek v podobě úvěru dle ustanovení § 2395 obč. zák., přičemž žalobkyně na základě uvedené smlouvy splnila svůj závazek poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžité prostředky do smluvené částky, avšak žalovaný svojí povinnost tyto peněžní prostředky vrátit spolu se smluvenými úroky dosud nesplnil, což v průběhu řízení nevyvrátil. Soud tak žalovanému uložil povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluveným úrokem, tj. celkovou částku 8 890 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s plnění jeho povinnosti mu soud dále podle požadavku žalobkyně uložil zaplatit dlužné částky, tj. z jistiny úvěru, jejíž součástí se stala platba v podobě úroku, úroky z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí od 7. 9. 2018 do zaplacení, tj. úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. Soud však neshledal důvodným požadavek žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 3 500 Kč. Uvedená smluvní pokuta byla sice sjednána co do její výše v souladu s ustanovením § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy, tj. do novely provedené zákonem č. 307/2018 Sb., neboť dle zmíněného ustanovení § 122 odst. 2 nesmí smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení. Podle ustanovení § 122 odst. 3 zák. o spotřebitelském úvěru souhrn výše uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Žalobkyně sice požaduje smluvní pokutu v uvedených mezích, ale soud má za to, že uvedená informace o omezení výše smluvní pokuty měla být uvedená přímo ve smlouvě tak, aby žalovaný měl již při uzavírání smlouvy vědomost o tom, do jaké výše může být vůči němu smluvní pokuta uplatněna. Jinými slovy, pouze skutečnost, že žalobkyně smluvní pokutu nad uvedený rámec neuplatňuje, neznamená, že uvedené ujednání ve smlouvě je dostatečně pro žalovaného jako spotřebitele srozumitelné. Uvedené ujednání totiž nebrání žalobkyni uplatnit smluvní pokutu v samostatném řízení, a právě pro tento krajní případ by žalovaný informaci o zákonném omezení smluvní pokuty měl mít k dispozici již od počátku, tj. v době uzavření smlouvy. Uvedené ujednání o smluvní pokutě v podobě formulované ve smlouvě tak soud považuje za ujednání, které se zjevně příčí dobrým mravům dle ustanovení § 588 obč. zák., dle kterého soud k jeho neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Uvedené ujednání o smluvní pokutě však lze od ostatního ujednání spotřebitelské smlouvy oddělit, a soud považuje za neplatnou pouze tuto část smlouvy podle ustanovení § 576 obč. zák., a žalobu tedy zamítl pouze co do požadavku na zmíněnou smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ust. §142 odst. 2 o.s.ř., na základě kterého soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle úspěchu žalobkyně ve sporu. V daném případě neúspěch žalobkyně představoval 28% předmětu řízení a její úspěch tedy 72% předmětu řízení. Žalobkyni tak náleží 44% nákladů, které v souvislosti s tímto řízení vznikly. Žalobkyně v daném případě vynaložila v souvislosti s tímto řízením náklady v podobě soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náklady na právní zastoupení představující odměnu advokátka podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby dle ust. §14b odst. 1 uvedené vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění) po 300 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů ke každému z uvedených úkonů právní služby po 100 Kč dle zmíněného ust. §14b advokátního tarifu. Spolu s příslušnou DPH tyto náklady představují částku 2 252 Kč, a 44% z těchto nákladů je poté 991 Kč, které je žalovaný povinen za žalobkyni zaplatit k rukám její zástupce dle §149 odst. 1 o.s.ř. Soud v daném případě dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení s ohledem na formulářový charakter žaloby, neboť soudu je známo, že žalobce uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typově shodných smluv, jejichž uzavření žalobkyně nabízí neomezenému počtu zájemců. Samotná žaloba poté představuje z velké části přepis údajů, které má žalobkyně k dispozici bez ohledu na to, zda by žalobu podávala, či nikoliv. Při podání žaloby se tedy jedná z velké části o přenesení již existujících údajů do příslušné procesní formy, a žalobkyně tak může za pomoci svého zástupce využívat jednotné žalobní vzory","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. §160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem určené třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 12 390 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Žalobce uzavřel s žalovaným na základě žádosti žalovaného a po předchozím posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, prostřednictvím webového rozhraní žalobce [webová adresa] dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Datum uzavření smlouvy je den, ve kterém byly finanční prostředky z poskytnutého úvěru převedeny na účet žalovaného. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 7.000 Kč a žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit úvěr 7.000 Kč spolu s úrokem (úplatou za poskytnutí úvěru) ve výši 0,9 % denně,tj. 1.890 Kč. Žalovaný se tedy zavázal k úhradě celkové dlužné částky 8.890 Kč, a to v jedné splátce s termínem splatnosti 30 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému, tj. do 6.9.2018. Sjednaný úrok je součástí jistiny, neboť je součástí úplaty za poskytnutí úvěru na základě ustanovení smlouvy obsaženého na druhé straně smlouvy, kde je zahrnut v kolonce,,Celková částka splatná ke dni splatnosti spotřebitelského úvěru.\". Žalovaný svůj závazek z uzavřené smlouvy ani přes výzvy žalobce a jeho právního zástupce nesplnil a žalobci nic nezaplatil. Dále žalobce požaduje na základě ustanovení Smlouvy o spotřebitelském úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, t.j. z částky 8.890 Kč ode dne 7.9.2018 do 6.1.2021. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty je vyčíslena částkou 7.583 Kč. Žalobce uplatňuje smluvní pokutu ve výši 3.500 Kč, v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění.“.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a soud tak pravdivost shora citovaných žalobních tvrzení, a tudíž důvodnost žalobkyní uplatněných nároků posuzoval pouze na základě skutkového stavu zjištěného z důkazů předložených žalobkyní.\n3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně je poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, které poskytuje na základě Všeobecných obchodních podmínek, jež jsou posléze prohlášeny za součást jednotlivě uzavřené smlouvy o úvěru. Soud dále zjistil, že žalobkyně a žalovaný za použití prostředků dálkové komunikace (internetu) uzavřeli smlouvu označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč, a to na dobu 30 dnů od odeslání těchto prostředků s tím, že žalovaný v jedné splátce vrátí žalobkyni uvedenou částku spolu s úrokem ve výši 1 890 Kč Smlouva dále obsahuje ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z jistiny, ohledně níž by byl žalovaný v prodlení. S ohledem na absenci jakékoliv obrany ze strany žalovaného nemá soud pochybnosti, že žalovaný učinil právní jednání spočívající k přistoupení ke smlouvě uvedeného obsahu za použití prostředků dálkové komunikace s tím, že byl identifikován svojí IP adresou a občanským průkazem. Soud dále zjistil, že žalobkyně je majitelkou účtu [číslo] vedeného [právnická osoba] a dále, že z uvedeného účtu bylo dne 7. 8. 2018 převedena částka 7 000 Kč, identifikována jako půjčka dle smlouvy [číslo] a dále rodným číslem žalovaného, přičemž uvedená částka byla převedena na účet č. [bankovní účet], což je účet, jeho majitelem je žalovaný, jak vyplývá z potvrzení o majiteli uvedeného účtu předloženým žalobkyní.\n4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi účastníky vznikl uzavřením uvedené smlouvy závazek v podobě úvěru dle ustanovení § 2395 obč. zák., přičemž žalobkyně na základě uvedené smlouvy splnila svůj závazek poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžité prostředky do smluvené částky, avšak žalovaný svojí povinnost tyto peněžní prostředky vrátit spolu se smluvenými úroky dosud nesplnil, což v průběhu řízení nevyvrátil. Soud tak žalovanému uložil povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluveným úrokem, tj. celkovou částku 8 890 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s plnění jeho povinnosti mu soud dále podle požadavku žalobkyně uložil zaplatit dlužné částky, tj. z jistiny úvěru, jejíž součástí se stala platba v podobě úroku, úroky z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí od 7. 9. 2018 do zaplacení, tj. úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. Soud však neshledal důvodným požadavek žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 3 500 Kč. Uvedená smluvní pokuta byla sice sjednána co do její výše v souladu s ustanovením § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy, tj. do novely provedené zákonem č. 307/2018 Sb., neboť dle zmíněného ustanovení § 122 odst. 2 nesmí smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení. Podle ustanovení § 122 odst. 3 zák. o spotřebitelském úvěru souhrn výše uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Žalobkyně sice požaduje smluvní pokutu v uvedených mezích, ale soud má za to, že uvedená informace o omezení výše smluvní pokuty měla být uvedená přímo ve smlouvě tak, aby žalovaný měl již při uzavírání smlouvy vědomost o tom, do jaké výše může být vůči němu smluvní pokuta uplatněna. Jinými slovy, pouze skutečnost, že žalobkyně smluvní pokutu nad uvedený rámec neuplatňuje, neznamená, že uvedené ujednání ve smlouvě je dostatečně pro žalovaného jako spotřebitele srozumitelné. Uvedené ujednání totiž nebrání žalobkyni uplatnit smluvní pokutu v samostatném řízení, a právě pro tento krajní případ by žalovaný informaci o zákonném omezení smluvní pokuty měl mít k dispozici již od počátku, tj. v době uzavření smlouvy. Uvedené ujednání o smluvní pokutě v podobě formulované ve smlouvě tak soud považuje za ujednání, které se zjevně příčí dobrým mravům dle ustanovení § 588 obč. zák., dle kterého soud k jeho neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Uvedené ujednání o smluvní pokutě však lze od ostatního ujednání spotřebitelské smlouvy oddělit, a soud považuje za neplatnou pouze tuto část smlouvy podle ustanovení § 576 obč. zák., a žalobu tedy zamítl pouze co do požadavku na zmíněnou smluvní pokutu.\n5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ust. §142 odst. 2 o.s.ř., na základě kterého soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle úspěchu žalobkyně ve sporu. V daném případě neúspěch žalobkyně představoval 28% předmětu řízení a její úspěch tedy 72% předmětu řízení. Žalobkyni tak náleží 44% nákladů, které v souvislosti s tímto řízení vznikly. Žalobkyně v daném případě vynaložila v souvislosti s tímto řízením náklady v podobě soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náklady na právní zastoupení představující odměnu advokátka podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby dle ust. §14b odst. 1 uvedené vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění) po 300 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů ke každému z uvedených úkonů právní služby po 100 Kč dle zmíněného ust. §14b advokátního tarifu. Spolu s příslušnou DPH tyto náklady představují částku 2 252 Kč, a 44% z těchto nákladů je poté 991 Kč, které je žalovaný povinen za žalobkyni zaplatit k rukám její zástupce dle §149 odst. 1 o.s.ř. Soud v daném případě dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení s ohledem na formulářový charakter žaloby, neboť soudu je známo, že žalobce uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typově shodných smluv, jejichž uzavření žalobkyně nabízí neomezenému počtu zájemců. Samotná žaloba poté představuje z velké části přepis údajů, které má žalobkyně k dispozici bez ohledu na to, zda by žalobu podávala, či nikoliv. Při podání žaloby se tedy jedná z velké části o přenesení již existujících údajů do příslušné procesní formy, a žalobkyně tak může za pomoci svého zástupce využívat jednotné žalobní vzory\n6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. §160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem určené třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání je třeba podat do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to k Okresnímu soudu v Sokolově O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2021:20.C.61.2021.1","publishedAt":"2021-08-12","decisionAt":"2021-05-28","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":61,"year":2021,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Simet","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 12 390 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"576","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":307,"lexYear":2018,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLUVNI_POKUTA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}