{"uuid":"d050618a-61ba-4fc8-90b0-6d2afeb5008c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 24 643 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 643 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 643 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 801 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 643 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 643 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 801 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s odůvodněním, že žalovaná a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřely dne 13. 12. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 17 000 Kč. Úvěr měl být zaplacen nejpozději dne 12. 1. 2024. Žalovaná ale úvěr nesplatila řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 5. 2025 přešlo právo pohledávky od původního věřitele na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., od kterého nabyla pohledávku za žalovanou žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze stejného dne. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 17 000 Kč, dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 139 Kč a úroku ve výši 503,01 Kč. Žalobkyně v žalobě popsala, jakým způsobem věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky a také uvedla, jak věřitel před poskytnutím úvěru zkoumal a hodnotil úvěruschopnost žalované. Žalobkyně uvedla i to, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky, před podáním žaloby jí byla zaslána předžalobní výzva. Ani na tu ale žalovaná nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky, výzvu k úhradě před podáním žaloby, potvrzení o odeslání finančních prostředků, podací lístek, smlouvy o postoupení pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě žaloby a do spisu založených listin soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci poté souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (když ve stanovené lhůtě nezaslali soudu vyjádření, že s takovým postupem nesouhlasí). Soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání, při rozhodování vycházel z listinných důkazů obsažených ve spise, které do spisu založila žalobkyně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žádné důkazy nenavrhla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla skutečně uzavřena smlouva o úvěru. Žalované byl úvěr ve výši 17 000 Kč zaslán na jí uvedené číslo účtu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na úvěr cokoli splatila. Smlouvami o postoupení pohledávek právo pohledávky za žalovanou přešlo na žalobkyni, která před podáním žaloby žalovanou k úhradě dluhu vyzvala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V daném případě po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu. Mezi žalovanou a původním věřitelem došlo k uzavření smlouvy o úvěru, žalovaná čerpala úvěr 17 000 Kč, který však v dohodnuté době ani později věřiteli ani žalobkyni, na kterou přešlo právo pohledávky, nesplatila. Neuhradila ani sjednané poplatky v celkové výši 7 139,99 Kč ani sjednaný úrok 503,01 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, kdy kromě jistiny přiznal žalobkyni i úroky z prodlení, neboť tím, že žalovaná peněžitý dluh neuhradila řádně a včas se beze sporu do prodlení dostala a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí 986 Kč, náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 400 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O splatnosti celkových nákladů ve výši 2 801 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s odůvodněním, že žalovaná a společnost , Anonymizováno,  , právnická osoba, . uzavřely dne 13. 12. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 17 000 Kč. Úvěr měl být zaplacen nejpozději dne 12. 1. 2024. Žalovaná ale úvěr nesplatila řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 5. 2025 přešlo právo pohledávky od původního věřitele na společnost , právnická osoba, ., od kterého nabyla pohledávku za žalovanou žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze stejného dne. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 17 000 Kč, dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 139 Kč a úroku ve výši 503,01 Kč. Žalobkyně v žalobě popsala, jakým způsobem věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky a také uvedla, jak věřitel před poskytnutím úvěru zkoumal a hodnotil úvěruschopnost žalované. Žalobkyně uvedla i to, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky, před podáním žaloby jí byla zaslána předžalobní výzva. Ani na tu ale žalovaná nereagovala.2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky, výzvu k úhradě před podáním žaloby, potvrzení o odeslání finančních prostředků, podací lístek, smlouvy o postoupení pohledávek.3. Na základě žaloby a do spisu založených listin soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci poté souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (když ve stanovené lhůtě nezaslali soudu vyjádření, že s takovým postupem nesouhlasí). Soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání, při rozhodování vycházel z listinných důkazů obsažených ve spise, které do spisu založila žalobkyně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žádné důkazy nenavrhla.4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla skutečně uzavřena smlouva o úvěru. Žalované byl úvěr ve výši 17 000 Kč zaslán na jí uvedené číslo účtu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na úvěr cokoli splatila. Smlouvami o postoupení pohledávek právo pohledávky za žalovanou přešlo na žalobkyni, která před podáním žaloby žalovanou k úhradě dluhu vyzvala.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. V daném případě po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu. Mezi žalovanou a původním věřitelem došlo k uzavření smlouvy o úvěru, žalovaná čerpala úvěr 17 000 Kč, který však v dohodnuté době ani později věřiteli ani žalobkyni, na kterou přešlo právo pohledávky, nesplatila. Neuhradila ani sjednané poplatky v celkové výši 7 139,99 Kč ani sjednaný úrok 503,01 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, kdy kromě jistiny přiznal žalobkyni i úroky z prodlení, neboť tím, že žalovaná peněžitý dluh neuhradila řádně a včas se beze sporu do prodlení dostala a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí 986 Kč, náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 400 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O splatnosti celkových nákladů ve výši 2 801 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jí domáhat návrhem na výkon rozhodnutí – exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2026:209.C.188.2025.1","publishedAt":"2026-04-10","decisionAt":"2026-01-12","caseNumber":{"senate":209,"registry":"C","index":188,"year":2025,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Šustrová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 24 643 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}