{"uuid":"d063072e-45f8-4ccc-9629-e6b1a549f3f9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zaplacení částky 173 911 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 91 739 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 91 739 Kč od 26.3.2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 33 170 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 124 909 Kč od 28.10.2023 do 25.3.2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 124 909 Kč od 26.3.2025 do zaplacení, částky 49 002 Kč a úroku ve výši 83,55 % p.a. z částky 99 713,47 Kč od 28.10.2023-20.11.2023 ve výši 5 301,36 Kč, úroku ve výši 15% ročně z částky 99 713,47 Kč od 21.11.2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28.10.2023 dosáhne částky 417 542 Kč, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 673,76 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 91 739 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 91 739 Kč od 26.3.2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do částky 33 170 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 124 909 Kč od 28.10.2023 do 25.3.2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 124 909 Kč od 26.3.2025 do zaplacení, částky 49 002 Kč a úroku ve výši 83,55 % p.a. z částky 99 713,47 Kč od 28.10.2023-20.11.2023 ve výši 5 301,36 Kč, úroku ve výši 15% ročně z částky 99 713,47 Kč od 21.11.2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28.10.2023 dosáhne částky 417 542 Kč, se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 673,76 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 7.3.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 124 909 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 124 909 Kč od 28. 10. 2023 do zaplacení, částky 49 002 Kč, úroku ve výši 83,55 % ročně z částky 99 713,47 Kč od 28.10.2023-20.11.2023 ve výši 5 301,36 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 99 713,47 Kč od 21.11.2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28.10.2023 dosáhne částky 417 542 Kč. Pohledávka vznikla jako nesplacený úvěr a s ním související smluvní pokuty, úrok z úvěru a úroky z prodlení na základě smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky dne 22.6.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr, a to fotografií jeho OP, výpisem z NRKI a SOLUS, výplatními páskami za měsíc duben-květen 2023, potvrzením o příjmu, ověřením bankovního účtu, kterému následně poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem splácet ve 48měsíčních splátkách po 8 261 Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil, žalobkyně úvěr zesplatnila k datu 26.10.2023 a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil pouze dne 1.8.2023 částku 8 261 Kč. Součástí všech splátek jistiny, úvěru a úroku za poskytnutí úvěru byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet ve výši 1 012 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 12. 6. 2025. Žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil, z důležitého důvodu nepožádal včas o odročení jednání, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž vzal za prokázané tyto skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Listinou nazvanou smlouva o úvěru, má soud za zjištěné, že ve smlouvě na straně úvěrujícího vystupuje žalobkyně, na straně úvěrovaného pak žalovaný. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se pak měl zavázat poskytnutou částku s úrokem zaplatit 48měsíčními splátkami po 8 261 Kč (včetně měsíční úhrady za pojištění). Zápůjční úroková sazba činila 83,55 %. Celková výše úvěru, kterou měl žalovaný žalobkyni zaplatit činila 347 952 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Listinou označenou jako příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrhu na uzavření smlouvy o úvěru má soud za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo uzavřeno pojištění schopnosti splácet úvěr, které bylo sjednáváno na základě pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 1 012 Kč měsíčně na účet žalobkyně. V informačním dokumentu k produktu: Skupinové pojištění splácet úvěry je uvedeno, že pojištění m.j. zaniká dnem zesplatnění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z hodnocení klienta ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán, jeho pravidelný čistý měsíční příjem činí 39 786 Kč, za bydlení zaplatí 5 960 Kč, životní minimum činilo 4 860 Kč. Dále bylo uvedeno, že žalovaný bydlí ve státním/obecním bytě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z potvrzení o příjmu žalovaného u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného ve společnosti za poslední tři měsíce činil 39 786 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu záznamů registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný nemá žádný záznam. Z výpisu NRKI bylo zjištěno, že žalovaný si zažádal o úvěr dle historie u tří finančních institucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 22.9.2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě 2 a 3 splátky, s tím, že jestliže nedojde k úhradě dlužných splátek dojde k zesplatnění celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 23.10.2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě 2,3 a 4 splátky, s tím, že jestliže nedojde k úhradě dlužných splátek dojde k zesplatnění celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z oznámení ze dne 26.10.2023 má soud za zjištěné, že žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni 26.10.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předžalobní výzvou ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení ve lhůtě do 15 dnů od data odeslání výzvy, která byla odeslána dne 8.3.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z ostatních předložených listin soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Uzavření smlouvy vyplývá nejen z předložené listiny návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, ale i ze samotného chování žalovaného, který se smlouvou řídil, poskytnutý úvěr přijal a začal jej splácet. S ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), soud na věc vedle občanského zákoníku aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Soud se tedy v prvé řadě zabýval tím, zda žalobkyně ještě před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Podle ustálené judikatury přitom platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 občanského zákoníku), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu (viz zejména rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, OPR-Finance, C-679/18, a dále např. rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu v Praze ze dne 8. 10. 2020, č. j. 27 Co 230/2020–103, s jejichž závěry se soud plně ztotožňuje a odkazuje na ně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobkyně tvrdila, že při uzavírání smlouvy o úvěru hodnotila u žalovaného jako žadatele o úvěr pečlivě jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází a dalších zdrojů. Na podporu svých tvrzení žalobkyně doložila doklady o přijatých platbách potvrzující příjem žalovaného ze zaměstnání za měsíce duben, květen 2023 a výpis z nebankovního registru a registru SOLUS. V rámci smluvních informací je pracováno s průměrným příjmem žalovaného ve výši 39 786 Kč měsíčně s tím, že jeho výdaje na bydlení měly činit 5 960 Kč, k čemuž žalobkyně přičetla životní minimum 4 860 Kč měsíčně. Je zřejmé, že žalobkyně skutečné výdaje žalovaného neověřovala, a to ani výdaje na bydlení, ani jiné běžné výdaje (např. léky, telefon, internet, hygiena, oblečení). Při stanovení průměrného příjmu žalovaného se pak spokojila s doklady o platbách za dva měsíce a potvrzením zaměstnavatele o průměrném příjmu žalovaného za tři měsíce. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je přitom třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Proto věřitel musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr a informacím o jeho konkrétních příjmech ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, jakož i o dalších pravidelných výdajích spotřebitele (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 1. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud má za to, že žalobkyně v daném případě neposoudila úvěruschopnost žalovaného řádně. Jak plyne z § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, při hodnocení úvěruschopnosti je třeba mj. porovnávat příjmy a výdaje spotřebitele. Posouzení se pak podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sice zakládá především na informacích poskytnutých spotřebitelem, ty však musí být mj. spolehlivé a dostatečné. Na základě takového nedostatečného posouzení nemohla mít bez důvodných pochybností za to, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jak vyžaduje § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jelikož spotřebitelský úvěr žalovanému v rozporu s tímto ustanovením i přesto poskytla, je smlouva o úvěru absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a to včetně ujednání o poplatcích, náhradě nákladů spojených s vymáháním, přirůstání těchto a dalších nároků k jistině, smluvní pokutě a splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud při jednání žalobkyni poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, jakým konkrétním způsobem byla zkoumána schopnost žalovaného splácet úvěr (zejména jakým způsobem byly zjištěny a hodnoceny jeho příjmy a výdaje). Žalobkyně po tomto poučení nic dalšího netvrdila, odkázala na již založené listinné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobkyně žalovanému bez platného závazku poskytla finanční prostředky ve výši 100 000 Kč, z nichž jí žalovaný vrátil pouze 8 261 Kč. Zbytek poskytnutých finančních prostředků ve výši 91 739 Kč tak představuje bezdůvodné obohacení (§ 2991 a § 2993 občanského zákoníku) na straně žalovaného, které je žalovaný povinen podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vrátit žalobkyni. Žalobkyně však po žalovaném kromě poskytnuté nesplacené jistiny ve výši 91 739 Kč požadovala rovněž částku 3 036 Kč jakožto dlužné pojistné za pojištění schopnosti žalovaného splácet. Žalovaný se k pojištění schopnosti splácet úvěr přihlásil ve smlouvě o úvěru a dále se v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázal k úhradě pojištění ve výši 1 012 Kč měsíčně. Smlouvu o úvěru lze sice uzavřít i bez sjednaného pojištění, nicméně samotné pojištění schopnosti splácet bez úvěrové smlouvy samostatně neobstojí. V tomto směru je zřejmé, že pojištění by nebylo sjednáno, pokud by žalovaný o neplatnosti smlouvy o úvěru od počátku věděl, neboť by tím odpadl důvod sjednání pojištění (srov. § 576 o. z.). Jako absolutně neplatnou je proto nutné posuzovat smlouvu o úvěru jako celek včetně sjednaného pojištění schopnosti splácet a žalobkyni tak úhrada sjednaného pojištění v částce 3 036 Kč nenáleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalovaný však od žalobkyně co do částky 91 739 Kč bezdůvodně obohatil. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle ust. § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od 26.3.2024, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé prokazatelně žalovanému odeslala dne 8.3.2024 s výzvou k zaplacení do 15 dnů. Poslední den lhůty tak připadl na 25.3.2024 a ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení, přičemž výše zákonného úroku z prodlení k tomuto datu činila 14,75 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. S ohledem na uvedené proto soud žalobě prvním výrokem vyhověl pouze co do jistiny 91 739 Kč. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 větu za středníkem o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu druhým výrokem ze shora uvedených důvodů zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku tři podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 673,76 Kč, přičemž tato částka představuje 5,5 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 52,75 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 47,25 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 696 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 173 911 Kč sestávající z částky 8 060 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 8 060 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 990 Kč ve výši 6 927,90 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 7.3.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 124 909 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 124 909 Kč od 28. 10. 2023 do zaplacení, částky 49 002 Kč, úroku ve výši 83,55 % ročně z částky 99 713,47 Kč od 28.10.2023-20.11.2023 ve výši 5 301,36 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 99 713,47 Kč od 21.11.2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28.10.2023 dosáhne částky 417 542 Kč. Pohledávka vznikla jako nesplacený úvěr a s ním související smluvní pokuty, úrok z úvěru a úroky z prodlení na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi účastníky dne 22.6.2023.2. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr, a to fotografií jeho OP, výpisem z NRKI a SOLUS, výplatními páskami za měsíc duben-květen 2023, potvrzením o příjmu, ověřením bankovního účtu, kterému následně poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem splácet ve 48měsíčních splátkách po 8 261 Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil, žalobkyně úvěr zesplatnila k datu 26.10.2023 a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil pouze dne 1.8.2023 částku 8 261 Kč. Součástí všech splátek jistiny, úvěru a úroku za poskytnutí úvěru byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet ve výši 1 012 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 12. 6. 2025. Žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil, z důležitého důvodu nepožádal včas o odročení jednání, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)).4. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž vzal za prokázané tyto skutečnosti.5. Úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů.6. Listinou nazvanou smlouva o úvěru, má soud za zjištěné, že ve smlouvě na straně úvěrujícího vystupuje žalobkyně, na straně úvěrovaného pak žalovaný. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se pak měl zavázat poskytnutou částku s úrokem zaplatit 48měsíčními splátkami po 8 261 Kč (včetně měsíční úhrady za pojištění). Zápůjční úroková sazba činila 83,55 %. Celková výše úvěru, kterou měl žalovaný žalobkyni zaplatit činila 347 952 Kč.7. Listinou označenou jako příloha č. , hodnota,  návrhu na uzavření smlouvy o úvěru má soud za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo uzavřeno pojištění schopnosti splácet úvěr, které bylo sjednáváno na základě pojistné smlouvy č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 1 012 Kč měsíčně na účet žalobkyně. V informačním dokumentu k produktu: Skupinové pojištění splácet úvěry je uvedeno, že pojištění m.j. zaniká dnem zesplatnění úvěru.8. Z hodnocení klienta ke smlouvě , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán, jeho pravidelný čistý měsíční příjem činí 39 786 Kč, za bydlení zaplatí 5 960 Kč, životní minimum činilo 4 860 Kč. Dále bylo uvedeno, že žalovaný bydlí ve státním/obecním bytě.9. Z potvrzení o příjmu žalovaného u společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného ve společnosti za poslední tři měsíce činil 39 786 Kč.10. Z výpisu záznamů registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný nemá žádný záznam. Z výpisu NRKI bylo zjištěno, že žalovaný si zažádal o úvěr dle historie u tří finančních institucí.11. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 22.9.2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě 2 a 3 splátky, s tím, že jestliže nedojde k úhradě dlužných splátek dojde k zesplatnění celého úvěru.12. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 23.10.2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě 2,3 a 4 splátky, s tím, že jestliže nedojde k úhradě dlužných splátek dojde k zesplatnění celého úvěru.13. Z oznámení ze dne 26.10.2023 má soud za zjištěné, že žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni 26.10.2023.14. Předžalobní výzvou ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení ve lhůtě do 15 dnů od data odeslání výzvy, která byla odeslána dne 8.3.2024.15. Z ostatních předložených listin soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil.16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.20. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.21. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.22. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.23. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany.24. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Uzavření smlouvy vyplývá nejen z předložené listiny návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, ale i ze samotného chování žalovaného, který se smlouvou řídil, poskytnutý úvěr přijal a začal jej splácet. S ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), soud na věc vedle občanského zákoníku aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Soud se tedy v prvé řadě zabýval tím, zda žalobkyně ještě před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.25. Z ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Podle ustálené judikatury přitom platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 občanského zákoníku), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu (viz zejména rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, OPR-Finance, C-679/18, a dále např. rozsudek , adresa,  soudu v Praze ze dne 8. 10. 2020, č. j. 27 Co 230/2020–103, s jejichž závěry se soud plně ztotožňuje a odkazuje na ně).26. Žalobkyně tvrdila, že při uzavírání smlouvy o úvěru hodnotila u žalovaného jako žadatele o úvěr pečlivě jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází a dalších zdrojů. Na podporu svých tvrzení žalobkyně doložila doklady o přijatých platbách potvrzující příjem žalovaného ze zaměstnání za měsíce duben, květen 2023 a výpis z nebankovního registru a registru SOLUS. V rámci smluvních informací je pracováno s průměrným příjmem žalovaného ve výši 39 786 Kč měsíčně s tím, že jeho výdaje na bydlení měly činit 5 960 Kč, k čemuž žalobkyně přičetla životní minimum 4 860 Kč měsíčně. Je zřejmé, že žalobkyně skutečné výdaje žalovaného neověřovala, a to ani výdaje na bydlení, ani jiné běžné výdaje (např. léky, telefon, internet, hygiena, oblečení). Při stanovení průměrného příjmu žalovaného se pak spokojila s doklady o platbách za dva měsíce a potvrzením zaměstnavatele o průměrném příjmu žalovaného za tři měsíce. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je přitom třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Proto věřitel musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr a informacím o jeho konkrétních příjmech ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, jakož i o dalších pravidelných výdajích spotřebitele (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 1. 2023, č. j. , spisová značka, ). Soud má za to, že žalobkyně v daném případě neposoudila úvěruschopnost žalovaného řádně. Jak plyne z § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, při hodnocení úvěruschopnosti je třeba mj. porovnávat příjmy a výdaje spotřebitele. Posouzení se pak podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sice zakládá především na informacích poskytnutých spotřebitelem, ty však musí být mj. spolehlivé a dostatečné. Na základě takového nedostatečného posouzení nemohla mít bez důvodných pochybností za to, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jak vyžaduje § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jelikož spotřebitelský úvěr žalovanému v rozporu s tímto ustanovením i přesto poskytla, je smlouva o úvěru absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a to včetně ujednání o poplatcích, náhradě nákladů spojených s vymáháním, přirůstání těchto a dalších nároků k jistině, smluvní pokutě a splatnosti.27. Soud při jednání žalobkyni poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, jakým konkrétním způsobem byla zkoumána schopnost žalovaného splácet úvěr (zejména jakým způsobem byly zjištěny a hodnoceny jeho příjmy a výdaje). Žalobkyně po tomto poučení nic dalšího netvrdila, odkázala na již založené listinné důkazy.28. Žalobkyně žalovanému bez platného závazku poskytla finanční prostředky ve výši 100 000 Kč, z nichž jí žalovaný vrátil pouze 8 261 Kč. Zbytek poskytnutých finančních prostředků ve výši 91 739 Kč tak představuje bezdůvodné obohacení (§ 2991 a § 2993 občanského zákoníku) na straně žalovaného, které je žalovaný povinen podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vrátit žalobkyni. Žalobkyně však po žalovaném kromě poskytnuté nesplacené jistiny ve výši 91 739 Kč požadovala rovněž částku 3 036 Kč jakožto dlužné pojistné za pojištění schopnosti žalovaného splácet. Žalovaný se k pojištění schopnosti splácet úvěr přihlásil ve smlouvě o úvěru a dále se v příloze č. , hodnota,  zavázal k úhradě pojištění ve výši 1 012 Kč měsíčně. Smlouvu o úvěru lze sice uzavřít i bez sjednaného pojištění, nicméně samotné pojištění schopnosti splácet bez úvěrové smlouvy samostatně neobstojí. V tomto směru je zřejmé, že pojištění by nebylo sjednáno, pokud by žalovaný o neplatnosti smlouvy o úvěru od počátku věděl, neboť by tím odpadl důvod sjednání pojištění (srov. § 576 o. z.). Jako absolutně neplatnou je proto nutné posuzovat smlouvu o úvěru jako celek včetně sjednaného pojištění schopnosti splácet a žalobkyni tak úhrada sjednaného pojištění v částce 3 036 Kč nenáleží.29. Žalovaný však od žalobkyně co do částky 91 739 Kč bezdůvodně obohatil. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle ust. § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od 26.3.2024, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé prokazatelně žalovanému odeslala dne 8.3.2024 s výzvou k zaplacení do 15 dnů. Poslední den lhůty tak připadl na 25.3.2024 a ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení, přičemž výše zákonného úroku z prodlení k tomuto datu činila 14,75 % ročně.30. S ohledem na uvedené proto soud žalobě prvním výrokem vyhověl pouze co do jistiny 91 739 Kč. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 větu za středníkem o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu druhým výrokem ze shora uvedených důvodů zamítl.31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku tři podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 673,76 Kč, přičemž tato částka představuje 5,5 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 52,75 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 47,25 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 696 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 173 911 Kč sestávající z částky 8 060 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 8 060 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 990 Kč ve výši 6 927,90 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2025:24.C.14.2025.1","publishedAt":"2025-08-07","decisionAt":"2025-06-20","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":14,"year":2025,"pageNumber":78},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Sikorová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 173 911 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty s návrhem na vydání platebního rozkazu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}