{"uuid":"d06de2c5-cfa8-4637-99f4-4b893dfdb6ec","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 6 581,81 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 581,81 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 373,41 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 957,07 Kč od 15.1.2020 do 22.7.2025 a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 221,81 Kč od 23.7.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 5 174,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 581,81 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 373,41 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 957,07 Kč od 15.1.2020 do 22.7.2025 a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 221,81 Kč od 23.7.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 5 174,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 12 317,07 Kč s příslušenstvím. Řízení bylo zahájeno žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1, následně bylo přerušeno s ohledem na insolvenční řízení vedené na majetek žalovaného u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to s účinností od 22.5.2020 do 13.8.2025, kdy došlo ke zrušení konkurzu. Dne 8.9.2025 byl spis postoupen z důvodu místní příslušnosti Okresnímu soudu v Sokolově, který je obecným soudem žalovaného. Písemným podáním ze dne 27.11.2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 5 735,36 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 5 735,26 Kč od 23.7.2025 do zaplacení. Soud tedy v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl o částečném zastavení řízení. Souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím před konáním prvního jednání ve věci není ze zákona požadován – viz usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 13.1.2026 č.j. 42 C 209/2025-58.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „banka\"), a na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobu odůvodnila tím, že banka uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zůstavitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o revolvingovém úvěru, na základě které mu byl bankou poskytnut spotřebitelský úvěr a vydána kreditní karta pro čerpání úvěru. Spotřebitelský úvěr byl poskytnut do výše úvěrového rámce 10 000 Kč, měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 2% z úvěrové jistiny, za poskytnutí úvěru se předchůdce žalovaného zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 25,08 % až 29,99% ročně, dále se zavázal k úhradě smluvních poplatků vyplývajících se Sazebníku, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 28,2%. Úvěr byl předchůdci žalovaného prokazatelně poskytnut, ale přesto nebyl pravidelně splácen, předchůdkyně žalobkyně tedy prohlásila úvěr za splatný k datu 31.7.2016 pro prodlení zůstavitele, a to v souladu v obchodními podmínkami, které tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru. Dne 14. 9. 2016 předchůdce žalovaného zemřel a do data jeho úmrtí vznikl bance následující dluh:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částka 8 957,07 Kč na jistině,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částka 1 373,41Kč coby kapitalizovaný úrok,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smluvní poplatky v částce 3 360 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 21. 1. 2020 č.j. 18 D 726/2016-20 s datem právní moci dne 21.2.2020 rozhodl notář JUDr. Otakar Pánek, že za pohledávku zůstavitele odpovídá žalovaný, pozůstalý syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný svůj dluh neuhradil, po podání žaloby bylo zahájeno insolvenční řízení vedené na majetek žalovaného, k oddlužení žalovaného však nedošlo, neboť nebyly plněny podmínky oddlužení. Pohledávku žalobkyně žalovaný v průběhu insolvenčního řízení nerozporoval. Insolvenční řízení bylo ukončeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo ke zrušení konkurzu. V průběhu insolvenčního řízení uhradil žalovaný na svůj dluh částku 5735,26 Kč, o tuto částku vzala žalobkyně žalobu částečně zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podání žaloby předcházelo zaslání předžalobní upomínky žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K důkazu provedl soud níže uvedené listiny předložené žalobkyní. Předchůdce žalovaného požádal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru s bankou. K této žádosti doložil své příjmy, a to oznámení o výši starobního důchodu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je uvedena měsíční výše starobního důchodu v částce 7 642 Kč. Následně došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato smlouva je podepsána předchůdcem žalovaného a ke smlouvě byla vydána dispozice ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která rovněž obsahuje podpis předchůdce žalovaného, v dispozici je uvedeno, že spotřebitelský úvěr byl poskytnut do výše úvěrového rámce 10 000 Kč, měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 2% z úvěrové jistiny, za poskytnutí úvěru se předchůdce žalovaného zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 25,08 % až 29,99% ročně, dále se zavázal k úhradě smluvních poplatků vyplývajících se sazebníku, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 28,2%. Následně bylo vydáno potvrzení o aktivaci kreditní karty k výše uvedené úvěrové smlouvě. Před poskytnutím úvěru posoudila banka úvěruschopnost předchůdce žalovaného. Dne 1. 8. 2016 vypověděla banka předchůdci žalovaného úvěrovou smlouvu, neboť nehradil sjednané měsíční splátky. Výpisem z úvěrového účtu prokázala žalobkyně zůstatek ke dni 31.7.2016 v částce 13 684,91 Kč. Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 21. 1. 2020 č.j. 18 D 726/2016-20 s datem právní moci dne 21.2.2020 rozhodl notář JUDr. Otakar Pánek, že za pohledávku zůstavitele odpovídá žalovaný, pozůstalý syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Insolvenční řízení vedené na majetek žalovaného u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vedeno s účinností od 22.5.2020 do 13.8.2025, kdy došlo ke zrušení konkurzu. V průběhu insolvenčního řízení žalobkyně (původně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., od 20.9.2023 změna obchodní firmy na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) přihlásila svou pohledávku a došlo k její částečné úhradě, o tuto částku vzala žalobkyně žalobu částečně zpět. Předžalobní upomínka ze dne 14.1.2020 určená žalovanému byla prokazatelně odeslána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „banka\"), a na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně prokázala, že banka uzavřela se předchůdcem žalovaného úvěrovou smlouvu ve znění uvedeném v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku, smluvní úrok sjednaný v úvěrové smouvě není v rozporu s obvyklou výší sazeb poskytovaných bankami a prokázala rovněž poskytnutí úvěrové jistiny, a to výpisem z úvěrového účtu popsaného v předchozím odstavci. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru byla řádně prověřena úvěruschopnost předchůdce žalovanéhoa úvěr prokazatelně poskytla. Předchůdce žalovaného se dostal do prodlení se sjednanými splátkami úvěru, v důsledku čehož banka oprávněně odstoupila od úvěrové smlouvy a zesplatila dluh žalovaného k datu 31. 7. 2016. Dle shora uvedeného rozhodnutí notáře, coby soudního komisaře, bylo rozhodnuto že za pohledávku předchůdce žalovaného odpovídá žalovaný, coby dědic. Žalovaný se dostal do platební neschopnosti, v důsledku čehož zahájil insolvenční řízení, kam žalobkyně zde projednávanou pohledávku přihlásila a žalovaný ji nepopřel. V průběhu insolvenčního řízení došlo k částečné úhradě dlužné pohledávky, na což žalobkyně zareagovala částečným zpětvzetím žaloby. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě předložených dvou postupních smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb. Sb., obchodní zákoník, tehdy platného, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdejších právních předpisů, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve smyslu § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, tehdy platného, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení, výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Úrok z prodlení byl přiznán ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předchůdce žalovaného uzavřel smlouvu o úvěru dle ustanovení § 497 a násl. obch.z., v důsledku prodlení, v důsledku prodlení s úhradou splátke byl závazek předchůdce žalovaného zesplatněn. Protože se předchůdce žalovaného dostal do prodlení s úhradou peněžitého závazku, má žalobkyně, na kteoru byla pohledávka banky postoupena dle § 1879 a násl. NOZ postoupena, nárok na úrok z prodlení dle § 517 odst. 2 a násl. obč.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní a nevyvrátil existenci žalované pohledávky. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 174,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 317,07 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 5 735,36 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí žaloby pro plnění žalovaného po podání žaloby) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 450 Kč ve výši 724,50 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.. Při stanovení výše uvedené odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. a.t., ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typizovaných peněžních produktů nabízených předem neurčenému počtu subjektů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ke splnění povinnosti soud stanovil žalovanému lhůtu v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty, sám žalovaný se k soudu nedostavil a nenavrhl případný splátkový kalendář, který by odrážel jeho možnosti, ohledně kterých rovněž neuvedl soudu žádné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 12 317,07 Kč s příslušenstvím. Řízení bylo zahájeno žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1, následně bylo přerušeno s ohledem na insolvenční řízení vedené na majetek žalovaného u Krajského soudu v , město,  pod sp.zn. , spisová značka,  a to s účinností od 22.5.2020 do 13.8.2025, kdy došlo ke zrušení konkurzu. Dne 8.9.2025 byl spis postoupen z důvodu místní příslušnosti Okresnímu soudu v Sokolově, který je obecným soudem žalovaného. Písemným podáním ze dne 27.11.2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 5 735,36 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 5 735,26 Kč od 23.7.2025 do zaplacení. Soud tedy v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl o částečném zastavení řízení. Souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím před konáním prvního jednání ve věci není ze zákona požadován – viz usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 13.1.2026 č.j. 42 C 209/2025-58.Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . (dále jen „banka\"), a na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, .Žalobu odůvodnila tím, že banka uzavřela dne , datum,  se zůstavitelem , jméno FO,  narozeným dne , datum,  smlouvu číslo , číslo,  o revolvingovém úvěru, na základě které mu byl bankou poskytnut spotřebitelský úvěr a vydána kreditní karta pro čerpání úvěru. Spotřebitelský úvěr byl poskytnut do výše úvěrového rámce 10 000 Kč, měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 2% z úvěrové jistiny, za poskytnutí úvěru se předchůdce žalovaného zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 25,08 % až 29,99% ročně, dále se zavázal k úhradě smluvních poplatků vyplývajících se Sazebníku, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 28,2%. Úvěr byl předchůdci žalovaného prokazatelně poskytnut, ale přesto nebyl pravidelně splácen, předchůdkyně žalobkyně tedy prohlásila úvěr za splatný k datu 31.7.2016 pro prodlení zůstavitele, a to v souladu v obchodními podmínkami, které tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru. Dne 14. 9. 2016 předchůdce žalovaného zemřel a do data jeho úmrtí vznikl bance následující dluh:- částka 8 957,07 Kč na jistině,- částka 1 373,41Kč coby kapitalizovaný úrok,- smluvní poplatky v částce 3 360 KčUsnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 21. 1. 2020 č.j. 18 D 726/2016-20 s datem právní moci dne 21.2.2020 rozhodl notář JUDr. Otakar Pánek, že za pohledávku zůstavitele odpovídá žalovaný, pozůstalý syn , Jméno žalovaného, .Žalovaný svůj dluh neuhradil, po podání žaloby bylo zahájeno insolvenční řízení vedené na majetek žalovaného, k oddlužení žalovaného však nedošlo, neboť nebyly plněny podmínky oddlužení. Pohledávku žalobkyně žalovaný v průběhu insolvenčního řízení nerozporoval. Insolvenční řízení bylo ukončeno dne , datum, , kdy došlo ke zrušení konkurzu. V průběhu insolvenčního řízení uhradil žalovaný na svůj dluh částku 5735,26 Kč, o tuto částku vzala žalobkyně žalobu částečně zpět.Podání žaloby předcházelo zaslání předžalobní upomínky žalovanému.2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. K důkazu provedl soud níže uvedené listiny předložené žalobkyní. Předchůdce žalovaného požádal dne , datum,  o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru s bankou. K této žádosti doložil své příjmy, a to oznámení o výši starobního důchodu ze dne , datum, , kde je uvedena měsíční výše starobního důchodu v částce 7 642 Kč. Následně došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne , datum, , tato smlouva je podepsána předchůdcem žalovaného a ke smlouvě byla vydána dispozice ze dne , datum, , která rovněž obsahuje podpis předchůdce žalovaného, v dispozici je uvedeno, že spotřebitelský úvěr byl poskytnut do výše úvěrového rámce 10 000 Kč, měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 2% z úvěrové jistiny, za poskytnutí úvěru se předchůdce žalovaného zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 25,08 % až 29,99% ročně, dále se zavázal k úhradě smluvních poplatků vyplývajících se sazebníku, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 28,2%. Následně bylo vydáno potvrzení o aktivaci kreditní karty k výše uvedené úvěrové smlouvě. Před poskytnutím úvěru posoudila banka úvěruschopnost předchůdce žalovaného. Dne 1. 8. 2016 vypověděla banka předchůdci žalovaného úvěrovou smlouvu, neboť nehradil sjednané měsíční splátky. Výpisem z úvěrového účtu prokázala žalobkyně zůstatek ke dni 31.7.2016 v částce 13 684,91 Kč. Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 21. 1. 2020 č.j. 18 D 726/2016-20 s datem právní moci dne 21.2.2020 rozhodl notář JUDr. Otakar Pánek, že za pohledávku zůstavitele odpovídá žalovaný, pozůstalý syn , Jméno žalovaného, . Insolvenční řízení vedené na majetek žalovaného u Krajského soudu v , město,  pod sp.zn. , spisová značka,  bylo vedeno s účinností od 22.5.2020 do 13.8.2025, kdy došlo ke zrušení konkurzu. V průběhu insolvenčního řízení žalobkyně (původně , právnická osoba, ., od 20.9.2023 změna obchodní firmy na , právnická osoba, .) přihlásila svou pohledávku a došlo k její částečné úhradě, o tuto částku vzala žalobkyně žalobu částečně zpět. Předžalobní upomínka ze dne 14.1.2020 určená žalovanému byla prokazatelně odeslána.Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . (dále jen „banka\"), a na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně prokázala, že banka uzavřela se předchůdcem žalovaného úvěrovou smlouvu ve znění uvedeném v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku, smluvní úrok sjednaný v úvěrové smouvě není v rozporu s obvyklou výší sazeb poskytovaných bankami a prokázala rovněž poskytnutí úvěrové jistiny, a to výpisem z úvěrového účtu popsaného v předchozím odstavci. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru byla řádně prověřena úvěruschopnost předchůdce žalovanéhoa úvěr prokazatelně poskytla. Předchůdce žalovaného se dostal do prodlení se sjednanými splátkami úvěru, v důsledku čehož banka oprávněně odstoupila od úvěrové smlouvy a zesplatila dluh žalovaného k datu 31. 7. 2016. Dle shora uvedeného rozhodnutí notáře, coby soudního komisaře, bylo rozhodnuto že za pohledávku předchůdce žalovaného odpovídá žalovaný, coby dědic. Žalovaný se dostal do platební neschopnosti, v důsledku čehož zahájil insolvenční řízení, kam žalobkyně zde projednávanou pohledávku přihlásila a žalovaný ji nepopřel. V průběhu insolvenčního řízení došlo k částečné úhradě dlužné pohledávky, na což žalobkyně zareagovala částečným zpětvzetím žaloby. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě předložených dvou postupních smluv.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb. Sb., obchodní zákoník, tehdy platného, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdejších právních předpisů, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Ve smyslu § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, tehdy platného, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení, výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Úrok z prodlení byl přiznán ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Předchůdce žalovaného uzavřel smlouvu o úvěru dle ustanovení § 497 a násl. obch.z., v důsledku prodlení, v důsledku prodlení s úhradou splátke byl závazek předchůdce žalovaného zesplatněn. Protože se předchůdce žalovaného dostal do prodlení s úhradou peněžitého závazku, má žalobkyně, na kteoru byla pohledávka banky postoupena dle § 1879 a násl. NOZ postoupena, nárok na úrok z prodlení dle § 517 odst. 2 a násl. obč.z.6. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní a nevyvrátil existenci žalované pohledávky. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 174,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 317,07 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 5 735,36 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí žaloby pro plnění žalovaného po podání žaloby) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 450 Kč ve výši 724,50 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.. Při stanovení výše uvedené odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. a.t., ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typizovaných peněžních produktů nabízených předem neurčenému počtu subjektů.8. Ke splnění povinnosti soud stanovil žalovanému lhůtu v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty, sám žalovaný se k soudu nedostavil a nenavrhl případný splátkový kalendář, který by odrážel jeho možnosti, ohledně kterých rovněž neuvedl soudu žádné skutečnosti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:42.C.209.2025.1","publishedAt":"2026-06-03","decisionAt":"2026-03-11","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":209,"year":2025,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Voštová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 6 581,81 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["SMLOUVA_O_UCTU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}