{"uuid":"d06e0a71-b7ca-4edb-84ca-8bf7e8ddd1c2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 621 680,61 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 439 954,26 Kč spolu s zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 17. 12. 2024 do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 40 180,40 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 181 726,35 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 17. 12. 2024 do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16 683,20 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 46 635,70 Kč a spolu s úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky 619 580,61 Kč od 17. 12 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 27 626,80 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 439 954,26 Kč spolu s zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 17. 12. 2024 do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 40 180,40 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 181 726,35 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 17. 12. 2024 do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16 683,20 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 46 635,70 Kč a spolu s úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky 619 580,61 Kč od 17. 12 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 27 626,80 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá uhrazení v záhlaví uvedené částky. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 9. 2. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 660 000 Kč ve smyslu zákona zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. V souladu s čl. 1.1 smlouvy jsou nedílnou součástí smlouvy všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., Soukromá klientela (dále jen „všeobecné obchodní podmínky“) a ceník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". platný v den poskytnutí příslušné placené služby (dále jen „ceník“). Žalovaný v závěrečném ustanovení smlouvy prohlásil, že byl řádně upozorněn na to, že úvěrový vztah mezi žalobkyní a žalovaným a z toho vyplývající práva a povinnosti související s úvěrem se řídí nejen smlouvou, ale i všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem, a že byl se zněním všeobecných obchodních podmínek a ceníku seznámen, že souhlasí s nimi a zavazuje se je dodržovat. Žalobkyně před uzavřením smlouvy se žalovaným zkoumala úvěruschopnost žalovaného dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „ZSÚ“). Žalobkyně postupovala s odbornou péčí ve smyslu ustanovení § 75 ZSÚ, když detailně posuzovala schopnosti žalovaného, jako spotřebitele, splácet poskytnutý úvěr. Při posuzování žádosti žalované o poskytnutí úvěru vycházela žalobkyně z údajů získaných jak od žalovaného, tak ze třetích stran, jako je bankovní i nebankovní (CBCB/CCB, SOLUS) registr dlužníků, evidence exekucí a insolvenční rejstřík. Žalobkyně v tomto směru postupovala aktivně, když si tyto údaje aktivně vyžádala použitím standardizovaného formuláře v souladu s ustanovením § 86 ZSÚ. Schopnost žadatele o spotřebitelský úvěr posuzuje žalobkyně v každém případně individuálně a vynakládá aktivní činnost za účelem zjištění, zda dosavadní, ale i předpokládané, majetkové a osobní poměry žadatele odpovídají tomu, aby při vynaložení této odborné péče žalobkyně úvěr žadateli poskytla. Zaměstnanci žalobkyně jsou v rámci interní metodiky průběžně proškolováni, aby s klienty probrali a nastavili optimální způsob financování dle potřeby klienta. Žalobkyně má tedy za to, že podmínka odborné péče byla splněna, neboť při ověřování nespoléhala jen na informace jí poskytnuté v žádosti o úvěr žalovaným, ale úvěru schopnost žalovaného aktivně zjišťovala a poskytnuté informace ověřovala, čímž naplnila požadavky stanovené zákonem. Dle detailního posouzení byla shledána schopnost žalovaného poskytnutý úvěr řádně splácet, přičemž byly taktéž vzaty v úvahu i veřejně dostupné údaje např. o tehdejší výši životního a existenčního minima. Měsíční splátka úvěru tak byla zcela v možnostech žalovaného s ohledem na ověření jeho pravidelných výdajů nejenom na případné splátky starších úvěrových závazků, ale i s ohledem na životní náklady. Žalobkyně se domnívá, že pokud by žalovanému úvěr neposkytla, jednalo by se o diskriminační opatření, když vše nasvědčovalo tomu, že žalovaný bude schopen tento svůj závazek řádně splácet. Ze zjištěných informací žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit, a proto byla žádost žalovaného o poskytnutí úvěru schválena. V souladu s čl. 2.1 smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 660 000Kč, který byl žalovanému dle čl. 2.2 smlouvy poukázán přímo na jeho úvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalobkyně. Žalovaný se zavázal dle čl. 3.1 smlouvy poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím pravidelných 120. měsíčních splátek ve výši 9 597 Kč, splatných vždy k 20. dni měsíce, počínaje dnem 21.3.2022. 5) Úvěr byl na základě souhlasu žalovaného v čl. 3.2 smlouvy žalovaným splácen inkasem z jím určeného bankovní účtu (dále jako „splátkový účet“) tak, že příslušnou splátku (či jiný dluh žalovaného ze smlouvy) žalobkyně strhla ze splátkového účtu žalovaného bez dalšího příkazu a vyrozumění. V souladu s čl. 5.2 se žalovaný zavázal až do úplného splacení všech pohledávek žalobkyně ze smlouvy, aby byl na splátkovém účtu udržován dostatečný disponibilní zůstatek a souhlas s inkasem nebyl omezen nebo předčasně zrušen. V čl. 4.1 smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným sjednána úroková sazba úvěru ve výši 11.99 % p.a., přičemž úrok je počítán denně z nesplacené jistiny úvěru a stává se jeho připsáním k jistině úvěru její součástí. V souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru žalobkyně požaduje smluvní úrok v sazbě 11,99 % p.a. od 4.5.2024, tj. ode dne zesplatnění úvěru, do zaplacení. Dle čl. 4.2 smlouvy a ceníku se žalovaný také zavázal zaplatit žalované další poplatky, které žalobkyně blíže specifikuje ve výpisech z úvěrového účtu a listině Historie úvěru, na který odkazuje, co se tvrzení týče. Poplatky žalobkyně účtuje celkem v nesplacené výši 2 100 Kč, jak je patrné z Historie úvěru. V případě porušení podmínek smlouvy ze strany žalovaného, se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru platit navíc zákonný úrok z prodlení z nesplacené částky (čl. 8.3 smlouvy). Za porušení podmínek smlouvy se v souladu s čl. 8.1 a) smlouvy považuje mimo jiné případ, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky úvěru o dobu delší než tři měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek. Prodlení žalovaného vyplývá z výpisů z úvěrového účtu i listiny Historie úvěru, na které žalobkyně odkazuje, co se tvrzení týče. Žalobkyně je dále v případě dle čl. 8.2 smlouvy oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, a dále prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru, jak vyplývá z výzvy k úhradě dlužné částky. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak žalovaný ani přes tyto výzvy svůj dluh zcela neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, žalobkyně v souladu s čl. 8.2 b) smlouvy prohlásila s účinností k 4. 5. 2024 celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 621 680,61 Kč, dále kapitalizované jeho zákonného úroku z prodlení ve výši 56 800, 63 Kč od 5. 5. 2024 do 16. 12. 2024, rovněž požaduje za stejné období kapitalizovaný úrok ve výši 46 635,70 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 62 1680,61 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky 619 580,61 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení. Žalobkyně považuje svůj nárok na zaplacení dlužné částky za důvodný, a proto prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzva ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., a to déle než 7 dní před podáním žaloby. Žalovaný k předžalobní výzvě dlužnou částku celou neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudem se nedostavil stejně jako žalobkyně, která se z jednání omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne 7. 7. 2025 žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík, kdy ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, stejně tak jako jeho zaměstnavatel. Z informací CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení. Žalovaný na žádosti neuvedl žádné výdaje, tyto stanovila žalobkyně na částku 7 401 Kč. Dále žalovaný uvedl ve své žádosti, že nemá další jiné splátky. Žalobkyně dotazem do CCB a vlastním systémem zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti produkty, a to kreditní kartu s úvěrovým mimo ČS s limitem 40 000 Kč a orientační splátkou 1 200 Kč, kreditní kartu splátkovou mimo ČS s limitem 120 000 Kč a orientační splátkou 3 600 Kč. Splátka nového úvěru činila 9 597 Kč a splátka nového splátkového zatížení činila 14 397 Kč. Žalovaný uhradil celkem 220 045,74 Kč, z toho 211 134,49 Kč bylo započteno na jistinu, 8 900 Kč na poplatky a 11,25 Kč na úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 7. 2. 2022 žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěrového produktu, kdy uvedl své osobní údaje, osvědčil totožnost občanským průkazem platným do 17. 1. 2028, uvedl svůj mobilní telefon, kontaktní adresu s tím, že svobodný, bydlí v družstevním bytě, kde počet členů domácnosti je jeden, pracuje na hlavním pracovním poměru, je vyučen a pracuje u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to od 1. 9. 2021. Pracovní poměr není uzavřen na dobu určitou, jeho hlavní příjem činí 22 330 Kč, další příjmy nejsou. Měsíční výdaje uvedeny nejsou, žádá o produkt, a to půjčku ve výši 440 000 Kč (viz žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 7. 2. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 9. 2. 2022 byla elektronicky uzavřená smlouva o úvěru, na základě, které banka poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 660 000 Kč, který bude veden na úvěrovém účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úvěr bude splacen nejpozději do 20. 2. 2032. Úroková sazba činila 11,99 % ročně a při řádném splácení a odpuštění splátek činila zvýhodněnou úrokovou sazbu 11,39 % ročně. Při řádném splácení úvěru získá klient nárok na finanční odměnu ve formě odpuštění až osmi poslední splátek. Úvěr může být použít dle uvážení klienta, tento bude splácet pravidelnými měsíčními splátkami vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce s první splátkou 21. 3. 2022 a s poslední splátkou ve výši 1 840 Kč dne 20. 2. 2032, výše měsíční splátky je 9 597 Kč, počet splátek 120. Pohledávka z tohoto úvěrového produktu bude strhávána z účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě prodlení má žalobkyně nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení. Pojištění sjednáno nebylo. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, dále ceny související s poskytnutím úvěru jsou hrazeny dle platného a aktuálního v den poskytnutí příslušné služby, ceníku, všeobecné obchodní podmínky a ceník jsou nedílnou součástí smlouvy (viz smlouva o úvěru ze dne 9. 2. 2022, všeobecné obchodní podmínky, ceník účinný od 22. 1. 2022 a od 1.4. 2024). K založení úvěrového účtu došlo dne 9. 2. 2024. Dlužná jistina činila -619 580,61 Kč, řádný úrok -56 334,20 Kč, smluvní pokuty 0 Kč, úrok z prodlení -68 794,89 Kč, poplatky -2 100 Kč a pohledávka celkem -746 809,70 Kč. K čerpání došlo ve výši -660 000 Kč (viz podklady pro soudní řízení). Výpisy z úvěrového účtu vedeného na jméno žalovaného číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc prosinec 2022 vzal soud za prokázáno, že konečný zůstatek ke dni 31. 12. 2022 činil -634 613,45 Kč, konečný zůstatek ke dni 31. 12. 2023 činil 603 376,31 Kč. Žalovaný byl dne 2. 4. 2024 vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky ve výši 30 880 Kč, když banka eviduje dluh po splatnosti s tím, že v případě neuhrazení této částky bude banka požadovat okamžité splacení (viz poslední výzva k úhradě ze dne 2. 4. 2024). Následně banka zesplatnila předmětný úvěr, a to dopisem ze dne 4. 5. 2024, kdy s ohledem na skutečnost, že nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu, zbývající část úvěru ve výši 621 681 Kč je splatná ke dni 4. 5. 2024 s tím, že od následujícího dne každý den narůstá o řádný úrok a úrok z prodlení (viz okamžitá splatnost ze dne 4. 5. 2024). Dopisem ze dne 18. 12. 2024 právní zástupce žalobkyně oznámil žalovanému, že došlo k právnímu zastoupení banky, současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 725 197,97 Kč nejpozději do pěti dnů od doručení této výzvy. Výzva byla podána k poštovní přepravě dne 18. 12. 2024 (viz oznámení o právním zastoupení a podací arch ze dne 18. 12. 2024). K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně doložila listinu – posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 7. 2. 2022, kde poukázala na stanovení životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 7 401 Kč, dále na úvěrové splátky mimo ČS ve výši 1 200 Kč a 3 600 Kč (viz posouzení úvěruschopnosti klienta). Potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne 8. 2. 2022 bylo prokázáno, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to s pracovním poměrem od 15. 11. 2021 jako valcíř kovů, pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 14. 11. 2022 a jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední dva měsíce činil 26 014 Kč, základní měsíční sazba činila 26 870 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě věřitel půjčil žalovanému částku 660 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 120 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek po 9 597 Kč. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. K prokázání svého žalobního tvrzení, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně předložila žádost o poskytnutí úvěru, potvrzení zaměstnavatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., interní doklad o ověření úvěruschopnosti. Těmito důkazy pak soud neměl za prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením samotné smlouvy o úvěru. Žalovaný ve své žádosti o poskytnutí úvěrového produktu uvedl, že jeho pracovní poměr není uzavřen na dobu určitou. Dále uvedl, že nemá žádné měsíční výdaje a nesplácí jakékoliv další úvěrové produkty. Uvedené se ukázalo jako nepravdivé, když z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne 8. 2. 2022 bylo zjištěno, že pracovní poměr je sjednán na dobu určitou do 14. 11. 2022, tedy příjem byl zajištěn na dobu následujících 10 měsíců, ačkoliv měl žalovaný tento hradit po dobu 120 měsíců. Navíc žalobkyně při následném prověřování úvěruschopnosti žalovaného zjistila, že žalovaný má další úvěrové produkty, a to se splátkami ve výši 1 200 Kč a 3 600 Kč. Již z tohoto prověřování mohla mít žalobkyně pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, když žalovaný neuvedl zcela pravdivé skutečnosti včetně výše splátek, výdajů na bydlení a ostatní výdaje. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou, nebyly prověřeny výdaje spojené s bydlením a ostatní výdaje na živobytí. K jednání nařízenému soudem se žalobkyně nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být soudem poučená o povinnosti prokázat své tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, tak jak má na mysli ustanovení § 118a o.s.ř. a tudíž ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného neunesla břemeno důkazní a neprokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně tak neprokázala splnění zákonné povinnosti věřitele. Nadto v žalobě popsaný způsob, jakým měla zkoumat úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že nebylo prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 660 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni zaplatil již před podáním žaloby částku 220 045,74 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 439 954,26 Kč, neboť žalovaný částku 220 045,26 Kč představující jeho bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního úkonu žalobkyni již zaplatil. Zbývající části uplatněného nároku žalobkyně (s výjimkou zákonného úroku z prodlení z částky 439 954,26 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 40 180,40 Kč, to je z částky 439 954,26 Kč od 5. 5. 2024 do 16. 12. 2024) byly zamítnuty, neboť mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od 5. 5. 2024, tj. ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky 439 954,26 Kč, tj. v rozsahu 71 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 29 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 42 %. Účelně vynaložené náklady řízení činí částku 24 868 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále náklady právního zastoupení dle § 7 vyhl. 177/96 Sb., ve výši 32 460 Kč spolu s třemi režijním paušály po 450 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl. 177/96 Sb. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 65 778,10 Kč a z toho 42 % představuje částka 27 626,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá uhrazení v záhlaví uvedené částky. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 9. 2. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 660 000 Kč ve smyslu zákona zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. V souladu s čl. 1.1 smlouvy jsou nedílnou součástí smlouvy všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Soukromá klientela (dále jen „všeobecné obchodní podmínky“) a ceník , právnická osoba, . platný v den poskytnutí příslušné placené služby (dále jen „ceník“). Žalovaný v závěrečném ustanovení smlouvy prohlásil, že byl řádně upozorněn na to, že úvěrový vztah mezi žalobkyní a žalovaným a z toho vyplývající práva a povinnosti související s úvěrem se řídí nejen smlouvou, ale i všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem, a že byl se zněním všeobecných obchodních podmínek a ceníku seznámen, že souhlasí s nimi a zavazuje se je dodržovat. Žalobkyně před uzavřením smlouvy se žalovaným zkoumala úvěruschopnost žalovaného dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „ZSÚ“). Žalobkyně postupovala s odbornou péčí ve smyslu ustanovení § 75 ZSÚ, když detailně posuzovala schopnosti žalovaného, jako spotřebitele, splácet poskytnutý úvěr. Při posuzování žádosti žalované o poskytnutí úvěru vycházela žalobkyně z údajů získaných jak od žalovaného, tak ze třetích stran, jako je bankovní i nebankovní (CBCB/CCB, SOLUS) registr dlužníků, evidence exekucí a insolvenční rejstřík. Žalobkyně v tomto směru postupovala aktivně, když si tyto údaje aktivně vyžádala použitím standardizovaného formuláře v souladu s ustanovením § 86 ZSÚ. Schopnost žadatele o spotřebitelský úvěr posuzuje žalobkyně v každém případně individuálně a vynakládá aktivní činnost za účelem zjištění, zda dosavadní, ale i předpokládané, majetkové a osobní poměry žadatele odpovídají tomu, aby při vynaložení této odborné péče žalobkyně úvěr žadateli poskytla. Zaměstnanci žalobkyně jsou v rámci interní metodiky průběžně proškolováni, aby s klienty probrali a nastavili optimální způsob financování dle potřeby klienta. Žalobkyně má tedy za to, že podmínka odborné péče byla splněna, neboť při ověřování nespoléhala jen na informace jí poskytnuté v žádosti o úvěr žalovaným, ale úvěru schopnost žalovaného aktivně zjišťovala a poskytnuté informace ověřovala, čímž naplnila požadavky stanovené zákonem. Dle detailního posouzení byla shledána schopnost žalovaného poskytnutý úvěr řádně splácet, přičemž byly taktéž vzaty v úvahu i veřejně dostupné údaje např. o tehdejší výši životního a existenčního minima. Měsíční splátka úvěru tak byla zcela v možnostech žalovaného s ohledem na ověření jeho pravidelných výdajů nejenom na případné splátky starších úvěrových závazků, ale i s ohledem na životní náklady. Žalobkyně se domnívá, že pokud by žalovanému úvěr neposkytla, jednalo by se o diskriminační opatření, když vše nasvědčovalo tomu, že žalovaný bude schopen tento svůj závazek řádně splácet. Ze zjištěných informací žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit, a proto byla žádost žalovaného o poskytnutí úvěru schválena. V souladu s čl. 2.1 smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 660 000Kč, který byl žalovanému dle čl. 2.2 smlouvy poukázán přímo na jeho úvěrový účet č. , č. účtu,  u žalobkyně. Žalovaný se zavázal dle čl. 3.1 smlouvy poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím pravidelných 120. měsíčních splátek ve výši 9 597 Kč, splatných vždy k 20. dni měsíce, počínaje dnem 21.3.2022. 5) Úvěr byl na základě souhlasu žalovaného v čl. 3.2 smlouvy žalovaným splácen inkasem z jím určeného bankovní účtu (dále jako „splátkový účet“) tak, že příslušnou splátku (či jiný dluh žalovaného ze smlouvy) žalobkyně strhla ze splátkového účtu žalovaného bez dalšího příkazu a vyrozumění. V souladu s čl. 5.2 se žalovaný zavázal až do úplného splacení všech pohledávek žalobkyně ze smlouvy, aby byl na splátkovém účtu udržován dostatečný disponibilní zůstatek a souhlas s inkasem nebyl omezen nebo předčasně zrušen. V čl. 4.1 smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným sjednána úroková sazba úvěru ve výši 11.99 % p.a., přičemž úrok je počítán denně z nesplacené jistiny úvěru a stává se jeho připsáním k jistině úvěru její součástí. V souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru žalobkyně požaduje smluvní úrok v sazbě 11,99 % p.a. od 4.5.2024, tj. ode dne zesplatnění úvěru, do zaplacení. Dle čl. 4.2 smlouvy a ceníku se žalovaný také zavázal zaplatit žalované další poplatky, které žalobkyně blíže specifikuje ve výpisech z úvěrového účtu a listině Historie úvěru, na který odkazuje, co se tvrzení týče. Poplatky žalobkyně účtuje celkem v nesplacené výši 2 100 Kč, jak je patrné z Historie úvěru. V případě porušení podmínek smlouvy ze strany žalovaného, se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru platit navíc zákonný úrok z prodlení z nesplacené částky (čl. 8.3 smlouvy). Za porušení podmínek smlouvy se v souladu s čl. 8.1 a) smlouvy považuje mimo jiné případ, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky úvěru o dobu delší než tři měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek. Prodlení žalovaného vyplývá z výpisů z úvěrového účtu i listiny Historie úvěru, na které žalobkyně odkazuje, co se tvrzení týče. Žalobkyně je dále v případě dle čl. 8.2 smlouvy oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, a dále prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru, jak vyplývá z výzvy k úhradě dlužné částky. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak žalovaný ani přes tyto výzvy svůj dluh zcela neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, žalobkyně v souladu s čl. 8.2 b) smlouvy prohlásila s účinností k 4. 5. 2024 celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 621 680,61 Kč, dále kapitalizované jeho zákonného úroku z prodlení ve výši 56 800, 63 Kč od 5. 5. 2024 do 16. 12. 2024, rovněž požaduje za stejné období kapitalizovaný úrok ve výši 46 635,70 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 62 1680,61 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky 619 580,61 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení. Žalobkyně považuje svůj nárok na zaplacení dlužné částky za důvodný, a proto prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzva ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., a to déle než 7 dní před podáním žaloby. Žalovaný k předžalobní výzvě dlužnou částku celou neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudem se nedostavil stejně jako žalobkyně, která se z jednání omluvila.3. Podáním ze dne 7. 7. 2025 žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík, kdy ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, stejně tak jako jeho zaměstnavatel. Z informací CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení. Žalovaný na žádosti neuvedl žádné výdaje, tyto stanovila žalobkyně na částku 7 401 Kč. Dále žalovaný uvedl ve své žádosti, že nemá další jiné splátky. Žalobkyně dotazem do CCB a vlastním systémem zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti produkty, a to kreditní kartu s úvěrovým mimo ČS s limitem 40 000 Kč a orientační splátkou 1 200 Kč, kreditní kartu splátkovou mimo ČS s limitem 120 000 Kč a orientační splátkou 3 600 Kč. Splátka nového úvěru činila 9 597 Kč a splátka nového splátkového zatížení činila 14 397 Kč. Žalovaný uhradil celkem 220 045,74 Kč, z toho 211 134,49 Kč bylo započteno na jistinu, 8 900 Kč na poplatky a 11,25 Kč na úroky z prodlení.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Dne 7. 2. 2022 žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěrového produktu, kdy uvedl své osobní údaje, osvědčil totožnost občanským průkazem platným do 17. 1. 2028, uvedl svůj mobilní telefon, kontaktní adresu s tím, že svobodný, bydlí v družstevním bytě, kde počet členů domácnosti je jeden, pracuje na hlavním pracovním poměru, je vyučen a pracuje u společnosti , právnická osoba, ., a to od 1. 9. 2021. Pracovní poměr není uzavřen na dobu určitou, jeho hlavní příjem činí 22 330 Kč, další příjmy nejsou. Měsíční výdaje uvedeny nejsou, žádá o produkt, a to půjčku ve výši 440 000 Kč (viz žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 7. 2. 2022).6. Dne 9. 2. 2022 byla elektronicky uzavřená smlouva o úvěru, na základě, které banka poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 660 000 Kč, který bude veden na úvěrovém účtu číslo , č. účtu,  a úvěr bude splacen nejpozději do 20. 2. 2032. Úroková sazba činila 11,99 % ročně a při řádném splácení a odpuštění splátek činila zvýhodněnou úrokovou sazbu 11,39 % ročně. Při řádném splácení úvěru získá klient nárok na finanční odměnu ve formě odpuštění až osmi poslední splátek. Úvěr může být použít dle uvážení klienta, tento bude splácet pravidelnými měsíčními splátkami vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce s první splátkou 21. 3. 2022 a s poslední splátkou ve výši 1 840 Kč dne 20. 2. 2032, výše měsíční splátky je 9 597 Kč, počet splátek 120. Pohledávka z tohoto úvěrového produktu bude strhávána z účtu číslo , hodnota,  – , č. účtu, . V případě prodlení má žalobkyně nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení. Pojištění sjednáno nebylo. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, dále ceny související s poskytnutím úvěru jsou hrazeny dle platného a aktuálního v den poskytnutí příslušné služby, ceníku, všeobecné obchodní podmínky a ceník jsou nedílnou součástí smlouvy (viz smlouva o úvěru ze dne 9. 2. 2022, všeobecné obchodní podmínky, ceník účinný od 22. 1. 2022 a od 1.4. 2024). K založení úvěrového účtu došlo dne 9. 2. 2024. Dlužná jistina činila -619 580,61 Kč, řádný úrok -56 334,20 Kč, smluvní pokuty 0 Kč, úrok z prodlení -68 794,89 Kč, poplatky -2 100 Kč a pohledávka celkem -746 809,70 Kč. K čerpání došlo ve výši -660 000 Kč (viz podklady pro soudní řízení). Výpisy z úvěrového účtu vedeného na jméno žalovaného číslo , č. účtu,  za měsíc prosinec 2022 vzal soud za prokázáno, že konečný zůstatek ke dni 31. 12. 2022 činil -634 613,45 Kč, konečný zůstatek ke dni 31. 12. 2023 činil 603 376,31 Kč. Žalovaný byl dne 2. 4. 2024 vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky ve výši 30 880 Kč, když banka eviduje dluh po splatnosti s tím, že v případě neuhrazení této částky bude banka požadovat okamžité splacení (viz poslední výzva k úhradě ze dne 2. 4. 2024). Následně banka zesplatnila předmětný úvěr, a to dopisem ze dne 4. 5. 2024, kdy s ohledem na skutečnost, že nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu, zbývající část úvěru ve výši 621 681 Kč je splatná ke dni 4. 5. 2024 s tím, že od následujícího dne každý den narůstá o řádný úrok a úrok z prodlení (viz okamžitá splatnost ze dne 4. 5. 2024). Dopisem ze dne 18. 12. 2024 právní zástupce žalobkyně oznámil žalovanému, že došlo k právnímu zastoupení banky, současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 725 197,97 Kč nejpozději do pěti dnů od doručení této výzvy. Výzva byla podána k poštovní přepravě dne 18. 12. 2024 (viz oznámení o právním zastoupení a podací arch ze dne 18. 12. 2024). K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně doložila listinu – posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 7. 2. 2022, kde poukázala na stanovení životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 7 401 Kč, dále na úvěrové splátky mimo ČS ve výši 1 200 Kč a 3 600 Kč (viz posouzení úvěruschopnosti klienta). Potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne 8. 2. 2022 bylo prokázáno, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., a to s pracovním poměrem od 15. 11. 2021 jako valcíř kovů, pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 14. 11. 2022 a jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední dva měsíce činil 26 014 Kč, základní měsíční sazba činila 26 870 Kč.7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě věřitel půjčil žalovanému částku 660 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 120 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek po 9 597 Kč. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. K prokázání svého žalobního tvrzení, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně předložila žádost o poskytnutí úvěru, potvrzení zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, ., interní doklad o ověření úvěruschopnosti. Těmito důkazy pak soud neměl za prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením samotné smlouvy o úvěru. Žalovaný ve své žádosti o poskytnutí úvěrového produktu uvedl, že jeho pracovní poměr není uzavřen na dobu určitou. Dále uvedl, že nemá žádné měsíční výdaje a nesplácí jakékoliv další úvěrové produkty. Uvedené se ukázalo jako nepravdivé, když z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne 8. 2. 2022 bylo zjištěno, že pracovní poměr je sjednán na dobu určitou do 14. 11. 2022, tedy příjem byl zajištěn na dobu následujících 10 měsíců, ačkoliv měl žalovaný tento hradit po dobu 120 měsíců. Navíc žalobkyně při následném prověřování úvěruschopnosti žalovaného zjistila, že žalovaný má další úvěrové produkty, a to se splátkami ve výši 1 200 Kč a 3 600 Kč. Již z tohoto prověřování mohla mít žalobkyně pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, když žalovaný neuvedl zcela pravdivé skutečnosti včetně výše splátek, výdajů na bydlení a ostatní výdaje. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou, nebyly prověřeny výdaje spojené s bydlením a ostatní výdaje na živobytí. K jednání nařízenému soudem se žalobkyně nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být soudem poučená o povinnosti prokázat své tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, tak jak má na mysli ustanovení § 118a o.s.ř. a tudíž ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného neunesla břemeno důkazní a neprokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně tak neprokázala splnění zákonné povinnosti věřitele. Nadto v žalobě popsaný způsob, jakým měla zkoumat úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že nebylo prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 660 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni zaplatil již před podáním žaloby částku 220 045,74 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 439 954,26 Kč, neboť žalovaný částku 220 045,26 Kč představující jeho bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního úkonu žalobkyni již zaplatil. Zbývající části uplatněného nároku žalobkyně (s výjimkou zákonného úroku z prodlení z částky 439 954,26 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 40 180,40 Kč, to je z částky 439 954,26 Kč od 5. 5. 2024 do 16. 12. 2024) byly zamítnuty, neboť mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od 5. 5. 2024, tj. ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky 439 954,26 Kč, tj. v rozsahu 71 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 29 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 42 %. Účelně vynaložené náklady řízení činí částku 24 868 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále náklady právního zastoupení dle § 7 vyhl. 177/96 Sb., ve výši 32 460 Kč spolu s třemi režijním paušály po 450 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl. 177/96 Sb. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 65 778,10 Kč a z toho 42 % představuje částka 27 626,80 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:116.C.201.2025.55","publishedAt":"2025-10-22","decisionAt":"2025-09-11","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":201,"year":2025,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ivana","lastName":"Josieková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"621 680,61 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","PODVOD"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}