{"uuid":"d0705f9b-7c3f-48ed-b289-0f27250ab456","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 57 113,90 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 280,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 30. 4. 2025 do zaplacení a částku 7 160,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 30. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V rozsahu částky 7 506,96 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 37 972,13 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 37 972,13 Kč od 1. 9. 2024 do 29. 4. 2025, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 691,59 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 35 280,54 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení, a částky 7 165,82 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 9 093,64 Kč od 11. 11. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 093,64 Kč od 11. 11. 2024 do 29. 4. 2025, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 933,06 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 7 160,58 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 626,45 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 280,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 30. 4. 2025 do zaplacení a částku 7 160,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 30. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V rozsahu částky 7 506,96 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 37 972,13 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 37 972,13 Kč od 1. 9. 2024 do 29. 4. 2025, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 691,59 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 35 280,54 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení, a částky 7 165,82 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 9 093,64 Kč od 11. 11. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 093,64 Kč od 11. 11. 2024 do 29. 4. 2025, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 933,06 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 7 160,58 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 626,45 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 29. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 57 113,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně dne 27. 5. 2021 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce 40 000 Kč. Dne 30. 11. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru (kreditní karta), na základě které se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce 10 000 Kč. Žalovaný porušil své závazky ze smluv a žalobkyně úvěry ke dni 31. 8. 2025 a 10. 11. 2024 zesplatnila. Pohledávky byly ke dni 1. 11. 2023 postoupeny žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne 9. 3. 2026 pak žalobkyně doplnila tvrzení týkající se prověřování úvěruschopnosti žalovaného tak, že uvedla, že žalovaný byl prověřován v insolvenčním rejstříku, bankovním registru a exekučním portálu. Příjem žalovaného byl ověřován výpisem z účtu. V žádostech uvedl žalovaný výdaje ve výši 5 800 Kč a 0 Kč a příjem ve výši 39 245 Kč a 19 057 Kč. Žalovaný načerpal celkem 45 825,54 Kč a uhradil 10 545 Kč a u kreditní karty načerpal celkem 20 466,13 Kč a uhradil 13 305,55 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 27. 3. 2026, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 5. 2021 se podává, že žalovaný žádal o úvěr ve výši 40 000 Kč. V žádosti uvedl, že jeho čistý příjem je 39 245 Kč a výdaje domácnosti uvedl ve výši 5 800 Kč. Finanční závazky uvedl ve výši 0 Kč. Bydlí ve vlastním, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost. Splátky byly stanoveny ve výši 5 % z dlužné částky, úroková sazba byla 22,68 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z průvodního dopisu ze dne 28. 5. 2021 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně schválila žádost žalovaného a zaplatila za něj nákup na splátky u obchodníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z notářského zápisu ze dne 1. 11. 2023 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele portfolio pohledávek, včetně pohledávky za žalovaným. Pohledávka byla identifikována v příloze notářského zápisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 11. 2023 postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni. O odeslání oznámení žalobkyně nepředložila žádný důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o úvěru (kreditní karta) ze dne 30. 11. 2017 se podává, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve formě kreditní karty s úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z upomínek a výzev ze dne 3. 4. 2024, 7. 4. 2024, 9. 7. 2024, 22. 7. 2024, 10. 10. 2018, 10. 11. 2018, 10. 12. 2018, 10. 9. 2018, 9. 1. 2019, 14. 9. 2024, 18. 4. 2024, 26. 6. 2024, 7. 7. 2024, 31. 8. 2024 a 10. 11. 2024 e podává, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek o různé výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výzvou k plnění ze dne 14. 4. 2025, kterou si žalovaný nevyzvedl a byla žalobkyni vrácena zpět, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 48 358,48 Kč, a to do 29. 4. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z podkladů pro súdné konanie soud nečiní žádné skutkové závěry, neboť podklady neobsahují informace o celém období trvání smluvního vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z příjmových transakcí za období od 10. 5. 2023 do 29. 5. 2024 a výpisů z účtu za období od listopadu 2022 do ledna 2023 a od ledna 2024 do května 2024 soud nečiní žádné skutkové závěry, neboť se nejedná o informace z účtu žalovaného, ale o podklady pro účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vlastníkem ani disponentem není žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 45 825,54 Kč a žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 20 466,13 Kč. Tyto smlouvy soud s ohledem na postavení účastníků, kdy právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně vystupovaly při uzavírání smluv v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, považuje za smlouvy spotřebitelské, na které dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně jako věřitelé dostály své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smluv o spotřebitelském úvěru posoudily úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu právní předchůdkyně žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy, vyjma smluv o úvěru, ze kterých by vyplývalo, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně prověřily úvěruschopnost žalovaného. Není tak zřejmé, z čeho přesně právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně při poskytnutí úvěru žalovanému vycházely. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona jsou proto smlouvy o úvěru neplatné, neboť byly sjednány v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatných smluv spotřebiteli nevznikají. Žalobkyni, která dle § 1879 a násl. o. z. byla ve věci aktivně legitimována jako právní nástupce původního věřitele, proto vzniklo právo na vrácení jistin úvěrů, ponížených o plnění, která žalovaný na základě neplatné smlouvy žalobkyni, respektive její právní předchůdkyni, již poskytl. Žalovaný na částku 45 825,54 Kč již uhradil 10 545 Kč, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku 35 280,54 Kč. Žalovaný dále na částku 20 466,13 Kč již uhradil 13 305,55 Kč, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku 7 160,58 Kč. Tyto částky byla tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznána spolu se zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 14. 4. 2025 s termínem splnění do 29. 4. 2025. Žalobkyni tak přísluší úroky z prodlení od 30. 4. 2025 do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť nárok na tyto částky vyplývá z absolutně neplatných smluv. Rovněž byl zamítnut požadavek na úrok z prodlení z přiznaných částek ve výši převyšující výši stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. na základě úspěchu ve věci tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen žalobkyni, která byla ve věci úspěšná v rozsahu 24,8 % (žalobkyně byla úspěšná co do 62,4 % a neúspěšná co do 37,6 % z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí. Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 526 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 926 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl v řízení zastoupen a nedoložil výši hotových výdajů, náleží dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky částka 300 Kč za každý úkon. Žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení za dva úkony (sepis žaloby a předžalobní výzvy) v celkové výši 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě výše uvedeného tedy přiznal soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 24,8 % z částky 2 526 Kč, tedy ve výši 626,45 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 29. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 57 113,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně dne 27. 5. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce 40 000 Kč. Dne 30. 11. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru (kreditní karta), na základě které se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce 10 000 Kč. Žalovaný porušil své závazky ze smluv a žalobkyně úvěry ke dni 31. 8. 2025 a 10. 11. 2024 zesplatnila. Pohledávky byly ke dni 1. 11. 2023 postoupeny žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podáním ze dne 9. 3. 2026 pak žalobkyně doplnila tvrzení týkající se prověřování úvěruschopnosti žalovaného tak, že uvedla, že žalovaný byl prověřován v insolvenčním rejstříku, bankovním registru a exekučním portálu. Příjem žalovaného byl ověřován výpisem z účtu. V žádostech uvedl žalovaný výdaje ve výši 5 800 Kč a 0 Kč a příjem ve výši 39 245 Kč a 19 057 Kč. Žalovaný načerpal celkem 45 825,54 Kč a uhradil 10 545 Kč a u kreditní karty načerpal celkem 20 466,13 Kč a uhradil 13 305,55 Kč.4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 27. 3. 2026, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne 27. 5. 2021 se podává, že žalovaný žádal o úvěr ve výši 40 000 Kč. V žádosti uvedl, že jeho čistý příjem je 39 245 Kč a výdaje domácnosti uvedl ve výši 5 800 Kč. Finanční závazky uvedl ve výši 0 Kč. Bydlí ve vlastním, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost. Splátky byly stanoveny ve výši 5 % z dlužné částky, úroková sazba byla 22,68 %.6. Z průvodního dopisu ze dne 28. 5. 2021 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně schválila žádost žalovaného a zaplatila za něj nákup na splátky u obchodníka.7. Z notářského zápisu ze dne 1. 11. 2023 sp. zn. , Anonymizováno,  se podává, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele portfolio pohledávek, včetně pohledávky za žalovaným. Pohledávka byla identifikována v příloze notářského zápisu.8. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 11. 2023 postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni. O odeslání oznámení žalobkyně nepředložila žádný důkaz.9. Ze smlouvy o úvěru (kreditní karta) ze dne 30. 11. 2017 se podává, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve formě kreditní karty s úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč.10. Z upomínek a výzev ze dne 3. 4. 2024, 7. 4. 2024, 9. 7. 2024, 22. 7. 2024, 10. 10. 2018, 10. 11. 2018, 10. 12. 2018, 10. 9. 2018, 9. 1. 2019, 14. 9. 2024, 18. 4. 2024, 26. 6. 2024, 7. 7. 2024, 31. 8. 2024 a 10. 11. 2024 e podává, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek o různé výši.11. Výzvou k plnění ze dne 14. 4. 2025, kterou si žalovaný nevyzvedl a byla žalobkyni vrácena zpět, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 48 358,48 Kč, a to do 29. 4. 2025.12. Z podkladů pro súdné konanie soud nečiní žádné skutkové závěry, neboť podklady neobsahují informace o celém období trvání smluvního vztahu.13. Z příjmových transakcí za období od 10. 5. 2023 do 29. 5. 2024 a výpisů z účtu za období od listopadu 2022 do ledna 2023 a od ledna 2024 do května 2024 soud nečiní žádné skutkové závěry, neboť se nejedná o informace z účtu žalovaného, ale o podklady pro účet č. , č. účtu, , jehož vlastníkem ani disponentem není žalovaný.14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 45 825,54 Kč a žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 20 466,13 Kč. Tyto smlouvy soud s ohledem na postavení účastníků, kdy právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně vystupovaly při uzavírání smluv v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, považuje za smlouvy spotřebitelské, na které dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně jako věřitelé dostály své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smluv o spotřebitelském úvěru posoudily úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu právní předchůdkyně žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy, vyjma smluv o úvěru, ze kterých by vyplývalo, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně prověřily úvěruschopnost žalovaného. Není tak zřejmé, z čeho přesně právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně při poskytnutí úvěru žalovanému vycházely. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného.15. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona jsou proto smlouvy o úvěru neplatné, neboť byly sjednány v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatných smluv spotřebiteli nevznikají. Žalobkyni, která dle § 1879 a násl. o. z. byla ve věci aktivně legitimována jako právní nástupce původního věřitele, proto vzniklo právo na vrácení jistin úvěrů, ponížených o plnění, která žalovaný na základě neplatné smlouvy žalobkyni, respektive její právní předchůdkyni, již poskytl. Žalovaný na částku 45 825,54 Kč již uhradil 10 545 Kč, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku 35 280,54 Kč. Žalovaný dále na částku 20 466,13 Kč již uhradil 13 305,55 Kč, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku 7 160,58 Kč. Tyto částky byla tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznána spolu se zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 14. 4. 2025 s termínem splnění do 29. 4. 2025. Žalobkyni tak přísluší úroky z prodlení od 30. 4. 2025 do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť nárok na tyto částky vyplývá z absolutně neplatných smluv. Rovněž byl zamítnut požadavek na úrok z prodlení z přiznaných částek ve výši převyšující výši stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. na základě úspěchu ve věci tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen žalobkyni, která byla ve věci úspěšná v rozsahu 24,8 % (žalobkyně byla úspěšná co do 62,4 % a neúspěšná co do 37,6 % z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí. Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 526 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 926 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl v řízení zastoupen a nedoložil výši hotových výdajů, náleží dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky částka 300 Kč za každý úkon. Žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení za dva úkony (sepis žaloby a předžalobní výzvy) v celkové výši 600 Kč.17. Na základě výše uvedeného tedy přiznal soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 24,8 % z částky 2 526 Kč, tedy ve výši 626,45 Kč.18. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:20.C.40.2026.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-03-27","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":40,"year":2026,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Jílková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"57 113,90 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","NOTARSKY_ZAPIS","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}