{"uuid":"d070c268-870b-447f-ae10-eca75b741d21","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 69 836,54 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení ohledně zaplacení částky 36 426,63 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30 490,32 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 030,11 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, co do smluvního úroku z prodlení 0,1 % denně z částky 23 868 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 7 936,78 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 936,78 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba ohledně zaplacení částky 28 473,13 Kč, zákonného úroku z částky 11 523,11 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení ohledně zaplacení částky 36 426,63 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30 490,32 Kč od , datum,  do , datum, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 030,11 Kč od , datum,  do zaplacení, co do smluvního úroku z prodlení 0,1 % denně z částky 23 868 Kč od , datum,  do zaplacení, se zastavuje.II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 7 936,78 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 936,78 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba ohledně zaplacení částky 28 473,13 Kč, zákonného úroku z částky 11 523,11 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal po žalovaném zaplacení částky 69 836,54 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobcem a žalovaným, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Tyto peněžní prostředky spolu s úrokem se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 865 Kč, splatných vždy do 15. dne kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce proto přistoupil k zesplatnění zbylé jistiny i příslušenství, což představuje žalovanou částku. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 3 460 Kč a v rámci insolvenčního řízení částku ve výši 8 603,20 Kč. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobce uvedl, že postupoval v souladu se zákonnými i smluvními ustanoveními. Konkrétně posoudil úvěruschopnost žalovaného podle Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (součást úvěrové smlouvy), a to na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobce si v této souvislosti od žalovaného vyžádal kopii občanského průkazu, doklad o příjmech a výpis z bankovního účtu žalovaného. Dále posoudil úvěruschopnost žalovaného podle výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z centrální evidence exekucí a výpisu z databáze neplatných dokladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce svým podáním došlým soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal žalobu částečně zpět před jednáním, a to ohledně částky 33 426,63 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 30 490,32 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 11 030,11 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 23 868 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle § 96 odst. 1 občanského soudního řád může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Proto soud v předmětné věci řízení zastavil částečně ohledně předmětné částky s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení v souladu s dispozitivním projevem žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl listinné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příloh soud zjistil, že tato byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostředky dálkové komunikace uzavřena mezi žalobcem a žalovaným. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to tak, že částka 20 000 Kč bude vyplacena částečně na účet žalovanému č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku ve výši 4 000 Kč si věřitel započte na náklady s poskytnutím úvěru a 10 423 Kč bude vyplaceno na úhradu předchozího závazku. Žalovaný se částku 20 000 Kč spolu s úrokem v celkové výši 17 041 Kč, celkem tedy 37 041 Kč zavázal žalobci vrátit v pravidelných 72měsíčních splátkách po 865 Kč. Přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvořilo posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ze kterého soud zjistil, že žalovaný je ženatý, příjem byl uveden 22 814 Kč; náklady na bydlení jsou uvedeny ve výši 3 500 Kč, náklady na děti výživné 2 000 Kč, náklady spotřebitele 3 800 Kč, náklady na manželku ve výši 1 200 Kč, Lustrace v databázích AML, Insolvenční rejstřík, databáze odcizených dokladů jsou uvedeny jako negativní. Finanční zůstatek žalovaného je tak vypočten částkou 11 449 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o bezhotovostní platbě na částku 5 577 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce ve stejný den odeslal na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuto částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení o bezhotovostní platbě na částku 10 423 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce ve stejný den odeslal na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuto částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z potvrzení o bezhotovostní platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce obdržel ve stejný den potvrzovací platbu ve výši 10 Kč z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z potvrzení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že žalobce vydal potvrzení o doplacení úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. podacího lístku soud zjistil, že žalobce upomínal žalovaného k úhradě dlužné částky 1 165 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. podacího lístku soud zjistil, že žalobce upomínal žalovaného k úhradě dlužné částky 1 665 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. podacího lístku soud zjistil, že žalobce upomínal žalovaného k úhradě dlužné částky 1 665 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému potvrzení o vyplacení úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínky s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. podacího archu soud zjistil, že jím žalobce zesplatnil celou jistinu úvěru a vyzval žalovaného k úhradě celé částky 70 045,08 Kč ve lhůtě do 14 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že žalobce poskytuje spotřebitelské úvěry stejné jako na trhu další nebankovní společnosti, a i bankovní domy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud učinil závěr, že mezi žalobcem věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem, byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný pak vystupoval v pozici spotřebitele ve smyslu § 419 o. z., přičemž je nutné uzavřít, že se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter smlouvy o úvěru se na daný závazkový právní vztah aplikuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále jen „ZSÚ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobce byl povinen posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného-spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč ve smyslu § 86 ZSÚ. Posouzení schopnosti splácet úvěr je přitom závislé na disponibilních příjmech žalovaného, tedy příjmech po zohlednění pravidelných měsíčních výdajů. Soud je toho názoru, že posouzení úvěruschopnosti musí vycházet z doložených údajů o skutečném poměru mezi příjmy a výdaji žadatele o úvěr. Smyslem této povinnosti věřitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucí zadluženosti domácností. Soud v této souvislosti odkazuje rovněž na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, podle nějž věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud dospěl k závěru, že v projednávané věci původní věřitel nedostál povinnosti stanovené mu v § 86 ZSÚ, jelikož před poskytnutím úvěrů s odbornou péčí neposoudil schopnost žalovaného splatit poskytnuté úvěry. Žalobce uvedl, že zkoumal příjmy a výdaje žalovaného, a to na základě žalovaným poskytnutých informací, které si následně ověřil, což mělo být zaneseno v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru (dotazník k posouzení bonity žadatele). Soudu byl sice předložen tento dotazník a některé odkazované dokumenty, ovšem při jejich kritickém zkoumání je zjevné, že z nich vyplývají pochybnosti o jejich informační hodnotě, resp. o schopnosti žalovaného splácet poskytnuté úvěry. Co se týče příjmů žalovaného, v dotazníku uvedl, že jeho měsíční příjem činí 22 814 Kč, což nebylo prokázáno. Jiné důkazy nebyly předloženy. Samotná úvěrová smlouva spíše posílila pochybnosti o pravdivosti údajů uváděných žalovaným, neboť část poskytnutého úvěru byla použita na úhradu nespláceného úvěru, který byl poskytnut před tímto úvěrem. Tato skutečnost vede k jednoznačnému závěru, že žalovaný nebyl schopen splácet řádně a včas i poskytnutý předchozí úvěr a bylo možno očekávat, že není schopen hradit poskytnutý úvěr, neboť si musel vypůjčit finanční prostředky k úhradě dlužné částky – předchozí úvěr. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobce nevynaložil odbornou péči už v případě zjišťování a ověřování příjmů žalovaného. Proto soud dále nerozebírá výdaje žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Shora uvedené informace a účel úvěru poskytnuté žalovaným měly žalobce vést k důkladnějšímu prověření majetkových poměrů žalovaného anebo (v případě neodstranění uvedených zjevných rozporů) k zamítnutí žádosti o úvěr. Soud tedy uzavírá, že žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru nepostupoval s odbornou péčí, jelikož řádně nezkoumal schopnost žalovaného splácet poskytnuté úvěry podle § 86 ZSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Jelikož tedy soud dospěl k závěru, že žalobce jako poskytovatel úvěru neposoudil schopnost žalovaného splácet úvěry s odbornou péčí, posoudil smlouvy o úvěru jako absolutně neplatné podle § 87 odst. 1 ZSÚ ve spojení s § 580 odst. 1 o. z. a s § 588 o. z. V případě porušení povinnosti ke kontrole úvěruschopnosti se totiž nejedná pouze o relativní neplatnost, které se musí žalovaný dovolat. Naopak se jedná o neplatnost absolutní, když smysl a účel zákona a zájem na ochraně spotřebitele jako slabší smluvní strany vyžaduje, aby se jednalo o neplatnost absolutní. Jinak by se nejednalo o skutečně účinnou a odrazující sankci (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018). Soud dodává, že porušením svých povinností zakotvených v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru žalobce nezasáhl pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušil veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání nejen žalovaného ale také celou společnost (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru neplatnou, avšak bylo prokázáno, že žalobce žalovanému poskytl částku 20 000 Kč, posoudil soud právní vztah mezi žalobcem a žalovaným jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. o. z., jelikož ochuzený žalobce přenechal obohacené (žalovanému) bez právního důvodu uvedenou částku. V řízení pak bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobci částku 12 063,22 Kč, což uvedl sám žalobce. Soud proto dospěl závěru, že žalovaný je povinen vrátit žalobci částku o kterou se obohatil a to 7 936,78 Kč. (20 000 Kč- 12 063,22 Kč.) Z uvedeného soud žalobě vyhověl v této části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud přiznal žalobci úroky z prodlení, a to od následujícího dne požadující žalobcem a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud přiznal úroky z prodlení (§ 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení a dle návrhu žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Ve zbývající části soud shledal žalobu nedůvodnou, a proto ji částečně zamítl ohledně částky 28 473,13 Kč, ohledně úroků z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z částky 11 523,11 Kč do zaplacení, jak je uvedeno pod výrokem II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. O náhradě nákladů řízení rozhodnul soud tak, že v řízení převážně úspěšného žalovaného náhradu nepřiznal, neboť mu v řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Dle § 160 odst. 1 věty prvé soud stanovil lhůtu k plnění v zákonné lhůtě v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum,  domáhal po žalovaném zaplacení částky 69 836,54 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne , datum,  mezi žalobcem a žalovaným, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Tyto peněžní prostředky spolu s úrokem se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 865 Kč, splatných vždy do 15. dne kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením splátky splatné dne , datum, . Žalobce proto přistoupil k zesplatnění zbylé jistiny i příslušenství, což představuje žalovanou částku. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 3 460 Kč a v rámci insolvenčního řízení částku ve výši 8 603,20 Kč. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobce uvedl, že postupoval v souladu se zákonnými i smluvními ustanoveními. Konkrétně posoudil úvěruschopnost žalovaného podle Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (součást úvěrové smlouvy), a to na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobce si v této souvislosti od žalovaného vyžádal kopii občanského průkazu, doklad o příjmech a výpis z bankovního účtu žalovaného. Dále posoudil úvěruschopnost žalovaného podle výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z centrální evidence exekucí a výpisu z databáze neplatných dokladů.2. Žalobce svým podáním došlým soudu dne , datum,  vzal žalobu částečně zpět před jednáním, a to ohledně částky 33 426,63 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 30 490,32 Kč od , datum,  do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 11 030,11 Kč od , datum,  do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 23 868 Kč od , datum,  do zaplacení.3. Dle § 96 odst. 1 občanského soudního řád může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Proto soud v předmětné věci řízení zastavil částečně ohledně předmětné částky s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení v souladu s dispozitivním projevem žalobce.4. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne , datum, , neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.5. Soud provedl listinné důkazy.6. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  včetně příloh soud zjistil, že tato byla dne , datum,  prostředky dálkové komunikace uzavřena mezi žalobcem a žalovaným. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to tak, že částka 20 000 Kč bude vyplacena částečně na účet žalovanému č. , č. účtu,  a částku ve výši 4 000 Kč si věřitel započte na náklady s poskytnutím úvěru a 10 423 Kč bude vyplaceno na úhradu předchozího závazku. Žalovaný se částku 20 000 Kč spolu s úrokem v celkové výši 17 041 Kč, celkem tedy 37 041 Kč zavázal žalobci vrátit v pravidelných 72měsíčních splátkách po 865 Kč. Přílohu č. , hodnota,  tvořilo posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ze kterého soud zjistil, že žalovaný je ženatý, příjem byl uveden 22 814 Kč; náklady na bydlení jsou uvedeny ve výši 3 500 Kč, náklady na děti výživné 2 000 Kč, náklady spotřebitele 3 800 Kč, náklady na manželku ve výši 1 200 Kč, Lustrace v databázích AML, Insolvenční rejstřík, databáze odcizených dokladů jsou uvedeny jako negativní. Finanční zůstatek žalovaného je tak vypočten částkou 11 449 Kč.7. Z potvrzení o bezhotovostní platbě na částku 5 577 Kč ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce ve stejný den odeslal na účet č. , č. účtu,  tuto částku.8. Z potvrzení o bezhotovostní platbě na částku 10 423 Kč ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce ve stejný den odeslal na účet č. , č. účtu,  tuto částku.9. Z potvrzení o bezhotovostní platbě ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce obdržel ve stejný den potvrzovací platbu ve výši 10 Kč z účtu č. , č. účtu, .10. Z potvrzení ze dne , datum,  bylo soudem zjištěno, že žalobce vydal potvrzení o doplacení úvěru č. , hodnota11. Z upomínky ze dne , datum, , vč. podacího lístku soud zjistil, že žalobce upomínal žalovaného k úhradě dlužné částky 1 165 Kč.12. Z upomínky ze dne , datum, , vč. podacího lístku soud zjistil, že žalobce upomínal žalovaného k úhradě dlužné částky 1 665 Kč.13. Z upomínky ze dne , datum, , vč. podacího lístku soud zjistil, že žalobce upomínal žalovaného k úhradě dlužné částky 1 665 Kč.14. Z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne , datum,  bylo soudem zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému potvrzení o vyplacení úvěru.15. Ze zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínky s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, , vč. podacího archu soud zjistil, že jím žalobce zesplatnil celou jistinu úvěru a vyzval žalovaného k úhradě celé částky 70 045,08 Kč ve lhůtě do 14 dnů.16. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  bylo soudem zjištěno, že žalobce poskytuje spotřebitelské úvěry stejné jako na trhu další nebankovní společnosti, a i bankovní domy.17. Soud učinil závěr, že mezi žalobcem věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem, byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný pak vystupoval v pozici spotřebitele ve smyslu § 419 o. z., přičemž je nutné uzavřít, že se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter smlouvy o úvěru se na daný závazkový právní vztah aplikuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále jen „ZSÚ“).18. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení19. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.23. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.24. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.25. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).26. Žalobce byl povinen posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného-spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč ve smyslu § 86 ZSÚ. Posouzení schopnosti splácet úvěr je přitom závislé na disponibilních příjmech žalovaného, tedy příjmech po zohlednění pravidelných měsíčních výdajů. Soud je toho názoru, že posouzení úvěruschopnosti musí vycházet z doložených údajů o skutečném poměru mezi příjmy a výdaji žadatele o úvěr. Smyslem této povinnosti věřitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucí zadluženosti domácností. Soud v této souvislosti odkazuje rovněž na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, podle nějž věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.27. Soud dospěl k závěru, že v projednávané věci původní věřitel nedostál povinnosti stanovené mu v § 86 ZSÚ, jelikož před poskytnutím úvěrů s odbornou péčí neposoudil schopnost žalovaného splatit poskytnuté úvěry. Žalobce uvedl, že zkoumal příjmy a výdaje žalovaného, a to na základě žalovaným poskytnutých informací, které si následně ověřil, což mělo být zaneseno v příloze č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru (dotazník k posouzení bonity žadatele). Soudu byl sice předložen tento dotazník a některé odkazované dokumenty, ovšem při jejich kritickém zkoumání je zjevné, že z nich vyplývají pochybnosti o jejich informační hodnotě, resp. o schopnosti žalovaného splácet poskytnuté úvěry. Co se týče příjmů žalovaného, v dotazníku uvedl, že jeho měsíční příjem činí 22 814 Kč, což nebylo prokázáno. Jiné důkazy nebyly předloženy. Samotná úvěrová smlouva spíše posílila pochybnosti o pravdivosti údajů uváděných žalovaným, neboť část poskytnutého úvěru byla použita na úhradu nespláceného úvěru, který byl poskytnut před tímto úvěrem. Tato skutečnost vede k jednoznačnému závěru, že žalovaný nebyl schopen splácet řádně a včas i poskytnutý předchozí úvěr a bylo možno očekávat, že není schopen hradit poskytnutý úvěr, neboť si musel vypůjčit finanční prostředky k úhradě dlužné částky – předchozí úvěr. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobce nevynaložil odbornou péči už v případě zjišťování a ověřování příjmů žalovaného. Proto soud dále nerozebírá výdaje žalovaného.28. Shora uvedené informace a účel úvěru poskytnuté žalovaným měly žalobce vést k důkladnějšímu prověření majetkových poměrů žalovaného anebo (v případě neodstranění uvedených zjevných rozporů) k zamítnutí žádosti o úvěr. Soud tedy uzavírá, že žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru nepostupoval s odbornou péčí, jelikož řádně nezkoumal schopnost žalovaného splácet poskytnuté úvěry podle § 86 ZSÚ.29. Jelikož tedy soud dospěl k závěru, že žalobce jako poskytovatel úvěru neposoudil schopnost žalovaného splácet úvěry s odbornou péčí, posoudil smlouvy o úvěru jako absolutně neplatné podle § 87 odst. 1 ZSÚ ve spojení s § 580 odst. 1 o. z. a s § 588 o. z. V případě porušení povinnosti ke kontrole úvěruschopnosti se totiž nejedná pouze o relativní neplatnost, které se musí žalovaný dovolat. Naopak se jedná o neplatnost absolutní, když smysl a účel zákona a zájem na ochraně spotřebitele jako slabší smluvní strany vyžaduje, aby se jednalo o neplatnost absolutní. Jinak by se nejednalo o skutečně účinnou a odrazující sankci (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018). Soud dodává, že porušením svých povinností zakotvených v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru žalobce nezasáhl pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušil veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání nejen žalovaného ale také celou společnost (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18).30. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru neplatnou, avšak bylo prokázáno, že žalobce žalovanému poskytl částku 20 000 Kč, posoudil soud právní vztah mezi žalobcem a žalovaným jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. o. z., jelikož ochuzený žalobce přenechal obohacené (žalovanému) bez právního důvodu uvedenou částku. V řízení pak bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobci částku 12 063,22 Kč, což uvedl sám žalobce. Soud proto dospěl závěru, že žalovaný je povinen vrátit žalobci částku o kterou se obohatil a to 7 936,78 Kč. (20 000 Kč- 12 063,22 Kč.) Z uvedeného soud žalobě vyhověl v této části.31. Soud přiznal žalobci úroky z prodlení, a to od následujícího dne požadující žalobcem a od , datum, . Soud přiznal úroky z prodlení (§ 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení a dle návrhu žalobce).32. Ve zbývající části soud shledal žalobu nedůvodnou, a proto ji částečně zamítl ohledně částky 28 473,13 Kč, ohledně úroků z prodlení od , datum,  z částky 11 523,11 Kč do zaplacení, jak je uvedeno pod výrokem II.33. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.34. O náhradě nákladů řízení rozhodnul soud tak, že v řízení převážně úspěšného žalovaného náhradu nepřiznal, neboť mu v řízení žádné náklady nevznikly.35. Dle § 160 odst. 1 věty prvé soud stanovil lhůtu k plnění v zákonné lhůtě v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2026:7.C.434.2019.1","publishedAt":"2026-03-26","decisionAt":"2026-01-22","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":434,"year":2019,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavel","lastName":"Téra","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 69 836,54 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}