{"uuid":"d076a920-b9a4-4fa7-ba30-aa3bc5122198","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Markéty Wildové a soudkyň JUDr. Blanky Bendové a Mgr. Kláry Hronové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnictví k nemovitosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. ledna 2026, č. j. 43 C 314/2024-97","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení 14 689,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení 14 689,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na určení, že žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vlastníkem podílu ve výši jedné poloviny na bytové jednotce číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - bytový dům stojící na pozemcích parc. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spoluvlastnického podílu o velikosti 1860/629537, na společných částech budovy č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojící na pozemcích parc. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spoluvlastnického podílu 1860/629537 na pozemcích parc. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemovitostí zapsaných v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši 48 012,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího advokáta (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala určení vlastnictví k výše označené nemovitosti s tvrzením, že žalobkyně a žalovaná jsou sestry, uzavřely dne 15. 3. 2010, darovací smlouvu, na jejímž základě žalobkyně bezplatně převedla svůj podíl id. ½ na bytové jednotce na žalovanou, a to pro obavu rodiny, zejména otce účastnic - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalované, že tento podíl na bytové jednotce, bude ohrožen finančními problémy tehdejšího manžela žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastnicemi bylo ústně v březnu 2010 sjednáno, že jakmile bude problém se závazky bývalého manžela žalobkyně vyřešen, případně dojde k ukončení souvisejících řízení, vrátí žalovaná podíl na bytové jednotce žalobkyni, tj. po ukončení vedené exekuce 14. 9. 2022. Převod vlastnického práva byl učiněn formou darovací smlouvy - notářským zápisem ze dne 15. 3. 2010, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále tvrdila, že v blíže neuvedené době, došlo mezi účastnicemi k dohodě, že žalovaná daruje podíl na bytové jednotce své neteři, dceři žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté kdy dovrší 18 let, což se stalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně podíl na bytové jednotce nepřevedla, ani po písemné výzvě ze dne 23. 9. 2024 a 4. 10. 2024. Dále žalobkyně tvrdila, že zde existují důvody na straně žalobkyně pro odstoupení od darovací smlouvy. To, že žalovaná žalobkyni podíl nevrátila nebo nepřevedla na ni zpět, považovala žalobkyně za podstatné porušení darovací smlouvy dle § 2002 o. z., proto z opatrnosti z tohoto důvodu odstoupila od darovací smlouvy dopisem ze 4. 10. 2024 a znovu vyzvala žalovanou k vrácení daru, což učinila již podáním ze dne 23. 9. 2024. Účastnice jsou podílovými spoluvlastnicemi pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je nemovitost, rodinný dům a pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", každá vlastní id. ½. Suterén domu užíval otec účastnic, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zemřel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přízemí domu užívá žalovaná se svým manželem a dvěma nezletilými syny a první patro užívá žalobkyně, se svou rodinou, dcerou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přítelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastnicemi a jejich rodinami docházelo v roce 2022 a 2023 k vážným neshodám ohledně společného soužití; žalovaná a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni opakovaně a dlouhodobě šikanují, zasílají na ni udání, stížnosti na stavební úřad. Žalovaná dlouhodobě neposkytuje žalobkyni vyúčtování služeb spojených s užíváním domu, případně ji obviňuje, že dluží prostředky za tyto služby; žalovaná s žalobkyní nekomunikuje o vážném zdravotním stavu jejich otce. Existují tak důvody pro vrácení daru dle § 2072 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen ,,o. z.“ z důvodu porušení dobrých mravů, pro nevděk. Žalovaná má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť v katastru nemovitostí je jako jediný vlastník bytové jednotky vedena žalovaná. Konečně tvrdila, že žalobkyně nechtěla id. ½ bytu darovat žalované a žalovaná nechtěla dar přijmout, protože se jednalo o akt „odklonění“ majetku z důvodu obavy jeho postižení exekucí pro dluhy bývalého manžela žalobkyně, darovací smlouva je tak od počátku úkonem absolutně neplatným, neboť je úkonem simulovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Původně na straně žalobkyně vystupovala i dcera žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve vztahu k ní v důsledku zpětvzetí žaloby bylo řízení usnesením prvostupňového soudu ze dne 28. 5. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně provedl listinné důkazy (odst. 9 až odst. 11, odst. 18 až odst. 23) výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (matky účastnic odst. 15), svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bývalého manžela žalobkyně odst. 15), výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dcery žalobkyně, odst. 17) a zjistil následující skutkový stav věci. Za nejpodstatnější je nutno zrekapitulovat, že mezi účastnicemi byla uzavřena platná darovací smlouva, na základě které žalobkyně na žalovanou převedla id. ½ bytové jednotky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebylo prokázáno, že by žalobkyně darovací smlouvu uzavřela pod nátlakem, v tísni, bylo jednoznačně zjištěno i s ohledem na shodná tvrzení účastnic, z jakého důvodu žalobkyně darovací smlouvu uzavřela. Žalobkyně, pokud se obávala postižení jejího podílu na bytové jednotce, vlastně zamýšlela zkrátit věřitele svého tehdejšího manžela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze samotných žalobních tvrzení se podává svobodná vůle žalobkyně darovací smlouvu uzavřít a vůle žalované dar přijmout. Ostatně žalobkyně tvrdí, že existují důvody pro vrácení daru, což předpokládá existenci platné darovací smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Důvody pro vrácení daru bylo nutno posuzovat dle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dále jen ,,obč. zák.“, tyto prokázány nebyly. Předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce na vrácení daru dle § 630 obč. zák. není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného nebo pouhý nevděk, ale takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Jde buď o porušení značné intenzity, nebo porušování soustavné, ať již fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci. Rozhodující je objektivní hledisko. Žalobkyně tvrdila, že k jednání žalované, které odůvodňuje vrácení daru docházelo v roce 2022 a v roce 2023, uvedla incident dne 11. 10. 2023 a 1. 6. 2022, kdy měla žalovaná ve vztahu k žalobkyni a její dceři použít vulgární výrazy, dále žalobkyně tvrdila, že jí žalobkyně dne 1. 10. 2023 vysypala popelnici s odpadem. Dne 1. 6. 2022 pak mělo dojí k neshodám ohledně vyúčtování služeb za užívání rodinného domu v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně tvrdila, že jí žalovaná neposkytuje vyúčtování služeb. Žalobkyně ke svým tvrzením ohledně jednání žalované, v podobě urážek neoznačila žádné důkazy, natož k jejich časovému vymezení, tato jednání by navíc zjevně nedosahovala intenzity předvídané § 630 obč. zák. Případná závadová jednání otce účastnic (navíc v letech 2021 a 2022), která žalobkyně tvrdí, pak nelze přičítat k tíži žalované, ani tato však nebyla prokázána. Ohledně řešení přestupků ÚMČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně nedoložila žádná konkrétní rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud I. stupně dále uzavřel, že neexistují důvody, pro které mohla žalobkyně od smlouvy odstoupit pro porušení smlouvy podstatným způsobem. Nebylo prokázáno, že by darovací smlouva byla uzavřena s podmínkou, např. rozvazovací, nebo že by žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí dle § 50a obč. zák., která by navíc v případě nemovitosti vyžadovala písemnou formu. Prokázáno nebylo ani to, že by se žalovaná někdy později nějakým právně závazným způsobem zavázala převést id. ½ bytové jednotky na dceru žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výzva k vrácení daru byla učiněna dopisem ze dne 23. 9. 2024 a odstoupení od smlouvy dopisem ze dne 4. 10. 2024. Jelikož konkrétní závadová jednání žalované vůči žalobkyni nebyla prokázána, nelze ani posuzovat počátek běhu promlčecí doby pro odstoupení od smlouvy ani počátek běhu promlčecí doby pro výzvu k vrácení daru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně neprokázala ani kdy měla pominout její obava o postižení jejího podílu na nemovitosti, když z výpovědi svědka, jejího bývalého manžela, bylo zjištěno, že ve vztahu k němu bylo vedeno více exekucí, a to v různých obdobích, kdy obava jeho bývalé manželky o postižení jejího majetku mohla pominout po 10 letech vedení exekucí, když nic nebylo vymoženo. Pokud žalobkyně v květnu 2019 přijala dar, ½ rodinného domu v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", lze usuzovat, že se již žádné exekuce, která by postihla její majetek, neobávala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dále soud I. stupně hodnotil výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s ohledem na její věk v okamžiku uzavření darovací smlouvy nemohla chápat její smysl. Jako nevěrohodnou prvostupňový soud posoudil výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud jde o její vyjádření, že písemné prohlášení ze dne 17. 6. 2022, vyhotovila v roce 2022, uložila si ho doma a podpis si nechala ověřit až v červnu 2025, kdy svědkyně nevěděla, jak se prohlášení ,,dostalo k soudu“ nebo kdo ji o ně požádal. Svědkyně zároveň výslovně uvedla, že v tomto řízení podporuje žalobkyni, zároveň v dědickém řízení uplatnila svoji pohledávku za bývalým manželem, může tak mít zájem i na výsledku tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud I. stupně uzavřel, že účastnice uzavřely platnou darovací smlouvu dle § 628 odst. 1, 2 obč. zák., nebylo prokázáno, že by došlo k obnovení vlastnického práva žalobkyně, ať již z důvodu naplnění zákonných podmínek pro vrácení daru nebo pro odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Žalobu tak v plném rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 zák. č 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen ,,o. s. ř.“ s ohledem na úspěch žalované ve sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné blanketové odvolání, které následně doplnila s odkazem na § 205 odst. 2 písm. b), e), g) o. s. ř. Soud I. stupně především pochybil při právním posouzení charakteru darovací smlouvy. V průběhu řízení bylo tvrzeno, a především prostřednictvím výslechu svědků nepochybně prokázáno, že tato smlouva nebyla uzavírána jako skutečný projev vůle směřující k bezplatnému převodu vlastnického práva, nýbrž jako právní jednání účelové, jehož smyslem bylo dočasné „odklonění“ majetku z dosahu potenciálních věřitelů tehdejšího manžela žalobkyně. Takové jednání nese všechny znaky tzv. simulovaného právního jednání. Soud I. stupně se v odůvodnění rozsudku zcela opomněl vypořádat se skutečností, že po provedeném dokazování bylo zřejmé, že žalobkyně nechtěla polovinu bytu darovat a žalovaná nechtěla tento dar přijmout, kdy se reálně jednalo o akt odklonění majetku, o kterém se žalobkyně domnívala, že by mohl být postižen v rámci exekucí vedených na jejího bývalého manžela. Bylo ujednáno, že pokud k tomuto převodu dojde, tak až pomine nebezpečí postižení majetku v rámci exekucí, dojde ke zpětnému převodu na žalobkyni. Prvostupňový soud bez dostatečného odůvodnění zpochybnil věrohodnost svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoliv její výpověď byla logická, konzistentní a korespondovala s dalšími provedenými důkazy. Stejně tak nepřikládal odpovídající význam výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který potvrdil účel převodu majetku i existenci dohody o jeho navrácení. Soud I. stupně se rovněž nedostatečně vypořádal s otázkou existence ústní dohody mezi účastnicemi. Je třeba zdůraznit, že v rodinných vztazích jsou obdobné dohody běžně uzavírány neformálně, jejich existence nemůže být vyloučena pouze z důvodu absence písemné formy. Požadavek soudu na formální zachycení takové dohody je proto nepřiměřeně formalistický. Žalobkyně má za nesprávnou argumentaci soudu I. stupně, že žalobkyně netvrdila skutečnosti o simulovaném právním jednání od začátku řízení. Žalobkyně má za to, že posouzení, zda konkrétní jednání mělo zamýšlené právní účinky a naplnilo skutečnou vůli stran, je zejména právní otázkou. Pokud bylo prokázáno, že strany neměly v úmyslu uzavřít darovací smlouvu, soud má tuto skutečnost zohlednit při svém rozhodování, ačkoliv prvotní tvrzení žalobkyně směřovala k požadavku na odvolání daru (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1993/2003). Převod spoluvlastnického podílu byl motivován obavou z exekucí, v rámci rodiny existovala dohoda, že se jedná o řešení dočasné a po odpadnutí důvodu mělo dojít k navrácení majetku. Za této situace bylo povinností soudu I. stupně se otázkou simulace právního jednání zabývat. Prvostupňový soud tuto právní kvalifikaci fakticky pominul a omezil se pouze na formální posouzení existence darovací smlouvy jako platného právního titulu. Takový postup je v rozporu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu, která jednoznačně dovodila, že nalézací soud musí vždy zkoumat skutečnou vůli účastníků. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví, případně aby jej zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná se vyjádřila k podanému odvolání. Žalobkyně toliko opakuje svá tvrzení. Odvolání je proto nutno vnímat jako polemiku žalobkyně s právními a věcnými závěry prvoinstančního soudu bez náležitého tvrzení odvolacích důvodů a jejich přesvědčivé specifikace ze strany žalobkyně. Žalobkyně od počátku v řízení měnila svá žalobní tvrzení a jí zmiňované projevy vůle v souvislosti s uzavřením darovací smlouvy sepsané dne 15. 3. 2010 ve formě notářského zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nekonzistentnost žalobních tvrzení a postupu žalobkyně svědčí o účelovosti jejího jednání. Co je nesporné ve vztahu k projevené vůli obou účastnic tohoto sporu, že z darovací smlouvy sepsané dne 15. 3. 2010 ve formě notářského zápisu se podává, že skutečnou vůlí žalobkyně bylo převést její id. spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na žalovanou za smluvních podmínek definovaných v darovací smlouvě. Darovací smlouva žádné smluvní podmínky (rozvazovací, odkládací či jiné) neobsahovala, proto žalobkyní v řízení tvrzené podmínky ani nelze v této věci posuzovat. Žalovaná shodně od počátku tvrdila, že darovací smlouvu se žalobkyní se žádnou podmínkou neuzavírala a vůle stran byla jednoznačně a právně určitě vyjádřena v obsahu darovací smlouvy. Shodně tak považuje žalovaná za ryze účelovou snahu žalobkyně poté, co neprokázala smluvní podmínku o povinnosti žalované převést žalobkyně zpět předmět daru uvedený v darovací smlouvě, resp. tento předmět daru převést na dceru žalobkyně, tvrdit, že žalobkyně nejednala v souvislosti s uzavřením darovací smlouvy vážně, když se měla snažit předmět daru tzv. odklonit z dosahu exekuce vedené na bývalého manžela žalobkyně. V případě, že by neexistovala skutečná vůle žalobkyně v okamžiku uzavření darovací smlouvy před notářem, nemohla by žalobkyně až v roce 2024 odstupovat od darovací smlouvy pro tvrzené nemravné jednání žalované, které žalobkyně neprokázala. Žalobkyně, která darovací smlouvu považovala i v roce 2024 za její platný projev vůle a až poté, co nebyla schopna tvrdit a prokázat důvody pro odstoupení od darovací smlouvy, resp. důvody k tvrzené povinnosti žalované převést předmět daru do vlastnictví dcery žalobkyně, začala účelově tvrdit absenci vůle žalobkyně darovat předmět daru uvedený v darovací smlouvě žalované v roce 2010. Soud I. stupně při jednání dne 12. 8. 2025 vyzval žalobkyni postupem podle § 118a odst. 1 a 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen ,,o. s. ř.“, aby tvrdila rozhodné skutečnosti a označila důkazy k jejím tvrzením, což však žalobkyně ve stanovené lhůtě nesplnila a své podání předložila soudu až po uplynutí soudem stanovené lhůty. Soud I. stupně na základě zásady bezprostřednosti správně hodnotil svědeckou výpověď matky účastnic jako nevěrohodnou, když tato svoji výpověď činila zjevně tak, aby výpověď učinila ve prospěch žalobkyně a jí účelově tvrzené skutečnosti a listinné čestné prohlášení nebyla schopna věrohodně obhájit. Žalovaná se ztotožnila se závěrem prvostupňového soudu, navrhla potvrzení napadeného rozsudku a žádala přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Při odvolacím jednání účastnice setrvaly na svých stanoviscích. Žalobkyně namítla, že se jedná o simulované právní jednání, argumentaci žalované, že její tvrzení je účelové a nebylo na počátku řízení uplatněno, označila za lichou a postup soudu I. stupně za ,,formalistický“. Žalovaná naopak zdůraznila, že původně bylo žalobkyní tvrzeno uzavření darovací smlouvy, od které bylo odstoupeno a žalobkyně žádala vrácení daru pro jednání žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud ve smyslu ust. § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, a odvolání žalobkyně neshledal důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 628 odst. 1 obč. zák. darovací smlouvou dárce něco bezplatně přenechává nebo slibuje obdarovanému, a ten dar nebo slib přijímá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 628 odst. 2 obč. zák. darovací smlouva musí být písemná, je-li předmětem daru nemovitost a u movité věci, nedojde-li k odevzdání a převzetí věci při darování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 630 obč. zák. dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 48 odst. 1 obč. zák. od smlouvy může účastník odstoupit, jen jestliže je to v tomto zákoně stanoveno nebo účastníky dohodnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Darovací smlouvou dárce bezplatně poskytuje nebo se zavazuje poskytnout obdarovanému určitý majetkový prospěch, aniž by k tomu byl povinen, a obdarovaný takový dar nebo slib přijímá. Podstatou darování je převod vlastnického (popřípadě jiného) práva. Vedle účinků obligačních má smlouva i účinky věcněprávní; smlouva je právním důvodem (titulem) k nabytí vlastnického (popřípadě jiného) práva. K darování dochází na základě smlouvy, tj. souhlasného projevu vůle dárce a obdarovaného; nejde jen o jednostranný projev vůle dárce. Darovací smlouva je dvoustranný právní úkon, jehož pojmovými znaky jsou a) předmět daru, b) bezplatnost, c) dobrovolnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Předpokladem vzniku práva požadovat vrácení daru není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného, ale pouze takové, které s ohledem na okolnosti případu je možné kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů s ohledem na značnou intenzitu a váhu (je-li uskutečněno jedním činem) nebo soustavnost a dlouhou dobu (například fyzické napadání, hrubé urážky, neposkytnutí pomoci apod.). Rozhodující není subjektivní pocit dárce (například lítost a pociťovaný nevděk), ale zda dané jednání obdarovaného lze objektivně posoudit jako hrubě porušující dobré mravy. Není však významné, zda intenzita nevhodného chování dosáhla intenzity přestupku, nebo dokonce trestného činu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Nevhodné chování obdarovaného může směřovat přímo vůči dárci nebo vůči členům jeho rodiny. Vymezení pojmu „člen rodiny“ ve smyslu § 630 obč. zák. nelze zaměňovat s pojmem „osoba blízká“, jak je definován v § 116 obč. zák. Obvykle je traktováno, že vymezení v § 630 je užší, a okruh členů rodiny je vykládán restriktivně. Za členy rodiny jsou především s ohledem na ustanovení zákona o rodině považováni manžel, partner, rodiče, děti, případně další příbuzní v řadě přímé a sourozenci. Rozhodné je přitom chování přímo obdarovaného, nikoliv členů jeho rodiny. Vrácení daru se může dárce domáhat kdykoliv po uzavření smlouvy a v jakémkoliv časovém odstupu od závadného chování obdarovaného. Jelikož však jde o majetkové právo dárce, promlčuje se v obecné tříleté promlčecí lhůtě dle § 101 obč. zák. (při případném opětovném závadném chování obdarovaného počíná běh lhůty opakovaně). Na vrácení daru je soudní praxí pohlíženo tak, že odpovídá institutu odstoupení od smlouvy podle § 48 obč. zák. Využije-li dárce práva na vrácení daru, zaniká darovací vztah okamžikem, kdy jeho projev vůle došel obdarovanému (§ 45 odst. 1 obč. zák.). Darovací smlouva se ruší od počátku (§ 48 odst. 2 obč. zák.). Úkon, jímž dárce požaduje vrácení daru, může být učiněn jakoukoliv formou, písemně uzavřenou smlouvu lze však zrušit pouze písemně (40 odst. 2 obč. zák.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi byla uzavřena písemná darovací smlouva dne 15. 3. 2010 formou notářského zápisu, žalobkyně je uvedena jako dárkyně, žalovaná jako obdarovaná, předmětem daru je id. ½ nemovitostí - jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemcích. Jinými slovy v písemné formě uzavřená darovací smlouva obsahuje všechny zákonem vyžadované náležitosti, byl v ní vymezen předmět převodu, žalobkyně v ní srozumitelně určitě a svobodně vyjádřila svoji vůli představující darování vymezených nemovitostí a žalovaná akceptaci tohoto návrhu (srov. rozhodnutí Nejvyššího sodu sp. zn. 30 Cdo 2289/2018). Žádná podmínka dle § 36 obč. zák. odst. 1 obč. zák. nebyla v rámci této smlouvy sjednána (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4023/2007). Odkaz žalobkyně na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1993/2003 není případný pro skutkovou odlišnost (absence vážnosti vůle, kdy účastník smluvního vztahu neuměl číst ani psát, uměl se toliko podepsat, přesto podepsal kupní smlouvu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dovolací soud v rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 1237/2004 mj. vyložil následující: „Právní úkon je projevem vůle směřujícím ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují. Vůle projevovaná právním úkonem vyjadřuje vztah jednajícího k právním úkonem zamýšlenému následku, tj. vzniku, změně nebo zániku práv nebo povinností. Od vůle, jako nutného prvku právního úkonu, je třeba odlišovat pohnutku (motiv) právního úkonu, která neurčuje chování jednajícího přímo, ale uplatňuje se jako vzdálenější podnět utvářené vůle zahrnující zejména předpoklady, z nichž jednající při utváření své vůle vychází. Pohnutka nemusí být, na rozdíl od vůle, při právním úkonu projevena a zásadně nemá ani právní význam. Právní význam nabývá pohnutka jen tehdy, je-li zahrnuta do projevované vůle a stane-li se její složkou.“ Rovněž v rozsudku sp. zn. 33 Odo 777/2004 dovolací soud připomenul, že ,,pohnutka může nabýt právního významu jenom tím, že je zahrnuta do projevené vůle, že se stala její složkou; zůstane-li mimo obsah projevené vůle, nemá právní význam a nelze se jí dovolávat“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pro platnost (obsah) právního úkonu tak není významný ani motiv či pohnutka, tj. vzdálenější předpoklady a představy, z nichž jednající účastník či účastníci vycházeli, neboť podstatné bylo pouze to, co bylo možné objektivními hledisky hodnotit, tedy jakou vůli účastníci ve skutečnosti projevili (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 498/2011).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V posuzované věci účastnice uzavřely dne 15. 3. 2010 darovací smlouvou, kterou dárkyně bezúplatně převedla (darovala) žalované (obdarované) ideální polovinu označeného nemovitého majetku. Tento právní úkon, jehož předmětem byl převod pouze a jen ideální jedné poloviny ve smlouvě označených nemovitostí, je náležitě precizován, obsahuje zcela určitě a srozumitelně v této věcné smlouvě vyjádřenou vůli obou účastnic smlouvy. Pohnutka (odklonění majetku, aby tento nebyl postižen exekucí vedenou na majetek bývalého manžela žalobkyně) není zahrnuta do projevené vůle, nestala se tak její složkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Odvolací soud tak uzavřel, že pokud jde o pohnutku žalobkyně (potažmo účastnic), která je případně stimulovala (motivovala) k uzavření darovací smlouvy, aniž by se ovšem stala součástí právního úkonu účastnic, pak takováto pohnutka je z pohledu existence projevené vůle účastníků v darovací smlouvě právně bezpředmětná, neboť pouze vysvětluje určité souvislosti či motivaci tohoto (skutkově) jedinečného případu, respektive vystihuje stimul (motiv) účastnic, který nakonec aktivoval jejich následné jednání, jež se posléze završilo učiněným (dvoustranným) právním úkonem - uzavřenou darovací smlouvou ve vazbě na právně perfektní převod spoluvlastnického práva na základě realizovaného vkladu práva do katastru nemovitostí ve prospěch žalované. Stěžejní odvolací námitka žalobkyně tak byla shledána nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S ohledem na výše uvedené se tak nejedná o simulovaný právní úkon, který pouze ve vnější formě takový právní úkon předstírá, k perfekci právního úkonu však chybí vážnost vůle. Rovněž se nejedná o disimulovaný právní úkon, kterým se obchází zákon, ale vážnost vůle je zachována (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5799/12016), neboť ani pro tvrzené dluhy bývalého manžela žalobkyně nemohl být postižen v rámci exekuce výlučný majetek žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ostatně nelze v této souvislosti přehlédnout ani původní skutková tvrzení žalobkyně, která požadovala vrácení daru či odstoupení od darovací smlouvy, kdy z jejího samotného tvrzení lze usuzovat na uzavření platné darovací smlouvy s žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Pokud dle tvrzení žalobkyně samotnému uzavření darovací smlouvy předcházela smlouva o budoucí smlouvě (darovací), kterou žalovaná bude darovat v blíže neurčené době (po odpadnutí obavy z vedené exekuce na majetek bývalého manžela žalobkyně) ½ nemovitostí – jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemcích opět žalobkyni případně její dceři (§ 50a odst. 1 obč. zák.), pak dle § 50a odst. 1 obč. zák. pro smlouvu o budoucí smlouvě zákon vyžaduje prostou písemnou formu, žalobkyně po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. existenci takové dohody neprokázala; potud je tak irelevantní výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (matky účastnic) či svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bývalého manžela žalobkyně), případně předložené čestné prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 6. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Byla-li darovací smlouva uzavřena před 1. 1. 2014, je nutné nárok na vrácení daru vždy poměřovat rovněž zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), i když k „nemravnému“ chování obdarovaného, pro které dárkyně žádá vrácení daru, mělo dojít až po 1. 1. 2014. Právo dárkyně žádat obdarovanou o vrácení daru je totiž úzce spjato se samotnou darovací smlouvou; pokud by tato uzavřena nebyla, resp. pokud by dárkyně obdarované dar neposkytla, nemohlo by mu - logicky vzato - nikdy vzniknout ani právo požadovat jeho vrácení. Právo dárkyně na vrácení daru a tomu odpovídající povinnost obdarované dar vrátit tedy nevznikají samy o sobě (nejde o typické právo a povinnost sui generis), ale již při uzavření darovací smlouvy. Zákonem nastavené podmínky pro vrácení daru jsou součástí okolností, za kterých se darovací smlouva uzavírá, a nemohou proto být později bez ohledu na vůli smluvních stran měněny novou právní úpravou mající dopad na právní poměr založený darovací smlouvou (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1841/2020, sp. zn. 33 Cdo 437/2020, sp. zn. 33 Cdo 2339/2019, sp. zn. 33 Cdo 3820/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalobkyně ani po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. neprokázala takové chování žalované (v postavení obdarované), které by s ohledem na okolnosti případu bylo možné kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů s ohledem na značnou intenzitu a váhu (je-li uskutečněno jedním činem) nebo soustavnost a dlouhou dobu (například fyzické napadání, hrubé urážky, neposkytnutí pomoci apod.). Rozhodné je přitom chování přímo obdarované - tedy žalované, nikoliv členů její rodiny, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či její rodiny, kteří dle tvrzení žalobkyně utvořili ,,koalici“ proti žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Práva a povinnosti ze závazkových právních vztahů založených za účinnosti „starého“ občanského zákoníku se však řídí původní - jinak již neplatnou - úpravou až do jejich úplného ukončení a vypořádání (srov. § 3028 odst. 3 o. z.). Pokud tedy byla darovací smlouva uzavřena 15. 3. 2010, řídí se i odstoupení od ní původní právní úpravou (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 840/2022, sp. zn. 33 Cdo 344/2018). Podmínky pro odstoupení od darovací smlouvy dle § 48 odst. 1 obč. zák. a ohledem na výše uvedené nebyly naplněny, neboť nebylo prokázáno její podstatné porušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud I. stupně tak nepochybil, pokud neshledal žalobní návrh důvodný, správně rozhodl i o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy v plném rozsahu lze odkázat na odst. 36 odůvodnění napadeného rozsudku. Odvolací soud tak rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil dle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Náklady odvolacího řízení odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 5 620 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a), § 11 odst. d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání), 2 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 At, 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 2 549,40 Kč, celkem 14 689,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na určení, že žalobkyně , Jméno žalobkyně,  je vlastníkem podílu ve výši jedné poloviny na bytové jednotce číslo , číslo,  v budově č.p. , číslo,  - bytový dům stojící na pozemcích parc. číslo , číslo, , , číslo,  a spoluvlastnického podílu o velikosti 1860/629537, na společných částech budovy č.p. , číslo,  stojící na pozemcích parc. číslo , číslo, , , číslo,  a spoluvlastnického podílu 1860/629537 na pozemcích parc. číslo , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo,  nemovitostí zapsaných v katastrálním území , adresa, , obec , adresa,  u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , LV , číslo,  (výrok I.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši 48 012,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího advokáta (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala určení vlastnictví k výše označené nemovitosti s tvrzením, že žalobkyně a žalovaná jsou sestry, uzavřely dne 15. 3. 2010, darovací smlouvu, na jejímž základě žalobkyně bezplatně převedla svůj podíl id. ½ na bytové jednotce na žalovanou, a to pro obavu rodiny, zejména otce účastnic - , jméno FO,  a žalované, že tento podíl na bytové jednotce, bude ohrožen finančními problémy tehdejšího manžela žalobkyně, , jméno FO, . Mezi účastnicemi bylo ústně v březnu 2010 sjednáno, že jakmile bude problém se závazky bývalého manžela žalobkyně vyřešen, případně dojde k ukončení souvisejících řízení, vrátí žalovaná podíl na bytové jednotce žalobkyni, tj. po ukončení vedené exekuce 14. 9. 2022. Převod vlastnického práva byl učiněn formou darovací smlouvy - notářským zápisem ze dne 15. 3. 2010, č. , spisová značka, , , spisová značka, . Dále tvrdila, že v blíže neuvedené době, došlo mezi účastnicemi k dohodě, že žalovaná daruje podíl na bytové jednotce své neteři, dceři žalobkyně, , jméno FO, , poté kdy dovrší 18 let, což se stalo , datum, . Žalobkyně podíl na bytové jednotce nepřevedla, ani po písemné výzvě ze dne 23. 9. 2024 a 4. 10. 2024. Dále žalobkyně tvrdila, že zde existují důvody na straně žalobkyně pro odstoupení od darovací smlouvy. To, že žalovaná žalobkyni podíl nevrátila nebo nepřevedla na ni zpět, považovala žalobkyně za podstatné porušení darovací smlouvy dle § 2002 o. z., proto z opatrnosti z tohoto důvodu odstoupila od darovací smlouvy dopisem ze 4. 10. 2024 a znovu vyzvala žalovanou k vrácení daru, což učinila již podáním ze dne 23. 9. 2024. Účastnice jsou podílovými spoluvlastnicemi pozemku parcelní číslo , číslo, , jehož součástí je nemovitost, rodinný dům a pozemku , číslo, , , číslo, , v katastrálním území , adresa, , každá vlastní id. ½. Suterén domu užíval otec účastnic, , jméno FO, , který zemřel , datum, . Přízemí domu užívá žalovaná se svým manželem a dvěma nezletilými syny a první patro užívá žalobkyně, se svou rodinou, dcerou , jméno FO,  a přítelem , jméno FO, . Mezi účastnicemi a jejich rodinami docházelo v roce 2022 a 2023 k vážným neshodám ohledně společného soužití; žalovaná a , jméno FO,  žalobkyni opakovaně a dlouhodobě šikanují, zasílají na ni udání, stížnosti na stavební úřad. Žalovaná dlouhodobě neposkytuje žalobkyni vyúčtování služeb spojených s užíváním domu, případně ji obviňuje, že dluží prostředky za tyto služby; žalovaná s žalobkyní nekomunikuje o vážném zdravotním stavu jejich otce. Existují tak důvody pro vrácení daru dle § 2072 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen ,,o. z.“ z důvodu porušení dobrých mravů, pro nevděk. Žalovaná má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť v katastru nemovitostí je jako jediný vlastník bytové jednotky vedena žalovaná. Konečně tvrdila, že žalobkyně nechtěla id. ½ bytu darovat žalované a žalovaná nechtěla dar přijmout, protože se jednalo o akt „odklonění“ majetku z důvodu obavy jeho postižení exekucí pro dluhy bývalého manžela žalobkyně, darovací smlouva je tak od počátku úkonem absolutně neplatným, neboť je úkonem simulovaným.3. Původně na straně žalobkyně vystupovala i dcera žalobkyně, , jméno FO, , ve vztahu k ní v důsledku zpětvzetí žaloby bylo řízení usnesením prvostupňového soudu ze dne 28. 5. 2025, č. j. , spisová značka,  řízení zastaveno.4. Soud I. stupně provedl listinné důkazy (odst. 9 až odst. 11, odst. 18 až odst. 23) výslech svědkyně , jméno FO,  (matky účastnic odst. 15), svědka , jméno FO,  (bývalého manžela žalobkyně odst. 15), výpověď svědkyně , jméno FO,  (dcery žalobkyně, odst. 17) a zjistil následující skutkový stav věci. Za nejpodstatnější je nutno zrekapitulovat, že mezi účastnicemi byla uzavřena platná darovací smlouva, na základě které žalobkyně na žalovanou převedla id. ½ bytové jednotky v , adresa, . Nebylo prokázáno, že by žalobkyně darovací smlouvu uzavřela pod nátlakem, v tísni, bylo jednoznačně zjištěno i s ohledem na shodná tvrzení účastnic, z jakého důvodu žalobkyně darovací smlouvu uzavřela. Žalobkyně, pokud se obávala postižení jejího podílu na bytové jednotce, vlastně zamýšlela zkrátit věřitele svého tehdejšího manžela.5. Ze samotných žalobních tvrzení se podává svobodná vůle žalobkyně darovací smlouvu uzavřít a vůle žalované dar přijmout. Ostatně žalobkyně tvrdí, že existují důvody pro vrácení daru, což předpokládá existenci platné darovací smlouvy.6. Důvody pro vrácení daru bylo nutno posuzovat dle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dále jen ,,obč. zák.“, tyto prokázány nebyly. Předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce na vrácení daru dle § 630 obč. zák. není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného nebo pouhý nevděk, ale takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Jde buď o porušení značné intenzity, nebo porušování soustavné, ať již fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci. Rozhodující je objektivní hledisko. Žalobkyně tvrdila, že k jednání žalované, které odůvodňuje vrácení daru docházelo v roce 2022 a v roce 2023, uvedla incident dne 11. 10. 2023 a 1. 6. 2022, kdy měla žalovaná ve vztahu k žalobkyni a její dceři použít vulgární výrazy, dále žalobkyně tvrdila, že jí žalobkyně dne 1. 10. 2023 vysypala popelnici s odpadem. Dne 1. 6. 2022 pak mělo dojí k neshodám ohledně vyúčtování služeb za užívání rodinného domu v k. ú. , adresa, , žalobkyně tvrdila, že jí žalovaná neposkytuje vyúčtování služeb. Žalobkyně ke svým tvrzením ohledně jednání žalované, v podobě urážek neoznačila žádné důkazy, natož k jejich časovému vymezení, tato jednání by navíc zjevně nedosahovala intenzity předvídané § 630 obč. zák. Případná závadová jednání otce účastnic (navíc v letech 2021 a 2022), která žalobkyně tvrdí, pak nelze přičítat k tíži žalované, ani tato však nebyla prokázána. Ohledně řešení přestupků ÚMČ , adresa,  žalobkyně nedoložila žádná konkrétní rozhodnutí.7. Soud I. stupně dále uzavřel, že neexistují důvody, pro které mohla žalobkyně od smlouvy odstoupit pro porušení smlouvy podstatným způsobem. Nebylo prokázáno, že by darovací smlouva byla uzavřena s podmínkou, např. rozvazovací, nebo že by žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí dle § 50a obč. zák., která by navíc v případě nemovitosti vyžadovala písemnou formu. Prokázáno nebylo ani to, že by se žalovaná někdy později nějakým právně závazným způsobem zavázala převést id. ½ bytové jednotky na dceru žalobkyně.8. Výzva k vrácení daru byla učiněna dopisem ze dne 23. 9. 2024 a odstoupení od smlouvy dopisem ze dne 4. 10. 2024. Jelikož konkrétní závadová jednání žalované vůči žalobkyni nebyla prokázána, nelze ani posuzovat počátek běhu promlčecí doby pro odstoupení od smlouvy ani počátek běhu promlčecí doby pro výzvu k vrácení daru.9. Žalobkyně neprokázala ani kdy měla pominout její obava o postižení jejího podílu na nemovitosti, když z výpovědi svědka, jejího bývalého manžela, bylo zjištěno, že ve vztahu k němu bylo vedeno více exekucí, a to v různých obdobích, kdy obava jeho bývalé manželky o postižení jejího majetku mohla pominout po 10 letech vedení exekucí, když nic nebylo vymoženo. Pokud žalobkyně v květnu 2019 přijala dar, ½ rodinného domu v k. ú. , adresa, , lze usuzovat, že se již žádné exekuce, která by postihla její majetek, neobávala.10. Dále soud I. stupně hodnotil výpověď svědkyně , jméno FO, , s ohledem na její věk v okamžiku uzavření darovací smlouvy nemohla chápat její smysl. Jako nevěrohodnou prvostupňový soud posoudil výpověď svědkyně , jméno FO, , pokud jde o její vyjádření, že písemné prohlášení ze dne 17. 6. 2022, vyhotovila v roce 2022, uložila si ho doma a podpis si nechala ověřit až v červnu 2025, kdy svědkyně nevěděla, jak se prohlášení ,,dostalo k soudu“ nebo kdo ji o ně požádal. Svědkyně zároveň výslovně uvedla, že v tomto řízení podporuje žalobkyni, zároveň v dědickém řízení uplatnila svoji pohledávku za bývalým manželem, může tak mít zájem i na výsledku tohoto řízení.11. Soud I. stupně uzavřel, že účastnice uzavřely platnou darovací smlouvu dle § 628 odst. 1, 2 obč. zák., nebylo prokázáno, že by došlo k obnovení vlastnického práva žalobkyně, ať již z důvodu naplnění zákonných podmínek pro vrácení daru nebo pro odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Žalobu tak v plném rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 zák. č 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen ,,o. s. ř.“ s ohledem na úspěch žalované ve sporu.12. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné blanketové odvolání, které následně doplnila s odkazem na § 205 odst. 2 písm. b), e), g) o. s. ř. Soud I. stupně především pochybil při právním posouzení charakteru darovací smlouvy. V průběhu řízení bylo tvrzeno, a především prostřednictvím výslechu svědků nepochybně prokázáno, že tato smlouva nebyla uzavírána jako skutečný projev vůle směřující k bezplatnému převodu vlastnického práva, nýbrž jako právní jednání účelové, jehož smyslem bylo dočasné „odklonění“ majetku z dosahu potenciálních věřitelů tehdejšího manžela žalobkyně. Takové jednání nese všechny znaky tzv. simulovaného právního jednání. Soud I. stupně se v odůvodnění rozsudku zcela opomněl vypořádat se skutečností, že po provedeném dokazování bylo zřejmé, že žalobkyně nechtěla polovinu bytu darovat a žalovaná nechtěla tento dar přijmout, kdy se reálně jednalo o akt odklonění majetku, o kterém se žalobkyně domnívala, že by mohl být postižen v rámci exekucí vedených na jejího bývalého manžela. Bylo ujednáno, že pokud k tomuto převodu dojde, tak až pomine nebezpečí postižení majetku v rámci exekucí, dojde ke zpětnému převodu na žalobkyni. Prvostupňový soud bez dostatečného odůvodnění zpochybnil věrohodnost svědkyně , jméno FO, , ačkoliv její výpověď byla logická, konzistentní a korespondovala s dalšími provedenými důkazy. Stejně tak nepřikládal odpovídající význam výpovědi svědka , jméno FO, , který potvrdil účel převodu majetku i existenci dohody o jeho navrácení. Soud I. stupně se rovněž nedostatečně vypořádal s otázkou existence ústní dohody mezi účastnicemi. Je třeba zdůraznit, že v rodinných vztazích jsou obdobné dohody běžně uzavírány neformálně, jejich existence nemůže být vyloučena pouze z důvodu absence písemné formy. Požadavek soudu na formální zachycení takové dohody je proto nepřiměřeně formalistický. Žalobkyně má za nesprávnou argumentaci soudu I. stupně, že žalobkyně netvrdila skutečnosti o simulovaném právním jednání od začátku řízení. Žalobkyně má za to, že posouzení, zda konkrétní jednání mělo zamýšlené právní účinky a naplnilo skutečnou vůli stran, je zejména právní otázkou. Pokud bylo prokázáno, že strany neměly v úmyslu uzavřít darovací smlouvu, soud má tuto skutečnost zohlednit při svém rozhodování, ačkoliv prvotní tvrzení žalobkyně směřovala k požadavku na odvolání daru (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1993/2003). Převod spoluvlastnického podílu byl motivován obavou z exekucí, v rámci rodiny existovala dohoda, že se jedná o řešení dočasné a po odpadnutí důvodu mělo dojít k navrácení majetku. Za této situace bylo povinností soudu I. stupně se otázkou simulace právního jednání zabývat. Prvostupňový soud tuto právní kvalifikaci fakticky pominul a omezil se pouze na formální posouzení existence darovací smlouvy jako platného právního titulu. Takový postup je v rozporu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu, která jednoznačně dovodila, že nalézací soud musí vždy zkoumat skutečnou vůli účastníků. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví, případně aby jej zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.13. Žalovaná se vyjádřila k podanému odvolání. Žalobkyně toliko opakuje svá tvrzení. Odvolání je proto nutno vnímat jako polemiku žalobkyně s právními a věcnými závěry prvoinstančního soudu bez náležitého tvrzení odvolacích důvodů a jejich přesvědčivé specifikace ze strany žalobkyně. Žalobkyně od počátku v řízení měnila svá žalobní tvrzení a jí zmiňované projevy vůle v souvislosti s uzavřením darovací smlouvy sepsané dne 15. 3. 2010 ve formě notářského zápisu , spisová značka, , , spisová značka, . Nekonzistentnost žalobních tvrzení a postupu žalobkyně svědčí o účelovosti jejího jednání. Co je nesporné ve vztahu k projevené vůli obou účastnic tohoto sporu, že z darovací smlouvy sepsané dne 15. 3. 2010 ve formě notářského zápisu se podává, že skutečnou vůlí žalobkyně bylo převést její id. spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na žalovanou za smluvních podmínek definovaných v darovací smlouvě. Darovací smlouva žádné smluvní podmínky (rozvazovací, odkládací či jiné) neobsahovala, proto žalobkyní v řízení tvrzené podmínky ani nelze v této věci posuzovat. Žalovaná shodně od počátku tvrdila, že darovací smlouvu se žalobkyní se žádnou podmínkou neuzavírala a vůle stran byla jednoznačně a právně určitě vyjádřena v obsahu darovací smlouvy. Shodně tak považuje žalovaná za ryze účelovou snahu žalobkyně poté, co neprokázala smluvní podmínku o povinnosti žalované převést žalobkyně zpět předmět daru uvedený v darovací smlouvě, resp. tento předmět daru převést na dceru žalobkyně, tvrdit, že žalobkyně nejednala v souvislosti s uzavřením darovací smlouvy vážně, když se měla snažit předmět daru tzv. odklonit z dosahu exekuce vedené na bývalého manžela žalobkyně. V případě, že by neexistovala skutečná vůle žalobkyně v okamžiku uzavření darovací smlouvy před notářem, nemohla by žalobkyně až v roce 2024 odstupovat od darovací smlouvy pro tvrzené nemravné jednání žalované, které žalobkyně neprokázala. Žalobkyně, která darovací smlouvu považovala i v roce 2024 za její platný projev vůle a až poté, co nebyla schopna tvrdit a prokázat důvody pro odstoupení od darovací smlouvy, resp. důvody k tvrzené povinnosti žalované převést předmět daru do vlastnictví dcery žalobkyně, začala účelově tvrdit absenci vůle žalobkyně darovat předmět daru uvedený v darovací smlouvě žalované v roce 2010. Soud I. stupně při jednání dne 12. 8. 2025 vyzval žalobkyni postupem podle § 118a odst. 1 a 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen ,,o. s. ř.“, aby tvrdila rozhodné skutečnosti a označila důkazy k jejím tvrzením, což však žalobkyně ve stanovené lhůtě nesplnila a své podání předložila soudu až po uplynutí soudem stanovené lhůty. Soud I. stupně na základě zásady bezprostřednosti správně hodnotil svědeckou výpověď matky účastnic jako nevěrohodnou, když tato svoji výpověď činila zjevně tak, aby výpověď učinila ve prospěch žalobkyně a jí účelově tvrzené skutečnosti a listinné čestné prohlášení nebyla schopna věrohodně obhájit. Žalovaná se ztotožnila se závěrem prvostupňového soudu, navrhla potvrzení napadeného rozsudku a žádala přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení.14. Při odvolacím jednání účastnice setrvaly na svých stanoviscích. Žalobkyně namítla, že se jedná o simulované právní jednání, argumentaci žalované, že její tvrzení je účelové a nebylo na počátku řízení uplatněno, označila za lichou a postup soudu I. stupně za ,,formalistický“. Žalovaná naopak zdůraznila, že původně bylo žalobkyní tvrzeno uzavření darovací smlouvy, od které bylo odstoupeno a žalobkyně žádala vrácení daru pro jednání žalované.15. Odvolací soud ve smyslu ust. § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, a odvolání žalobkyně neshledal důvodným.16. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.17. Podle § 628 odst. 1 obč. zák. darovací smlouvou dárce něco bezplatně přenechává nebo slibuje obdarovanému, a ten dar nebo slib přijímá.18. Podle § 628 odst. 2 obč. zák. darovací smlouva musí být písemná, je-li předmětem daru nemovitost a u movité věci, nedojde-li k odevzdání a převzetí věci při darování.19. Podle § 630 obč. zák. dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.20. Podle § 48 odst. 1 obč. zák. od smlouvy může účastník odstoupit, jen jestliže je to v tomto zákoně stanoveno nebo účastníky dohodnuto.21. Darovací smlouvou dárce bezplatně poskytuje nebo se zavazuje poskytnout obdarovanému určitý majetkový prospěch, aniž by k tomu byl povinen, a obdarovaný takový dar nebo slib přijímá. Podstatou darování je převod vlastnického (popřípadě jiného) práva. Vedle účinků obligačních má smlouva i účinky věcněprávní; smlouva je právním důvodem (titulem) k nabytí vlastnického (popřípadě jiného) práva. K darování dochází na základě smlouvy, tj. souhlasného projevu vůle dárce a obdarovaného; nejde jen o jednostranný projev vůle dárce. Darovací smlouva je dvoustranný právní úkon, jehož pojmovými znaky jsou a) předmět daru, b) bezplatnost, c) dobrovolnost.22. Předpokladem vzniku práva požadovat vrácení daru není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného, ale pouze takové, které s ohledem na okolnosti případu je možné kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů s ohledem na značnou intenzitu a váhu (je-li uskutečněno jedním činem) nebo soustavnost a dlouhou dobu (například fyzické napadání, hrubé urážky, neposkytnutí pomoci apod.). Rozhodující není subjektivní pocit dárce (například lítost a pociťovaný nevděk), ale zda dané jednání obdarovaného lze objektivně posoudit jako hrubě porušující dobré mravy. Není však významné, zda intenzita nevhodného chování dosáhla intenzity přestupku, nebo dokonce trestného činu.23. Nevhodné chování obdarovaného může směřovat přímo vůči dárci nebo vůči členům jeho rodiny. Vymezení pojmu „člen rodiny“ ve smyslu § 630 obč. zák. nelze zaměňovat s pojmem „osoba blízká“, jak je definován v § 116 obč. zák. Obvykle je traktováno, že vymezení v § 630 je užší, a okruh členů rodiny je vykládán restriktivně. Za členy rodiny jsou především s ohledem na ustanovení zákona o rodině považováni manžel, partner, rodiče, děti, případně další příbuzní v řadě přímé a sourozenci. Rozhodné je přitom chování přímo obdarovaného, nikoliv členů jeho rodiny. Vrácení daru se může dárce domáhat kdykoliv po uzavření smlouvy a v jakémkoliv časovém odstupu od závadného chování obdarovaného. Jelikož však jde o majetkové právo dárce, promlčuje se v obecné tříleté promlčecí lhůtě dle § 101 obč. zák. (při případném opětovném závadném chování obdarovaného počíná běh lhůty opakovaně). Na vrácení daru je soudní praxí pohlíženo tak, že odpovídá institutu odstoupení od smlouvy podle § 48 obč. zák. Využije-li dárce práva na vrácení daru, zaniká darovací vztah okamžikem, kdy jeho projev vůle došel obdarovanému (§ 45 odst. 1 obč. zák.). Darovací smlouva se ruší od počátku (§ 48 odst. 2 obč. zák.). Úkon, jímž dárce požaduje vrácení daru, může být učiněn jakoukoliv formou, písemně uzavřenou smlouvu lze však zrušit pouze písemně (40 odst. 2 obč. zák.).24. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi byla uzavřena písemná darovací smlouva dne 15. 3. 2010 formou notářského zápisu, žalobkyně je uvedena jako dárkyně, žalovaná jako obdarovaná, předmětem daru je id. ½ nemovitostí - jednotky č. , číslo,  a spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemcích. Jinými slovy v písemné formě uzavřená darovací smlouva obsahuje všechny zákonem vyžadované náležitosti, byl v ní vymezen předmět převodu, žalobkyně v ní srozumitelně určitě a svobodně vyjádřila svoji vůli představující darování vymezených nemovitostí a žalovaná akceptaci tohoto návrhu (srov. rozhodnutí Nejvyššího sodu sp. zn. 30 Cdo 2289/2018). Žádná podmínka dle § 36 obč. zák. odst. 1 obč. zák. nebyla v rámci této smlouvy sjednána (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4023/2007). Odkaz žalobkyně na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1993/2003 není případný pro skutkovou odlišnost (absence vážnosti vůle, kdy účastník smluvního vztahu neuměl číst ani psát, uměl se toliko podepsat, přesto podepsal kupní smlouvu).25. Dovolací soud v rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 1237/2004 mj. vyložil následující: „Právní úkon je projevem vůle směřujícím ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují. Vůle projevovaná právním úkonem vyjadřuje vztah jednajícího k právním úkonem zamýšlenému následku, tj. vzniku, změně nebo zániku práv nebo povinností. Od vůle, jako nutného prvku právního úkonu, je třeba odlišovat pohnutku (motiv) právního úkonu, která neurčuje chování jednajícího přímo, ale uplatňuje se jako vzdálenější podnět utvářené vůle zahrnující zejména předpoklady, z nichž jednající při utváření své vůle vychází. Pohnutka nemusí být, na rozdíl od vůle, při právním úkonu projevena a zásadně nemá ani právní význam. Právní význam nabývá pohnutka jen tehdy, je-li zahrnuta do projevované vůle a stane-li se její složkou.“ Rovněž v rozsudku sp. zn. 33 Odo 777/2004 dovolací soud připomenul, že ,,pohnutka může nabýt právního významu jenom tím, že je zahrnuta do projevené vůle, že se stala její složkou; zůstane-li mimo obsah projevené vůle, nemá právní význam a nelze se jí dovolávat“.26. Pro platnost (obsah) právního úkonu tak není významný ani motiv či pohnutka, tj. vzdálenější předpoklady a představy, z nichž jednající účastník či účastníci vycházeli, neboť podstatné bylo pouze to, co bylo možné objektivními hledisky hodnotit, tedy jakou vůli účastníci ve skutečnosti projevili (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 498/2011).27. V posuzované věci účastnice uzavřely dne 15. 3. 2010 darovací smlouvou, kterou dárkyně bezúplatně převedla (darovala) žalované (obdarované) ideální polovinu označeného nemovitého majetku. Tento právní úkon, jehož předmětem byl převod pouze a jen ideální jedné poloviny ve smlouvě označených nemovitostí, je náležitě precizován, obsahuje zcela určitě a srozumitelně v této věcné smlouvě vyjádřenou vůli obou účastnic smlouvy. Pohnutka (odklonění majetku, aby tento nebyl postižen exekucí vedenou na majetek bývalého manžela žalobkyně) není zahrnuta do projevené vůle, nestala se tak její složkou.28. Odvolací soud tak uzavřel, že pokud jde o pohnutku žalobkyně (potažmo účastnic), která je případně stimulovala (motivovala) k uzavření darovací smlouvy, aniž by se ovšem stala součástí právního úkonu účastnic, pak takováto pohnutka je z pohledu existence projevené vůle účastníků v darovací smlouvě právně bezpředmětná, neboť pouze vysvětluje určité souvislosti či motivaci tohoto (skutkově) jedinečného případu, respektive vystihuje stimul (motiv) účastnic, který nakonec aktivoval jejich následné jednání, jež se posléze završilo učiněným (dvoustranným) právním úkonem - uzavřenou darovací smlouvou ve vazbě na právně perfektní převod spoluvlastnického práva na základě realizovaného vkladu práva do katastru nemovitostí ve prospěch žalované. Stěžejní odvolací námitka žalobkyně tak byla shledána nedůvodnou.29. S ohledem na výše uvedené se tak nejedná o simulovaný právní úkon, který pouze ve vnější formě takový právní úkon předstírá, k perfekci právního úkonu však chybí vážnost vůle. Rovněž se nejedná o disimulovaný právní úkon, kterým se obchází zákon, ale vážnost vůle je zachována (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5799/12016), neboť ani pro tvrzené dluhy bývalého manžela žalobkyně nemohl být postižen v rámci exekuce výlučný majetek žalobkyně.30. Ostatně nelze v této souvislosti přehlédnout ani původní skutková tvrzení žalobkyně, která požadovala vrácení daru či odstoupení od darovací smlouvy, kdy z jejího samotného tvrzení lze usuzovat na uzavření platné darovací smlouvy s žalovanou.31. Pokud dle tvrzení žalobkyně samotnému uzavření darovací smlouvy předcházela smlouva o budoucí smlouvě (darovací), kterou žalovaná bude darovat v blíže neurčené době (po odpadnutí obavy z vedené exekuce na majetek bývalého manžela žalobkyně) ½ nemovitostí – jednotky č. , číslo,  a spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemcích opět žalobkyni případně její dceři (§ 50a odst. 1 obč. zák.), pak dle § 50a odst. 1 obč. zák. pro smlouvu o budoucí smlouvě zákon vyžaduje prostou písemnou formu, žalobkyně po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. existenci takové dohody neprokázala; potud je tak irelevantní výpověď svědkyně , jméno FO,  (matky účastnic) či svědka , jméno FO,  (bývalého manžela žalobkyně), případně předložené čestné prohlášení , jméno FO,  ze dne 17. 6. 2022.32. Byla-li darovací smlouva uzavřena před 1. 1. 2014, je nutné nárok na vrácení daru vždy poměřovat rovněž zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), i když k „nemravnému“ chování obdarovaného, pro které dárkyně žádá vrácení daru, mělo dojít až po 1. 1. 2014. Právo dárkyně žádat obdarovanou o vrácení daru je totiž úzce spjato se samotnou darovací smlouvou; pokud by tato uzavřena nebyla, resp. pokud by dárkyně obdarované dar neposkytla, nemohlo by mu - logicky vzato - nikdy vzniknout ani právo požadovat jeho vrácení. Právo dárkyně na vrácení daru a tomu odpovídající povinnost obdarované dar vrátit tedy nevznikají samy o sobě (nejde o typické právo a povinnost sui generis), ale již při uzavření darovací smlouvy. Zákonem nastavené podmínky pro vrácení daru jsou součástí okolností, za kterých se darovací smlouva uzavírá, a nemohou proto být později bez ohledu na vůli smluvních stran měněny novou právní úpravou mající dopad na právní poměr založený darovací smlouvou (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1841/2020, sp. zn. 33 Cdo 437/2020, sp. zn. 33 Cdo 2339/2019, sp. zn. 33 Cdo 3820/2019).33. Žalobkyně ani po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. neprokázala takové chování žalované (v postavení obdarované), které by s ohledem na okolnosti případu bylo možné kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů s ohledem na značnou intenzitu a váhu (je-li uskutečněno jedním činem) nebo soustavnost a dlouhou dobu (například fyzické napadání, hrubé urážky, neposkytnutí pomoci apod.). Rozhodné je přitom chování přímo obdarované - tedy žalované, nikoliv členů její rodiny, tedy , jméno FO,  či její rodiny, kteří dle tvrzení žalobkyně utvořili ,,koalici“ proti žalobkyni.34. Práva a povinnosti ze závazkových právních vztahů založených za účinnosti „starého“ občanského zákoníku se však řídí původní - jinak již neplatnou - úpravou až do jejich úplného ukončení a vypořádání (srov. § 3028 odst. 3 o. z.). Pokud tedy byla darovací smlouva uzavřena 15. 3. 2010, řídí se i odstoupení od ní původní právní úpravou (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 840/2022, sp. zn. 33 Cdo 344/2018). Podmínky pro odstoupení od darovací smlouvy dle § 48 odst. 1 obč. zák. a ohledem na výše uvedené nebyly naplněny, neboť nebylo prokázáno její podstatné porušení.35. Soud I. stupně tak nepochybil, pokud neshledal žalobní návrh důvodný, správně rozhodl i o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy v plném rozsahu lze odkázat na odst. 36 odůvodnění napadeného rozsudku. Odvolací soud tak rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil dle § 219 o. s. ř.36. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Náklady odvolacího řízení odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 5 620 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a), § 11 odst. d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání), 2 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 At, 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 2 549,40 Kč, celkem 14 689,40 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:58.Co.95.2026.140","publishedAt":"2026-11-11","decisionAt":"2026-06-18","caseNumber":{"senate":58,"registry":"Co","index":95,"year":2026,"pageNumber":140},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Markéta","lastName":"Wildová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o určení vlastnictví k nemovitosti","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":43,"registry":"C","index":314,"year":2024,"pageNumber":97},"affectedDate":"2026-01-15","courtCode":"OSPH04","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2072","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VRACENI_DARU","SMLOUVA_DAROVACI","NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","MAJETEK","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}