{"uuid":"d07d5005-578b-4a9c-9b56-7346e3953dba","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Marcely Vítkové a soudkyň Mgr. Zory Komancové a Mgr. Evy Mildeové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s evidovanou adresou pobytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 086,01 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 29. 4. 2021, č. j. 22 C 1/2021-26","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání žalobce se co do 8,25% úroků z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu prvního stupně v části II. výroku mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 8,25% úroky z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám jeho zástupce JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání žalobce se co do 8,25% úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení odmítá.\nII. Rozsudek soudu prvního stupně v části II. výroku mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s 8,25% úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.\nIV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši [částka] k rukám jeho zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu prvního stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s jeho upřesněním doručeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 9% (zákonnými) úroky z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a smluvní pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu uvedl, že jeho právní předchůdce – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě byl žalovanému téhož dne poskytnut v hotovosti úvěr ve sjednané výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; převzetí žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru původní věřitel postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je následně smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila žalobci, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek v místě jeho bydliště splatit ve 14 pravidelných splátkách; poslední měla být uhrazena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když sjednané splátky řádně a včas nehradil a na základě smlouvy nyní dluží celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s čl. V smlouvy žalobci vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 0,1 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; s ohledem na § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru žalobce uplatnil žalobou nárok na smluvní pokutu pouze ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobce uvedl, že původní věřitel řádně prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet. Následně žalobce vyslovil souhlas s tím, aby žalovanému bylo umožněno uhradit dlužnou částku v 10 pravidelných měsíčních splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní, k žalobě se nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl odvoláním napadeným rozsudkem vyhlášeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 8,25% úroky z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (I. výrok) a žalobu zamítl co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 9% úroků z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, 9% úroků z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozdílu mezi 9% a 8,25% úroky z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (II. výrok). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok). V odůvodnění zrekapituloval skutková tvrzení žalobce a uvedl zjištění z provedených důkazů. Vzal za prokázanou aktivní legitimaci žalobce a dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce – společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)), na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému v hotovosti v den podpisu smlouvy sjednanou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Naproti tomu se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhradou za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na vyhodnocení úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a inkasním poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") vrátit ve 14 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle žádosti o úvěr (podepsané žalovaným) pobíral žalovaný invalidní důchod a jeho celkové příjmy, zahrnující rovněž sociální dávky, činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz oznámení o výši důchodu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výdaje žalovaného činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně na bydlení (mělo se jednat o vlastní bydlení) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dopravu, jídlo a osobní náklady. Protože žalovaný smlouvu uzavíral jako spotřebitel, soud věc posuzoval i dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ-III“), zejména § 86 a§ 87, z nichž plyne povinnost poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného (spotřebitele). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce své povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného nedostál a uvedená smlouva je proto neplatná. Žalovaný tak byl od počátku povinen z titulu bezdůvodného obohacení vrátit pouze poskytnuté peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 2993 o. z.). Soud uzavřel, žalovaný měl zaplatit celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a protože se žalobce domáhal žalobou zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zřejmé, že žalovaný zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbývá mu tak uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl, a to včetně nároku na úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.). Ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl. Při stanovení počátku prodlení žalovaného vycházel z předžalobní upomínky odeslané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla (v souladu se zákonnou domněnkou zakotvenou v § 573 o. z.) žalovanému doručena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný tak byl povinen plnit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ode dne následujícího je žalovaný v prodlení S ohledem na počátek prodlení vznikl žalobci nárok na úroky z prodlení jen ve výši 8,25 %, nikoliv v požadované výši 9 %; v rozdílu proto soud žalobu rovněž zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že v řízení v převážném rozsahu úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti části II. výroku rozsudku soudu prvního stupně podal včas odvolání žalobce s tím, aby žalobě bylo vyhověno i co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 8,25% úroky z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a bylo mu přiznáno právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Ohradil se proti závěru soudu prvního stupně, že žalovaný na svůj dluh již zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalovaný ve skutečnosti neuhradil ničeho. Žalobce zdůraznil, že žalovaný byl v řízení zcela pasivní, se žalobcem ani se soudem nekomunikoval, svůj dluh nijak neřešil, ke svým závazkům se nehlásil a v řízení na svou obranu neuvedl žádné rozhodné skutečnosti, ani neoznačil žádné důkazy. V řízení přitom bylo prokázáno, že částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Naproti tomu žádné důkazy, z nichž by vyplývaly jakékoliv hotovostní úhrady či bezhotovostní platby uskutečněné žalovaným ve prospěch žalobce nebo jeho právního předchůdce k dispozici nejsou. Úvaha soudu prvního stupně o provedených úhradách ze strany žalovaného je zcela nepodložená a neodůvodněná, vyplývá pouze z údaje o celkové výši dluhu v konfrontaci s výší žalované částky a nemá oporu v procesně relevantních tvrzeních účastníků. Soud prvního stupně vůbec nevzal v úvahu, že žalobce jako věřitel může u soudu vymáhat celou pohledávku anebo pouze její část. Jde o právo věřitele, který nemusí své stanovisko nijak speciálně vysvětlovat ani zdůvodňovat. Je zásadně na samotném dlužníkovi, aby v rámci své obrany v občanském soudním řízení prokazoval, zda, kdy, v jaké výši a jakou formou realizoval plnění ve prospěch věřitele na úhradu svého dluhu. Z pouhé okolnosti, že věřitel uplatnil v občanském soudním řízení méně, než kolik by podle uzavřené smlouvy vůči dlužníkovi uplatnit mohl, nelze v žádném případě dovozovat, že v rozsahu, v němž věřitel svůj nárok u soudu nevznesl, se jedná o nárok, který neexistuje, respektive o nárok, který dříve zanikl, ať již splněním dluhu nebo jinak. Na podporu své argumentace žalobce poukázal na (k odvolání doložená) rozhodnutí Krajského soudu v Plzni, Krajského soudu v Ostravě a Krajského soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný se k podanému odvolání nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dříve, než odvolací soud přistoupil k projednání odvolání žalobce, zabýval se posouzením, zda je v celém rozsahu přípustné. Podaným odvoláním se žalobce domáhal přiznání částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 8,25% úroky z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobou však uplatnil požadavek na úroky z prodlení pouze z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravomocně mu byl přiznán nárok na 8,25% úroky z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (viz I. výrok rozsudku soudu prvního stupně) a zamítnuty úroky z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz II. výrok rozsudku soudu prvního stupně). Nárok na úroky z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl žalobou uplatněn, odvoláním napadeným rozsudkem o něm nebylo (a ani nemohlo být) rozhodováno a žalobci tak nevznikla (a ani nemohla vzniknout) žádná újma na jeho právech. Odvolací soud proto podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolání žalobce co do 8,25% úroků z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení odmítl, neboť k jeho podání nebyl žalobce oprávněn (subjektivně legitimován).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo ve zbývajícím rozsahu podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu, jakož i řízení mu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud se ztotožňuje se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, a pro stručnost odkazuje na odůvodnění jeho rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Stejně tak odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. a současně je nutno na daný smluvní vztah aplikovat i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný v daném vztahu vystupoval jako spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud prvního stupně smlouvu o úvěru shledal jako absolutně neplatnou, neboť právní předchůdce žalobce před jejím uzavřením řádně neposoudil úvěruschopnost žalovaného, a proto žalobou uplatněný nárok posuzoval z titulu bezdůvodného obohacení, když poskytnutí peněžních prostředků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému bylo prokázáno. Proti uvedenému závěru soudu prvního stupně žalobce v podaném odvoláním nijak nebrojil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Při vypořádání vztahu z neplatné smlouvy soud prvního stupně postupoval podle § 2993 o. z. a na základě porovnání tvrzení žalobce o výši dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k jejímuž zaplacení se žalovaný v úvěrové smlouvě zavázal, uzavřel, že žalovaný již zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a neuhrazena tak zůstala jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". To však žalobce netvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud připomíná, že účastníci mají povinnost tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti (§ 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř.). Okruh takových skutečností je určován hypotézou hmotněprávní normy, jíž se sporný právní vztah řídí; tato norma určuje jednak rozsah důkazního břemene, tj. okruh skutečností, které musí být jako rozhodné prokázány, jednak nositele důkazního břemene, a to v závislosti na tom, jak vymezuje práva a povinnosti účastníků hmotněprávního vztahu. Tvrdí-li účastník rozhodné skutečnosti, tedy splní-li povinnost tvrzení, je následně zatížen povinností důkazní, tj. povinností označit důkazy potřebné k prokázání tvrzení, na kterých zakládá uplatněné právo nebo obranu proti němu (§ 101 odst. 1 písm. b) a § 120 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze znění § 2395 a násl. o. z. je nepochybné, že ve sporu o zaplacení dluhu z úvěru tíží úvěrujícího (žalobce) povinnost tvrdit, že s úvěrovaným (žalovaným) uzavřel smlouvu o úvěru, že podle této smlouvy poskytl peněžní prostředky a že úvěrovaný řádně a včas nezaplatil. Z takto vymezeného břemene tvrzení vyplývá pro úvěrujícího povinnost označit důkazy k prokázání toho, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě poskytl peněžní prostředky (břemeno důkazní). Důkazní břemeno ohledně existence právní skutečnosti, která měla za následek zánik dluhu, leží na úvěrovaném (žalovaném).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V projednávané věci žalobce v návrhu na zahájení řízení netvrdil, kterou pohledávku omezil (zda jistinu či náklady úvěru), v podaném odvolání však zdůraznil, že žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho a nezaplacena tak zůstala celá jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na shora uvedené odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil část II. výroku rozsudku soudu prvního stupně a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 8,25% úroky z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně rozhodl odvolací soud nově podle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. Při stanovení poměru úspěchu a neúspěchu účastníků zohlednil i příslušenství kapitalizované ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně (viz nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 2717/08). Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 47,99 %, žalovaný v rozsahu 52,01 %, a proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř. Neúspěch žalobce v odvolacím řízení spočívá pouze v poměrně nepatrné části (odmítnutí odvolání), a proto žalobci vznikl nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení v plné výši. Náklady žalobce za odvolací řízení sestávají z:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) odměny za jeden úkon právní služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tarifní hodnota ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to za podané odvolání, dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) náhrady za jeden režijní paušál ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) vše s výjimkou soudního poplatku navýšeno o DPH (21 %) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Celkové náklady žalobce za odvolací řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Všechny tyto náklady shledal odvolací soud účelnými pro uplatňování či bránění práva v řízení před odvolacím soudem v převážném rozsahu úspěšným žalobcem a z tohoto pohledu i co do výše úměrnými k předmětu odvolacího řízení. Současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci § 150 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu prvního stupně [datum], ve spojení s jeho upřesněním doručeným [datum], domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení [částka] s 9% (zákonnými) úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní pokuty [částka]. K tomu uvedl, že jeho právní předchůdce – společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému téhož dne poskytnut v hotovosti úvěr ve sjednané výši [částka]; převzetí žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru původní věřitel postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnosti [právnická osoba], [IČO], která je následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobci, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek v místě jeho bydliště splatit ve 14 pravidelných splátkách; poslední měla být uhrazena [datum]. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když sjednané splátky řádně a včas nehradil a na základě smlouvy nyní dluží celkem [částka]. V souladu s čl. V smlouvy žalobci vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši [částka], tj. 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum]; s ohledem na § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru žalobce uplatnil žalobou nárok na smluvní pokutu pouze ve výši [částka]. Dále žalobce uvedl, že původní věřitel řádně prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet. Následně žalobce vyslovil souhlas s tím, aby žalovanému bylo umožněno uhradit dlužnou částku v 10 pravidelných měsíčních splátkách.\n2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní, k žalobě se nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.\n3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl odvoláním napadeným rozsudkem vyhlášeným [datum].\n4. Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s 8,25% úroky z prodlení od [datum] do zaplacení (I. výrok) a žalobu zamítl co do částky [částka], smluvní pokuty [částka], 9% úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 9% úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a rozdílu mezi 9% a 8,25% úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení (II. výrok). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok). V odůvodnění zrekapituloval skutková tvrzení žalobce a uvedl zjištění z provedených důkazů. Vzal za prokázanou aktivní legitimaci žalobce a dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba] a žalovaným byla [datum] uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)), na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému v hotovosti v den podpisu smlouvy sjednanou částku [částka]. Naproti tomu se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky ve výši [částka], úhradou za poskytnutí úvěru ve výši [částka], náklady na vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a inkasním poplatkem ve výši [částka] (celkem [částka]) vrátit ve 14 měsíčních splátkách po [částka]. Dle žádosti o úvěr (podepsané žalovaným) pobíral žalovaný invalidní důchod a jeho celkové příjmy, zahrnující rovněž sociální dávky, činily [částka] (viz oznámení o výši důchodu ze dne [datum]). Výdaje žalovaného činily [částka] měsíčně na bydlení (mělo se jednat o vlastní bydlení) a [částka] na dopravu, jídlo a osobní náklady. Protože žalovaný smlouvu uzavíral jako spotřebitel, soud věc posuzoval i dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ-III“), zejména § 86 a§ 87, z nichž plyne povinnost poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného (spotřebitele). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce své povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného nedostál a uvedená smlouva je proto neplatná. Žalovaný tak byl od počátku povinen z titulu bezdůvodného obohacení vrátit pouze poskytnuté peněžní prostředky ve výši [částka] (§ 2993 o. z.). Soud uzavřel, žalovaný měl zaplatit celkem [částka], a protože se žalobce domáhal žalobou zaplacení částky [částka], je zřejmé, že žalovaný zaplatil [částka] a zbývá mu tak uhradit [částka]. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl, a to včetně nároku na úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.). Ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl. Při stanovení počátku prodlení žalovaného vycházel z předžalobní upomínky odeslané [datum], která byla (v souladu se zákonnou domněnkou zakotvenou v § 573 o. z.) žalovanému doručena [datum] a žalovaný tak byl povinen plnit [datum]. Ode dne následujícího je žalovaný v prodlení S ohledem na počátek prodlení vznikl žalobci nárok na úroky z prodlení jen ve výši 8,25 %, nikoliv v požadované výši 9 %; v rozdílu proto soud žalobu rovněž zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že v řízení v převážném rozsahu úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly.\n5. Proti části II. výroku rozsudku soudu prvního stupně podal včas odvolání žalobce s tím, aby žalobě bylo vyhověno i co do částky [částka] s 8,25% úroky z prodlení od [datum] do zaplacení a bylo mu přiznáno právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Ohradil se proti závěru soudu prvního stupně, že žalovaný na svůj dluh již zaplatil [částka], neboť žalovaný ve skutečnosti neuhradil ničeho. Žalobce zdůraznil, že žalovaný byl v řízení zcela pasivní, se žalobcem ani se soudem nekomunikoval, svůj dluh nijak neřešil, ke svým závazkům se nehlásil a v řízení na svou obranu neuvedl žádné rozhodné skutečnosti, ani neoznačil žádné důkazy. V řízení přitom bylo prokázáno, že částku [částka] žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Naproti tomu žádné důkazy, z nichž by vyplývaly jakékoliv hotovostní úhrady či bezhotovostní platby uskutečněné žalovaným ve prospěch žalobce nebo jeho právního předchůdce k dispozici nejsou. Úvaha soudu prvního stupně o provedených úhradách ze strany žalovaného je zcela nepodložená a neodůvodněná, vyplývá pouze z údaje o celkové výši dluhu v konfrontaci s výší žalované částky a nemá oporu v procesně relevantních tvrzeních účastníků. Soud prvního stupně vůbec nevzal v úvahu, že žalobce jako věřitel může u soudu vymáhat celou pohledávku anebo pouze její část. Jde o právo věřitele, který nemusí své stanovisko nijak speciálně vysvětlovat ani zdůvodňovat. Je zásadně na samotném dlužníkovi, aby v rámci své obrany v občanském soudním řízení prokazoval, zda, kdy, v jaké výši a jakou formou realizoval plnění ve prospěch věřitele na úhradu svého dluhu. Z pouhé okolnosti, že věřitel uplatnil v občanském soudním řízení méně, než kolik by podle uzavřené smlouvy vůči dlužníkovi uplatnit mohl, nelze v žádném případě dovozovat, že v rozsahu, v němž věřitel svůj nárok u soudu nevznesl, se jedná o nárok, který neexistuje, respektive o nárok, který dříve zanikl, ať již splněním dluhu nebo jinak. Na podporu své argumentace žalobce poukázal na (k odvolání doložená) rozhodnutí Krajského soudu v Plzni, Krajského soudu v Ostravě a Krajského soudu v Hradci Králové.\n6. Žalovaný se k podanému odvolání nijak nevyjádřil.\n7. Dříve, než odvolací soud přistoupil k projednání odvolání žalobce, zabýval se posouzením, zda je v celém rozsahu přípustné. Podaným odvoláním se žalobce domáhal přiznání částky [částka] s 8,25% úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobou však uplatnil požadavek na úroky z prodlení pouze z částky [částka], pravomocně mu byl přiznán nárok na 8,25% úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení (viz I. výrok rozsudku soudu prvního stupně) a zamítnuty úroky z prodlení z částky [částka] (viz II. výrok rozsudku soudu prvního stupně). Nárok na úroky z prodlení z částky [částka] nebyl žalobou uplatněn, odvoláním napadeným rozsudkem o něm nebylo (a ani nemohlo být) rozhodováno a žalobci tak nevznikla (a ani nemohla vzniknout) žádná újma na jeho právech. Odvolací soud proto podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolání žalobce co do 8,25% úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení odmítl, neboť k jeho podání nebyl žalobce oprávněn (subjektivně legitimován).\n8. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo ve zbývajícím rozsahu podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu, jakož i řízení mu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.\n9. Odvolací soud se ztotožňuje se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, a pro stručnost odkazuje na odůvodnění jeho rozhodnutí.\n10. Stejně tak odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. a současně je nutno na daný smluvní vztah aplikovat i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný v daném vztahu vystupoval jako spotřebitel.\n11. Soud prvního stupně smlouvu o úvěru shledal jako absolutně neplatnou, neboť právní předchůdce žalobce před jejím uzavřením řádně neposoudil úvěruschopnost žalovaného, a proto žalobou uplatněný nárok posuzoval z titulu bezdůvodného obohacení, když poskytnutí peněžních prostředků ve výši [částka] žalovanému bylo prokázáno. Proti uvedenému závěru soudu prvního stupně žalobce v podaném odvoláním nijak nebrojil.\n12. Při vypořádání vztahu z neplatné smlouvy soud prvního stupně postupoval podle § 2993 o. z. a na základě porovnání tvrzení žalobce o výši dlužné částky [částka] a částky [částka], k jejímuž zaplacení se žalovaný v úvěrové smlouvě zavázal, uzavřel, že žalovaný již zaplatil [částka] a neuhrazena tak zůstala jistina ve výši [částka]. To však žalobce netvrdil.\n13. Odvolací soud připomíná, že účastníci mají povinnost tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti (§ 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř.). Okruh takových skutečností je určován hypotézou hmotněprávní normy, jíž se sporný právní vztah řídí; tato norma určuje jednak rozsah důkazního břemene, tj. okruh skutečností, které musí být jako rozhodné prokázány, jednak nositele důkazního břemene, a to v závislosti na tom, jak vymezuje práva a povinnosti účastníků hmotněprávního vztahu. Tvrdí-li účastník rozhodné skutečnosti, tedy splní-li povinnost tvrzení, je následně zatížen povinností důkazní, tj. povinností označit důkazy potřebné k prokázání tvrzení, na kterých zakládá uplatněné právo nebo obranu proti němu (§ 101 odst. 1 písm. b) a § 120 odst. 1 o. s. ř.).\n14. Ze znění § 2395 a násl. o. z. je nepochybné, že ve sporu o zaplacení dluhu z úvěru tíží úvěrujícího (žalobce) povinnost tvrdit, že s úvěrovaným (žalovaným) uzavřel smlouvu o úvěru, že podle této smlouvy poskytl peněžní prostředky a že úvěrovaný řádně a včas nezaplatil. Z takto vymezeného břemene tvrzení vyplývá pro úvěrujícího povinnost označit důkazy k prokázání toho, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě poskytl peněžní prostředky (břemeno důkazní). Důkazní břemeno ohledně existence právní skutečnosti, která měla za následek zánik dluhu, leží na úvěrovaném (žalovaném).\n15. V projednávané věci žalobce v návrhu na zahájení řízení netvrdil, kterou pohledávku omezil (zda jistinu či náklady úvěru), v podaném odvolání však zdůraznil, že žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho a nezaplacena tak zůstala celá jistina ve výši [částka].\n16. S ohledem na shora uvedené odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil část II. výroku rozsudku soudu prvního stupně a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s 8,25% úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.\n17. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně rozhodl odvolací soud nově podle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. Při stanovení poměru úspěchu a neúspěchu účastníků zohlednil i příslušenství kapitalizované ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2717/08). Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 47,99 %, žalovaný v rozsahu 52,01 %, a proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně nepřiznal.\n18. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř. Neúspěch žalobce v odvolacím řízení spočívá pouze v poměrně nepatrné části (odmítnutí odvolání), a proto žalobci vznikl nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení v plné výši. Náklady žalobce za odvolací řízení sestávají z:\n-) zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka],\n-) odměny za jeden úkon právní služby ve výši [částka] (tarifní hodnota [částka]), a to za podané odvolání, dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“),\n-) náhrady za jeden režijní paušál ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,\n-) vše s výjimkou soudního poplatku navýšeno o DPH (21 %) ve výši [částka] (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.).\nCelkové náklady žalobce za odvolací řízení činí [částka].\n19. Všechny tyto náklady shledal odvolací soud účelnými pro uplatňování či bránění práva v řízení před odvolacím soudem v převážném rozsahu úspěšným žalobcem a z tohoto pohledu i co do výše úměrnými k předmětu odvolacího řízení. Současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci § 150 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti I. výroku tohoto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti II. výroku tohoto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně; takové dovolání je však přípustné pouze tehdy, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti III. a IV. výroku tohoto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:27.Co.126.2021.1","publishedAt":"2022-05-05","decisionAt":"2022-03-31","caseNumber":{"senate":27,"registry":"CO","index":126,"year":2021,"pageNumber":98},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marcela","lastName":"Vítková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 29. 4. 2021, č. j. 22 C 1/2021-26","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":1,"year":2021,"pageNumber":26},"affectedDate":"2021-04-29","courtCode":"OSHO","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}