{"uuid":"d088dd50-9860-45c9-a287-72c9e6cea98b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 112 538 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 112 538 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 990 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z částky 24 137 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z částky 24 137 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z částky 24 137 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky 24 137 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit státu České republice na náhradu nákladů řízení částku 23 680 Kč, do pokladny Obvodního soudu pro Prahu 3 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 112 538 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 990 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 24 137 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 24 137 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 24 137 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 24 137 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit státu České republice na náhradu nákladů řízení částku 23 680 Kč, do pokladny Obvodního soudu pro Prahu 3 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení se žalobou původně projednávanou pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky jako dluhu na povinné zálohy člena SVJ v roce 2019 a 2020 na služby spojené s provozem domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž je žalovaná vlastnicí bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uvedl, že zálohy jsou stanovovány podle rozúčtovacího klíče, schváleného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2017. V roce 2020 činily do dubna 26 995Kč měsíčně a od května do konce roku 24 137Kč. V roce 2020 žalovaná neuhradila část zálohy splatné v dubnu ve výši 15 990Kč a v květnu, červenu, červenci a srpnu vždy ve výši 24 137Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem ke skutečnosti, že se nepodařilo zjistit pobyt žalované, aby jí ustanoven opatrovník. Opatrovnice žalované ve svém vyjádření navrhla zamítnout žalobu, dodala, že byla z neznámého čísla informována, že dlužná částka měla být již uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce soudu předložil tabulky návrh plánu oprav a investic ve výhledu na roky 2019 – 2021, z níž vyplývá, že v těchto letech jsou plánované investice ve výši 6 760 405Kč. A obdobnou tabulku, u níž je uvedeno, že o ní bude hlasováno. Doložen byl evidenční list ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" platný od ledna 2020, jímž byly stanoveny měsíční zálohy pro rok 2020. Tento evidenční list obsahoval i rozpis plateb na jednotlivé měsíce. Detailní přehled předpisů a plateb prokazuje že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2020 vykazovala konto žalované záporný zůstatek 46 932Kč a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" záporný zůstatek 134 195,50Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud vyzval žalobce usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k doplnění žalobních tvrzení, a to s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky 25 Cdo 1977/2015 ze dne 23. 3. 2016, z něhož vyplývá, že se nelze úspěšně domáhat úhrady záloh, za situace, kdy zálohy již mají být v souladu s platnými předpisy zúčtovány. Žalobce na výzvu soudu nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud tak nemohl vyzvat žalobce s poučením dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k doplnění tvrzení a důkazů. Tuto poučovací povinnost přitom soud může plnit pouze při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Tento postup soudu je v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu ČR (viz rozsudky spisová značka 25 Cdo 1704/2006, spisová značka 21 Cdo 4314/2008, usnesení spisová značka 21 Cdo 5232/2007). Žalobce tak neprokázal, že žalovaní i poté, co již zálohy měly být cca 2 roky zúčtovány, dluží žalobci žalovanou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., podle něhož má stát podle výsledku ve věci právo na náhradu nákladů řízení, které hradil. V tomto sporu náklady státem vynaložené představuje částka uhrazená opatrovníku procesně úspěšné strany žalované. Tato částka je tvořena odměnou opatrovníka stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 112 538 Kč a to za 4 úkony za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za nahlížení do spisu dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odměna za jeden úkon je představována částkou 5 620 Kč. Včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. byla přiznána částka 23 680Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou došlou soudu dne [datum] ve spojení se žalobou původně projednávanou pod sp.zn. [spisová značka] se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky jako dluhu na povinné zálohy člena SVJ v roce 2019 a 2020 na služby spojené s provozem domu na adrese [adresa], v němž je žalovaná vlastnicí bytové jednotky [číslo]. Žalobce uvedl, že zálohy jsou stanovovány podle rozúčtovacího klíče, schváleného na [anonymizována tři slova] v roce 2017. V roce 2020 činily do dubna 26 995Kč měsíčně a od května do konce roku 24 137Kč. V roce 2020 žalovaná neuhradila část zálohy splatné v dubnu ve výši 15 990Kč a v květnu, červenu, červenci a srpnu vždy ve výši 24 137Kč.\nVzhledem ke skutečnosti, že se nepodařilo zjistit pobyt žalované, aby jí ustanoven opatrovník. Opatrovnice žalované ve svém vyjádření navrhla zamítnout žalobu, dodala, že byla z neznámého čísla informována, že dlužná částka měla být již uhrazena.\nŽalobce soudu předložil tabulky návrh plánu oprav a investic ve výhledu na roky 2019 – 2021, z níž vyplývá, že v těchto letech jsou plánované investice ve výši 6 760 405Kč. A obdobnou tabulku, u níž je uvedeno, že o ní bude hlasováno. Doložen byl evidenční list [číslo] platný od ledna 2020, jímž byly stanoveny měsíční zálohy pro rok 2020. Tento evidenční list obsahoval i rozpis plateb na jednotlivé měsíce. Detailní přehled předpisů a plateb prokazuje že ke dni [číslo] 2020 vykazovala konto žalované záporný zůstatek 46 932Kč a ke dni [datum] záporný zůstatek 134 195,50Kč.\nSoud vyzval žalobce usnesením ze dne [datum] k doplnění žalobních tvrzení, a to s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky 25 Cdo 1977/2015 ze dne 23. 3. 2016, z něhož vyplývá, že se nelze úspěšně domáhat úhrady záloh, za situace, kdy zálohy již mají být v souladu s platnými předpisy zúčtovány. Žalobce na výzvu soudu nereagoval.\nŽalobce se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud tak nemohl vyzvat žalobce s poučením dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k doplnění tvrzení a důkazů. Tuto poučovací povinnost přitom soud může plnit pouze při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Tento postup soudu je v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu ČR (viz rozsudky spisová značka 25 Cdo 1704/2006, spisová značka 21 Cdo 4314/2008, usnesení spisová značka 21 Cdo 5232/2007). Žalobce tak neprokázal, že žalovaní i poté, co již zálohy měly být cca 2 roky zúčtovány, dluží žalobci žalovanou částku.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., podle něhož má stát podle výsledku ve věci právo na náhradu nákladů řízení, které hradil. V tomto sporu náklady státem vynaložené představuje částka uhrazená opatrovníku procesně úspěšné strany žalované. Tato částka je tvořena odměnou opatrovníka stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 112 538 Kč a to za 4 úkony za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], za nahlížení do spisu dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t. ze dne [datum], za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], Odměna za jeden úkon je představována částkou 5 620 Kč. Včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. byla přiznána částka 23 680Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2023:12.C.92.2020.6","publishedAt":"2023-12-07","decisionAt":"2023-10-11","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":92,"year":2020,"pageNumber":119},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Janitorová sixtová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"112 538 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}