{"uuid":"d08b5951-0521-45a3-9d8f-e3cbd53dd920","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Michala Kadlečka a soudců Mgr. Kláry Cáskové a JUDr. Leoše Nováka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 17. 3. 2026, č. j. 5 C 81/2024-262,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I potvrzuje.II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně ve výši , Anonymizováno,  Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , Anonymizováno,  Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně určil, že žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ideální ½ k pozemku parcelní číslo st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč k rukám zástupce žalobkyně (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný, který namítl, že závěry soudu I. stupně jsou chybné, neboť nebylo prokázáno takové jeho chování, jenž by v souladu s § 630 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, opravňovalo žalobkyni k odvolání daru. Žalovaný zdůraznil, že žalobkyně od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do konce roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v předmětném domě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici nebydlela, právo z věcného břemene zřízené v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyužívala a ani se jej nedomáhala. Žalovaný připustil, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl žalobkyni ubytovat ve svém bytě, kde žalobkyně chtěla žít, zdůraznil však, že se nejednalo o služebné prostory v suterénu domu. V žádném případě pak žalovaný nevykázal žalobkyni z domu. Toto tvrzení, podle odvolatele, podporuje pouze výpověď jeho bratra, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který však pouze opakoval, co mu měla sdělit žalobkyně, a který má nadto na vítězství žalobkyně v tomto řízení vlastní finanční zájem. Pokud je žalovanému vytýkáno, že se v suterénu nacházely jeho movité věci, žalovaný uvedl, že některé z věcí byly ještě po manželovi žalobkyně, některé byly jeho a některé syna žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nicméně nikdy (až do výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") nepožadovala jejich vyklizení. Žalovaný má za to, že řízení je vyvoláno účelově proto, aby žalobkyně získala zpět podíl na nemovitosti. Žalovaný v neposlední řadě zdůraznil, že není pravdou, že by neuspokojoval bytové potřeby žalobkyně. Poukázal na fakt, že žalobkyně již od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žila v bytě žalovaného v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici. Tento byt žalovaný v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" daroval synovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž syn si byl vědom skutečnosti, že v bytě žila žalobkyně a v tomto stavu byt také přijal. O rekonstrukci tohoto bytu pak v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný je tedy přesvědčen, že jeho jednání vůči žalobkyni nenaplňuje znaky hrubého porušení dobrých mravů ani z hlediska intenzity, ani z hlediska „závadnosti“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně k odvolání žalovaného uvedla, že soud I. stupně postupoval při hodnocení důkazů zcela správně a v souladu s § 132 o. s. ř., není proto důvod, aby odvolací soud s jeho závěry polemizoval. Navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně. Jako nepravdivé odmítla tvrzení žalovaného, že by se v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla domáhat bydlení v bytě žalovaného, nikoliv ve služebných prostorách. Navíc má za to, že toto tvrzení neuváděl před soudem I. stupně a jedná se o nepřípustnou novotu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. – občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) – po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario) – přezkoumal napadené rozhodnutí, řízení jeho vydání předcházející a u jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu se podává, že žalobkyně (matka žalovaného) spolu se svým již zesnulým manželem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" darovali žalovanému do jeho výlučného vlastnictví nemovitosti, a to pozemek parcelní číslo st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", budovu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemek parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" to vše zapsané u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V článku VII. smlouvy bylo rodičům žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyni zřízeno právo odpovídající věcnému břemeni spočívající v právu doživotně bezplatně užívat výlučně jednu místnost s příslušenstvím (koupelnou a WC) se samostatným vchodem, nacházející se v přízemí domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společně s vlastníkem nemovitostí pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada. Žalobkyně své právo plynoucí z věcného břemene nevyužívala, když v služebném bytě žil až do své smrti v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze manžel žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně bydlela v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bytě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici, přičemž tento byt byl až do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalovaného, jenž ho pak daroval svému synovi, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se rozhodl provést v bytě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici kompletní rekonstrukci, která svou povahou vylučovala (rozsahem a dobou provádění), aby žalobkyně v bytě nadále bydlela. Nejpozději v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tedy žalobkyně musela z bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ul. odstěhovat, žalovaný byl opakovaně vyzván k zajištění bytových potřeb žalobkyně, a to ve smyslu oprávnění plynoucích jí z věcného břemene, což soud I. stupně zjistil nejen z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale též ze záznamu nahrávky telefonního hovoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz odst. 9 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně). Toto žalovaný odmítl a dočasné náhradní bydlení žalobkyni poskytl ve své domácnosti ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" její druhý syn, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň bylo zjištěno, že bytová jednotka v přízemí domu (dále též jen „služebné prostory“) nebyla v dané době způsobilá k užívání pro účely bydlení, neboť byla zarovnána řadou věcí ve vlastnictví žalovaného, případně též věcmi původně náležejícími jeho zemřelému otci (viz odst. 9 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně). Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení id. 1/2 předmětných nemovitostí, přičemž mu stanovila lhůtu k souhlasnému prohlášení, kterým bude zápis v katastru nemovitostí uveden do souladu se stavem skutečným, do 14 dnů od doručení výzvy s tím, že doručením této výzvy zaniká v rozsahu id. ½ právní vztah. Svou výzvu odůvodnila tím, že žalovaný svým jednáním vůči ní hrubě porušuje dobré mravy, neboť jí již více než tři měsíce soustavně brání ve výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni. Z další korespondence účastníků obsažené ve spisu vzal soud dále za prokázané, že žalovaný dopisem datovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadavek žalobkyně na vrácení daru odmítl jako neopodstatněný. Žalobkyně pak znovu vyzvala žalovaného k vrácení daru dalšími výzvami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy uváděla, že jí žalovaný stále brání ve výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni, a výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy doplnila tvrzení o vypnutí přívodu el. energie v období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (to vše viz odst. 9 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 630 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu právo dárce na vrácení daru a tomu odpovídající povinnost obdarovaného dar vrátit vznikají již při uzavření darovací smlouvy. Zákonem nastavené podmínky pro vrácení daru jsou součástí okolností, za kterých se darovací smlouva uzavírá, a nemohou být později bez ohledu na vůli smluvních stran měněny novou právní úpravou mající dopad na právní poměr založený darovací smlouvou. Proto, byla-li darovací smlouva uzavřena před 1. 1. 2014, je třeba nárok na vrácení daru vždy poměřovat zákonem č. 40/1964 Sb., i když k vytýkanému „nemravnému“ chování obdarovaného došlo až po 1. 1. 2014 (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2024, sp. zn. 33 Cdo 224/2023, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2020 sp. zn. 33 Cdo 2574/2020). Pokud se týká petitu žaloby, žalobkyně zcela správně žalovala na určení vlastnictví id. ½ nemovitostí, které původně darovala ze SJM spolu se svým, již zesnulým, manželem (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1156/2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud I. stupně se zcela správně, v souladu s dřívějším závazným právním názorem odvolacího soudu (k tomu srov. usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), omezil na zjištění skutkového stav ke dni zaslání výzvy žalovanému, tedy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když shledal, že již důvod v této výzvě uvedený (tj. jednání zde žalovanému vytýkané) naplňuje hypotézu § 630 obč. zák., tedy že se žalovaný vůči žalobkyni choval tak, že tím hrubě porušoval dobré mravy. Náležitě přitom zvážil, že nikoliv každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje skutkovou podstatu vrácení daru; předpokladem je kvalifikované porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného, jehož stupeň závažnosti je hodnocen podle objektivních kritérií, nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3928/2020). Soud I. stupně v odst. 10 odůvodnění svého rozsudku přesvědčivě vyložil důvody, pro které jednání žalovaného, jenž po dobu nejméně tří měsíců bránil žalobkyni ve výkonu jejího práva odpovídajícího věcnému břemeni bydlení, považuje – při zohlednění konkrétních okolností posuzované věci – za hrubě porušující dobré mravy. Odvolací soud se s těmito závěry ztotožňuje a plně na ně odkazuje. Intenzitu jednání žalovaného přitom nelze posuzovat izolovaně jen podle délky doby, po kterou žalobkyni nebyl umožněn výkon služebnosti, ale v souhrnu všech okolností věci. Žalovaný věděl, že žalobkyně v důsledku rekonstrukce bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici pozbyla dosavadní možnost bydlení, a současně věděl, že při darování nemovitostí jí bylo výslovně vyhrazeno doživotní bezplatné užívací právo v přízemních prostorách v darovaném domě. Přesto jí – navzdory opakovaným požadavkům jak od žalobkyně samotné, tak ze strany členů rodiny – bydlení ve služebných prostorách neumožnil, když uvedené prostory po dobu nejméně daných tří měsíců neuvedl do stavu fakticky způsobilého k užívání pro bydlení. Za těchto okolností nešlo pouze o jednotlivé či krátkodobé porušení smluvní povinnosti, nýbrž o dlouhodobé znemožnění výkonu práva bydlení, které si žalobkyně při bezúplatném převodu nemovitostí výslovně vyhradila. Takové jednání již svou intenzitou překračuje rámec běžného rodinného či majetkového konfliktu a naplňuje kvalifikované porušení dobrých mravů předpokládané § 630 obč. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K odvolacím námitkám žalovaného pak odvolací soud uvádí, že pro posouzení věci není podstatné, jestli žalobkyně služebnost bydlení před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlouhodobě nevyužívala a ani o to neusilovala, jelikož měla možnost bydlení jinde. Pokud žalovaný namítá, že zajišťoval bytové potřeby žalobkyně tím, že jí umožnil bydlet v bytě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici, pomíjí ve své argumentaci především ten fakt, že on sám již od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není vlastníkem daného bytu a nesvědčí mu ani žádná užívací práva k němu (nájem, služebnost atp.). Možnost bydlení tedy žalobkyni v bytě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neposkytoval žalovaný, ale současný (nový) vlastník bytu, tj. syn žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který k tomu však neměl žádnou povinnost. Na druhé straně, bylo plným právem a záleželo pouze na úvaze žalobkyně, aby se kdykoliv rozhodla, že hodlá začít využívat své právo odpovídajícího věcnému břemeni bydlení v domě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž nemůže jít k tíži žalobkyně, že toto své právo uplatnila teprve až v okamžiku, kdy neměla jinou možnost bydlení. Pokud byla ze strany žalovaného za této situace odmítnuta, je tím naopak zvyšována intenzita porušení dobrých mravů ze strany žalovaného. Pokud pak žalovaný polemizuje se skutkovými závěry soudu I. stupně v tom, že žalobkyně – podle tvrzení žalovaného – nežádala bydlení v bytě v suterénu, ale chtěla bydlet v bytě spolu s žalovaným, odkazuje odvolací soud na zjištění popsaná zejm. v odst. 9 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně, jež i vyplývají z provedeného dokazování. Skutečnost, že se žalobkyně u žalovaného domáhala bydlení právě ve služebných prostorách, plyne jak z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (o jehož věrohodnosti soud – i ve spojení s dalším provedeným dokazováním – neměl důvodu pochybovat – pozn. odvolacího soudu), tak zejména ze záznamu telefonního hovoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pak týkala jiného než posuzovaného časového období, shora uvedená zjištění tedy nevyvrací. I pokud by se však svědkyně vyjádřila k posuzovanému časovému období (což neučinila – pozn. odvolacího soudu), je nutno poukázat především na autentické vyjádření žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz záznam telefonického hovoru), z nějž jednoznačně plyne, že žalovaný se domníval, že on již dostatečně saturoval bytové potřeby žalobkyně tím, že ji „nechal bydlet v bytě“, byť již uvedený byt převedl do vlastnictví svého syna, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pro úplnost pak odvolací soud dodává, že posouzení otázky, zda byl či nebyl na přelomu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpojen přívod elektrické energie do služebného bytu, zda k tomu došlo či nedošlo v důsledku jednání žalovaného a zda se případně jednalo o hrubé porušení dobrých mravů, nebyla pro posouzení věci nikterak podstatná (a soud I. stupně se jí správně podrobněji nezabýval), neboť soud I. stupně vyšel ze závěru, že platná a důvodná byla již první z výzev žalobkyně k vrácení daru, a to výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež byla založena na odlišné právní skutečnosti, a to neumožnění výkonu práva z věcného břemene (viz shora).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z uvedených důvodů odvolací soud výrokem I svého rozsudku v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil výrok I rozsudku soudu I. stupně jako věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok II o náhradě nákladů před soudem I. stupně zdejší soud přezkoumal z úřední povinnosti a dospěl k závěru, že nebylo správné vyčíslení výše náhrady nákladů žalobkyně za řízení před soudem I. stupně, neboť nalézací soud opomněl připočíst odměnu právního zástupce žalobkyně v hodnotě ½ mimosmluvní odměny (§ 11 odst. 2 písm. f) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t.“) a režijní paušál za 1 úkon právní služby za účast u vyhlášení rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále nesprávně nebyly zohledněny žalobkyní uhrazené náklady na získání audionahrávky jednání Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Naopak, jako neúčelný posoudil odvolací soud úkon zástupce žalobkyně spočívající v sepisu vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť jeho obsahem bylo toliko vyjádření se k výslechu svědkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K obsahu výpovědi svědkyně se přitom žalobkyně mohla a měla vyjádřit již u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož se účastnila. Za sepis vyjádření žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy žalobkyni nebyla přiznána ani odměna jejího zástupce, ani náhrada jeho hotových výdajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Náhrada nákladů řízení žalobkyně před soudem I. stupně tedy spočívá v zaplaceném soudním poplatku za žalobu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, soudním poplatku, jež žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč uhradila za odvolání, v nákladech vynaložených na osvědčení stavu notářem v ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč za CD nosič s audionahrávkou z jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále v nákladech právního zastoupení žalobkyně, jež sestávají z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů. Odměna právního zástupce žalobkyně za dobu do 31. 12. 2024 spočívá ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonech právní služby vykonaných do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava věci a sepis žaloby z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepis kvalifikované výzvy k vrácení daru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplnění skutkových tvrzení k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplnění skutkových tvrzení k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast u jednání soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast u vyhlášení rozsudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tj. v hodnotě po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč za úkon podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve znění účinném do 31. 12. 2024 – na odměně do 31. 12. 2024 tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a náhradě hotových výdajů za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" shora cit. úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč v souladu s § 13 odst. 4 a. t., tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč za dobu do 31. 12. 2024. Odměna právního zástupce žalobkyně za dobu od 1. 1. 2025 spočívá v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonech právní služby vykonaných po 1. 1. 2025 (sepis odvolání žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepis doplnění tvrzení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doplnění skutkových tvrzení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast u vyhlášení rozsudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tj. v hodnotě po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč za úkon podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve znění účinném od 1. 1. 2025 – na odměně od 1. 1. 2025 tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a náhradě hotových výdajů za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" shora cit. úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč v souladu s § 13 odst. 4 a. t., tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč za dobu po 1. 1. 2025. Odměna advokáta a náhrada hotových výdajů jsou navýšeny o 21% DPH, celkem tedy za řízení před soudem I. stupně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (viz shora výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud výrokem III svého rozsudku v souladu s § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil plně neúspěšnému žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů odvolacího řízení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč plně úspěšné žalobkyni. Náklady odvolacího řízení žalobkyně spočívají v odměně advokáta za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast u jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč za úkon (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč), a to ve smyslu § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), ve spojení s § 7 a. t. a dále v náhradě hotových výdajů advokáta za shora uvedené 2 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč podle § 13 odst. 4 a. t. (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč). Žalobkyni dále přísluší náhrada cestovného k jednání Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" km) osobním automobilem s průměrnou spotřebou BA95 5,6 l/100 km, při ceně pohonných hmot a sazbě základní náhrady podle vyhl. č. 78/2026 Sb., tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a náhrada promeškaného času za cestu ke Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve smyslu § 14 odst. 3 a. t. za 4 půlhodiny po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Náklady právního zastoupení žalobkyně byly navýšeny o 21% DPH. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně určil, že žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ideální ½ k pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , zapsaných u , právnická osoba, , katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , Anonymizováno,  pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa,  (výrok I) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , Anonymizováno,  Kč k rukám zástupce žalobkyně (výrok II).2. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný, který namítl, že závěry soudu I. stupně jsou chybné, neboť nebylo prokázáno takové jeho chování, jenž by v souladu s § 630 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, opravňovalo žalobkyni k odvolání daru. Žalovaný zdůraznil, že žalobkyně od roku , Anonymizováno,  až do konce roku , Anonymizováno,  v předmětném domě na , Anonymizováno,  ulici nebydlela, právo z věcného břemene zřízené v roce , Anonymizováno,  nevyužívala a ani se jej nedomáhala. Žalovaný připustil, že v , Anonymizováno,  odmítl žalobkyni ubytovat ve svém bytě, kde žalobkyně chtěla žít, zdůraznil však, že se nejednalo o služebné prostory v suterénu domu. V žádném případě pak žalovaný nevykázal žalobkyni z domu. Toto tvrzení, podle odvolatele, podporuje pouze výpověď jeho bratra, , jméno FO, , který však pouze opakoval, co mu měla sdělit žalobkyně, a který má nadto na vítězství žalobkyně v tomto řízení vlastní finanční zájem. Pokud je žalovanému vytýkáno, že se v suterénu nacházely jeho movité věci, žalovaný uvedl, že některé z věcí byly ještě po manželovi žalobkyně, některé byly jeho a některé syna žalovaného , jméno FO, . Žalobkyně nicméně nikdy (až do výzvy ze dne , datum, ) nepožadovala jejich vyklizení. Žalovaný má za to, že řízení je vyvoláno účelově proto, aby žalobkyně získala zpět podíl na nemovitosti. Žalovaný v neposlední řadě zdůraznil, že není pravdou, že by neuspokojoval bytové potřeby žalobkyně. Poukázal na fakt, že žalobkyně již od roku , Anonymizováno,  žila v bytě žalovaného v , Anonymizováno,  ulici. Tento byt žalovaný v roce , Anonymizováno,  daroval synovi , jméno FO, , přičemž syn si byl vědom skutečnosti, že v bytě žila žalobkyně a v tomto stavu byt také přijal. O rekonstrukci tohoto bytu pak v roce , Anonymizováno,  rozhodl právě , jméno FO, . Žalovaný je tedy přesvědčen, že jeho jednání vůči žalobkyni nenaplňuje znaky hrubého porušení dobrých mravů ani z hlediska intenzity, ani z hlediska „závadnosti“.3. Žalobkyně k odvolání žalovaného uvedla, že soud I. stupně postupoval při hodnocení důkazů zcela správně a v souladu s § 132 o. s. ř., není proto důvod, aby odvolací soud s jeho závěry polemizoval. Navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně. Jako nepravdivé odmítla tvrzení žalovaného, že by se v roce , Anonymizováno,  měla domáhat bydlení v bytě žalovaného, nikoliv ve služebných prostorách. Navíc má za to, že toto tvrzení neuváděl před soudem I. stupně a jedná se o nepřípustnou novotu.4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. – občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) – po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario) – přezkoumal napadené rozhodnutí, řízení jeho vydání předcházející a u jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Z obsahu spisu se podává, že žalobkyně (matka žalovaného) spolu se svým již zesnulým manželem , jméno FO,  na základě smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene ze dne , datum,  darovali žalovanému do jeho výlučného vlastnictví nemovitosti, a to pozemek parcelní číslo st. , Anonymizováno, , budovu č. p. , Anonymizováno, , a pozemek parcelní číslo , Anonymizováno,  to vše zapsané u , právnická osoba, , katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , Anonymizováno,  pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa, . V článku VII. smlouvy bylo rodičům žalovaného , jméno FO,  a žalobkyni zřízeno právo odpovídající věcnému břemeni spočívající v právu doživotně bezplatně užívat výlučně jednu místnost s příslušenstvím (koupelnou a WC) se samostatným vchodem, nacházející se v přízemí domu č. p. , Anonymizováno,  na pozemku p. č. st. , Anonymizováno,  a společně s vlastníkem nemovitostí pozemek p. č. , Anonymizováno,  zahrada. Žalobkyně své právo plynoucí z věcného břemene nevyužívala, když v služebném bytě žil až do své smrti v roce , Anonymizováno,  pouze manžel žalobkyně, , jméno FO, . Žalobkyně bydlela v , Anonymizováno,  v bytě v , Anonymizováno,  ulici, přičemž tento byt byl až do roku , Anonymizováno,  ve vlastnictví žalovaného, jenž ho pak daroval svému synovi, , jméno FO, . , jméno FO,  se rozhodl provést v bytě v , Anonymizováno,  ulici kompletní rekonstrukci, která svou povahou vylučovala (rozsahem a dobou provádění), aby žalobkyně v bytě nadále bydlela. Nejpozději v , Anonymizováno,  se tedy žalobkyně musela z bytu v , Anonymizováno,  ul. odstěhovat, žalovaný byl opakovaně vyzván k zajištění bytových potřeb žalobkyně, a to ve smyslu oprávnění plynoucích jí z věcného břemene, což soud I. stupně zjistil nejen z výpovědi svědka , jméno FO, , ale též ze záznamu nahrávky telefonního hovoru , jméno FO,  a žalovaného ze dne , datum,  (viz odst. 9 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně). Toto žalovaný odmítl a dočasné náhradní bydlení žalobkyni poskytl ve své domácnosti ve , adresa,  její druhý syn, , jméno FO, . Zároveň bylo zjištěno, že bytová jednotka v přízemí domu (dále též jen „služebné prostory“) nebyla v dané době způsobilá k užívání pro účely bydlení, neboť byla zarovnána řadou věcí ve vlastnictví žalovaného, případně též věcmi původně náležejícími jeho zemřelému otci (viz odst. 9 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně). Výzvou ze dne , datum,  vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení id. 1/2 předmětných nemovitostí, přičemž mu stanovila lhůtu k souhlasnému prohlášení, kterým bude zápis v katastru nemovitostí uveden do souladu se stavem skutečným, do 14 dnů od doručení výzvy s tím, že doručením této výzvy zaniká v rozsahu id. ½ právní vztah. Svou výzvu odůvodnila tím, že žalovaný svým jednáním vůči ní hrubě porušuje dobré mravy, neboť jí již více než tři měsíce soustavně brání ve výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni. Z další korespondence účastníků obsažené ve spisu vzal soud dále za prokázané, že žalovaný dopisem datovaným , datum,  požadavek žalobkyně na vrácení daru odmítl jako neopodstatněný. Žalobkyně pak znovu vyzvala žalovaného k vrácení daru dalšími výzvami ze dne , datum,  a , datum, , kdy uváděla, že jí žalovaný stále brání ve výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni, a výzvou ze dne , datum, , kdy doplnila tvrzení o vypnutí přívodu el. energie v období , datum,  až , datum,  (to vše viz odst. 9 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně).6. Podle § 630 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.7. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu právo dárce na vrácení daru a tomu odpovídající povinnost obdarovaného dar vrátit vznikají již při uzavření darovací smlouvy. Zákonem nastavené podmínky pro vrácení daru jsou součástí okolností, za kterých se darovací smlouva uzavírá, a nemohou být později bez ohledu na vůli smluvních stran měněny novou právní úpravou mající dopad na právní poměr založený darovací smlouvou. Proto, byla-li darovací smlouva uzavřena před 1. 1. 2014, je třeba nárok na vrácení daru vždy poměřovat zákonem č. 40/1964 Sb., i když k vytýkanému „nemravnému“ chování obdarovaného došlo až po 1. 1. 2014 (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2024, sp. zn. 33 Cdo 224/2023, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2020 sp. zn. 33 Cdo 2574/2020). Pokud se týká petitu žaloby, žalobkyně zcela správně žalovala na určení vlastnictví id. ½ nemovitostí, které původně darovala ze SJM spolu se svým, již zesnulým, manželem (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1156/2023).8. Soud I. stupně se zcela správně, v souladu s dřívějším závazným právním názorem odvolacího soudu (k tomu srov. usnesení Krajského soudu v , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ), omezil na zjištění skutkového stav ke dni zaslání výzvy žalovanému, tedy ke dni , datum, , když shledal, že již důvod v této výzvě uvedený (tj. jednání zde žalovanému vytýkané) naplňuje hypotézu § 630 obč. zák., tedy že se žalovaný vůči žalobkyni choval tak, že tím hrubě porušoval dobré mravy. Náležitě přitom zvážil, že nikoliv každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje skutkovou podstatu vrácení daru; předpokladem je kvalifikované porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného, jehož stupeň závažnosti je hodnocen podle objektivních kritérií, nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3928/2020). Soud I. stupně v odst. 10 odůvodnění svého rozsudku přesvědčivě vyložil důvody, pro které jednání žalovaného, jenž po dobu nejméně tří měsíců bránil žalobkyni ve výkonu jejího práva odpovídajícího věcnému břemeni bydlení, považuje – při zohlednění konkrétních okolností posuzované věci – za hrubě porušující dobré mravy. Odvolací soud se s těmito závěry ztotožňuje a plně na ně odkazuje. Intenzitu jednání žalovaného přitom nelze posuzovat izolovaně jen podle délky doby, po kterou žalobkyni nebyl umožněn výkon služebnosti, ale v souhrnu všech okolností věci. Žalovaný věděl, že žalobkyně v důsledku rekonstrukce bytu v , Anonymizováno,  ulici pozbyla dosavadní možnost bydlení, a současně věděl, že při darování nemovitostí jí bylo výslovně vyhrazeno doživotní bezplatné užívací právo v přízemních prostorách v darovaném domě. Přesto jí – navzdory opakovaným požadavkům jak od žalobkyně samotné, tak ze strany členů rodiny – bydlení ve služebných prostorách neumožnil, když uvedené prostory po dobu nejméně daných tří měsíců neuvedl do stavu fakticky způsobilého k užívání pro bydlení. Za těchto okolností nešlo pouze o jednotlivé či krátkodobé porušení smluvní povinnosti, nýbrž o dlouhodobé znemožnění výkonu práva bydlení, které si žalobkyně při bezúplatném převodu nemovitostí výslovně vyhradila. Takové jednání již svou intenzitou překračuje rámec běžného rodinného či majetkového konfliktu a naplňuje kvalifikované porušení dobrých mravů předpokládané § 630 obč. zák.9. K odvolacím námitkám žalovaného pak odvolací soud uvádí, že pro posouzení věci není podstatné, jestli žalobkyně služebnost bydlení před , Anonymizováno,  dlouhodobě nevyužívala a ani o to neusilovala, jelikož měla možnost bydlení jinde. Pokud žalovaný namítá, že zajišťoval bytové potřeby žalobkyně tím, že jí umožnil bydlet v bytě na , Anonymizováno,  ulici, pomíjí ve své argumentaci především ten fakt, že on sám již od roku , Anonymizováno,  není vlastníkem daného bytu a nesvědčí mu ani žádná užívací práva k němu (nájem, služebnost atp.). Možnost bydlení tedy žalobkyni v bytě na , adresa,  od roku , Anonymizováno,  neposkytoval žalovaný, ale současný (nový) vlastník bytu, tj. syn žalovaného , jméno FO, , který k tomu však neměl žádnou povinnost. Na druhé straně, bylo plným právem a záleželo pouze na úvaze žalobkyně, aby se kdykoliv rozhodla, že hodlá začít využívat své právo odpovídajícího věcnému břemeni bydlení v domě na , adresa, , přičemž nemůže jít k tíži žalobkyně, že toto své právo uplatnila teprve až v okamžiku, kdy neměla jinou možnost bydlení. Pokud byla ze strany žalovaného za této situace odmítnuta, je tím naopak zvyšována intenzita porušení dobrých mravů ze strany žalovaného. Pokud pak žalovaný polemizuje se skutkovými závěry soudu I. stupně v tom, že žalobkyně – podle tvrzení žalovaného – nežádala bydlení v bytě v suterénu, ale chtěla bydlet v bytě spolu s žalovaným, odkazuje odvolací soud na zjištění popsaná zejm. v odst. 9 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně, jež i vyplývají z provedeného dokazování. Skutečnost, že se žalobkyně u žalovaného domáhala bydlení právě ve služebných prostorách, plyne jak z výpovědi svědka , jméno FO,  (o jehož věrohodnosti soud – i ve spojení s dalším provedeným dokazováním – neměl důvodu pochybovat – pozn. odvolacího soudu), tak zejména ze záznamu telefonního hovoru , jméno FO,  a žalovaného ze dne , datum, . Výpověď svědkyně , jméno FO,  se pak týkala jiného než posuzovaného časového období, shora uvedená zjištění tedy nevyvrací. I pokud by se však svědkyně vyjádřila k posuzovanému časovému období (což neučinila – pozn. odvolacího soudu), je nutno poukázat především na autentické vyjádření žalovaného ze dne , datum,  (viz záznam telefonického hovoru), z nějž jednoznačně plyne, že žalovaný se domníval, že on již dostatečně saturoval bytové potřeby žalobkyně tím, že ji „nechal bydlet v bytě“, byť již uvedený byt převedl do vlastnictví svého syna, , jméno FO, .10. Pro úplnost pak odvolací soud dodává, že posouzení otázky, zda byl či nebyl na přelomu , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  odpojen přívod elektrické energie do služebného bytu, zda k tomu došlo či nedošlo v důsledku jednání žalovaného a zda se případně jednalo o hrubé porušení dobrých mravů, nebyla pro posouzení věci nikterak podstatná (a soud I. stupně se jí správně podrobněji nezabýval), neboť soud I. stupně vyšel ze závěru, že platná a důvodná byla již první z výzev žalobkyně k vrácení daru, a to výzva ze dne , datum, , jež byla založena na odlišné právní skutečnosti, a to neumožnění výkonu práva z věcného břemene (viz shora).11. Z uvedených důvodů odvolací soud výrokem I svého rozsudku v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil výrok I rozsudku soudu I. stupně jako věcně správný.12. Výrok II o náhradě nákladů před soudem I. stupně zdejší soud přezkoumal z úřední povinnosti a dospěl k závěru, že nebylo správné vyčíslení výše náhrady nákladů žalobkyně za řízení před soudem I. stupně, neboť nalézací soud opomněl připočíst odměnu právního zástupce žalobkyně v hodnotě ½ mimosmluvní odměny (§ 11 odst. 2 písm. f) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t.“) a režijní paušál za 1 úkon právní služby za účast u vyhlášení rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno,  dne , datum, ). Dále nesprávně nebyly zohledněny žalobkyní uhrazené náklady na získání audionahrávky jednání Okresního soudu v , Anonymizováno,  ze dne , datum,  ve výši , Anonymizováno,  Kč. Naopak, jako neúčelný posoudil odvolací soud úkon zástupce žalobkyně spočívající v sepisu vyjádření ze dne , datum, , neboť jeho obsahem bylo toliko vyjádření se k výslechu svědkyně ze dne , datum, . K obsahu výpovědi svědkyně se přitom žalobkyně mohla a měla vyjádřit již u jednání soudu dne , datum, , jehož se účastnila. Za sepis vyjádření žalobkyně ze dne , datum,  tedy žalobkyni nebyla přiznána ani odměna jejího zástupce, ani náhrada jeho hotových výdajů.13. Náhrada nákladů řízení žalobkyně před soudem I. stupně tedy spočívá v zaplaceném soudním poplatku za žalobu ve výši , Anonymizováno,  Kč, soudním poplatku, jež žalobkyně ve výši , Anonymizováno,  Kč uhradila za odvolání, v nákladech vynaložených na osvědčení stavu notářem v ceně , Anonymizováno,  Kč, nákladech , Anonymizováno,  Kč za CD nosič s audionahrávkou z jednání ze dne , datum,  a dále v nákladech právního zastoupení žalobkyně, jež sestávají z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů. Odměna právního zástupce žalobkyně za dobu do 31. 12. 2024 spočívá ve , Anonymizováno,  úkonech právní služby vykonaných do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava věci a sepis žaloby z , datum, , sepis kvalifikované výzvy k vrácení daru ze dne , datum, , doplnění skutkových tvrzení k výzvě soudu ze dne , datum, , doplnění skutkových tvrzení k výzvě soudu ze dne , datum,  a účast u jednání soudu v , Anonymizováno,  ve dnech , datum, , , datum,  a účast u vyhlášení rozsudku dne , datum, ), tj. v hodnotě po , Anonymizováno,  Kč za úkon podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve znění účinném do 31. 12. 2024 – na odměně do 31. 12. 2024 tedy celkem , Anonymizováno,  Kč a náhradě hotových výdajů za , Anonymizováno,  shora cit. úkonů právní služby po , Anonymizováno,  Kč v souladu s § 13 odst. 4 a. t., tj. , Anonymizováno,  Kč za dobu do 31. 12. 2024. Odměna právního zástupce žalobkyně za dobu od 1. 1. 2025 spočívá v , Anonymizováno,  úkonech právní služby vykonaných po 1. 1. 2025 (sepis odvolání žalobkyně ze dne , datum, , sepis doplnění tvrzení ze dne , datum,  a doplnění skutkových tvrzení ze dne , datum, , účast u jednání soudu v , Anonymizováno,  ve dnech , datum, , , datum,  a , datum,  a účast u vyhlášení rozsudku dne , datum, ), tj. v hodnotě po , Anonymizováno,  Kč za úkon podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve znění účinném od 1. 1. 2025 – na odměně od 1. 1. 2025 tedy celkem , Anonymizováno,  Kč a náhradě hotových výdajů za , Anonymizováno,  shora cit. úkonů právní služby po , Anonymizováno,  Kč v souladu s § 13 odst. 4 a. t., tj. , Anonymizováno,  Kč za dobu po 1. 1. 2025. Odměna advokáta a náhrada hotových výdajů jsou navýšeny o 21% DPH, celkem tedy za řízení před soudem I. stupně ve výši , Anonymizováno,  Kč (viz shora výrok II).14. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud výrokem III svého rozsudku v souladu s § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil plně neúspěšnému žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů odvolacího řízení v celkové výši , Anonymizováno,  Kč plně úspěšné žalobkyni. Náklady odvolacího řízení žalobkyně spočívají v odměně advokáta za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání ze dne , datum,  a účast u jednání odvolacího soudu dne , datum, ) v hodnotě , Anonymizováno,  Kč za úkon (tj. , Anonymizováno,  Kč), a to ve smyslu § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), ve spojení s § 7 a. t. a dále v náhradě hotových výdajů advokáta za shora uvedené 2 úkony právní služby po , Anonymizováno,  Kč podle § 13 odst. 4 a. t. (tj. , Anonymizováno,  Kč). Žalobkyni dále přísluší náhrada cestovného k jednání Krajského soudu v , Anonymizováno,  na trase , adresa,  a zpět (, Anonymizováno,  km) osobním automobilem s průměrnou spotřebou BA95 5,6 l/100 km, při ceně pohonných hmot a sazbě základní náhrady podle vyhl. č. 78/2026 Sb., tj. celkem , Anonymizováno,  Kč a náhrada promeškaného času za cestu ke Krajskému soudu v , Anonymizováno,  na trase , adresa,  a zpět ve smyslu § 14 odst. 3 a. t. za 4 půlhodiny po , Anonymizováno,  Kč, tj. , Anonymizováno,  Kč. Náklady právního zastoupení žalobkyně byly navýšeny o 21% DPH. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné za předpokladu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, ve lhůtě do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2026:21.Co.100.2026.1","publishedAt":"2026-11-12","decisionAt":"2026-09-22","caseNumber":{"senate":21,"registry":"Co","index":100,"year":2026,"pageNumber":293},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Kadleček","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":81,"year":2024,"pageNumber":262},"affectedDate":"2026-03-17","courtCode":"OSTR","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"630","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BYTY_SLUZEBNI","SLUZEBNOST","VECNA_BREMENA","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI","SMLOUVA_DAROVACI","VRACENI_DARU","NAKLADY_RIZENI","HODNOCENI_DUKAZU","ADVOKATNI_TARIF","PENEZITE_PLNENI","PREVOD_NEMOVITOSTI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}