{"uuid":"d094be74-dabf-4f3a-b644-53b4b6dffceb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 16.000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16.000 Kč od 2. 10. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16.000 Kč od 2. 10. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 24. 2. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v souhrnné výši 16.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 2. 10. 2022 do zaplacení s tím, že původní věřitel společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr do maximálního úvěrového rámce ve výši 32.650 Kč. V rámci čerpání byly žalovanému vyplaceny částky úvěru na jeho běžný účet, kdy takto došlo celkem k pěti výběrům v celkové výši 16.000 Kč, konkrétně pak dne 5. 7. 2021 ve výši 2.000 Kč, dne 6. 7. 2021 ve výši 3.000 Kč, dne 12. 7. 2021 ve výši 6.500 Kč a 2.500 Kč a dne 15. 7. 2021 ve výši 2.000 Kč. Žalobkyně se tak žalobou domáhá toliko úhrady jistin těchto úvěrů spolu s příslušenstvím, a to variantně, buď z titulu porušení smlouvy o úvěru, případně z titulu bezdůvodného obohacení, když finanční prostředky byly zaslány na běžný účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně došlo k postoupení pohledávky, a to nejprve na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě další smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak na žalobkyni. O postoupení byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 21. 9. 2022 a ve stejný den byla žalovanému zasílána také předžalobní upomínka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 27. 11. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z přehledu čerpání, ze smlouvy o uživatelském účtu, ze smluv o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako provozovatel a žalovaný jako klient uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostředky komunikace na dálku smlouvu o uživatelském účtu ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, na které smlouva výslovně odkazuje, a touto smlouvou uzavřenou na dobu neurčitou byly upraveny právní vztahy vznikající mezi provozovatelem a klientem při založení a užívání uživatelského účtu. Uživatelským účtem se pak rozumělo prostředí na internetových stránkách provozovatele. Smlouva dále obsahovala předpoklady pro uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, která se měla uzavírat písemně, distančně, právě prostřednictvím uživatelského účtu. Smlouva o revolvingovém úvěru pak byla mezi týmiž účastníky uzavřena taktéž dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na jejím základě se úvěrující zavázal klientovi na jeho požádání a v jeho prospěch poskytnout finanční prostředky v rozsahu úvěrového rámce. Smlouva odkazovala na čl. 3, který měl upravovat podmínky úvěru. Úvěrový rámec měl být stanoven na základě posouzení úvěruschopnosti klienta a jeho aktuální výše měla být uvedena v uživatelském účtu a tudíž není součástí této smlouvy. Současně se říká, že minimální výše částky úvěru činí 1.000 Kč v případě prvního čerpání a 500 Kč v případě každého dalšího čerpání. Klient pak byl povinen úvěr splácet minimální měsíční splátkou, a to nejpozději do 30 dnů od prvního čerpání a následně vždy nejpozději do dne, který v příslušném kalendářním měsíci odpovídá datu splatnosti. Minimální výše splátky byla určena jakou součet 3 % z aktuální výše jistiny ke dni provedení minimální splátky a úroku za období ode dne provedení minimální splátky, minimálně však 500 Kč. Úroková sazba činila 22 % měsíčně. Obdobné informace byly uvedeny také ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z niž plynula také RPSN ve výši 564,06 %. Žalovaný úvěr čerpal a na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly zaslány 2.000 Kč dne 5. 7. 2021, 3.000 Kč dne 6. 7. 2021, 2.500 Kč a 6.500 Kč dne 12. 7. 2021 a 2.000 Kč dne 15. 7. 2021 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupník uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek – rámcovou smlouvu, která řešila postupování pohledávek na základě dílčích smluv. K uzavření dílčí smlouvy o postoupení č. 5 mezi týmiž účastníky pak došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupené pohledávky byly specifikovány v datovém souboru, který tvořil přílohu této smlouvy. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a žalobkyně jako postupník pak uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávek, a to pohledávek specifikovaných v příloze č. 1, která byla nedílnou součástí této smlouvy a tyto pohledávky byly převedeny na žalobkyni. Mezi postoupenými pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovaným, která je specifikována číslem smlouvy, klientským číslem, rodným číslem žalovaného a celkovou výši pohledávky v částce 30.619 Kč. Klientské číslo pak odpovídá variabilním symbolům uvedeným u některých finančních transakcí. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 21. 9. 2022 a tentýž den mu byla také zaslána předžalobní upomínka ze strany právního zástupce žalobkyně, to vše na adresu jeho trvalého pobytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni postupně na základě dvou smluv o postoupení pohledávek uzavřených ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku, umožňující opakované čerpání finančních prostředků v nezjištěné výši. Žalobkyni se podařilo prokázat, že žalovaný čerpal úvěr postupně v celkové výši 16.000 Kč převodem na svůj běžný účet, přičemž soudu je z jeho úřední činnosti známo, že se jedná právě o účet žalovaného, který se vyskytuje v jeho dalších věcech vedených u zdejšího soudu v daném období. Soud však nevyhověl žalobkyni, pokud jde o právní posouzení věci, když žalobkyně nedoložila žádné údaje prokazující zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu požadavku stanoveného ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a věc proto posoudil dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona, kdy danou smlouvu má za neplatnou, avšak žalovaný má povinnost vrátit jistinu, tedy částku 16.000 Kč, kterou i žalobkyně fakticky požaduje. Pokud jde o splatnost nároku, soud s ohledem na nejasnost smlouvy a její neplatnost pak splatnost žalovaného nároku dovozuje stejně jako žalobkyně z předžalobní upomínky ze dne 21. 9. 2022, kterou byl žalovaný vyzván k zaplacení celé dlužné částky, bez ohledu na data čerpání jednotlivých dílčích úvěrů. Je nepochybné, že ve lhůtě poskytnuté právním zástupcem žalobkyně žalovaný dlužnou částku neuhradil, ocitl se tak v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinen hradit úrok z prodlení, který v okamžiku prodlení činil 15 % v souladu s nařízením vlády č. 351/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem činí 2.252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 24. 2. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v souhrnné výši 16.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 2. 10. 2022 do zaplacení s tím, že původní věřitel společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr do maximálního úvěrového rámce ve výši 32.650 Kč. V rámci čerpání byly žalovanému vyplaceny částky úvěru na jeho běžný účet, kdy takto došlo celkem k pěti výběrům v celkové výši 16.000 Kč, konkrétně pak dne 5. 7. 2021 ve výši 2.000 Kč, dne 6. 7. 2021 ve výši 3.000 Kč, dne 12. 7. 2021 ve výši 6.500 Kč a 2.500 Kč a dne 15. 7. 2021 ve výši 2.000 Kč. Žalobkyně se tak žalobou domáhá toliko úhrady jistin těchto úvěrů spolu s příslušenstvím, a to variantně, buď z titulu porušení smlouvy o úvěru, případně z titulu bezdůvodného obohacení, když finanční prostředky byly zaslány na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet]. Následně došlo k postoupení pohledávky, a to nejprve na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] [anonymizováno] a na základě další smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak na žalobkyni. O postoupení byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 21. 9. 2022 a ve stejný den byla žalovanému zasílána také předžalobní upomínka.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.\n3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 27. 11. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.\n4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z přehledu čerpání, ze smlouvy o uživatelském účtu, ze smluv o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] jako provozovatel a žalovaný jako klient uzavřeli dne [datum] prostředky komunikace na dálku smlouvu o uživatelském účtu ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, na které smlouva výslovně odkazuje, a touto smlouvou uzavřenou na dobu neurčitou byly upraveny právní vztahy vznikající mezi provozovatelem a klientem při založení a užívání uživatelského účtu. Uživatelským účtem se pak rozumělo prostředí na internetových stránkách provozovatele. Smlouva dále obsahovala předpoklady pro uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, která se měla uzavírat písemně, distančně, právě prostřednictvím uživatelského účtu. Smlouva o revolvingovém úvěru pak byla mezi týmiž účastníky uzavřena taktéž dne [datum] a na jejím základě se úvěrující zavázal klientovi na jeho požádání a v jeho prospěch poskytnout finanční prostředky v rozsahu úvěrového rámce. Smlouva odkazovala na čl. 3, který měl upravovat podmínky úvěru. Úvěrový rámec měl být stanoven na základě posouzení úvěruschopnosti klienta a jeho aktuální výše měla být uvedena v uživatelském účtu a tudíž není součástí této smlouvy. Současně se říká, že minimální výše částky úvěru činí 1.000 Kč v případě prvního čerpání a 500 Kč v případě každého dalšího čerpání. Klient pak byl povinen úvěr splácet minimální měsíční splátkou, a to nejpozději do 30 dnů od prvního čerpání a následně vždy nejpozději do dne, který v příslušném kalendářním měsíci odpovídá datu splatnosti. Minimální výše splátky byla určena jakou součet 3 % z aktuální výše jistiny ke dni provedení minimální splátky a úroku za období ode dne provedení minimální splátky, minimálně však 500 Kč. Úroková sazba činila 22 % měsíčně. Obdobné informace byly uvedeny také ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z niž plynula také RPSN ve výši 564,06 %. Žalovaný úvěr čerpal a na jeho účet č. [bankovní účet] byly zaslány 2.000 Kč dne 5. 7. 2021, 3.000 Kč dne 6. 7. 2021, 2.500 Kč a 6.500 Kč dne 12. 7. 2021 a 2.000 Kč dne 15. 7. 2021 [právnická osoba] jako postupitel a [anonymizována dvě slova] jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek – rámcovou smlouvu, která řešila postupování pohledávek na základě dílčích smluv. K uzavření dílčí smlouvy o postoupení č. 5 mezi týmiž účastníky pak došlo dne [datum]. Postoupené pohledávky byly specifikovány v datovém souboru, který tvořil přílohu této smlouvy. Společnost [anonymizována dvě slova] jako postupitel a žalobkyně jako postupník pak uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, a to pohledávek specifikovaných v příloze č. 1, která byla nedílnou součástí této smlouvy a tyto pohledávky byly převedeny na žalobkyni. Mezi postoupenými pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovaným, která je specifikována číslem smlouvy, klientským číslem, rodným číslem žalovaného a celkovou výši pohledávky v částce 30.619 Kč. Klientské číslo pak odpovídá variabilním symbolům uvedeným u některých finančních transakcí. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 21. 9. 2022 a tentýž den mu byla také zaslána předžalobní upomínka ze strany právního zástupce žalobkyně, to vše na adresu jeho trvalého pobytu.\n5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n6. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n7. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.\n9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n10. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni postupně na základě dvou smluv o postoupení pohledávek uzavřených ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.\n11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku, umožňující opakované čerpání finančních prostředků v nezjištěné výši. Žalobkyni se podařilo prokázat, že žalovaný čerpal úvěr postupně v celkové výši 16.000 Kč převodem na svůj běžný účet, přičemž soudu je z jeho úřední činnosti známo, že se jedná právě o účet žalovaného, který se vyskytuje v jeho dalších věcech vedených u zdejšího soudu v daném období. Soud však nevyhověl žalobkyni, pokud jde o právní posouzení věci, když žalobkyně nedoložila žádné údaje prokazující zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu požadavku stanoveného ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a věc proto posoudil dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona, kdy danou smlouvu má za neplatnou, avšak žalovaný má povinnost vrátit jistinu, tedy částku 16.000 Kč, kterou i žalobkyně fakticky požaduje. Pokud jde o splatnost nároku, soud s ohledem na nejasnost smlouvy a její neplatnost pak splatnost žalovaného nároku dovozuje stejně jako žalobkyně z předžalobní upomínky ze dne 21. 9. 2022, kterou byl žalovaný vyzván k zaplacení celé dlužné částky, bez ohledu na data čerpání jednotlivých dílčích úvěrů. Je nepochybné, že ve lhůtě poskytnuté právním zástupcem žalobkyně žalovaný dlužnou částku neuhradil, ocitl se tak v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinen hradit úrok z prodlení, který v okamžiku prodlení činil 15 % v souladu s nařízením vlády č. 351/2016 Sb.\n12. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku.\n13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem činí 2.252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.\n14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2023:18.C.196.2023.1","publishedAt":"2024-02-19","decisionAt":"2023-12-13","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":196,"year":2023,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Tihelková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"16.000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}