{"uuid":"d09bd038-14cc-4b24-8cb9-6e854f5eebda","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , adresaII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka,  k rukám , Jméno advokáta,  do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 2+0 s příslušenstvím ve 2. podlaží domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předmětný byt“), neboť jej žalovaný užívá i poté, kdy nájem bytu skončil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zánikem členství žalovaného v bytovém družstvu žalobce v souladu s zákonem o obchodních korporací, když v rámci insolvenčního řízení byla schváleno oddlužení žalovaného zpeněžením majetkové podstaty s uložením povinnosti žalovanému vydat insolvenčnímu správci ke zpeněžení družstevní podíl v bytovém družstvu žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s ní nesouhlasí, neboť nikdy v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosud od žalobce nedostal oznámení o ukončení členství a nájmu se žádostí o vyklizení bytu s tím, že zánik členství z důvodu uvedeného žalobcem není uveden ve znění Stanov ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doplnil, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby, když v situaci, kdy je žalovaný povinen podle účinného rozhodnutí insolvenčního soudu vydat předmětný družstevní podíl insolvenční správkyni, která disponuje pravomocně uděleným souhlasem insolvenčního soudu k prodeji družstevního podílu mimo dražbu a dispozičním oprávněním k majetku v majetkové podstatě ze zákona, by to pak měla být i tato správkyně, kdo má oprávnění podat žalobu na vyklizení. Žalobce dále odkázal na ust. § 285 odst. 2 ins. zák., dle kterého byla-li zpeněžena nemovitost, kterou dlužník užívá k bydlení své rodiny nebo byt ve vlastnictví dlužníka, je dlužník povinen jej vyklidit, kdy při vyklizení přísluší dlužníku stejná bytová náhrada jako při výpovědi z nájmu bytu dané nájemci pro hrubé porušení povinností vyplývajících mu z nájmu bytu. Žalovaný má tedy za to, že by se toto ustanovení mělo analogicky vztahovat i na družstevní byt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu, ve kterém se předmětný byt nachází. Z nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobce dal na základě dohody o převodu členských práv a povinností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úplatu žalovanému jako členu družstva s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do užívání předmětný byt. Z usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. KSUL ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zřejmé, že bylo schváleno oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, a žalovanému byla současně uložena povinnost vydat insolvenčnímu správci ke zpeněžení družstevní podíl v bytovém družstvu žalobce, se kterým je spojen nájem předmětného bytu. Podle výpisu z insolvenčního řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo insolvenční řízení na základě návrhu žalovaného zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesení o schválení oddlužení žalovaného zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu obratem. Z informace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zásilce RR010686654CZ vyplývá, že předžalobní výzva k vyklizení předmětného bytu byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. KSUL ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že soud vyslovil souhlas s prodejem družstevního podílu žalovaného v žalobci spojeného s právem nájmu k předmětné bytové jednotce mimo dražbu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ust. § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobce jako vlastník předmětného bytu dal žalovanému jako členu družstva žalobce do nájmu předmětný byt na dobu neurčitou. Nájemní poměr skončil zánikem členství žalovaného v bytovém družstvu žalobce podle ust. § 610 písm. i) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporací, dnem zveřejnění usnesení o schválení oddlužení žalovaného v insolvenčním rejstříku, tedy dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný předmětný byt užívá bez právního důvodu, a proto mu soud uložil byt ve lhůtě uvedené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. vyklidit; soud neshledal důvody pro prodloužení 15-ti denní lhůty k vyklizení. Soud takto rozhodl na základě ust. § 1040 odst. 1 o.z., podle kterého má vlastník právo na ochranu svého vlastnického práva, v jejímž rámci se může mimo jiné také domáhat vyklizení svého bytu po tom, kdo jej užívá bez právního důvodu. Námitky žalovaného nejsou důvodné, když žalobce prokázal, že žalovaný obdržel oznámení o ukončení nájmu a povinnosti vyklidit předmětný byt dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s upozorněním na možnost podání žaloby o vyklizení u soudu. Argumentace žalovaného týkající se způsobu zániku členství je irelevantní, když žalobce dovozuje zánik nájmu žalovaného od způsobu zániku jeho členství v družstvu žalobce uvedeného v citovaném ustanovení zákona o obchodních korporací, podle kterého členství v družstvu zaniká okamžikem, kdy nastávají účinky schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty nebo plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty člena, jestliže v rozhodnutí o schválení oddlužení insolvenční soud uložil členu družstva vydat družstevní podíl, který slouží jeho obydlí, insolvenčnímu správci ke zpeněžení. V projednávané věci se tak stalo dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení byl žalovaným jako dlužníkem podán již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a citované ustanovení zákona o obchodních korporací je účinné ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrzení žalovaného ohledně nedostatku aktivní legitimace i poukaz na ust. § 285 odst. 3 ins. zák. jsou též liché. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby je dána, neboť žalovaný neoprávněn pokračuje v užívání předmětného bytu a byt žalobci neodevzdal přesto, že již nemá právo nájmu či jiný zákonný důvod k užívání bytu, a neoprávněně tak zasahuje do vlastnického práva žalobce. Zánikem členství zanikl i družstevní podíl, který zánikem přestal jako věc existovat, a proto jej není možné převést, vypořádací podíl se stává součástí majetkové podstaty žalovaného jako dlužníka, a tím možnost jej prodat nemohla vzniknout. Poukaz na ust. § 285 odst. 3 ins. zák. je nedůvodný, když v případě žalovaného není součástí jeho majetkové podstaty nemovitá věc, a v jeho insolvenčním řízení tedy nebude zpeněžována nemovitá věc či jakékoliv jiné obydlí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého přiznal žalobci právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, neboť byl ve věci plně úspěšný. Jeho náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměny za zastupování žalobce advokátem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za pět úkonů právní pomoci stanovené dle ust. § 9 vyhl.č. 177/1996 Sb., 5 režijních paušálů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí zastoupení a sepis předžalobní upomínky, žaloby a repliky k vyjádření k žalobě, účast u jednání) stanovených podle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% daně z přidané hodnoty z odměny a režijních paušálů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když advokát doložil, že je plátcem této daně. Uvedené náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. , Anonymizováno,  o velikosti 2+0 s příslušenstvím ve 2. podlaží domu č.p. , adresa,  v , Anonymizováno,  (dále jen „předmětný byt“), neboť jej žalovaný užívá i poté, kdy nájem bytu skončil ke dni , datum,  zánikem členství žalovaného v bytovém družstvu žalobce v souladu s zákonem o obchodních korporací, když v rámci insolvenčního řízení byla schváleno oddlužení žalovaného zpeněžením majetkové podstaty s uložením povinnosti žalovanému vydat insolvenčnímu správci ke zpeněžení družstevní podíl v bytovém družstvu žalobce.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s ní nesouhlasí, neboť nikdy v období od , datum,  dosud od žalobce nedostal oznámení o ukončení členství a nájmu se žádostí o vyklizení bytu s tím, že zánik členství z důvodu uvedeného žalobcem není uveden ve znění Stanov , Anonymizováno, . Doplnil, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby, když v situaci, kdy je žalovaný povinen podle účinného rozhodnutí insolvenčního soudu vydat předmětný družstevní podíl insolvenční správkyni, která disponuje pravomocně uděleným souhlasem insolvenčního soudu k prodeji družstevního podílu mimo dražbu a dispozičním oprávněním k majetku v majetkové podstatě ze zákona, by to pak měla být i tato správkyně, kdo má oprávnění podat žalobu na vyklizení. Žalobce dále odkázal na ust. § 285 odst. 2 ins. zák., dle kterého byla-li zpeněžena nemovitost, kterou dlužník užívá k bydlení své rodiny nebo byt ve vlastnictví dlužníka, je dlužník povinen jej vyklidit, kdy při vyklizení přísluší dlužníku stejná bytová náhrada jako při výpovědi z nájmu bytu dané nájemci pro hrubé porušení povinností vyplývajících mu z nájmu bytu. Žalovaný má tedy za to, že by se toto ustanovení mělo analogicky vztahovat i na družstevní byt.3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu, ve kterém se předmětný byt nachází. Z nájemní smlouvy ze dne , datum,  vyplývá, že žalobce dal na základě dohody o převodu členských práv a povinností ze dne , datum,  za úplatu žalovanému jako členu družstva s účinností od , datum,  do užívání předmětný byt. Z usnesení Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. KSUL , spisová značka, -, Anonymizováno,  zřejmé, že bylo schváleno oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, a žalovanému byla současně uložena povinnost vydat insolvenčnímu správci ke zpeněžení družstevní podíl v bytovém družstvu žalobce, se kterým je spojen nájem předmětného bytu. Podle výpisu z insolvenčního řízení , právnická osoba,  bylo insolvenční řízení na základě návrhu žalovaného zahájeno dne , datum,  a usnesení o schválení oddlužení žalovaného zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne , datum, . Z dopisu ze dne , datum,  vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu obratem. Z informace , právnická osoba,  k zásilce RR010686654CZ vyplývá, že předžalobní výzva k vyklizení předmětného bytu byla žalovanému doručena dne , datum, . Z usnesení Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. KSUL , spisová značka, -, Anonymizováno,  je zřejmé, že soud vyslovil souhlas s prodejem družstevního podílu žalovaného v žalobci spojeného s právem nájmu k předmětné bytové jednotce mimo dražbu.4. Podle ust. § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.5. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobce jako vlastník předmětného bytu dal žalovanému jako členu družstva žalobce do nájmu předmětný byt na dobu neurčitou. Nájemní poměr skončil zánikem členství žalovaného v bytovém družstvu žalobce podle ust. § 610 písm. i) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporací, dnem zveřejnění usnesení o schválení oddlužení žalovaného v insolvenčním rejstříku, tedy dnem , datum, . Od , datum,  žalovaný předmětný byt užívá bez právního důvodu, a proto mu soud uložil byt ve lhůtě uvedené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. vyklidit; soud neshledal důvody pro prodloužení 15-ti denní lhůty k vyklizení. Soud takto rozhodl na základě ust. § 1040 odst. 1 o.z., podle kterého má vlastník právo na ochranu svého vlastnického práva, v jejímž rámci se může mimo jiné také domáhat vyklizení svého bytu po tom, kdo jej užívá bez právního důvodu. Námitky žalovaného nejsou důvodné, když žalobce prokázal, že žalovaný obdržel oznámení o ukončení nájmu a povinnosti vyklidit předmětný byt dne , datum,  s upozorněním na možnost podání žaloby o vyklizení u soudu. Argumentace žalovaného týkající se způsobu zániku členství je irelevantní, když žalobce dovozuje zánik nájmu žalovaného od způsobu zániku jeho členství v družstvu žalobce uvedeného v citovaném ustanovení zákona o obchodních korporací, podle kterého členství v družstvu zaniká okamžikem, kdy nastávají účinky schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty nebo plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty člena, jestliže v rozhodnutí o schválení oddlužení insolvenční soud uložil členu družstva vydat družstevní podíl, který slouží jeho obydlí, insolvenčnímu správci ke zpeněžení. V projednávané věci se tak stalo dnem , datum, , když insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení byl žalovaným jako dlužníkem podán již dne , datum,  a citované ustanovení zákona o obchodních korporací je účinné ode dne , datum, . Tvrzení žalovaného ohledně nedostatku aktivní legitimace i poukaz na ust. § 285 odst. 3 ins. zák. jsou též liché. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby je dána, neboť žalovaný neoprávněn pokračuje v užívání předmětného bytu a byt žalobci neodevzdal přesto, že již nemá právo nájmu či jiný zákonný důvod k užívání bytu, a neoprávněně tak zasahuje do vlastnického práva žalobce. Zánikem členství zanikl i družstevní podíl, který zánikem přestal jako věc existovat, a proto jej není možné převést, vypořádací podíl se stává součástí majetkové podstaty žalovaného jako dlužníka, a tím možnost jej prodat nemohla vzniknout. Poukaz na ust. § 285 odst. 3 ins. zák. je nedůvodný, když v případě žalovaného není součástí jeho majetkové podstaty nemovitá věc, a v jeho insolvenčním řízení tedy nebude zpeněžována nemovitá věc či jakékoliv jiné obydlí.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého přiznal žalobci právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, neboť byl ve věci plně úspěšný. Jeho náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za zastupování žalobce advokátem ve výši , částka,  za pět úkonů právní pomoci stanovené dle ust. § 9 vyhl.č. 177/1996 Sb., 5 režijních paušálů po , částka,  za převzetí zastoupení a sepis předžalobní upomínky, žaloby a repliky k vyjádření k žalobě, účast u jednání) stanovených podle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% daně z přidané hodnoty z odměny a režijních paušálů ve výši , částka, , když advokát doložil, že je plátcem této daně. Uvedené náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.7. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená rozhodnutím soudu, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2025:18.C.350.2024.1","publishedAt":"2025-08-08","decisionAt":"2025-04-02","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":350,"year":2024,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Škodová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"285","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"610","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCNI_NAVRH","VYKLIZENI_BYTU","ZPENEZOVANI","ODDLUZENI","NAJEM_BYTU","DRUZSTEVNI_BYT","DOHODA_O_PREVODU_CLENSKYCH_PRAV_A_POVINNOSTI","DRAZBA","SMLOUVA_NAJEMNI","BYTOVA_NAHRADA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}