{"uuid":"d0ba38e6-64c7-4890-b66e-199a93365982","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 49 080 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 19 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 000 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 359 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 19 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 000 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 359 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 6. 11. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 42 000 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení a částky 7 080 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela dne 22. 10. 2024 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč na účet žalovaného, ze kterého žalovaný uhradil ověřovací platbu. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně prověřovala z tvrzení žalovaného o výši příjmu, z výpisu z bankovního účtu žalovaného, výplatními listy, lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI, přičemž nedošla k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. Smlouvou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni zapůjčenou částku 30 000 Kč a úrok dle zápůjční úrokové sazby ve výši 40 % p.m. z jistiny, úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, žalovaný se zavázal splácet zapůjčenou částku v měsíčních splátkách vždy nejpozději k 21. dni v měsíci spolu s úrokem přirostlým za uplynulé období. Pro případ prodlení žalovaného se splátkami, bylo smlouvou ujednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, v upomínce ze dne 21. 2. 2025 byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru dne 25. 2. 2025. Dlužná částka 42 000 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč a smluvního úroku v kapitalizované výši 12 000 Kč, dále žalobkyně nárokuje dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný prodlení, od ode dne následujícího po splatnosti úvěru (tj. od 25. 2. 2025) do data odeslání předžalobní výzvy (19. 10. 2025) ve výši 7 080 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný ničeho nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na výzvu soudu dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji žalovaného, kdy je klientům ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovněž minimálně životnímu minimu, dále ověřovala žalovaného lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, v insolvenčním rejstříku v databázi neplatných dokladů a nezjistila žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění dluhů a povinností vůči žalobkyni. Žalovaný uvedl, že má pravidelný příjem ze zaměstnání, doložil doklady o výši příjmů a výdajů, a to výpisy z osobního účtu za tři měsíce, ze kterých žalobkyně zjistila, že žalovaný je zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jeho příjem činil 26 712 Kč v březnu 2024, částku 28 033 Kč v květnu 2024, částku 29 059 Kč v červnu 2024 a částku 20 172 Kč v září 2024. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 30 000 Kč dne 22. 10. 2024 na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS, kterým je rodné číslo žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci provedl dále uvedené důkazy, z nichž zjistil následující rozhodné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. - z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" datované dnem 22. 10. 2024, z kopie občanského průkazu a cestovního pasu, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako klientem dle zákona č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb., a žalobkyně se v ní zavazuje poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč jakožto spotřebitelský úvěr neúčelový; žalovaný se v článku II. uvedené smlouvy zavazuje uhradit žalobkyni poskytnutou částku (jistinu) 30 000 Kč a úrok se zápůjční úrokovou sazbou 40 % p.m., úvěrovaný splácí každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období vždy nejpozději k 21. dni v měsíci, jistinu úvěru může úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Dle čl. III. má úvěr podobu tzv. revolvingového úvěru, úvěrový limit bude úvěrovanému poskytnut 22. 10. 2024, úvěrovaný může po celou dobu trvání smlouvy žádat o poskytnutí prostředků opakovaně, ovšem vždy pouze tak, aby celková výše jistiny poskytnuté na základě této smlouvy dosahovala maximálně výše limitu. Dle čl. VI. je úvěrující povinen plnění na tuto smlouvu platit řádně a včas, je-li úvěrovaný v prodlení s úhradou částky dle smlouvy, je úvěrující povinen vyzvat úvěrovaného k úhradě dlužné částky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů, v případě prodlení úvěrovaného po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. – z potvrzení o provedené platbě, že z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla odeslána částka 30 000 Kč dne 22. 10. 2024 na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", platba byla označena VS, kterým je rodné číslo žalovaného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. – dopisu ze dne 21. 2. 2025, že žalobkyně sděluje žalovanému, že dne 21. 2. 2025 došlo k zesplatnění úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek a vyzývá žalovaného k zaplacení dlužné částky 85 295 Kč do 3 dnů od doručení tohoto dopisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. - z dopisu ze dne 19. 10. 2025 a z potvrzení o odeslání zásilky dne 21. 10. 2025, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky 94 731,54 Kč do 3 dnů, dne 21. 10. 2025 podala právní zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., listovní zásilku k doručení na adresu žalovanému,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. - z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". převedla na účet žalovaného dne 15. 10. 2024 částku 20 172 Kč, dne 13. 9. 2024 částku 25 199 Kč, dne 15. 8. 2024 částku 26 537 Kč, 15. 7. 2024 částku 29 059 Kč, 14. 6. 2024 částku 28 033 Kč, z výplatních pásek, že příjem žalovaného činil za březen 2024 částku 26 712 Kč, za červen 2024 částku 29 059 Kč, za květen částku 28 033 Kč, za září 2024 částku 20 172 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr od dalších úvěrových společností, např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", hradil platby za hazardní hry zejména na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. – z žádosti o spotřebitelský úvěr, že žalovaný uvedl své jméno, příjmení, rodné číslo, telefonní číslo, e-mail, adresu, číslo OP, rodinný stav svobodný, žije sám, bydlí ve státním/obecním bytu, zdroj příjmů zaměstnání, uvedl zaměstnavatele a jeho adresu, uvedl měsíční příjem 26 537 Kč a měsíční výdaje 12 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. – ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., že majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl od 24. 3. 2010 do 2. 12. 2024 žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. – z výpisu z veřejného rejstříku, že společnost žalobkyně je vedená u Městského soudu v Praze od 17. 7. 2024, jako předmět podnikání má uvedeno rovněž poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru od 17. 7. 2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: ve věci bylo prokázáno, že žalobkyně podle smlouvy ze dne 22. 10. 2024 poskytla žalovanému dne 22. 10. 2024 částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni tuto částku a dále úrok se zápůjční úrokovou sazbou 40 % p.m. (z uvedené smlouvy o úvěru ze dne 22. 10. 2024, z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 22. 10. 2024). Z dopisu žalobkyně ze dne 21. 2. 2025 se podává, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 21. 2. 2025 a vyzývá k zaplacení dlužné částky do 3 dnů. Právní zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky (z dopisu ze dne 19. 10. 2025 a z potvrzení o podání zásilky dne 21. 10. 2025). Před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru ze dne 22. 10. 2024 žalobkyně zjistila příjmy žalovaného za březen 2024 ve výši 26 712 Kč, za červen 2024 ve výši 29 059 Kč, za květen 2024 ve výši 28 033 Kč, za září 2024 ve výši 20 172 Kč (z výplatních pásků, z výpisu z účtu žalovaného). Dále žalobkyně zjistila výdaje žalovaného 12 000 Kč měsíčně (z žádosti žalovaného o spotřebitelský úvěr). Žalovaný na předmětnou úvěrovou smlouvu ničeho neuhradil (z tvrzení žalobkyně). Žalovaný si opakovaně půjčoval finanční prostředky od různých úvěrových společností, hradil platby za hazardní hry (z výpisu z účtu žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Uvedený skutkový stav soud hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. § 588 věta první o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. § 2 odst. 3 o.z., výklad právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Při právním hodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že dne 22. 10. 2024 uzavřeli žalobkyně jakožto úvěrující a žalovaný jakožto úvěrovaný smlouvu, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2395 o.z. ve spojení s ustanoveními § 1 a následujícími ZoSÚ, neboť poskytovatel při jejím uzavírání vystupoval jako podnikatel v předmětu činnosti poskytování nebankovních úvěrů a žalovaný jako spotřebitel. V souladu s cit. ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ proto bylo povinností žalobkyně, jakožto úvěrující osoby podnikající v předmětu poskytování úvěrů, s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného tento spotřebitelský úvěr splácet, přičemž postup získávání údajů pouze od samotného spotřebitele, není v souladu s požadavkem odborné péče, která je pro věřitele předepsána v citovaném ust. § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ. Z žádného důkazu není prokázáno, že žalobkyně skutečně prověřovala poměry žalovaného ve veřejných databázích, včetně skutečné výše jeho výdajů a jejich porovnání, jakož i způsobu plnění dosavadních dluhů, jak předepisuje cit. ust. § 86 odst. 2 věta první ZoSÚ. Žalobkyně nepředložila listinné důkazy prokazující, že zákonem předepsané skutečnosti žalovaného žalobkyně skutečně ověřovala a že tyto odpovídaly realitě. Důkazní povinnost žalobkyni přitom ukládá ust. § 101 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že k prvnímu jednání ve věci samé se žalobkyně nedostavila, nemohla být o této důkazní povinnosti při jednání poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. (byť byla poučena již v rámci přípravy jednání v usnesení ze dne 11. 12. 2025.) Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzení, že řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného v souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ, čemuž nasvědčuje i to, že žalovaný si opakovaně půjčoval od jiných úvěrových společností, finanční prostředky utrácel za hazardní hry, předmětnou úvěrovou smlouvu nesplatil ani částečně. Jak vyložil Ústavní soud ČR ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, posuzování úvěruschopnosti je přitom obecný požadavek a není ani třeba mít stanoveno v zákoně, že je třeba úvěruschopnost zkoumat. Jelikož žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalovaného žalobkyně skutečně posuzovala dle § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ, je tato smlouva neplatná dle § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ. Z neplatné smlouvy nelze plnění proto v této věci přiznat. Soud však nárok žalobkyně posoudil dle ustanovení § 2991 odst. 2 o.z. Jelikož žalobkyně částku 30 000 Kč žalovanému na základě neplatné smlouvy poskytla a žalovaný ji nevrátil, jedná se o bezdůvodné obohacení a žalobkyně má právo na vrácení částky 30 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z., neboť se jedná o plnění, které žalovaný převzal bez právního důvodu (z neplatné smlouvy). Soud proto v odst. I výroku tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení od 25. 2. 2025 do zaplacení, přičemž základ úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše pak z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení částky 19 080 Kč a úroků z prodlení z částky 12 000 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, byla v této části žaloba jako nedůvodná ve výroku v odstavci II. tohoto rozsudku zamítnuta, neboť uvedená smlouva o úvěru ze dne 22. 10. 2024 je smlouvou neplatnou, a tedy veškeré nároky, které žalobkyně dovozovala nad rámec nároku na vrácení z titulu bezdůvodného obohacení (viz výrok I. rozsudku), nelze v soudním řízení důvodně přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 30 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení (ke dni 25. 2. 2026 činí tento úrok z prodlení 3 609,80 Kč), tedy celkem byla úspěšná co do částky 36 609,80 Kč, neúspěšná byla co do částky 19 080 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 000 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení (ke dni 25. 2. 2026 činí tento úrok z prodlení 1 443,90 Kč), tj. neúspěšná byla celkem co do částky 20 523,90 Kč, když ke dni rozhodnutí soudu předmět řízení včetně dospělých úroků z prodlení činil 57 133,70 Kč. Tedy žalobkyně byla úspěšná z 64 %, neúspěšná z 36 %, a má tedy nárok na 28 % nákladů řízení (úspěch 64 % mínus neúspěch 36 %), což představuje z částky 4 854 Kč částku 1 359 Kč. Tuto částku uložil soud žalovanému žalobkyni zaplatit, když částka 4 854 Kč sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 454 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, a to odměny stanovené podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 700 Kč a paušální náhrady výdajů stanovené dle § 14b odst. 5 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 6. 11. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 42 000 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení a částky 7 080 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela dne 22. 10. 2024 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč na účet žalovaného, ze kterého žalovaný uhradil ověřovací platbu. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně prověřovala z tvrzení žalovaného o výši příjmu, z výpisu z bankovního účtu žalovaného, výplatními listy, lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI, přičemž nedošla k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. Smlouvou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni zapůjčenou částku 30 000 Kč a úrok dle zápůjční úrokové sazby ve výši 40 % p.m. z jistiny, úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, žalovaný se zavázal splácet zapůjčenou částku v měsíčních splátkách vždy nejpozději k 21. dni v měsíci spolu s úrokem přirostlým za uplynulé období. Pro případ prodlení žalovaného se splátkami, bylo smlouvou ujednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, v upomínce ze dne 21. 2. 2025 byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru dne 25. 2. 2025. Dlužná částka 42 000 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč a smluvního úroku v kapitalizované výši 12 000 Kč, dále žalobkyně nárokuje dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný prodlení, od ode dne následujícího po splatnosti úvěru (tj. od 25. 2. 2025) do data odeslání předžalobní výzvy (19. 10. 2025) ve výši 7 080 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný ničeho nezaplatil.2. Na výzvu soudu dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji žalovaného, kdy je klientům ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovněž minimálně životnímu minimu, dále ověřovala žalovaného lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, v insolvenčním rejstříku v databázi neplatných dokladů a nezjistila žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění dluhů a povinností vůči žalobkyni. Žalovaný uvedl, že má pravidelný příjem ze zaměstnání, doložil doklady o výši příjmů a výdajů, a to výpisy z osobního účtu za tři měsíce, ze kterých žalobkyně zjistila, že žalovaný je zaměstnán u , právnická osoba, ., jeho příjem činil 26 712 Kč v březnu 2024, částku 28 033 Kč v květnu 2024, částku 29 059 Kč v červnu 2024 a částku 20 172 Kč v září 2024. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 30 000 Kč dne 22. 10. 2024 na účet č. , č. účtu,  pod VS, kterým je rodné číslo žalovaného.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud ve věci provedl dále uvedené důkazy, z nichž zjistil následující rozhodné skutečnosti:5. - z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  datované dnem 22. 10. 2024, z kopie občanského průkazu a cestovního pasu, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako klientem dle zákona č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb., a žalobkyně se v ní zavazuje poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč jakožto spotřebitelský úvěr neúčelový; žalovaný se v článku II. uvedené smlouvy zavazuje uhradit žalobkyni poskytnutou částku (jistinu) 30 000 Kč a úrok se zápůjční úrokovou sazbou 40 % p.m., úvěrovaný splácí každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období vždy nejpozději k 21. dni v měsíci, jistinu úvěru může úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Dle čl. III. má úvěr podobu tzv. revolvingového úvěru, úvěrový limit bude úvěrovanému poskytnut 22. 10. 2024, úvěrovaný může po celou dobu trvání smlouvy žádat o poskytnutí prostředků opakovaně, ovšem vždy pouze tak, aby celková výše jistiny poskytnuté na základě této smlouvy dosahovala maximálně výše limitu. Dle čl. VI. je úvěrující povinen plnění na tuto smlouvu platit řádně a včas, je-li úvěrovaný v prodlení s úhradou částky dle smlouvy, je úvěrující povinen vyzvat úvěrovaného k úhradě dlužné částky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů, v případě prodlení úvěrovaného po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluhu.6. – z potvrzení o provedené platbě, že z účtu společnosti , Jméno žalobkyně, . byla odeslána částka 30 000 Kč dne 22. 10. 2024 na účet č. , č. účtu, , platba byla označena VS, kterým je rodné číslo žalovaného7. – dopisu ze dne 21. 2. 2025, že žalobkyně sděluje žalovanému, že dne 21. 2. 2025 došlo k zesplatnění úvěru č. , hodnota,  vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek a vyzývá žalovaného k zaplacení dlužné částky 85 295 Kč do 3 dnů od doručení tohoto dopisu.8. - z dopisu ze dne 19. 10. 2025 a z potvrzení o odeslání zásilky dne 21. 10. 2025, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky 94 731,54 Kč do 3 dnů, dne 21. 10. 2025 podala právní zástupkyně žalobkyně , právnická osoba, ., listovní zásilku k doručení na adresu žalovanému,9. - z výpisu z účtu č. , č. účtu, , že společnost , právnická osoba, . převedla na účet žalovaného dne 15. 10. 2024 částku 20 172 Kč, dne 13. 9. 2024 částku 25 199 Kč, dne 15. 8. 2024 částku 26 537 Kč, 15. 7. 2024 částku 29 059 Kč, 14. 6. 2024 částku 28 033 Kč, z výplatních pásek, že příjem žalovaného činil za březen 2024 částku 26 712 Kč, za červen 2024 částku 29 059 Kč, za květen částku 28 033 Kč, za září 2024 částku 20 172 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr od dalších úvěrových společností, např. , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, , , název,  , právnická osoba, , hradil platby za hazardní hry zejména na , název, , , název, ,10. – z žádosti o spotřebitelský úvěr, že žalovaný uvedl své jméno, příjmení, rodné číslo, telefonní číslo, e-mail, adresu, číslo OP, rodinný stav svobodný, žije sám, bydlí ve státním/obecním bytu, zdroj příjmů zaměstnání, uvedl zaměstnavatele a jeho adresu, uvedl měsíční příjem 26 537 Kč a měsíční výdaje 12 000 Kč.11. – ze zprávy , právnická osoba, ., že majitelem účtu č. , č. účtu,  byl od 24. 3. 2010 do 2. 12. 2024 žalovaný.12. – z výpisu z veřejného rejstříku, že společnost žalobkyně je vedená u Městského soudu v Praze od 17. 7. 2024, jako předmět podnikání má uvedeno rovněž poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru od 17. 7. 2014.13. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: ve věci bylo prokázáno, že žalobkyně podle smlouvy ze dne 22. 10. 2024 poskytla žalovanému dne 22. 10. 2024 částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni tuto částku a dále úrok se zápůjční úrokovou sazbou 40 % p.m. (z uvedené smlouvy o úvěru ze dne 22. 10. 2024, z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 22. 10. 2024). Z dopisu žalobkyně ze dne 21. 2. 2025 se podává, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru č. , hodnota,  ke dni 21. 2. 2025 a vyzývá k zaplacení dlužné částky do 3 dnů. Právní zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky (z dopisu ze dne 19. 10. 2025 a z potvrzení o podání zásilky dne 21. 10. 2025). Před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru ze dne 22. 10. 2024 žalobkyně zjistila příjmy žalovaného za březen 2024 ve výši 26 712 Kč, za červen 2024 ve výši 29 059 Kč, za květen 2024 ve výši 28 033 Kč, za září 2024 ve výši 20 172 Kč (z výplatních pásků, z výpisu z účtu žalovaného). Dále žalobkyně zjistila výdaje žalovaného 12 000 Kč měsíčně (z žádosti žalovaného o spotřebitelský úvěr). Žalovaný na předmětnou úvěrovou smlouvu ničeho neuhradil (z tvrzení žalobkyně). Žalovaný si opakovaně půjčoval finanční prostředky od různých úvěrových společností, hradil platby za hazardní hry (z výpisu z účtu žalovaného).14. Uvedený skutkový stav soud hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:15. § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. § 588 věta první o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.19. § 2 odst. 3 o.z., výklad právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.20. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24. § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.25. Při právním hodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že dne 22. 10. 2024 uzavřeli žalobkyně jakožto úvěrující a žalovaný jakožto úvěrovaný smlouvu, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2395 o.z. ve spojení s ustanoveními § 1 a následujícími ZoSÚ, neboť poskytovatel při jejím uzavírání vystupoval jako podnikatel v předmětu činnosti poskytování nebankovních úvěrů a žalovaný jako spotřebitel. V souladu s cit. ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ proto bylo povinností žalobkyně, jakožto úvěrující osoby podnikající v předmětu poskytování úvěrů, s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného tento spotřebitelský úvěr splácet, přičemž postup získávání údajů pouze od samotného spotřebitele, není v souladu s požadavkem odborné péče, která je pro věřitele předepsána v citovaném ust. § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ. Z žádného důkazu není prokázáno, že žalobkyně skutečně prověřovala poměry žalovaného ve veřejných databázích, včetně skutečné výše jeho výdajů a jejich porovnání, jakož i způsobu plnění dosavadních dluhů, jak předepisuje cit. ust. § 86 odst. 2 věta první ZoSÚ. Žalobkyně nepředložila listinné důkazy prokazující, že zákonem předepsané skutečnosti žalovaného žalobkyně skutečně ověřovala a že tyto odpovídaly realitě. Důkazní povinnost žalobkyni přitom ukládá ust. § 101 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že k prvnímu jednání ve věci samé se žalobkyně nedostavila, nemohla být o této důkazní povinnosti při jednání poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. (byť byla poučena již v rámci přípravy jednání v usnesení ze dne 11. 12. 2025.) Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzení, že řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného v souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ, čemuž nasvědčuje i to, že žalovaný si opakovaně půjčoval od jiných úvěrových společností, finanční prostředky utrácel za hazardní hry, předmětnou úvěrovou smlouvu nesplatil ani částečně. Jak vyložil Ústavní soud ČR ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, posuzování úvěruschopnosti je přitom obecný požadavek a není ani třeba mít stanoveno v zákoně, že je třeba úvěruschopnost zkoumat. Jelikož žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalovaného žalobkyně skutečně posuzovala dle § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ, je tato smlouva neplatná dle § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ. Z neplatné smlouvy nelze plnění proto v této věci přiznat. Soud však nárok žalobkyně posoudil dle ustanovení § 2991 odst. 2 o.z. Jelikož žalobkyně částku 30 000 Kč žalovanému na základě neplatné smlouvy poskytla a žalovaný ji nevrátil, jedná se o bezdůvodné obohacení a žalobkyně má právo na vrácení částky 30 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z., neboť se jedná o plnění, které žalovaný převzal bez právního důvodu (z neplatné smlouvy). Soud proto v odst. I výroku tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení od 25. 2. 2025 do zaplacení, přičemž základ úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše pak z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.26. Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení částky 19 080 Kč a úroků z prodlení z částky 12 000 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, byla v této části žaloba jako nedůvodná ve výroku v odstavci II. tohoto rozsudku zamítnuta, neboť uvedená smlouva o úvěru ze dne 22. 10. 2024 je smlouvou neplatnou, a tedy veškeré nároky, které žalobkyně dovozovala nad rámec nároku na vrácení z titulu bezdůvodného obohacení (viz výrok I. rozsudku), nelze v soudním řízení důvodně přiznat.27. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 30 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení (ke dni 25. 2. 2026 činí tento úrok z prodlení 3 609,80 Kč), tedy celkem byla úspěšná co do částky 36 609,80 Kč, neúspěšná byla co do částky 19 080 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 000 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení (ke dni 25. 2. 2026 činí tento úrok z prodlení 1 443,90 Kč), tj. neúspěšná byla celkem co do částky 20 523,90 Kč, když ke dni rozhodnutí soudu předmět řízení včetně dospělých úroků z prodlení činil 57 133,70 Kč. Tedy žalobkyně byla úspěšná z 64 %, neúspěšná z 36 %, a má tedy nárok na 28 % nákladů řízení (úspěch 64 % mínus neúspěch 36 %), což představuje z částky 4 854 Kč částku 1 359 Kč. Tuto částku uložil soud žalovanému žalobkyni zaplatit, když částka 4 854 Kč sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 454 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, a to odměny stanovené podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 700 Kč a paušální náhrady výdajů stanovené dle § 14b odst. 5 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, u podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNJ:2026:17.C.289.2025.1","publishedAt":"2026-05-04","decisionAt":"2026-02-25","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":289,"year":2025,"pageNumber":84},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Fejtová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNJ","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 49 080 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}