{"uuid":"d0cf2753-554a-43f2-9e94-31e2b31bc012","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manžela a manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manžela a manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství účastníků manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Městským národním výborem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství účastníků manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským národním výborem v [obec], se rozvádí.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manželka se návrhem podaným soudu dne 6. 10. 2022 domáhala rozvodu manželství účastníků. Účastníci uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z manželství se narodily již zletilé děti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželka považuje manželství souladné do doby, kdy manžel začal tlumit své podnikatelské aktivity a svou činnost ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", začal více času trávit v domě a změnil své chování k manželce, choval s k ní nadřazeně, jako k věci, manipuloval s ní. Přestal komunikovat ohledně otázek týkajících se rodinného života a vedení společné domácnosti, začal manželce dělat naschvály, zakazoval jí stýkat se s kamarádkami a vést společenský život, choval se vulgárně, došlo i k fyzickému napadení. Z toho důvodu se manželky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstěhovala ze společného bydliště, na přání dětí se ale následně vrátila, k obnovení soužití ale nedošlo, účastníci žili odděleně. Po opětovném napadení v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželka definitivně opustila společný dům a bydlí v pronajatém bytě. Manželství považuje za rozvrácené a nemá zájem na jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, skutečnosti uváděné manželkou považoval za účelové. Popřel, že by se k manželce choval způsobem popisovaným v návrhu, včetně toho,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že by se měl chovat vulgárně či manželku fyzicky napadat, anebo ji bránit ve společenském životu. Potvrdil, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželka společnou domácnost opustila, poté se vrátila","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a opětovně odešla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manžel projevil zájem na obnovení běžného manželského soužití, a to nejlépe prostřednictvím odborné pomoci a mediace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání nařízenému na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se manžel nedostavil, omluvil se z důvodu zdravotních potíží s tím, že může být jednáno v jeho nepřítomnosti, soud proto ve věci jednal","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v nepřítomnosti manžela (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z oddacího listu účastníků a nesporných skutkových tvrzení účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Městským národním výborem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", manželka uzavírala manželství jako svobodná, manžel jako rozvedený, jedná se o jeho druhé manželství,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z manželství účastníků se narodily již zletilé děti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žaloba, vyjádření manžela jako žalovaného), vzal soud za zjištěné, že žalobou podanou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá se manželka jako žalobkyně po manželovi jako žalovaném stanovení výživného manželky v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně s odůvodněním, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odešla ze společné domácnosti, její příjem je jen ze starobního důvodu, manžel rovněž pobírá starobní důchod, ale má i další příjmy v souvislosti s prodejem obchodního podílu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dohodou o pracovní činnosti či o provedení práce uzavřenou s touto společností; k vyrovnání rozdílu v příjmech k zachování stejné hmotné a kulturní úrovně pak požaduje manželka stanovení výživného. Manžel jako žalovaný ve svých vyjádřeních mimo jiné uvedl, že z jeho pohledu manželka neplní své manželské povinnosti, před 15 lety jednostranně ukončila intimní soužití","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a účastníci jako manželé mají oddělené ložnice. K hospodaření účastníků pak manžel konstatoval, že veškeré výdaje spojené s chodem domácnosti hradil ze svých příjmů, vedle toho značné finanční prostředky poskytoval přímo manželce., od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí celkem poskytl 220 000 Kč, kromě toho ji zakoupil vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společné bydliště účastníků manželka opustila, aniž by dále jevila zájem o osobu manžela a jakkoliv mu pomáhala v oblasti vaření, praní žehlení, úklidu; manželovi v ničem nepomáhá a nestará se o něj.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z účastnické výpovědi manželky soud dále zjistil, že v průběhu manželství zase začala vnímat v soužití účastníků jako nerovnocenný partner, byla nespokojená se stavem manželského soužití účastníků, z jejího pohledu měl nad ní manžel fyzickou i finanční nadvládu, ohledně podstatných otázek, včetně finančních se s manželkou neradil. Manželka byla nespokojená se způsobem trávení volného času a dovolených, přestože byli účastníci finančně zajištěni, manžel odmítal jezdit na více exotické dovolené, pouze do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", na poslední chvíli například odmítl již rezervovanou dovolenou na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", odmítal i další aktivity jako jízdu na kole, volný čas trávil sledováním televize v kuřárně v domě. Účastníci mají oddělené ložnice již asi","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 let, z pohledu manželky bylo intimní soužití ukončeno před 3 nebo 4 roky. Poprvé ze společné domácnosti manželka odešla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", na naléhání dětí a manžela se vrátila, ke zlepšení manželského soužití z jejího pohledu nedošlo, míra její nespokojenosti z uvedených důvodů již byla neúnosná, a proto opětovně odešla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", odstěhovala se do již dříve pronajatého bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manžel po jejím odchodu činil jisté kroky směřující k obnovení soužití, poslal manželce květiny, psal SMS zprávy, manželka obnovení manželského soužití vylučuje včetně případné odborné pomoci, s manželem se od odchodu viděla asi jen třikrát. Od odchodu manželky účastníci společně nehospodaří.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výše uvedený zjištěný skutkový stav má soud za dostačující pro posouzení podle citovaných ustanovení zákona i přes neprovedení dalších důkazů, zejména účastnické výpovědi manžela,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a dospěl k závěru, že návrh je důvodný a manželství rozvedl, neboť nelze očekávat, že by provedení dalších důkazů přineslo jiná podstatná zjištění, případně mohlo vést k závěru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o možnosti obnovení manželského soužití účastníků. Soud považuje manželství za nepochybně rozvrácené bez možnosti obnovení manželského soužití, a to s přihlédnutím ke stávajícímu stavu jejich soužití, které je zcela nefunkční, účastníci již před několika lety ukončili intimní život, měli dlouhodobě oddělené ložnice a manželství nejméně od odchodu manželky neplní ani žádné z dalších funkcí, jako společné hospodaření a péče o domácnost (vaření, praní, žehlení, úklid)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a vzájemná pomoc, jak uvádí manžel ve svém vyjádření ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", účastníci se stýkají jen minimálně. Zejména je pak nutno dle názoru soudu přihlédnout ke stanovisku manželky, která jednoznačně nemá zájem soužití obnovit; manželství jako dobrovolný svazek muže a ženy nemůže být funkční, pokud byť jeden z partnerů odmítne dál v tomto soužití setrvávat, nelze tedy ani ve vztahu účastníků shledávat perspektivu obnovení soužití a to i přes deklarovaný zájem manžela pokusit se o obnovení soužití za odborné pomoci; jestliže manželka nemá zájem takovouto mediaci absolvovat, nemá význam ani případná iniciativa či rozhodnutí soudu v tomto směru. Přestože příčina rozvratu manželství účastníků se nejeví jako jednoznačná, nepochybně ale došlo ke značnému a dle názoru soudu oboustrannému citovému odcizení účastníků jako manželů, které na straně manželky bylo dáno postupně se prohlubující nespokojeností se stavem a způsobem manželského soužití účastníků (např. v otázce trávení volného času), kterou nicméně nejspíše nedala manželka zcela najevo, na straně druhé pak neschopností manžela tento postupně se prohlubující stav vnímat, cítit a pokusit se jej řešit. Nepochybně již situace, kdy manželé před vícero lety přestali sdílet společnou ložnici, svědčila","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o jistém nastupujícím (byť nejspíš upozaděném) rozpadu vztahu účastníků, který nakonec vyústil a byl dovršen odchodem manželky z dosud společného bydliště a soužití účastníků se tak definitivně rozpadlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k prohlášení účastníků, kteří přiznání náhrady nákladů řízení nepožadovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manželka se návrhem podaným soudu dne 6. 10. 2022 domáhala rozvodu manželství účastníků. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum], z manželství se narodily již zletilé děti [jméno],\r[datum narození], a [jméno], [datum narození]. Manželka považuje manželství souladné do doby, kdy manžel začal tlumit své podnikatelské aktivity a svou činnost ve [právnická osoba] [anonymizováno], začal více času trávit v domě a změnil své chování k manželce, choval s k ní nadřazeně, jako k věci, manipuloval s ní. Přestal komunikovat ohledně otázek týkajících se rodinného života a vedení společné domácnosti, začal manželce dělat naschvály, zakazoval jí stýkat se s kamarádkami a vést společenský život, choval se vulgárně, došlo i k fyzickému napadení. Z toho důvodu se manželky v [měsíc] [rok] odstěhovala ze společného bydliště, na přání dětí se ale následně vrátila, k obnovení soužití ale nedošlo, účastníci žili odděleně. Po opětovném napadení v [měsíc] [rok] manželka definitivně opustila společný dům a bydlí v pronajatém bytě. Manželství považuje za rozvrácené a nemá zájem na jeho obnovení.\n2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, skutečnosti uváděné manželkou považoval za účelové. Popřel, že by se k manželce choval způsobem popisovaným v návrhu, včetně toho,\rže by se měl chovat vulgárně či manželku fyzicky napadat, anebo ji bránit ve společenském životu. Potvrdil, že v [měsíc] [rok] manželka společnou domácnost opustila, poté se vrátila\ra opětovně odešla v [měsíc] [rok]. Manžel projevil zájem na obnovení běžného manželského soužití, a to nejlépe prostřednictvím odborné pomoci a mediace.\n3. K jednání nařízenému na [datum] se manžel nedostavil, omluvil se z důvodu zdravotních potíží s tím, že může být jednáno v jeho nepřítomnosti, soud proto ve věci jednal\rv nepřítomnosti manžela (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.).\n4. Z oddacího listu účastníků a nesporných skutkových tvrzení účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v [obec], manželka uzavírala manželství jako svobodná, manžel jako rozvedený, jedná se o jeho druhé manželství,\rz manželství účastníků se narodily již zletilé děti [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození].\n5. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] (žaloba, vyjádření manžela jako žalovaného), vzal soud za zjištěné, že žalobou podanou soudu dne [datum] domáhá se manželka jako žalobkyně po manželovi jako žalovaném stanovení výživného manželky v částce [částka] měsíčně s odůvodněním, že [datum] odešla ze společné domácnosti, její příjem je jen ze starobního důvodu, manžel rovněž pobírá starobní důchod, ale má i další příjmy v souvislosti s prodejem obchodního podílu ve [právnická osoba] [anonymizováno] a dohodou o pracovní činnosti či o provedení práce uzavřenou s touto společností; k vyrovnání rozdílu v příjmech k zachování stejné hmotné a kulturní úrovně pak požaduje manželka stanovení výživného. Manžel jako žalovaný ve svých vyjádřeních mimo jiné uvedl, že z jeho pohledu manželka neplní své manželské povinnosti, před 15 lety jednostranně ukončila intimní soužití\ra účastníci jako manželé mají oddělené ložnice. K hospodaření účastníků pak manžel konstatoval, že veškeré výdaje spojené s chodem domácnosti hradil ze svých příjmů, vedle toho značné finanční prostředky poskytoval přímo manželce., od [měsíc] [rok] do [měsíc] [rok] jí celkem poskytl 220 000 Kč, kromě toho ji zakoupil vozidlo [značka] [anonymizováno]. Společné bydliště účastníků manželka opustila, aniž by dále jevila zájem o osobu manžela a jakkoliv mu pomáhala v oblasti vaření, praní žehlení, úklidu; manželovi v ničem nepomáhá a nestará se o něj.\n6. Z účastnické výpovědi manželky soud dále zjistil, že v průběhu manželství zase začala vnímat v soužití účastníků jako nerovnocenný partner, byla nespokojená se stavem manželského soužití účastníků, z jejího pohledu měl nad ní manžel fyzickou i finanční nadvládu, ohledně podstatných otázek, včetně finančních se s manželkou neradil. Manželka byla nespokojená se způsobem trávení volného času a dovolených, přestože byli účastníci finančně zajištěni, manžel odmítal jezdit na více exotické dovolené, pouze do [země], na poslední chvíli například odmítl již rezervovanou dovolenou na [země] [anonymizováno], odmítal i další aktivity jako jízdu na kole, volný čas trávil sledováním televize v kuřárně v domě. Účastníci mají oddělené ložnice již asi\r15 let, z pohledu manželky bylo intimní soužití ukončeno před 3 nebo 4 roky. Poprvé ze společné domácnosti manželka odešla v [měsíc] [rok], na naléhání dětí a manžela se vrátila, ke zlepšení manželského soužití z jejího pohledu nedošlo, míra její nespokojenosti z uvedených důvodů již byla neúnosná, a proto opětovně odešla v [měsíc] [rok], odstěhovala se do již dříve pronajatého bytu v [obec]. Manžel po jejím odchodu činil jisté kroky směřující k obnovení soužití, poslal manželce květiny, psal SMS zprávy, manželka obnovení manželského soužití vylučuje včetně případné odborné pomoci, s manželem se od odchodu viděla asi jen třikrát. Od odchodu manželky účastníci společně nehospodaří.\n7. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.\n8. Výše uvedený zjištěný skutkový stav má soud za dostačující pro posouzení podle citovaných ustanovení zákona i přes neprovedení dalších důkazů, zejména účastnické výpovědi manžela,\ra dospěl k závěru, že návrh je důvodný a manželství rozvedl, neboť nelze očekávat, že by provedení dalších důkazů přineslo jiná podstatná zjištění, případně mohlo vést k závěru\ro možnosti obnovení manželského soužití účastníků. Soud považuje manželství za nepochybně rozvrácené bez možnosti obnovení manželského soužití, a to s přihlédnutím ke stávajícímu stavu jejich soužití, které je zcela nefunkční, účastníci již před několika lety ukončili intimní život, měli dlouhodobě oddělené ložnice a manželství nejméně od odchodu manželky neplní ani žádné z dalších funkcí, jako společné hospodaření a péče o domácnost (vaření, praní, žehlení, úklid)\ra vzájemná pomoc, jak uvádí manžel ve svém vyjádření ve věci sp. zn. [spisová značka], účastníci se stýkají jen minimálně. Zejména je pak nutno dle názoru soudu přihlédnout ke stanovisku manželky, která jednoznačně nemá zájem soužití obnovit; manželství jako dobrovolný svazek muže a ženy nemůže být funkční, pokud byť jeden z partnerů odmítne dál v tomto soužití setrvávat, nelze tedy ani ve vztahu účastníků shledávat perspektivu obnovení soužití a to i přes deklarovaný zájem manžela pokusit se o obnovení soužití za odborné pomoci; jestliže manželka nemá zájem takovouto mediaci absolvovat, nemá význam ani případná iniciativa či rozhodnutí soudu v tomto směru. Přestože příčina rozvratu manželství účastníků se nejeví jako jednoznačná, nepochybně ale došlo ke značnému a dle názoru soudu oboustrannému citovému odcizení účastníků jako manželů, které na straně manželky bylo dáno postupně se prohlubující nespokojeností se stavem a způsobem manželského soužití účastníků (např. v otázce trávení volného času), kterou nicméně nejspíše nedala manželka zcela najevo, na straně druhé pak neschopností manžela tento postupně se prohlubující stav vnímat, cítit a pokusit se jej řešit. Nepochybně již situace, kdy manželé před vícero lety přestali sdílet společnou ložnici, svědčila\ro jistém nastupujícím (byť nejspíš upozaděném) rozpadu vztahu účastníků, který nakonec vyústil a byl dovršen odchodem manželky z dosud společného bydliště a soužití účastníků se tak definitivně rozpadlo.\n9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k prohlášení účastníků, kteří přiznání náhrady nákladů řízení nepožadovali.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství (§ 34 odst. 3 písm. c) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech). Účastníci jsou povinni odevzdat nebo, mají-li zájem si občanský průkaz ponechat a nejde-li o padělaný nebo pozměněný občanský průkaz, předložit k znehodnocení pověřenému úřadu nebo pověřenému zastupitelskému úřadu občanský průkaz, a to do 15 dnů ode dne skončení jeho platnosti (§ 37 odst. 5 písm. e) tohoto zákona). Účastníci jsou povinni podat žádost o vydání nového občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti dosavadního občanského průkazu (§ 11 písm. b) tohoto zákona).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství oznámit příslušnému úřadu obce pověřenému vedením matrik, že přijímá opět své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který se rozhodl pro opětné přijetí svého předcházejícího příjmení, je povinen požádat příslušný obecní úřad o vydání nového občanského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2022:37.C.206.2022.1","publishedAt":"2023-04-28","decisionAt":"2022-12-08","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":206,"year":2022,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Karel","lastName":"Schiesser","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"34","lexNumber":269,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}