{"uuid":"d0d0d65c-1d20-4ab7-b5e9-b9678be238f7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kračmarem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 56 429,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 328,91 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 18 100,29 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 908,71 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 50 780,39 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrokem 15 % ročně z částky 50 021,62 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 363,49 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 5 648,81 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrokem 15 % ročně z částky 5 463,07 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 328,91 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 18 100,29 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 908,71 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 50 780,39 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrokem 15 % ročně z částky 50 021,62 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 363,49 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 5 648,81 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrokem 15 % ročně z částky 5 463,07 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalované zaplacení částky celkem 56 429,20 Kč spolu se shora specifikovaným příslušenstvím. Uplatněné nároky odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jiné reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalované jednak dne 14. 3. 2022 spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednak dne 31. 1. 2022 úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně pak své požadavky blíže odůvodnila následujícím způsobem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. na základě žádosti žalované ze dne 14. 3. 2022 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované revolvingový úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sjednaným úvěrovým rámcem (naposledy ve výši 50 000 Kč), který žalovaná čerpala prostřednictvím kreditní karty a který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč (dále jen „úvěrová smlouva 1“). Před uzavřením úvěrové smlouvy 1 právní předchůdkyně žalobkyně ověřila příjem žalované, rovněž ověřila její náklady na bydlení, žalovaná byla rovněž lustrována v registru SOLUS nebo v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, načež právní předchůdkyně žalobkyně od úvěrové smlouvy 1 s účinností ke dni 31. 8. 2023 odstoupila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která ji následně postoupila žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. Na základě žádosti žalované ze dne 31. 1. 2022 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 535 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 18,01 % ročně formou 24 pravidelných měsíčních splátek po 568 Kč (dále jen „úvěrová smlouva 2“). Před uzavřením úvěrové smlouvy 2 právní předchůdkyně žalobkyně ověřila příjem žalované, rovněž ověřila její náklady na bydlení, žalovaná byla rovněž lustrována v registru SOLUS nebo v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, načež právní předchůdkyně žalobkyně od úvěrové smlouvy 2 s účinností ke dni 31. 8. 2023 odstoupila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která ji následně postoupila žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k uplatněným nárokům nikterak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal na jednání konaném dne 14. 4. 2026. Žalovaná se k tomuto jednání bez omluvy nedostavila a ani včas z důležitého důvodu nepožádala o jeho odročení. Soud za této situace postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Provedeným dokazováním soud učinil níže popsaná – pro rozhodnutí ve věci samé významná – dílčí skutková zjištění, která odpovídají i skutkovému závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 14. 3. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely za pomoci elektronických prostředků úvěrovou smlouvu 1, na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr se sjednaným úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč s tím, že částku 20 990 Kč žalovaná čerpala za účelem nákupu zboží/služby u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ten byl rovněž zprostředkovatelem úvěru). V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je vdaná, bydlí ve vlastním, podniká v oblasti obchodu a služeb, její čistý měsíční příjem činí 25 000 Kč, celkový příjem domácnosti je 60 000 Kč s tím, že celkové náklady domácnosti jsou 7 000 Kč a finanční závazky činí 568 Kč (k tomu viz žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně specifických podmínek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, to vše založeno v elektronickém spisu CEPR).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy 1 provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku a v registru CBCB, při posouzení úvěruschopnosti vycházela z celkových příjmů domácnosti žalované ve výši 60 000 Kč a z výdajů, které žalovaná uvedla a které poměřila statistickými údaji a aktuálními údaji o životních nákladech a údaji o normativních nákladech na bydlení, přičemž výdaje žalované stanovila na 7 000 Kč. Ověřila, že žalovaná má úvěry s celkovými splátkami ve výši 2 166 Kč (k tomu viz protokol o prověření úvěruschopnosti klienta na č. l. 17 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě úvěrové smlouvy 1 žalovaná čerpala za období od 30. 3. 2022 do 20. 3. 2023 částku celkem 75 236,91 Kč, na svůj dluh z této smlouvy uhradila za dobu od 13. 4. 2022 do 12. 6. 2023 částku celkem 39 627 Kč (k tomu viz transakční historie v elektronickém spisu CEPR).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne 31. 1. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely za pomoci elektronických prostředků úvěrovou smlouvu 2, na jejímž základě žalovaná čerpala za účelem nákupu výpočetní techniky úvěr ve výši 10 535 Kč (zprostředkovatelem úvěru byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".). V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je vdaná, bydlí ve vlastním, je podnikatelkou, její čistý měsíční příjem činí 25 000 Kč, celkový příjem domácnosti je 60 000 Kč s tím, že celkové náklady domácnosti jsou 2 600 Kč a finanční závazky činí 5 600 Kč (k tomu viz žádost/smlouva o klasickém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v elektronickém spisu CEPR).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy 2 provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, při posouzení úvěruschopnosti vycházela z celkových příjmů domácnosti žalované ve výši 60 000 Kč a z výdajů, které žalovaná uvedla a které poměřila statistickými údaji a aktuálními údaji o životních nákladech a údaji o normativních nákladech na bydlení, přičemž výdaje žalované stanovila na 4 041 Kč. Ověřila, že žalovaná má úvěry s celkovými splátkami ve výši 8 600 Kč (k tomu viz protokol o prověření úvěruschopnosti klienta na č. l. 18 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě úvěrové smlouvy 2 žalovaná čerpala dne 1. 2. 2022 částku 10 535 Kč, na svůj dluh z této smlouvy uhradila za dobu od 8. 3. 2022 do 12. 6. 2023 částku celkem 7 816 Kč (k tomu viz transakční historie v elektronickém spisu CEPR).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pohledávky za žalovanou z titulu úvěrových smluv 1 a 2 byly postoupeny žalobkyni (k tomu viz notářský zápis – souhlasné prohlášení postoupení pohledávek včetně příloh, smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1 – seznam pohledávek, přílohy č. 7 – potvrzení o zaplacení kupní ceny a včetně dohody o úplatě, dále oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 11. 2024 včetně podacího lístku, to vše v elektronickém spisu CEPR).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z ostatních provedených důkazů pak soud – s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci – nezjistil pro rozhodnutí ve věci samé již nic podstatného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrových smluv 1 a 2 (dále jen „ZoSÚ“), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 75 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. K posledně citovanému zákonnému ustanovení nutno doplnit, že judikatura obecných soudů dovodila, že aplikace ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ i ve znění účinném do 28. 5. 2022 působí absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po provedeném dokazování vzal soud předně za prokázané, že pohledávky za žalovanou z titulu úvěrových smluv 1 a 2 byly postoupeny žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace ve sporu (§ 1879, § 1880 odst. 1, § 1887 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dále soud poté, co zjištěný skutkový stav posoudil podle shora citovaných zákonných ustanovení, dospěl k právnímu závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) uzavřely dvě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., které byly zároveň smlouvami o spotřebitelském úvěru (§ 2 odst. 1 ZoSÚ). Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením úvěrových smluv 1 a 2 řádně prověřila a posoudila úvěruschopnost žalované, tzn., zda právní předchůdkyně žalobkyně prověřila objektivní schopnost žalované (zejména porovnáním jejích běžných příjmů a výdajů) splnit povinnost ke splacení úvěru, a to s tím výsledkem, že zde o této schopnosti žalované nejsou žádné důvodné pochybnosti (§ 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud provedeným dokazováním zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti nikterak neověřovala příjmovou stránku žalované, rovněž pak neověřovala ani její pravidelné a nezbytné výdaje jako např. výdaje na bydlení (i bydlení tzv. ve vlastním je spojeno s náklady na vodné, stočné, sdružené služby dodávky elektřiny nebo plynu). Právní předchůdkyně žalobkyně sice ověřila dosavadní dluhové zatížení žalované, pouze jen z toho však nemohla důvodně usuzovat na to, že žalovaná je skutečně úvěruschopná. Má-li být totiž zachována alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nelze přehlížet, že toto posouzení není možné jak bez reálného zjištění pravidelných příjmů spotřebitele, tak i jeho podstatných, zcela základních, výdajů, které lze u každého člověka rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou bezesporu zmíněné náklady na bydlení. Výše poskytnutých úvěrů a sjednaných měsíčních splátek není rozhodující, neboť i při nižších úvěrech může dojít k nežádoucímu zadlužení spotřebitele v důsledku sjednaných poplatků spojených s poskytnutým úvěrem, a to zvláště při kumulaci několika spotřebitelských úvěrů. Soud tedy po právní stránce uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrových smluv 1 a 2 řádně neposoudila, v důsledku čehož soud obě úvěrové smlouvy posoudil jako absolutně neplatné (§ 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 588 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. To má za následek, že žalobkyně má vůči žalované jako smluvní straně, která s právní předchůdkyní žalobkyně obě úvěrové smlouvy uzavřela a které právní předchůdkyně žalobkyně spotřebitelské úvěry poskytla, právo pouze na vrácení poskytnutých jistin spotřebitelských úvěrů (§ 87 odst. 1 ZoSÚ za podpůrného užití § 2993 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši celkem 85 771,91 Kč, přičemž žalovaná na své dluhy z úvěrových smluv uhradila celkem 47 443 Kč, soud žalobě vyhověl co do částky 38 328,91 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ve zbylé části soud žalobu zamítl, protože pro absolutní neplatnost úvěrových smluv 1 a 2 nejsou zbylé žalobkyní uplatněné nároky, opírající se o tyto smlouvy, důvodné, a to ani nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V tomto ohledu soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle nichž teprve tímto rozsudkem byla žalované stanovena lhůta splatnosti dlužného zůstatku jistin úvěrů, v důsledku čehož se žalovaná dosud nemohla ocitnout v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl, a to v souladu s § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť převážně procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly [pro úplnost nutno dodat, že při posouzení míry úspěchu a neúspěchu soud přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž žalobkyně se po žalované domáhala, k datu vyhlášení rozsudku, zaplacení částky celkem 104 669,76 Kč, úspěšná však byla jen co do částky 38 328,91 Kč, její úspěch ve věci tak činí 36,62 %, úspěch žalované pak 63,38 %, rozdíl mezi úspěchem žalobkyně a úspěchem žalované je tedy 26,76 %].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O lhůtě k plnění pak soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť vzhledem k pasivitě žalované v řízení nemohl soud splatnost zůstatku jistin úvěrů stanovit dle kritérií v § 87 odst. 1 věty třetí a odst. 2 ZoSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalované zaplacení částky celkem 56 429,20 Kč spolu se shora specifikovaným příslušenstvím. Uplatněné nároky odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , jiné reg. č. , číslo,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalované jednak dne 14. 3. 2022 spotřebitelský úvěr č. , číslo, , jednak dne 31. 1. 2022 úvěr č. , číslo, . Žalobkyně pak své požadavky blíže odůvodnila následujícím způsobem:a. na základě žádosti žalované ze dne 14. 3. 2022 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované revolvingový úvěr č. , číslo,  se sjednaným úvěrovým rámcem (naposledy ve výši 50 000 Kč), který žalovaná čerpala prostřednictvím kreditní karty a který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč (dále jen „úvěrová smlouva 1“). Před uzavřením úvěrové smlouvy 1 právní předchůdkyně žalobkyně ověřila příjem žalované, rovněž ověřila její náklady na bydlení, žalovaná byla rovněž lustrována v registru SOLUS nebo v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, načež právní předchůdkyně žalobkyně od úvěrové smlouvy 1 s účinností ke dni 31. 8. 2023 odstoupila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena , právnická osoba, ., která ji následně postoupila žalobkyni.b. Na základě žádosti žalované ze dne 31. 1. 2022 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr č. , číslo,  ve výši 10 535 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 18,01 % ročně formou 24 pravidelných měsíčních splátek po 568 Kč (dále jen „úvěrová smlouva 2“). Před uzavřením úvěrové smlouvy 2 právní předchůdkyně žalobkyně ověřila příjem žalované, rovněž ověřila její náklady na bydlení, žalovaná byla rovněž lustrována v registru SOLUS nebo v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, načež právní předchůdkyně žalobkyně od úvěrové smlouvy 2 s účinností ke dni 31. 8. 2023 odstoupila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena , právnická osoba, ., která ji následně postoupila žalobkyni.2. Žalovaná se k uplatněným nárokům nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal na jednání konaném dne 14. 4. 2026. Žalovaná se k tomuto jednání bez omluvy nedostavila a ani včas z důležitého důvodu nepožádala o jeho odročení. Soud za této situace postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Provedeným dokazováním soud učinil níže popsaná – pro rozhodnutí ve věci samé významná – dílčí skutková zjištění, která odpovídají i skutkovému závěru.5. Dne 14. 3. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely za pomoci elektronických prostředků úvěrovou smlouvu 1, na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr se sjednaným úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč s tím, že částku 20 990 Kč žalovaná čerpala za účelem nákupu zboží/služby u , jméno FO,  (ten byl rovněž zprostředkovatelem úvěru). V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je vdaná, bydlí ve vlastním, podniká v oblasti obchodu a služeb, její čistý měsíční příjem činí 25 000 Kč, celkový příjem domácnosti je 60 000 Kč s tím, že celkové náklady domácnosti jsou 7 000 Kč a finanční závazky činí 568 Kč (k tomu viz žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , číslo,  včetně specifických podmínek č. , číslo,  a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, to vše založeno v elektronickém spisu CEPR).6. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy 1 provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku a v registru CBCB, při posouzení úvěruschopnosti vycházela z celkových příjmů domácnosti žalované ve výši 60 000 Kč a z výdajů, které žalovaná uvedla a které poměřila statistickými údaji a aktuálními údaji o životních nákladech a údaji o normativních nákladech na bydlení, přičemž výdaje žalované stanovila na 7 000 Kč. Ověřila, že žalovaná má úvěry s celkovými splátkami ve výši 2 166 Kč (k tomu viz protokol o prověření úvěruschopnosti klienta na č. l. 17 spisu).7. Na základě úvěrové smlouvy 1 žalovaná čerpala za období od 30. 3. 2022 do 20. 3. 2023 částku celkem 75 236,91 Kč, na svůj dluh z této smlouvy uhradila za dobu od 13. 4. 2022 do 12. 6. 2023 částku celkem 39 627 Kč (k tomu viz transakční historie v elektronickém spisu CEPR).8. Dne 31. 1. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely za pomoci elektronických prostředků úvěrovou smlouvu 2, na jejímž základě žalovaná čerpala za účelem nákupu výpočetní techniky úvěr ve výši 10 535 Kč (zprostředkovatelem úvěru byla společnost , právnická osoba, .). V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je vdaná, bydlí ve vlastním, je podnikatelkou, její čistý měsíční příjem činí 25 000 Kč, celkový příjem domácnosti je 60 000 Kč s tím, že celkové náklady domácnosti jsou 2 600 Kč a finanční závazky činí 5 600 Kč (k tomu viz žádost/smlouva o klasickém úvěru č. , číslo,  v elektronickém spisu CEPR).9. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy 2 provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, při posouzení úvěruschopnosti vycházela z celkových příjmů domácnosti žalované ve výši 60 000 Kč a z výdajů, které žalovaná uvedla a které poměřila statistickými údaji a aktuálními údaji o životních nákladech a údaji o normativních nákladech na bydlení, přičemž výdaje žalované stanovila na 4 041 Kč. Ověřila, že žalovaná má úvěry s celkovými splátkami ve výši 8 600 Kč (k tomu viz protokol o prověření úvěruschopnosti klienta na č. l. 18 spisu).10. Na základě úvěrové smlouvy 2 žalovaná čerpala dne 1. 2. 2022 částku 10 535 Kč, na svůj dluh z této smlouvy uhradila za dobu od 8. 3. 2022 do 12. 6. 2023 částku celkem 7 816 Kč (k tomu viz transakční historie v elektronickém spisu CEPR).11. Pohledávky za žalovanou z titulu úvěrových smluv 1 a 2 byly postoupeny žalobkyni (k tomu viz notářský zápis – souhlasné prohlášení postoupení pohledávek včetně příloh, smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1 – seznam pohledávek, přílohy č. 7 – potvrzení o zaplacení kupní ceny a včetně dohody o úplatě, dále oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 11. 2024 včetně podacího lístku, to vše v elektronickém spisu CEPR).12. Z ostatních provedených důkazů pak soud – s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci – nezjistil pro rozhodnutí ve věci samé již nic podstatného.13. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrových smluv 1 a 2 (dále jen „ZoSÚ“), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 75 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.17. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. K posledně citovanému zákonnému ustanovení nutno doplnit, že judikatura obecných soudů dovodila, že aplikace ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ i ve znění účinném do 28. 5. 2022 působí absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru.20. Po provedeném dokazování vzal soud předně za prokázané, že pohledávky za žalovanou z titulu úvěrových smluv 1 a 2 byly postoupeny žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace ve sporu (§ 1879, § 1880 odst. 1, § 1887 o. z.).21. Dále soud poté, co zjištěný skutkový stav posoudil podle shora citovaných zákonných ustanovení, dospěl k právnímu závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) uzavřely dvě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., které byly zároveň smlouvami o spotřebitelském úvěru (§ 2 odst. 1 ZoSÚ). Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením úvěrových smluv 1 a 2 řádně prověřila a posoudila úvěruschopnost žalované, tzn., zda právní předchůdkyně žalobkyně prověřila objektivní schopnost žalované (zejména porovnáním jejích běžných příjmů a výdajů) splnit povinnost ke splacení úvěru, a to s tím výsledkem, že zde o této schopnosti žalované nejsou žádné důvodné pochybnosti (§ 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ).22. Soud provedeným dokazováním zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti nikterak neověřovala příjmovou stránku žalované, rovněž pak neověřovala ani její pravidelné a nezbytné výdaje jako např. výdaje na bydlení (i bydlení tzv. ve vlastním je spojeno s náklady na vodné, stočné, sdružené služby dodávky elektřiny nebo plynu). Právní předchůdkyně žalobkyně sice ověřila dosavadní dluhové zatížení žalované, pouze jen z toho však nemohla důvodně usuzovat na to, že žalovaná je skutečně úvěruschopná. Má-li být totiž zachována alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nelze přehlížet, že toto posouzení není možné jak bez reálného zjištění pravidelných příjmů spotřebitele, tak i jeho podstatných, zcela základních, výdajů, které lze u každého člověka rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou bezesporu zmíněné náklady na bydlení. Výše poskytnutých úvěrů a sjednaných měsíčních splátek není rozhodující, neboť i při nižších úvěrech může dojít k nežádoucímu zadlužení spotřebitele v důsledku sjednaných poplatků spojených s poskytnutým úvěrem, a to zvláště při kumulaci několika spotřebitelských úvěrů. Soud tedy po právní stránce uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrových smluv 1 a 2 řádně neposoudila, v důsledku čehož soud obě úvěrové smlouvy posoudil jako absolutně neplatné (§ 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 588 o. z.).23. To má za následek, že žalobkyně má vůči žalované jako smluvní straně, která s právní předchůdkyní žalobkyně obě úvěrové smlouvy uzavřela a které právní předchůdkyně žalobkyně spotřebitelské úvěry poskytla, právo pouze na vrácení poskytnutých jistin spotřebitelských úvěrů (§ 87 odst. 1 ZoSÚ za podpůrného užití § 2993 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši celkem 85 771,91 Kč, přičemž žalovaná na své dluhy z úvěrových smluv uhradila celkem 47 443 Kč, soud žalobě vyhověl co do částky 38 328,91 Kč.24. Ve zbylé části soud žalobu zamítl, protože pro absolutní neplatnost úvěrových smluv 1 a 2 nejsou zbylé žalobkyní uplatněné nároky, opírající se o tyto smlouvy, důvodné, a to ani nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V tomto ohledu soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, , podle nichž teprve tímto rozsudkem byla žalované stanovena lhůta splatnosti dlužného zůstatku jistin úvěrů, v důsledku čehož se žalovaná dosud nemohla ocitnout v prodlení.25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl, a to v souladu s § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť převážně procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly [pro úplnost nutno dodat, že při posouzení míry úspěchu a neúspěchu soud přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. , spisová značka, ), přičemž žalobkyně se po žalované domáhala, k datu vyhlášení rozsudku, zaplacení částky celkem 104 669,76 Kč, úspěšná však byla jen co do částky 38 328,91 Kč, její úspěch ve věci tak činí 36,62 %, úspěch žalované pak 63,38 %, rozdíl mezi úspěchem žalobkyně a úspěchem žalované je tedy 26,76 %].26. O lhůtě k plnění pak soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť vzhledem k pasivitě žalované v řízení nemohl soud splatnost zůstatku jistin úvěrů stanovit dle kritérií v § 87 odst. 1 věty třetí a odst. 2 ZoSÚ.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li uložená povinnost splněna žalovanou dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2026:58.C.168.2025.1","publishedAt":"2026-09-04","decisionAt":"2026-04-14","caseNumber":{"senate":58,"registry":"C","index":168,"year":2025,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Kračmar","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 56 429,20 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","DODAVKY_ENERGIE","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}