{"uuid":"d0d99431-7ef9-4f21-bde0-9fc02a96a0d6","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr Lucií Vítkovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zastoupená: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa ","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jednající: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zástupce žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 548 325,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 548.325,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 11. 1. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 548.325,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 11. 1. 2020 do zaplacení.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 548 325,20 Kč s příslušenstvím, jakožto škody z nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném před Okresním soudem v Příbrami pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řízeními následujícími. Částka se stávala ze tří dílčích nároků, částky ve výši 425 000 Kč jakožto částky přiznané žalobkyni výrokem I. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19.1.2017, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", která má představovat nárok žalobkyně vůči žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", na vypořádací podíl ze zrušeného podílového spoluvlastnictví k bytové jednotce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Příbrami VII, dále částky 110 475 Kč přiznané žalobkyni výrokem III. rozsudku Krajského soudu v Praze z 19.1.2017 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", která má představovat nárok žalobkyně na náhradu nákladů odvolacího řízení, když uvedla, že předmětný rozsudek nabyl právní moci 6.3.2017 a výroky I. a III. nabyly vykonatelnosti dne 6.4.2017, a dále částky 12 850,20 Kč jakožto nákladů exekuce, které žalobkyni vznikly v důsledku právního zastoupení v rámci exekučního řízení, které byla nucena vyvolat, když uváděla konkretizaci těchto úkonů. To vše za situace, kdy žalobkyně uváděla, že nezákonným rozhodnutím ve smyslu ust. § 5 písm. a) a ust. § 7 a 8 z. č. 82/98 Sb. je rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26.11.2015, č. j. 19 Co 63/2015-127, kterým bylo ve věci o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví o odvolání žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnuto tak, že rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. věta druhá o způsobu vypořádání mění tak, že se předmětné nemovitosti přikazují do výlučného vlastnictví žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále byla uložena žalované povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu částku 259 772 Kč s uvedením dílčích plateb, ve výroku III. byl následně rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. větě první potvrzen a dále určena náhrada nákladů řízení ve výroku IV. až VI. Tímto rozhodnutím byl zrušen původně prvostupňový rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 1.8.2014 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo ve věci spoluvlastnictví účastníků k bytové jednotce rozhodnuto tak, že pod výrokem I. byl nařízen prodej věcí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi účastníky, a to ve výši jedné poloviny pro žalobkyni a jedné poloviny pro žalovanou a dále rozhodováno o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně uváděla, že na základě jejího dovolání došlo k následnému rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky z 15.6.2016 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že rozhodnutí Krajského soudu bylo zrušeno a následně vráceno tomuto soudu k dalšímu řízení. Na základě dalšího řízení pak byl vydán rozsudek 19.1.2017 Krajským soudem v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo rozhodnuto pod výrokem I. o povinnosti žalované vyplatit žalobkyni na vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k bytové jednotce částku 425 000 Kč a dále rozhodováno o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně uváděla, že až druhý rozsudek Krajského soudu v Praze respektoval závěry rozsudku Nejvyššího soudu, když současně musel zohlednit novou skutečnost spočívající v tom, že výlučné vlastnictví žalované k dotčené bytové jednotce již v době tohoto rozhodování odvolacího soudu neexistovalo, neboť žalovaná v mezidobí od právní moci rozhodnutí od vydání zrušujícího rozsudku Nejvyššího soudu z 15.6.2016 dotčenou bytovou jednotku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako její výlučný vlastník prodala kupní smlouvu z 11.3.2016 kupující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu 451 200 Kč. Následně tato uzavřela další kupní smlouvu, jejímž předmětem byla předmětná bytová jednotka, s kupujícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", sjednala s ním kupní cenu ve výši 850 000 Kč. Při stanovení výše vypořádacího podílu Krajský soud v Praze proto vzal v potaz namísto kupní ceny původní, kupní cenu novou, která byla reálně dosažená, a v tomto směru taktéž výrok I. o tuto cenu opřel. Žalobkyně uváděla, že v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí jí byla způsobena škoda, kterou specifikovala shora uvedenými třemi dílčími nároky, když uváděla, že aktuálně nebyl zjištěn v rámci vedené exekuce žádný majetek povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato ani neuhradila dluhy žalobkyni, a to ani částečně. Uváděla, že nebýt nezákonného rozhodnutí, a to rozhodnutí Krajského soudu v Praze z 26.11.2015, které bylo následně pro nezákonnost Nejvyšším soudem zrušeno, nedošlo by ke vzniku výlučného vlastnického práva žalované k dotčené bytové jednotce, poskytnutí neadekvátní několikaleté lhůty k vyplacení vypořádacího podílu žalobkyně a nemohlo by tak ani dojít k vytvoření příznivých právních podmínek pro žalovanou k realizaci prodeje této bytové jednotky jako celku, bez jakéhokoliv protiplnění žalobkyni. Žalobkyně své nároky u žalované uplatnila žádostí dne 10.7.2019, v době podání žaloby nebylo na nároky nikterak ze strany žalované hrazeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároků žalobkyní u žalované v režimu z. č. 82/98 Sb., jakožto nároku na náhradu škody z nezákonného rozhodnutí Krajského soudu v Praze z 26.11.2015 vydaného pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná učinila nesporným odpovědnostní titul, a to existenci nezákonného rozhodnutí, neboť toto rozhodnutí bylo následným rozhodnutím Nejvyššího soudu z 15.6.2016 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno, sporovala však příčinnou souvislost a vznik tvrzené škody v příčinné souvislosti s odpovědnostním titulem. Shrnula, že žalobkyně se domáhá výlučně částek, které byly přiznány rozsudkem Krajského soudu v Praze z 19.1.2017 a nákladů na exekuční vymáhání těchto částek, když soudem přiznané plnění nemůže být bez dalšího škodou, kterou by mělo být na místě nahrazovat v režimu z. č. 82/98 Sb. Taktéž sporovala vznik škody na straně žalobkyně jako takové. Uváděla dále, že absentuje příčinná souvislost mezi tvrzenou škodou a odpovědnostním titulem, neboť otázka, zda je fakticky možné domoci se soudem přiznaných částek, nemá s existencí odpovědnostního titulu vůbec žádnou souvislost. Nad rámec toho uvedla, že žalobkyně v předmětném řízení zůstala nečinná, a to i přes skutečnost, že věděla, že žalovaná připravuje prodej nemovitosti prostřednictvím realitní kanceláře, neučinila však ničeho, aby případně hájila svá vlastnická práva a toto zmařila. Taktéž tedy uváděla předčasnost žaloby s ohledem na ještě probíhající exekuční řízení a žádala proto žalobu v plném rozsahu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároků žalobkyní u žalované dne 10.7.2019, jako nároků na náhradu škody z titulu nezákonného rozhodnutí vydaného před Krajským soudem v Praze 26.11.2015 č. j. 19 Co 63/2015-129 a taktéž nesporným bylo učiněno vydání zamítavého stanoviska žalované ze dne 3.9.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky zůstalo sporným kumulativní splnění všech podmínek pro náhradu škody tak, jak bylo žalobou žádáno dle z. č. 82/98 Sb. Ke sporným skutečnostem soud po výzvě na žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a důkazů ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., prováděl dotazování listinnými důkazy, a to konkrétně podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Příbrami sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého má za prokázané následující skutečnosti: podaná žaloba dne 6.11.2013 žalobkyní ve shodném procesním postavení proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti, rozhodnutí Okresního soudu v Příbrami, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1.8.2014, jímž bylo pod výrokem I. zrušeno spoluvlastnictví k bytové jednotce a podílu na nemovitostech a dále nařízen prodej věcí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen na jednu polovinu pro každou spoluvlastnici a dále rozhodováno o náhradě nákladů řízení pod výrokem II., k podanému odvolání žalované po znaleckém zkoumání následně rozhodoval Krajský soud v Praze rozhodnutím z 26.11.2015, jímž pod výrokem I. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. druhá věta, s tím, že nemovitosti jsou přikázány do výlučného vlastnictví žalované a pod výrokem II. byla uložena žalované povinnost vyplatit žalobkyni na vypořádacím podílu částku 259 772 Kč, z toho částku 120 000 Kč do 31.12.2017 a částku 139 772 Kč do 30.6.2019 a dále rozhodováno pod výrokem III. o potvrzení výroku I. rozsudku soudu prvního stupně a dále pod výroky IV. až VI. o náhradě nákladů řízení. Ve věci bylo následně vydáno opravné usnesení ze dne 4.1.2016 pokud jde o křestní jméno žalobkyně, které bylo opraveno, ve věci bylo následně podáno dovolání žalobkyní 11.2.2016 a následným rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15.6.2016 byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Praze a věc vrácena k dalšímu řízení, právní moci nabylo rozhodnutí 25.7.2016. Následně proběhlo ústní jednání u Krajského soudu v Praze a 19.1.2017 byl ve věci vyhlášen rozsudek, jímž pod výrokem I. byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku 425 000 Kč a pod výroky II. až IV. bylo rozhodováno o náhradě nákladů řízení s tím, že pod výrokem III. byla uložena povinnost žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 110 475 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z kupní smlouvy uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11.3.2016 má soud za zjištěno, že předmětem kupní smlouvy byla bytová jednotka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymezená dle zákona o vlastnictví bytů v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytový dům v Příbrami VII, postavená na pozemcích parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", příslušný spoluvlastnický podíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společných částech domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", postaveného na předmětných pozemcích parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příslušný spoluvlastnický podíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemcích parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavěná plocha a nádvoří). Kupní cena v článku III. předmětné kupní smlouvy byla stanovena na částku 470 000 Kč. Z kupní smlouvy uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12.8.2016, má soud za zjištěno, že nově nabyvší vlastník nemovitosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela následně kupní smlouvu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na předmětnou nemovitost, když v článku III. byla stanovena kupní cena za nemovitost 850 000 Kč. Z exekučního návrhu podaného dle § 35 zákona č. 120/2011 Sb., k Exekutorskému úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24.4.2017 má soud za zjištěno, že žalobkyně se domáhala, jakožto oprávněná proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě exekučního titulu, rozsudku Krajského osudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 19.1.2017, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci 6.3.2017, dle výroku I. a III. vymožení oprávněné částky 425 000 Kč a 110 475 Kč. Z vyrozumění o zahájení exekuce vedené před Exekutorským úřadem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za zjištěno, že 11.5.2017 soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal vyrozumění o zahájení exekuce ve věci oprávněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě shora uvedeného exekučního titulu, a to na základě pověření k vedení exekuce vedené pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 27.4.2017 na základě shora uvedeného exekučního titulu. Z exekučního příkazu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 11.5.2017 vydaného týmž Exekutorským úřadem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za zjištěno, že pod výrokem I. bylo rozhodnuto o provedení exekuce srážkami z jiných příjmů (důchodu), který přísluší povinnému proti plátci důchodu České správě sociálního zabezpečení, z oznámení o stavu exekuce z 10.1.2019 zasílané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany Exekutorského úřadu v Písku má soud za zjištěno, že prozatím majetek povinné nebyl zjištěn, povinná dluh neuhradila ani částečně a v příloze bylo zasílání oznámení ČSSZ o nemožnosti provádění srážek z důchodu s ohledem na měsíční výši invalidního důchodu. Z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení z 12.5.2017 se pak podává, že výkon rozhodnutí srážkou z důchodu je neproveditelný, protože důchod povinné po odečtení základní částky, která nesmí být povinné sražena, nedosahuje takové výše, aby z něho mohly být srážky prováděny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1 odst. 1 z. č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud předmětnou věc posoudil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 5 písm. b), § 8 a § 31 OdpŠk, když se žalobkyně žalobou ke zdejšímu soudu domáhala náhrady škody spočívající ve třech dílčích nárocích z titulu nezákonného rozhodnutí v řízením vedeném před Okresním soudem v Příbrami pod sp. zn. 9 C 157/2013, konkrétně poukazovala na rozhodnutí Krajského soudu v Praze z 26.11.2015 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo následně pro nezákonnost zrušeno rozhodnutím Nejvyššího soudu 15.6.2016 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". V příčinné souvislosti s vydáním tohoto nezákonného rozhodnutí dovozovala vznik majetkové újmy spočívající v aktuálně nevymožitelných částkách po primárním dlužníkovi, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jí byly přiznány na základě dalšího rozhodnutí Krajského soudu v Praze 19.1.2017 pod č. j. 19 Co 63/2015-229, a to konkrétně pod výrokem I., jakožto nárok na vypořádací podíl spoluvlastnictví k bytové jednotce ve výši 425 000 Kč a pod výrokem III., pokud jde o náhradu nákladů řízení ve výši 110 475 Kč, která jí byla taktéž přiznána. Nad rámec shora uvedených položek potom žádala taktéž zaplacení nákladů právního zastoupení ve výši 12 850,20 Kč, které jí prozatím vznikly vedením exekučního řízení proti primárnímu dlužníkovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně řádně své nároky ve smyslu § 14, 15 OdpŠk u žalované uplatnila, na nároky ze strany žalované nebylo nikterak hrazeno, z tohoto důvodu mohou být projednány před zdejším soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud uvádí, že zjišťoval provedeným dokazováním, zda v daném případě jsou kumulativně splněny tři základní předpoklady pro náhradu škody tak, jak je žalobkyně žádala, a to existence odpovědnostního titulu, v tomto případě tvrzeného nezákonného rozhodnutí, příčinné souvislosti a vzniku a výše újem. Pokud jde o první podmínku, a to existenci odpovědnostního titulu, tento je dán, žalovaná jej koneckonců ani nesporovala, když soud uvádí rozhodnutí Krajského soudu v Praze z 26.11.2015, vydané pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo následně pro nezákonnost rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky z 15.6.2016 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Další otázkou pak bylo, zda taktéž jsou splněny další dva předpoklady, a to příčinná souvislost a vznik a výše újem s tímto nezákonným rozhodnutím související. Soud uvádí, že žalobu shledává předčasnou, neboť exekuční řízení proti primárnímu dlužníkovi je dosud vedeno a exekuce dosud neskončila. Ač žalobkyně ve svých skutkových tvrzeních uváděla nemožnost dobytnosti pohledávek po primárním dlužníkovi, což dokládala aktuálním vyrozuměním ohledně vedení exekuce, která je aktuálně vedená před Exekutorským úřadem v Písku, exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud uvádí, že byla nařízena teprve dne 11.5.2017, a i přes skutečnost, že exekutor uváděl prozatím nemožnost provádění srážek z důchodu či jinou majetnost povinné, není vyloučeno, že v budoucnu povinná nabyde majetku, ze kterého by mohla předmětné nároky žalobkyně uspokojit. Je pak otázkou, proč žalobkyně zahájila exekuční řízení až po téměř roce od nabytí právní moci rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž byl založen exekuční titul, tento rozsudek nabyl právní moci 25.7.2016, exekuce byla nařízena až 11.5.2017. Soud pak uvádí, že stát je až posledním dlužníkem, tedy nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím může být vůči státu úspěšně uplatněn pouze tehdy, pokud nemůže poškozený úspěšně dosáhnout uspokojení své pohledávky vůči primárnímu dlužníku, který je mu povinen plnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Druhým důvodem pro zamítnutí žaloby je pak neprokázání příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem a výší škody. Žalobkyně postavila svá skutková tvrzení na argumentaci, že nebýt nezákonného rozhodnutí, které změnilo původní rozhodnutí soudu prvního stupně, které žalobkyně považovala za správné, neboť v něm bylo určeno zrušení spoluvlastnického podílu a nařízen prodej věcí ve veřejné dražbě, žalobkyně by svého podílu dosáhla, neboť by dosáhla veřejnou dražbou nabytí jedné poloviny hodnoty výtěžku z prodeje věcí pro svou osobu. Uváděla, že následným zrušením, resp. změnou tohoto rozhodnutí, a to rozhodnutím Krajského soudu v Praze z 26.11.2015, kterým soud změnil způsob vypořádání tak, že nemovitost určil do výlučného vlastnictví žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uložil ji povinnost zaplati žalobkyni na vypořádacím podílu pod výrokem II. částku 259 772 Kč, žalobkyně pozbyla v této chvíli možnosti dosáhnout výtěžku, resp. na základě následného rozhodnutí Nejvyššího soudu, který rozsudek Krajského soudu zrušil a věc vrátil Krajskému soudu k dalšímu řízení, došlo k následnému prodeji nemovitosti, a to ještě před tímto rozhodnutím, jak vyplývá z kupní smlouvy předložené žalobkyní ke dni 11.3.2016, kdy předmětný účastník řízení, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozbyla vlastnického práva k předmětné nemovitosti. Z vedeného řízení se nikterak nepodává, že žalobkyně, ačkoliv v předmětném řízení podala dovolání, by podala návrh na nařízení předběžného opatření či odklad vykonatelnosti původního rozhodnutí, a to vše za situace, kdy žalobkyně věděla, že žalovaná připravuje prodej nemovitosti prostřednictvím realitní kanceláře a nikterak svá práva nehájila. Následné rozhodnutí Krajského soudu v Praze pak vycházelo již z aktuálních poměrů účastnic, když nemovitost byla v držení třetí osoby a Krajský soud v Praze rozhodl v souladu s předloženými kupními smlouvami, kde zohlednil tržní kupní cenu za nemovitost, která byla utržena, tedy ve vyšší výši, než za kterou ji prodala původní vlastnice. Z uvedených skutkových tvrzení žalobkyně pak nikterak nevyplývá, že by případným dřívějším rozhodnutím ve věci ke škodě v její majetkové sféře nedošlo, když byla vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a relevantních důkazů, že nebýt nezákonného rozhodnutí, pohledávka vůči primárnímu dlužníkovi by byla vymahatelná. Po tomto poučení však žalobkyně ničeho dalšího relevantního ve věci nikterak neuvedla. Ze shora uvedených důvodů, proto soud uvádí, že žalobu v plném rozsahu pod výrokem I. zamítal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pod výrokem II. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které vynaložila proti neúspěšnému žalobci. Náhrada nákladů řízení se v případě úspěšné žalované sestává z jednotlivých nákladů nezastoupeného účastníka ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. á 300 Kč/úkon, a to za následující úkony: vyjádření žalované ze dne 4.9.2020 a účast u ústního jednání 2.2.2021, tedy v celkové výši 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena dle ust. § 160 o.s.ř., ve lhůtě 3 dnů, když soud neshledal důvod pro stanovení delší či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 548 325,20 Kč s příslušenstvím, jakožto škody z nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném před Okresním soudem v Příbrami pod sp. zn. [spisová značka] a řízeními následujícími. Částka se stávala ze tří dílčích nároků, částky ve výši 425 000 Kč jakožto částky přiznané žalobkyni výrokem I. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19.1.2017, č. j. [číslo jednací], která má představovat nárok žalobkyně vůči žalované [jméno] [příjmení], na vypořádací podíl ze zrušeného podílového spoluvlastnictví k bytové jednotce [číslo] domu [adresa] v Příbrami VII, dále částky 110 475 Kč přiznané žalobkyni výrokem III. rozsudku Krajského soudu v Praze z 19.1.2017 č. j. [číslo jednací], která má představovat nárok žalobkyně na náhradu nákladů odvolacího řízení, když uvedla, že předmětný rozsudek nabyl právní moci 6.3.2017 a výroky I. a III. nabyly vykonatelnosti dne 6.4.2017, a dále částky 12 850,20 Kč jakožto nákladů exekuce, které žalobkyni vznikly v důsledku právního zastoupení v rámci exekučního řízení, které byla nucena vyvolat, když uváděla konkretizaci těchto úkonů. To vše za situace, kdy žalobkyně uváděla, že nezákonným rozhodnutím ve smyslu ust. § 5 písm. a) a ust. § 7 a 8 z. č. 82/98 Sb. je rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26.11.2015, č. j. 19 Co 63/2015-127, kterým bylo ve věci o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví o odvolání žalované [jméno] [příjmení] rozhodnuto tak, že rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. věta druhá o způsobu vypořádání mění tak, že se předmětné nemovitosti přikazují do výlučného vlastnictví žalované [jméno] [příjmení], dále byla uložena žalované povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu částku 259 772 Kč s uvedením dílčích plateb, ve výroku III. byl následně rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. větě první potvrzen a dále určena náhrada nákladů řízení ve výroku IV. až VI. Tímto rozhodnutím byl zrušen původně prvostupňový rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 1.8.2014 č. j. [číslo jednací], kterým bylo ve věci spoluvlastnictví účastníků k bytové jednotce rozhodnuto tak, že pod výrokem I. byl nařízen prodej věcí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi účastníky, a to ve výši jedné poloviny pro žalobkyni a jedné poloviny pro žalovanou a dále rozhodováno o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně uváděla, že na základě jejího dovolání došlo k následnému rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky z 15.6.2016 č. j. [číslo jednací], tak, že rozhodnutí Krajského soudu bylo zrušeno a následně vráceno tomuto soudu k dalšímu řízení. Na základě dalšího řízení pak byl vydán rozsudek 19.1.2017 Krajským soudem v Praze č. j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto pod výrokem I. o povinnosti žalované vyplatit žalobkyni na vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k bytové jednotce částku 425 000 Kč a dále rozhodováno o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně uváděla, že až druhý rozsudek Krajského soudu v Praze respektoval závěry rozsudku Nejvyššího soudu, když současně musel zohlednit novou skutečnost spočívající v tom, že výlučné vlastnictví žalované k dotčené bytové jednotce již v době tohoto rozhodování odvolacího soudu neexistovalo, neboť žalovaná v mezidobí od právní moci rozhodnutí od vydání zrušujícího rozsudku Nejvyššího soudu z 15.6.2016 dotčenou bytovou jednotku [číslo] jako její výlučný vlastník prodala kupní smlouvu z 11.3.2016 kupující [jméno] [příjmení] za kupní cenu 451 200 Kč. Následně tato uzavřela další kupní smlouvu, jejímž předmětem byla předmětná bytová jednotka, s kupujícím [jméno] [příjmení], sjednala s ním kupní cenu ve výši 850 000 Kč. Při stanovení výše vypořádacího podílu Krajský soud v Praze proto vzal v potaz namísto kupní ceny původní, kupní cenu novou, která byla reálně dosažená, a v tomto směru taktéž výrok I. o tuto cenu opřel. Žalobkyně uváděla, že v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí jí byla způsobena škoda, kterou specifikovala shora uvedenými třemi dílčími nároky, když uváděla, že aktuálně nebyl zjištěn v rámci vedené exekuce žádný majetek povinné [jméno] [příjmení] a tato ani neuhradila dluhy žalobkyni, a to ani částečně. Uváděla, že nebýt nezákonného rozhodnutí, a to rozhodnutí Krajského soudu v Praze z 26.11.2015, které bylo následně pro nezákonnost Nejvyšším soudem zrušeno, nedošlo by ke vzniku výlučného vlastnického práva žalované k dotčené bytové jednotce, poskytnutí neadekvátní několikaleté lhůty k vyplacení vypořádacího podílu žalobkyně a nemohlo by tak ani dojít k vytvoření příznivých právních podmínek pro žalovanou k realizaci prodeje této bytové jednotky jako celku, bez jakéhokoliv protiplnění žalobkyni. Žalobkyně své nároky u žalované uplatnila žádostí dne 10.7.2019, v době podání žaloby nebylo na nároky nikterak ze strany žalované hrazeno.\n2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároků žalobkyní u žalované v režimu z. č. 82/98 Sb., jakožto nároku na náhradu škody z nezákonného rozhodnutí Krajského soudu v Praze z 26.11.2015 vydaného pod č. j. [číslo jednací]. Žalovaná učinila nesporným odpovědnostní titul, a to existenci nezákonného rozhodnutí, neboť toto rozhodnutí bylo následným rozhodnutím Nejvyššího soudu z 15.6.2016 pod sp. zn. [číslo jednací] zrušeno, sporovala však příčinnou souvislost a vznik tvrzené škody v příčinné souvislosti s odpovědnostním titulem. Shrnula, že žalobkyně se domáhá výlučně částek, které byly přiznány rozsudkem Krajského soudu v Praze z 19.1.2017 a nákladů na exekuční vymáhání těchto částek, když soudem přiznané plnění nemůže být bez dalšího škodou, kterou by mělo být na místě nahrazovat v režimu z. č. 82/98 Sb. Taktéž sporovala vznik škody na straně žalobkyně jako takové. Uváděla dále, že absentuje příčinná souvislost mezi tvrzenou škodou a odpovědnostním titulem, neboť otázka, zda je fakticky možné domoci se soudem přiznaných částek, nemá s existencí odpovědnostního titulu vůbec žádnou souvislost. Nad rámec toho uvedla, že žalobkyně v předmětném řízení zůstala nečinná, a to i přes skutečnost, že věděla, že žalovaná připravuje prodej nemovitosti prostřednictvím realitní kanceláře, neučinila však ničeho, aby případně hájila svá vlastnická práva a toto zmařila. Taktéž tedy uváděla předčasnost žaloby s ohledem na ještě probíhající exekuční řízení a žádala proto žalobu v plném rozsahu zamítnout.\n3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároků žalobkyní u žalované dne 10.7.2019, jako nároků na náhradu škody z titulu nezákonného rozhodnutí vydaného před Krajským soudem v Praze 26.11.2015 č. j. 19 Co 63/2015-129 a taktéž nesporným bylo učiněno vydání zamítavého stanoviska žalované ze dne 3.9.2020.\n4. Mezi účastníky zůstalo sporným kumulativní splnění všech podmínek pro náhradu škody tak, jak bylo žalobou žádáno dle z. č. 82/98 Sb. Ke sporným skutečnostem soud po výzvě na žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a důkazů ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., prováděl dotazování listinnými důkazy, a to konkrétně podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Příbrami sp. zn. [spisová značka], ze kterého má za prokázané následující skutečnosti: podaná žaloba dne 6.11.2013 žalobkyní ve shodném procesním postavení proti žalované [jméno] [příjmení] o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti, rozhodnutí Okresního soudu v Příbrami, sp. zn. [číslo jednací] ze dne 1.8.2014, jímž bylo pod výrokem I. zrušeno spoluvlastnictví k bytové jednotce a podílu na nemovitostech a dále nařízen prodej věcí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen na jednu polovinu pro každou spoluvlastnici a dále rozhodováno o náhradě nákladů řízení pod výrokem II., k podanému odvolání žalované po znaleckém zkoumání následně rozhodoval Krajský soud v Praze rozhodnutím z 26.11.2015, jímž pod výrokem I. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. druhá věta, s tím, že nemovitosti jsou přikázány do výlučného vlastnictví žalované a pod výrokem II. byla uložena žalované povinnost vyplatit žalobkyni na vypořádacím podílu částku 259 772 Kč, z toho částku 120 000 Kč do 31.12.2017 a částku 139 772 Kč do 30.6.2019 a dále rozhodováno pod výrokem III. o potvrzení výroku I. rozsudku soudu prvního stupně a dále pod výroky IV. až VI. o náhradě nákladů řízení. Ve věci bylo následně vydáno opravné usnesení ze dne 4.1.2016 pokud jde o křestní jméno žalobkyně, které bylo opraveno, ve věci bylo následně podáno dovolání žalobkyní 11.2.2016 a následným rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. [číslo jednací] ze dne 15.6.2016 byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Praze a věc vrácena k dalšímu řízení, právní moci nabylo rozhodnutí 25.7.2016. Následně proběhlo ústní jednání u Krajského soudu v Praze a 19.1.2017 byl ve věci vyhlášen rozsudek, jímž pod výrokem I. byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku 425 000 Kč a pod výroky II. až IV. bylo rozhodováno o náhradě nákladů řízení s tím, že pod výrokem III. byla uložena povinnost žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 110 475 Kč.\n5. Z kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 11.3.2016 má soud za zjištěno, že předmětem kupní smlouvy byla bytová jednotka [číslo] vymezená dle zákona o vlastnictví bytů v budově [adresa], bytový dům v Příbrami VII, postavená na pozemcích parc. č. st. [číslo], st. [číslo], příslušný spoluvlastnický podíl [číslo] na společných částech domu [adresa], postaveného na předmětných pozemcích parc. [číslo] st. [číslo] a příslušný spoluvlastnický podíl [číslo] na pozemcích parc. č. st. [číslo], st. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří). Kupní cena v článku III. předmětné kupní smlouvy byla stanovena na částku 470 000 Kč. Z kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 12.8.2016, má soud za zjištěno, že nově nabyvší vlastník nemovitosti, [jméno] [příjmení], uzavřela následně kupní smlouvu s [jméno] [příjmení] na předmětnou nemovitost, když v článku III. byla stanovena kupní cena za nemovitost 850 000 Kč. Z exekučního návrhu podaného dle § 35 zákona č. 120/2011 Sb., k Exekutorskému úřadu v [obec] ze dne 24.4.2017 má soud za zjištěno, že žalobkyně se domáhala, jakožto oprávněná proti povinné [jméno] [příjmení], na základě exekučního titulu, rozsudku Krajského osudu v [obec] z 19.1.2017, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 6.3.2017, dle výroku I. a III. vymožení oprávněné částky 425 000 Kč a 110 475 Kč. Z vyrozumění o zahájení exekuce vedené před Exekutorským úřadem v [obec] pod č. j. [číslo jednací], má soud za zjištěno, že 11.5.2017 soudní exekutor [titul]. [jméno] [příjmení] vydal vyrozumění o zahájení exekuce ve věci oprávněné [celé jméno žalobkyně] proti [jméno] [příjmení], na základě shora uvedeného exekučního titulu, a to na základě pověření k vedení exekuce vedené pod č. j. [číslo jednací] z 27.4.2017 na základě shora uvedeného exekučního titulu. Z exekučního příkazu č. j. [číslo jednací] z 11.5.2017 vydaného týmž Exekutorským úřadem v [obec] má soud za zjištěno, že pod výrokem I. bylo rozhodnuto o provedení exekuce srážkami z jiných příjmů (důchodu), který přísluší povinnému proti plátci důchodu České správě sociálního zabezpečení, z oznámení o stavu exekuce z 10.1.2019 zasílané [titul]. [jméno] [příjmení] ze strany Exekutorského úřadu v Písku má soud za zjištěno, že prozatím majetek povinné nebyl zjištěn, povinná dluh neuhradila ani částečně a v příloze bylo zasílání oznámení ČSSZ o nemožnosti provádění srážek z důchodu s ohledem na měsíční výši invalidního důchodu. Z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení z 12.5.2017 se pak podává, že výkon rozhodnutí srážkou z důchodu je neproveditelný, protože důchod povinné po odečtení základní částky, která nesmí být povinné sražena, nedosahuje takové výše, aby z něho mohly být srážky prováděny.\n6. Podle § 1 odst. 1 z. č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady [číslo] Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\n7. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním.\n8. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.\n9. Po právní stránce soud předmětnou věc posoudil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 5 písm. b), § 8 a § 31 OdpŠk, když se žalobkyně žalobou ke zdejšímu soudu domáhala náhrady škody spočívající ve třech dílčích nárocích z titulu nezákonného rozhodnutí v řízením vedeném před Okresním soudem v Příbrami pod sp. zn. 9 C 157/2013, konkrétně poukazovala na rozhodnutí Krajského soudu v Praze z 26.11.2015 č. j. [číslo jednací], které bylo následně pro nezákonnost zrušeno rozhodnutím Nejvyššího soudu 15.6.2016 č. j. [číslo jednací]. V příčinné souvislosti s vydáním tohoto nezákonného rozhodnutí dovozovala vznik majetkové újmy spočívající v aktuálně nevymožitelných částkách po primárním dlužníkovi, [jméno] [příjmení], které jí byly přiznány na základě dalšího rozhodnutí Krajského soudu v Praze 19.1.2017 pod č. j. 19 Co 63/2015-229, a to konkrétně pod výrokem I., jakožto nárok na vypořádací podíl spoluvlastnictví k bytové jednotce ve výši 425 000 Kč a pod výrokem III., pokud jde o náhradu nákladů řízení ve výši 110 475 Kč, která jí byla taktéž přiznána. Nad rámec shora uvedených položek potom žádala taktéž zaplacení nákladů právního zastoupení ve výši 12 850,20 Kč, které jí prozatím vznikly vedením exekučního řízení proti primárnímu dlužníkovi.\n10. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně řádně své nároky ve smyslu § 14, 15 OdpŠk u žalované uplatnila, na nároky ze strany žalované nebylo nikterak hrazeno, z tohoto důvodu mohou být projednány před zdejším soudem.\n11. Soud uvádí, že zjišťoval provedeným dokazováním, zda v daném případě jsou kumulativně splněny tři základní předpoklady pro náhradu škody tak, jak je žalobkyně žádala, a to existence odpovědnostního titulu, v tomto případě tvrzeného nezákonného rozhodnutí, příčinné souvislosti a vzniku a výše újem. Pokud jde o první podmínku, a to existenci odpovědnostního titulu, tento je dán, žalovaná jej koneckonců ani nesporovala, když soud uvádí rozhodnutí Krajského soudu v Praze z 26.11.2015, vydané pod č. j. [spisová značka], které bylo následně pro nezákonnost rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky z 15.6.2016 pod sp. zn. [číslo jednací] zrušeno.\n12. Další otázkou pak bylo, zda taktéž jsou splněny další dva předpoklady, a to příčinná souvislost a vznik a výše újem s tímto nezákonným rozhodnutím související. Soud uvádí, že žalobu shledává předčasnou, neboť exekuční řízení proti primárnímu dlužníkovi je dosud vedeno a exekuce dosud neskončila. Ač žalobkyně ve svých skutkových tvrzeních uváděla nemožnost dobytnosti pohledávek po primárním dlužníkovi, což dokládala aktuálním vyrozuměním ohledně vedení exekuce, která je aktuálně vedená před Exekutorským úřadem v Písku, exekutorem [titul]. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], soud uvádí, že byla nařízena teprve dne 11.5.2017, a i přes skutečnost, že exekutor uváděl prozatím nemožnost provádění srážek z důchodu či jinou majetnost povinné, není vyloučeno, že v budoucnu povinná nabyde majetku, ze kterého by mohla předmětné nároky žalobkyně uspokojit. Je pak otázkou, proč žalobkyně zahájila exekuční řízení až po téměř roce od nabytí právní moci rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. [spisová značka], jímž byl založen exekuční titul, tento rozsudek nabyl právní moci 25.7.2016, exekuce byla nařízena až 11.5.2017. Soud pak uvádí, že stát je až posledním dlužníkem, tedy nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím může být vůči státu úspěšně uplatněn pouze tehdy, pokud nemůže poškozený úspěšně dosáhnout uspokojení své pohledávky vůči primárnímu dlužníku, který je mu povinen plnit.\n13. Druhým důvodem pro zamítnutí žaloby je pak neprokázání příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem a výší škody. Žalobkyně postavila svá skutková tvrzení na argumentaci, že nebýt nezákonného rozhodnutí, které změnilo původní rozhodnutí soudu prvního stupně, které žalobkyně považovala za správné, neboť v něm bylo určeno zrušení spoluvlastnického podílu a nařízen prodej věcí ve veřejné dražbě, žalobkyně by svého podílu dosáhla, neboť by dosáhla veřejnou dražbou nabytí jedné poloviny hodnoty výtěžku z prodeje věcí pro svou osobu. Uváděla, že následným zrušením, resp. změnou tohoto rozhodnutí, a to rozhodnutím Krajského soudu v Praze z 26.11.2015, kterým soud změnil způsob vypořádání tak, že nemovitost určil do výlučného vlastnictví žalované [jméno] [příjmení] a uložil ji povinnost zaplati žalobkyni na vypořádacím podílu pod výrokem II. částku 259 772 Kč, žalobkyně pozbyla v této chvíli možnosti dosáhnout výtěžku, resp. na základě následného rozhodnutí Nejvyššího soudu, který rozsudek Krajského soudu zrušil a věc vrátil Krajskému soudu k dalšímu řízení, došlo k následnému prodeji nemovitosti, a to ještě před tímto rozhodnutím, jak vyplývá z kupní smlouvy předložené žalobkyní ke dni 11.3.2016, kdy předmětný účastník řízení, [jméno] [příjmení] pozbyla vlastnického práva k předmětné nemovitosti. Z vedeného řízení se nikterak nepodává, že žalobkyně, ačkoliv v předmětném řízení podala dovolání, by podala návrh na nařízení předběžného opatření či odklad vykonatelnosti původního rozhodnutí, a to vše za situace, kdy žalobkyně věděla, že žalovaná připravuje prodej nemovitosti prostřednictvím realitní kanceláře a nikterak svá práva nehájila. Následné rozhodnutí Krajského soudu v Praze pak vycházelo již z aktuálních poměrů účastnic, když nemovitost byla v držení třetí osoby a Krajský soud v Praze rozhodl v souladu s předloženými kupními smlouvami, kde zohlednil tržní kupní cenu za nemovitost, která byla utržena, tedy ve vyšší výši, než za kterou ji prodala původní vlastnice. Z uvedených skutkových tvrzení žalobkyně pak nikterak nevyplývá, že by případným dřívějším rozhodnutím ve věci ke škodě v její majetkové sféře nedošlo, když byla vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a relevantních důkazů, že nebýt nezákonného rozhodnutí, pohledávka vůči primárnímu dlužníkovi by byla vymahatelná. Po tomto poučení však žalobkyně ničeho dalšího relevantního ve věci nikterak neuvedla. Ze shora uvedených důvodů, proto soud uvádí, že žalobu v plném rozsahu pod výrokem I. zamítal.\n14. Pod výrokem II. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které vynaložila proti neúspěšnému žalobci. Náhrada nákladů řízení se v případě úspěšné žalované sestává z jednotlivých nákladů nezastoupeného účastníka ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. á 300 Kč/úkon, a to za následující úkony: vyjádření žalované ze dne 4.9.2020 a účast u ústního jednání 2.2.2021, tedy v celkové výši 600 Kč.\n15. Lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena dle ust. § 160 o.s.ř., ve lhůtě 3 dnů, když soud neshledal důvod pro stanovení delší či plnění ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, ve třech vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze navrhnout jeho výkon soudem, či nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2021:19.C.123.2020.5","publishedAt":"2021-06-22","decisionAt":"2021-02-02","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":123,"year":2020,"pageNumber":101},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Vítková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 548 325,20 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":82,"lexYear":98,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":98,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"35","lexNumber":120,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRAZBA","MAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","SMLOUVA_KUPNI","SPOLUVLASTNICTVI","VEREJNA_DRAZBA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}