{"uuid":"d0e1d625-4353-44cc-be81-073553bac667","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Flanderkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 24 448,18 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 448,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z částky 4 875,57 Kč od 2. 9. 2020 do zaplacení a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z částky 3 572,61 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 946 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 448,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně\n-) z částky 4 875,57 Kč od 2. 9. 2020 do zaplacení a\n-) z částky 3 572,61 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení,\na to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 946 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 24 448,18 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo sjednáno, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Ve smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta pro případ, když zákazník opakovaně poruší kteroukoliv povinnost, zahrnující náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny pro kategorii domácnosti ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Fakturou s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na celkovou částku 3 899,11 Kč, splatnou ke dni 20. 7. 2020, vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Fakturovaná částka zahrnuje také smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení s platbou sjednané zálohy za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně žalobkyně vystavila žalované opravný daňový doklad s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 8. 2020 znějící na částku 4 975,57 Kč za celkový objem odebrané elektřiny 1,247 MWh, splatnou ke dni 1. 9. 2020. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou nahrazuje. Fakturovaná částka zahrnuje také smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, 1,57 Kč představující zaplacené zálohy, a smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti. Upomínkou ze dne 21. 4. 2020 byla upozorněna na možnost ukončení dodávky elektřiny. Žalobkyně následně dne 28. 6. 2020 po předchozím upozornění žalované odstoupila od smlouvy z důvodu porušení platebních povinností. Fakturou s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na částku 10 400 Kč, vyúčtovala žalované smluvní pokutu za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě. Pokutu přitom vyúčtovala za každý měsíc od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za 26 měsíců po 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců od data 19. 2. 2020. Bylo sjednáno, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Ve smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta pro případ, když zákazník opakovaně poruší kteroukoliv povinnost, zahrnující náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvaného plynu pro kategorii domácnosti ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Fakturou s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na celkovou částku 3 572,61 Kč, splatnou ke dni 25. 11. 2020, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Fakturovaná částka zahrnuje také smluvní pokuty ve výši 400 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, a zaplacené zálohy. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti. Upomínkou ze dne 22. 9. 2020 byla upozorněna na možnost ukončení dodávky plynu. Žalobkyně následně dne 5. 11. 2020 předchozím upozornění žalované odstoupila od smlouvy z důvodu porušení platebních povinností. Fakturou s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na částku 5 600 Kč, vyúčtovala žalované smluvní pokutu za porušení povinnosti odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě. Pokutu přitom vyúčtovala za každý měsíc od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za 14 měsíců po 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajišťovat distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro potřeby domácnosti. Žalovaná se zavázala žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 30 měsíců od data účinnosti smlouvy. V rámci ostatních ujednání se žalovaná mimo jiné zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a rovněž smluvní pokutu mimo jiné pro případ, že opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy a následně dojde k přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, a to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a informacemi pro zákazníka k návrhu smlouvy). Zálohy na dodávku elektřiny byly splatné vždy k 15. dni v měsíci (prokázáno plánem záloh a plateb na budoucí období). Fakturou s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na celkovou částku 3 899,11 Kč, splatnou ke dni 20. 7. 2020, vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Fakturovaná částka zahrnuje také smluvní pokutu ve výši 200 Kč za pozdní platby (prokázáno fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Následně žalobkyně vystavila žalované opravný daňový doklad s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 8. 2020 znějící na částku 4 975,57 Kč za objem odebrané elektřiny 1,247 MWh za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tento daňový doklad nahradil fakturu s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stal se splatným dne 1. 9. 2020 (prokázáno fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek a upozornila jí na možnost ukončení dodávky elektřiny z důvodu neuhrazení zálohy za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno oznámením o přerušení dodávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná svůj dluh neuhradila, žalobkyně tedy z výše uvedených důvodů ukončila dodávky elektřiny a odstoupila od smlouvy (prokázáno odstoupením od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Fakturou s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na částku 10 400 Kč, vyúčtovala žalované žalobkyně smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za každý měsíc od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za 26 měsíců po 400 Kč (prokázáno fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci plynu a související služby do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro potřeby domácnosti. Žalovaná se zavázala žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 22 měsíců od data účinnosti smlouvy. V rámci ostatních ujednání se žalovaná mimo jiné zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a rovněž smluvní pokutu mimo jiné pro případ, že opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy a následně dojde k přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, a to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a informacemi pro zákazníka k návrhu smlouvy). Zálohy na dodávku plynu byly splatné vždy k 15. dni v měsíci (prokázáno plánem záloh a plateb na budoucí období). Fakturou s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na celkovou částku 3 572,61 Kč, splatnou ke dni 25. 11. 2020, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o objemu 447 m3. Fakturovaná částka zahrnuje také smluvní pokutu ve výši 400 Kč za pozdní platby (prokázáno fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek a upozornila jí na možnost ukončení dodávky plynu z důvodu neuhrazení zálohy za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvních pokut z faktur s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno oznámením o přerušení dodávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná svůj dluh neuhradila, žalobkyně tedy z výše uvedených důvodů ukončila dodávky plynu a odstoupila od smlouvy (prokázáno odstoupením od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Fakturou s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na částku 5 600 Kč, vyúčtovala žalované žalobkyně smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za každý měsíc od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za 14 měsíců po 400 Kč (prokázáno fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyně dodávala žalované elektřinu a poskytovala související služby. Účastníci si ve smlouvě sjednali také smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a rovněž smluvní pokutu mimo jiné pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy a následně dojde k přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, a to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Žalovaná byla v prodlení s úhradou záloh za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Fakturou s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala žalobkyně mj. smluvní pokutu ve výši 100 Kč a elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s celkovým nedoplatkem 3 899,11 Kč. Tato faktura pak byla opravena fakturou s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 8. 2020 znějící na částku 4 975,57 Kč, splatnou dne 1. 9. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své platební povinnosti, ukončila žalobkyně dodávky elektřiny a odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to po předchozím upozornění žalované. Fakturou s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na částku 10 400 Kč, vyúčtovala žalované žalobkyně smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Dále na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu žalobkyně dodávala žalované plyn a poskytovala související služby. Účastníci si ve smlouvě sjednali také smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a rovněž smluvní pokutu mimo jiné pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy a následně dojde k přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, a to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Žalovaná byla v prodlení s úhradou záloh za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úhradou smluvních pokut. Fakturou s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala žalobkyně smluvní pokuty ve výši 400 Kč a plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od 17. 2. 2020 do 27. 10. 2020 s celkovým nedoplatkem 3 572,61 Kč, splatným dne 25. 11. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své platební povinnosti, ukončila žalobkyně dodávky plynu a odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a to po předchozím upozornění žalované. Fakturou s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na částku 5 600 Kč, vyúčtovala žalované žalobkyně smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Podle § 2010 odst. 1 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ prodlení žalované s platbami, sjednána smluvní pokuta a žalovaná svoji smluvní povinnost porušila, když zálohy neuhradila řádně a včas, a byla v prodlení s jejich úhradou po dobu delší než 10 kalendářních dnů, je oprávněný rovněž nárok žalobkyně pokud jde o požadovanou smluvní pokutu. Účastníci si sjednali také smluvní pokutu pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy a následně dojde k přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Jelikož žalovaná svou smluvní povinnosti porušila a žalobkyně následně přerušila dodávky elektřiny a od smlouvy odstoupila, je oprávněný nárok i ohledně této smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný plyn řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku plynu za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ prodlení žalované s platbami, sjednána smluvní pokuta a žalovaná svoji smluvní povinnost porušila, když zálohy neuhradila řádně a včas, a byla v prodlení s jejich úhradou po dobu delší než 10 kalendářních dnů, je oprávněný rovněž nárok žalobkyně pokud jde o požadovanou smluvní pokutu. Účastníci si sjednali také smluvní pokutu pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy a následně dojde k přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Jelikož žalovaná svou smluvní povinnosti porušila a žalobkyně následně přerušila dodávky plynu a od smlouvy odstoupila, je oprávněný nárok i ohledně této smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatku a smluvních pokut za prodlení s platbami nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 946 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 978 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 448,18 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 14b a. t. neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyní podávané návrhy v druhově totožných věcech (neuhrazené faktury za spotřebu elektřiny a/nebo plynu), mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Tedy žalobkyně podává řadu žalob, které se zásadním (ani jakkoliv podstatným) způsobem neliší od jiných žalob v obdobných věcech. Její žaloby jsou tak ve skutkové i právní rovině typově shodné. Je tak evidentní, že žalobkyně vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud dále dodává, že uvedení rozhodných skutečností v žalobě je zákonnou povinností žalobkyně (§ 79 odst. 1 o. s. ř.). V opačném případě by skutek, který je předmětem soudního řízení, nebyl řádně individualizován. Žaloba by byla věcně neprojednatelná. S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem soud považuje popsané žaloby za skutkově i právně jednoduché, pročež nesdílí názor žalobkyně, že se nejedná o ustálený vzor (formulářovou žalobu). Lze rovněž poukázat na to, že závěr o charakteru žalob, co by ustáleného vzoru, uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a tedy o důvodnosti aplikace § 14b a. t. má oporu i v četných rozhodnutích Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci vydaných ve věci žalobkyně, kupř. usnesení 35 Co 163/2018-36, usnesení 35 Co 141/2018-43, usnesení 35 Co 141/2018 – 43 či 35 Co 192/2018 – 37, či usnesení 83 Co 99/2020 – 39, dále pak ve věcech vedených před Krajským soudem v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci pod sp. zn. 83 Co 226/2017, sp. zn. 84 Co 309/2017, sp. zn. 83 Co 169/2017, sp. zn. 29 Co 14/2018)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 24 448,18 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum]. Bylo sjednáno, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Ve smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta pro případ, když zákazník opakovaně poruší kteroukoliv povinnost, zahrnující náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny pro kategorii domácnosti ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Fakturou s variabilním symbolem [číslo], znějící na celkovou částku 3 899,11 Kč, splatnou ke dni 20. 7. 2020, vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum]. Fakturovaná částka zahrnuje také smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení s platbou sjednané zálohy za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok]. Následně žalobkyně vystavila žalované opravný daňový doklad s variabilním symbolem [číslo] ze dne 12. 8. 2020 znějící na částku 4 975,57 Kč za celkový objem odebrané elektřiny 1,247 MWh, splatnou ke dni 1. 9. 2020. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu s variabilním symbolem [číslo], kterou nahrazuje. Fakturovaná částka zahrnuje také smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, 1,57 Kč představující zaplacené zálohy, a smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti. Upomínkou ze dne 21. 4. 2020 byla upozorněna na možnost ukončení dodávky elektřiny. Žalobkyně následně dne 28. 6. 2020 po předchozím upozornění žalované odstoupila od smlouvy z důvodu porušení platebních povinností. Fakturou s variabilním symbolem [číslo], znějící na částku 10 400 Kč, vyúčtovala žalované smluvní pokutu za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě. Pokutu přitom vyúčtovala za každý měsíc od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], a to za 26 měsíců po 400 Kč.\n2. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců od data 19. 2. 2020. Bylo sjednáno, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Ve smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta pro případ, když zákazník opakovaně poruší kteroukoliv povinnost, zahrnující náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvaného plynu pro kategorii domácnosti ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Fakturou s variabilním symbolem [číslo], znějící na celkovou částku 3 572,61 Kč, splatnou ke dni 25. 11. 2020, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum]. Fakturovaná částka zahrnuje také smluvní pokuty ve výši 400 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, a zaplacené zálohy. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti. Upomínkou ze dne 22. 9. 2020 byla upozorněna na možnost ukončení dodávky plynu. Žalobkyně následně dne 5. 11. 2020 předchozím upozornění žalované odstoupila od smlouvy z důvodu porušení platebních povinností. Fakturou s variabilním symbolem [číslo], znějící na částku 5 600 Kč, vyúčtovala žalované smluvní pokutu za porušení povinnosti odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě. Pokutu přitom vyúčtovala za každý měsíc od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], a to za 14 měsíců po 400 Kč.\n3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.\n4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.\n5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajišťovat distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], pro potřeby domácnosti. Žalovaná se zavázala žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 30 měsíců od data účinnosti smlouvy. V rámci ostatních ujednání se žalovaná mimo jiné zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a rovněž smluvní pokutu mimo jiné pro případ, že opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy a následně dojde k přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, a to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a informacemi pro zákazníka k návrhu smlouvy). Zálohy na dodávku elektřiny byly splatné vždy k 15. dni v měsíci (prokázáno plánem záloh a plateb na budoucí období). Fakturou s variabilním symbolem [číslo], znějící na celkovou částku 3 899,11 Kč, splatnou ke dni 20. 7. 2020, vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum]. Fakturovaná částka zahrnuje také smluvní pokutu ve výši 200 Kč za pozdní platby (prokázáno fakturou [variabilní symbol]). Následně žalobkyně vystavila žalované opravný daňový doklad s variabilním symbolem [číslo] ze dne 12. 8. 2020 znějící na částku 4 975,57 Kč za objem odebrané elektřiny 1,247 MWh za období od [datum] do [datum], přičemž tento daňový doklad nahradil fakturu s variabilním symbolem [číslo] a stal se splatným dne 1. 9. 2020 (prokázáno fakturou [variabilní symbol]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek a upozornila jí na možnost ukončení dodávky elektřiny z důvodu neuhrazení zálohy za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] (prokázáno oznámením o přerušení dodávky ze dne [datum]). Žalovaná svůj dluh neuhradila, žalobkyně tedy z výše uvedených důvodů ukončila dodávky elektřiny a odstoupila od smlouvy (prokázáno odstoupením od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Fakturou s variabilním symbolem [číslo], znějící na částku 10 400 Kč, vyúčtovala žalované žalobkyně smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za každý měsíc od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], a to za 26 měsíců po 400 Kč (prokázáno fakturou [variabilní symbol]).\n6. Dále dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci plynu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], pro potřeby domácnosti. Žalovaná se zavázala žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 22 měsíců od data účinnosti smlouvy. V rámci ostatních ujednání se žalovaná mimo jiné zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a rovněž smluvní pokutu mimo jiné pro případ, že opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy a následně dojde k přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, a to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a informacemi pro zákazníka k návrhu smlouvy). Zálohy na dodávku plynu byly splatné vždy k 15. dni v měsíci (prokázáno plánem záloh a plateb na budoucí období). Fakturou s variabilním symbolem [číslo], znějící na celkovou částku 3 572,61 Kč, splatnou ke dni 25. 11. 2020, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] o objemu 447 m3. Fakturovaná částka zahrnuje také smluvní pokutu ve výši 400 Kč za pozdní platby (prokázáno fakturou [variabilní symbol]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek a upozornila jí na možnost ukončení dodávky plynu z důvodu neuhrazení zálohy za měsíce [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] [rok] a smluvních pokut z faktur s [variabilní symbol] a [číslo] (prokázáno oznámením o přerušení dodávky ze dne [datum]). Žalovaná svůj dluh neuhradila, žalobkyně tedy z výše uvedených důvodů ukončila dodávky plynu a odstoupila od smlouvy (prokázáno odstoupením od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]). Fakturou s variabilním symbolem [číslo], znějící na částku 5 600 Kč, vyúčtovala žalované žalobkyně smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za každý měsíc od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], a to za 14 měsíců po 400 Kč (prokázáno fakturou [variabilní symbol]).\n7. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyně dodávala žalované elektřinu a poskytovala související služby. Účastníci si ve smlouvě sjednali také smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a rovněž smluvní pokutu mimo jiné pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy a následně dojde k přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, a to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Žalovaná byla v prodlení s úhradou záloh za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok]. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalobkyně mj. smluvní pokutu ve výši 100 Kč a elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] s celkovým nedoplatkem 3 899,11 Kč. Tato faktura pak byla opravena fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne 12. 8. 2020 znějící na částku 4 975,57 Kč, splatnou dne 1. 9. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své platební povinnosti, ukončila žalobkyně dodávky elektřiny a odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to po předchozím upozornění žalované. Fakturou s variabilním symbolem [číslo], znějící na částku 10 400 Kč, vyúčtovala žalované žalobkyně smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Dále na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu žalobkyně dodávala žalované plyn a poskytovala související služby. Účastníci si ve smlouvě sjednali také smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a rovněž smluvní pokutu mimo jiné pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy a následně dojde k přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, a to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Žalovaná byla v prodlení s úhradou záloh za měsíce [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] [rok] a s úhradou smluvních pokut. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalobkyně smluvní pokuty ve výši 400 Kč a plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od 17. 2. 2020 do 27. 10. 2020 s celkovým nedoplatkem 3 572,61 Kč, splatným dne 25. 11. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své platební povinnosti, ukončila žalobkyně dodávky plynu a odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a to po předchozím upozornění žalované. Fakturou s variabilním symbolem [číslo], znějící na částku 5 600 Kč, vyúčtovala žalované žalobkyně smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy.\n8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Podle § 2010 odst. 1 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.\n9. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ prodlení žalované s platbami, sjednána smluvní pokuta a žalovaná svoji smluvní povinnost porušila, když zálohy neuhradila řádně a včas, a byla v prodlení s jejich úhradou po dobu delší než 10 kalendářních dnů, je oprávněný rovněž nárok žalobkyně pokud jde o požadovanou smluvní pokutu. Účastníci si sjednali také smluvní pokutu pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy a následně dojde k přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Jelikož žalovaná svou smluvní povinnosti porušila a žalobkyně následně přerušila dodávky elektřiny a od smlouvy odstoupila, je oprávněný nárok i ohledně této smluvní pokuty.\n10. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný plyn řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku plynu za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ prodlení žalované s platbami, sjednána smluvní pokuta a žalovaná svoji smluvní povinnost porušila, když zálohy neuhradila řádně a včas, a byla v prodlení s jejich úhradou po dobu delší než 10 kalendářních dnů, je oprávněný rovněž nárok žalobkyně pokud jde o požadovanou smluvní pokutu. Účastníci si sjednali také smluvní pokutu pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy a následně dojde k přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Jelikož žalovaná svou smluvní povinnosti porušila a žalobkyně následně přerušila dodávky plynu a od smlouvy odstoupila, je oprávněný nárok i ohledně této smluvní pokuty.\n11. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatku a smluvních pokut za prodlení s platbami nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.\n12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 946 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 978 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 448,18 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.\n14. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 14b a. t. neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyní podávané návrhy v druhově totožných věcech (neuhrazené faktury za spotřebu elektřiny a/nebo plynu), mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Tedy žalobkyně podává řadu žalob, které se zásadním (ani jakkoliv podstatným) způsobem neliší od jiných žalob v obdobných věcech. Její žaloby jsou tak ve skutkové i právní rovině typově shodné. Je tak evidentní, že žalobkyně vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b a. t.\n15. Soud dále dodává, že uvedení rozhodných skutečností v žalobě je zákonnou povinností žalobkyně (§ 79 odst. 1 o. s. ř.). V opačném případě by skutek, který je předmětem soudního řízení, nebyl řádně individualizován. Žaloba by byla věcně neprojednatelná. S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem soud považuje popsané žaloby za skutkově i právně jednoduché, pročež nesdílí názor žalobkyně, že se nejedná o ustálený vzor (formulářovou žalobu). Lze rovněž poukázat na to, že závěr o charakteru žalob, co by ustáleného vzoru, uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a tedy o důvodnosti aplikace § 14b a. t. má oporu i v četných rozhodnutích Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci vydaných ve věci žalobkyně, kupř. usnesení 35 Co 163/2018-36, usnesení 35 Co 141/2018-43, usnesení 35 Co 141/2018 – 43 či 35 Co 192/2018 – 37, či usnesení 83 Co 99/2020 – 39, dále pak ve věcech vedených před Krajským soudem v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci pod sp. zn. 83 Co 226/2017, sp. zn. 84 Co 309/2017, sp. zn. 83 Co 169/2017, sp. zn. 29 Co 14/2018)","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2022:15.C.15.2022.1","publishedAt":"2022-06-08","decisionAt":"2022-04-14","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":15,"year":2022,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Roman","lastName":"Flanderka","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"24 448,18 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"79","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2010","lexNumber":89,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}