{"uuid":"d0e292a5-b76d-4420-b22b-e3976441a2fb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 23 711,84 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 3 721,84 Kč, úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 19 990 Kč za dobu od 2. 11. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19 990 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 854,60 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 3 721,84 Kč, úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 19 990 Kč za dobu od 2. 11. 2023 do zaplacení, zamítá.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19 990 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 854,60 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 23 711,84 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 19 990 Kč za dobu od 2. 11. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 28. 6. 2023 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen Smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 19 990 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně sjednaného úroku ve výši 19,48 % ročně a poplatků za úkony související s poskytnutím a správou úvěru v pravidelných 11 měsíčních splátkách po 1 972 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byl splátkový kalendář, obchodní podmínky a sazebník. Pro případ prodlení s úhradou peněžitého plnění byla ve smlouvě o úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč. Žalovaná v rozporu se Smlouvou nehradila splátky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou splátek. Původní věřitel proto dopisem (odstoupením od smlouvy o úvěru a výzvou k okamžité úhradě dluhu, oznámením o zániku pojištění) ze dne 2. 10. 2023 odstoupil od Smlouvy, zesplatnil úvěr ke dni 1. 10. 2023 a vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru žalovaná neuhradila na dluh ničeho. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025 na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2025 oznámil původní věřitel žalované postoupení pohledávky na žalobce. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 19 990 Kč, na úroku částku 912,24 Kč, na poplatcích částku 1 000 Kč a na smluvní pokutě částku 1 500 Kč. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 10. 10. 2025, i přes výzvu dluh neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 6. 2023, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně souhlasu se zpracováním osobních údajů, z výpisu z úvěrového účtu věřitele ze dne 28. 6. 2023 – čerpání úvěru, z transakční historie úvěrového účtu, z pojistných podmínek, z informačního dokumentu o pojistném produktu, ze sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 2. 10. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 4. 10. 2023, z upomínky ze dne 23. 6. 2025, ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2025, z interního dokumentu – zprávy o posouzení úvěruschopnosti, z kopie občanského průkazu žalované a z předžalobní upomínky ze dne 10. 10. 2025 včetně informace o zásilce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" online ze dne 21. 10. 2025, soud zjistil následující skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovanou (úvěrovanou) dne 28. 6. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 19 990 Kč. Úvěr byl účelově vázán na úhradu předmětu financování (mobilní telefon) za kupní cenu 19 990 Kč. Částka kupní ceny ve výši 19 990 Kč byla zaplacena prodávajícímu obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na jeho bankovní účet č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala splácet čerpaný spotřebitelský úvěr spolu s dohodnutým úrokem 19,48 % ročně, poplatky a pojištěním ve výši 100 Kč měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 072 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 7. 2023. Byla sjednána 19,48 % roční úroková sazba, 19,48 % roční procentní sazba nákladů na úvěr a také poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr nesplácela řádně a včas, neuhradila žádnou splátku úvěru a dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru od měsíce července 2023, a proto původní věřitel v souladu se Smlouvou dopisem (odstoupením od smlouvy o úvěru a výzvou k okamžité úhradě dluhu, oznámením o zániku pojištění) ze dne 2. 10. 2023 odstoupil od Smlouvy, zesplatnil úvěr ke dni 1. 10. 2023 a vyzval žalovanou ke splacení celého poskytnutého úvěru s příslušenstvím. Toto odstoupení od smlouvy bylo předáno k poštovní přepravě dne 4. 10. 2023 a bylo doručováno žalované na adresu trvalého pobytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní věřitel dopisem (upomínkou) ze dne 23. 6. 2025 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025 na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2025 oznámil původní věřitel žalované postoupení pohledávky na žalobce. Po zesplatnění úvěru žalovaná neuhradila na dluh ničeho. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dopisem (předžalobní upomínkou) ze dne 10. 10. 2025 k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované uvedl v žalobě a v podání (doplnění žaloby) ze dne 27. 3. 2026, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet úvěr vyhledáváním žalované v insolvenčním rejstříku, v databázi dlužníků CEE, SOLUS s výsledkem negativním, získal informace přímo od žalované, které byly zaznamenány v žádosti o úvěr a byly ověřeny doklady uvedenými v žádosti o úvěr, kdy žalovaná v žádosti o úvěr deklarovala průměrný čistý měsíční příjem ve výši 23 500 Kč ze zaměstnání, dále uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovanou osobu, počet zdrojů příjmů 1; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil pracovní smlouvu, nedoložil potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu nebo výplatní lístky žalované, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, CEE, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalované. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. V rámci posouzení výdajové stránky žalované vyšel právní předchůdce žalobce pouze z prohlášení žalované, aniž by si tyto údaje ověřil, zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval výdaje žalované, vycházel pouze z údajů o výdajích poskytnutých samotnou žalovanou, jevících se jako velmi nevěrohodné, nezkoumal další výdaje žalované (př. náklady na léky nebo zdravotní pomůcky), nezkoumal náklady na bydlení ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v. GK., ve věci C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků, dlužných poplatků a smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalované z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru částku 19 990 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a použila je na úhradu předmětu financování, přičemž na dluh neuhradila ničeho, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanou uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, ze smlouvy o úvěru částku 19 990 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru soud určil do tří dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaná se tak v době vydání rozhodnutí nemohla dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 64,46 % a jeho neúspěch 35,54 %. Ve výši rozdílu (28,92 %) má žalobce právo, aby mu žalovaná nahradila poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 854,60 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 140 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 955 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 28,92 % činí částku 854,60 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 23 711,84 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 19 990 Kč za dobu od 2. 11. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO,  (dále také jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 28. 6. 2023 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno,  č. , hodnota,  (dále jen Smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 19 990 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně sjednaného úroku ve výši 19,48 % ročně a poplatků za úkony související s poskytnutím a správou úvěru v pravidelných 11 měsíčních splátkách po 1 972 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byl splátkový kalendář, obchodní podmínky a sazebník. Pro případ prodlení s úhradou peněžitého plnění byla ve smlouvě o úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč. Žalovaná v rozporu se Smlouvou nehradila splátky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou splátek. Původní věřitel proto dopisem (odstoupením od smlouvy o úvěru a výzvou k okamžité úhradě dluhu, oznámením o zániku pojištění) ze dne 2. 10. 2023 odstoupil od Smlouvy, zesplatnil úvěr ke dni 1. 10. 2023 a vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru žalovaná neuhradila na dluh ničeho. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025 na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2025 oznámil původní věřitel žalované postoupení pohledávky na žalobce. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 19 990 Kč, na úroku částku 912,24 Kč, na poplatcích částku 1 000 Kč a na smluvní pokutě částku 1 500 Kč. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 10. 10. 2025, i přes výzvu dluh neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.)3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne 28. 6. 2023, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , včetně souhlasu se zpracováním osobních údajů, z výpisu z úvěrového účtu věřitele ze dne 28. 6. 2023 – čerpání úvěru, z transakční historie úvěrového účtu, z pojistných podmínek, z informačního dokumentu o pojistném produktu, ze sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 2. 10. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 4. 10. 2023, z upomínky ze dne 23. 6. 2025, ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2025, z interního dokumentu – zprávy o posouzení úvěruschopnosti, z kopie občanského průkazu žalované a z předžalobní upomínky ze dne 10. 10. 2025 včetně informace o zásilce , právnická osoba,  online ze dne 21. 10. 2025, soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovanou (úvěrovanou) dne 28. 6. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno,  č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 19 990 Kč. Úvěr byl účelově vázán na úhradu předmětu financování (mobilní telefon) za kupní cenu 19 990 Kč. Částka kupní ceny ve výši 19 990 Kč byla zaplacena prodávajícímu obch. spol. , právnická osoba, . na jeho bankovní účet č. ú. , č. účtu,  pod VS , var. symbol, . Žalovaná se zavázala splácet čerpaný spotřebitelský úvěr spolu s dohodnutým úrokem 19,48 % ročně, poplatky a pojištěním ve výši 100 Kč měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 072 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 7. 2023. Byla sjednána 19,48 % roční úroková sazba, 19,48 % roční procentní sazba nákladů na úvěr a také poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr nesplácela řádně a včas, neuhradila žádnou splátku úvěru a dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru od měsíce července 2023, a proto původní věřitel v souladu se Smlouvou dopisem (odstoupením od smlouvy o úvěru a výzvou k okamžité úhradě dluhu, oznámením o zániku pojištění) ze dne 2. 10. 2023 odstoupil od Smlouvy, zesplatnil úvěr ke dni 1. 10. 2023 a vyzval žalovanou ke splacení celého poskytnutého úvěru s příslušenstvím. Toto odstoupení od smlouvy bylo předáno k poštovní přepravě dne 4. 10. 2023 a bylo doručováno žalované na adresu trvalého pobytu , adresa, . Původní věřitel dopisem (upomínkou) ze dne 23. 6. 2025 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025 na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2025 oznámil původní věřitel žalované postoupení pohledávky na žalobce. Po zesplatnění úvěru žalovaná neuhradila na dluh ničeho. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dopisem (předžalobní upomínkou) ze dne 10. 10. 2025 k úhradě dluhu.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).8. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.11. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované uvedl v žalobě a v podání (doplnění žaloby) ze dne 27. 3. 2026, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet úvěr vyhledáváním žalované v insolvenčním rejstříku, v databázi dlužníků CEE, SOLUS s výsledkem negativním, získal informace přímo od žalované, které byly zaznamenány v žádosti o úvěr a byly ověřeny doklady uvedenými v žádosti o úvěr, kdy žalovaná v žádosti o úvěr deklarovala průměrný čistý měsíční příjem ve výši 23 500 Kč ze zaměstnání, dále uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovanou osobu, počet zdrojů příjmů 1; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil pracovní smlouvu, nedoložil potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu nebo výplatní lístky žalované, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, CEE, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalované. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. V rámci posouzení výdajové stránky žalované vyšel právní předchůdce žalobce pouze z prohlášení žalované, aniž by si tyto údaje ověřil, zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval výdaje žalované, vycházel pouze z údajů o výdajích poskytnutých samotnou žalovanou, jevících se jako velmi nevěrohodné, nezkoumal další výdaje žalované (př. náklady na léky nebo zdravotní pomůcky), nezkoumal náklady na bydlení ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-, právnická osoba, . v. GK., ve věci C-679/18).12. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků, dlužných poplatků a smluvní pokuty.13. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalované z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru částku 19 990 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a použila je na úhradu předmětu financování, přičemž na dluh neuhradila ničeho, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanou uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, ze smlouvy o úvěru částku 19 990 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.14. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru soud určil do tří dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaná se tak v době vydání rozhodnutí nemohla dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. , spisová značka, ).15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 64,46 % a jeho neúspěch 35,54 %. Ve výši rozdílu (28,92 %) má žalobce právo, aby mu žalovaná nahradila poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 854,60 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 140 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 955 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 28,92 % činí částku 854,60 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:23.C.6.2026.1","publishedAt":"2026-06-15","decisionAt":"2026-04-08","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":6,"year":2026,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Marie","lastName":"Miczková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"23 711,84 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","DORUCOVANI","LHUTY","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}