{"uuid":"d0e4641b-80a8-47ce-9896-2dc77834e754","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Dočkalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená obecnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu nemajetkové újmy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 35 000 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 35 000 Kč, se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 27. 4. 2020 ve znění jejího následného doplnění a upřesnění se žalobkyně po žalované domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nemajetkové újmy v celkové výši 35 000 Kč, která jí měla vzniknout jednak nesprávnými úředními postupy v rámci řízení vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (konkrétně v nepřizvání žalobkyně coby obviněné z přestupku k výslechu svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za to požadovala žalobkyně 12 000 Kč) a v telefonickém předvolání žalobkyně (kontaktování žalobkyně za účelem vhodnosti termínu výslechu, při kterém byl navíc na žalobkyni vyvíjen nátlak v tom smyslu, aby se rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" podrobila) namísto písemného předvolání její zástupkyně (za to požadovala žalobkyně 3 000 Kč)) a v navazujícím odvolacím řízení vedeném Krajským úřadem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (konkrétně v nevydání dvou rozhodnutí (o podaných odvolání žalobkyně) v zákonem stanovené lhůtě, když Krajským úřadem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vydáno první rozhodnutí dne 29. 5. 2019, tedy o 9 dnů později (za to požadovala žalobkyně 4 000 Kč), a druhé rozhodnutí dne 15. 4. 2020, tedy o týden později (za to požadovala žalobkyně 1 000 Kč)), a dále i nepřiměřenou délkou správního řízení (za to žalobkyně požadovala 15 000 Kč). Tvrdila, že nemajetková újma spočívající v psychické nepohodě žalobkyně, jejích žaludečních potíží a nespavosti je důsledkem každého z výše popsaných nesprávných úředních postupů, jakož i nepřiměřené délky řízení správního řízení, po kterou žalobkyně pociťovala nejistotu ohledně jeho výsledku. Uvedla, že nepřiměřená délka správního řízení je následkem výše uvedených nesprávných úředních postupů, nebýt jich, byla by věc, která není zvlášť složitá (jedná se o správní řízení ve věci dopravní nehody), projednána v kratší době. Správní řízení však trvalo téměř dva roky, neboť zahájeno muselo být v listopadu 2018, když k dopravní nehodě došlo dne 8. 10. 2018, a skončilo dne 20. 4. 2020, kdy bylo zástupkyně žalobkyně doručeno rozhodnutí Krajského úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby jako nedůvodné. K tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v tom, že žalobkyně nebyla přizvána jako osoba obviněná ze spáchání přestupku k výslechu svědků, uvedla, že se jednalo o postup při shromažďování podkladů pro rozhodnutí, přičemž vady tohoto postupu se následně projevily v obsahu rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 2. 2019 a mohou být tedy hodnoceny jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, přičemž uvedené rozhodnutí znaky nezákonného rozhodnutí nesplňuje. To platí i ve vztahu k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v telefonickém předvolání žalobkyně namísto písemného předvolání její zástupkyně, k němuž doplnila, že tento postup nelze vůbec považovat za pochybení, neboť nelze uzavřít, že by správní orgán nebyl oprávněn osobu obviněnou ze spáchání přestupku vůbec kontaktovat, nadto zmocněnkyně žalobkyně byla následně na jednání řádně písemně předvolána. K tvrzené nepřiměřené délce správního řízení konstatovala, že ta v daném případě nenastala, neboť řízení o přestupku žalobkyně trvalo 15 měsíců (od 21. 1. 2019, kdy bylo žalobkyni doručeno oznámení o zahájení řízení ze dne 16. 1. 2019, a skončilo dne 20. 4. 202, kdy nabylo právní moci poslední rozhodnutí Krajského úřadu), a i když v něm došlo k překročení zákonných lhůt při vydávání rozhodnutí, jednalo se o překročení v řádu dnů. Jinak bylo ve správním řízení postupováno aktivně a plynule bez větších časových prodlev, přičemž s poukazem na rychlé předávání spisů mezi správními orgány dodala, že tím došlo ke kompenzaci jednotlivých průtahů ve správním řízení. Poukázala také na to, že nelze uplatňovat odškodnění za nemajetkovou újmu spočívající v nejistotě z výsledku řízení jednak z titulu průtahů v řízení či jiných procesních pochybení a zároveň z titulu nepřiměřené délky řízení, tedy duplicitně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze správních spisů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a Krajského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil následující. Dne 31. 10. 2018 bylo Městskému úřadu doručeno oznámení přestupku (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro podezření z přestupku dle § 125c/1f, bod 6, odst. 1 písm. h) a písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), na základě dopravní nehody, k níž došlo dne 8. 10. 2018 došlo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to tak, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v místě značeného přechodu pro chodce vlivem oslnění sluncem najela vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zprava přicházející žalobkyně, která měla s sebou dvě nezletilé děti. Sdělením ze dne 6. 11. 2018, doručeným žalobkyni dne 7. 11. 2018, Městský úřad informoval žalobkyni o možnosti využít svých práv jako poškozená v řízení o přestupku uplatněním nároku na náhradu majetkové škody u Městského úřadu a současně ji vyrozuměl o tom, že její nárok na náhradu škody vyřídí příslušná pojišťovna na základě pojištění odpovědnosti z provozu vozidla viníka dopravní nehody. Na základě oznámení o zahájení řízení a předvolání k jednání Městského úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jí bylo doručeno dne 12. 11. 2018, se dne 27. 11. 2018 se konalo ústní jednání. Následně byli na den 13. 12. 2018 předvoláni k výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 13. 12. 2018 se výslechy jmenovaných konaly. Dne 17. 12. 2018 bylo žalobkyni doručeno předvolání na den 8. 1. 2019 k podání svědecké výpovědi u ústního jednání. Dne 8. 1. 2019 se konaly výpovědi žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří byli na tentýž den také předvoláni. Dne 16. 1. 2019 vypracoval Městský úřad oznámení o zahájení řízení a předvolání k jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), adresované žalobkyni, pro podezření z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), které bylo žalobkyni doručeno dne 21. 1. 2019. Žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli předvoláni na den 7. 2. 2019, kdy se konalo ústní jednání. Dne 18. 2. 2019 vypracoval Městský úřad rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznal vinnou ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k ) a § 125c odst. 1 písm. f) bod 6 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a současně jí byla uložena povinnost zaplatit pokutu ve výši 2.500 Kč a náklady řízení. Uvedeným rozhodnutím bylo současně rozhodnuto o tom, že žalobkyně je vinna ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a současně jí byla uložena povinnost zaplati pokutu ve výši 1.500 Kč a náklady řízení. Ohledně výroků vztahujících se k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí nabylo právní moci dne 12. 3. 2019. Dne 4. 3. 2019 bylo Městskému úřadu doručeno odvolání žalobkyně, zastoupené obecnou zmocněnkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti rozhodnutí ze dne 18. 2. 2019. Dne 19. 3. 2019 bylo Krajskému úřadu předáno odvolání a spisová dokumentace, a to prostřednictvím písemnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo Krajskému úřadu doručeno upozornění na jeho nečinnost podané žalobkyní. Dne 29. 5. 2019 vypracoval Krajský úřad rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým odvolání proti části rozhodnutí Městského úřadu ze dne 18. 2. 2019 vztahující se k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl jako nepřípustné a v části vztahující se k žalobkyni rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 6. 2019. Spisová dokumentace byla Městskému úřadu vrácena dne 19. 6. 2019. Dne 19. 6. 2019 byla Městskému úřadu doručena námitka podjatosti úřední osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" podaná žalobkyní, o níž bylo Městským úřadem rozhodnuto usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") tak, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" není vyloučen z projednávání a rozhodování věci. Toto usnesení nabylo právní moci dne 11. 7. 2019. Dne 7. 8. 2019 vypracoval Městský úřad oznámení o ústním jednání (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), adresované zmocněnkyni žalobkyně, na den 5. 9. 2019. Předvoláni byli i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 5. 9. 2019 se konalo ústní jednání. Dne 10. 10. 2019 vypracoval Městský úřad rozhodnutí (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kterým rozhodl, že žalobkyně je vinna ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a současně uložil žalobkyni povinnost zaplati pokutu ve výši 1.500 Kč a náklady řízení. Proti rozhodnutí ze dne 10. 10. 2019 podala žalobkyně odvolání, které bylo Krajskému úřadu společně se spisovou dokumentací doručeno dne 25. 10. 2019, a to prostřednictvím písemnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracoval Krajský úřad rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým rozhodnutí Městského úřadu ze dne 10. 10. 2019 zrušil a věc vrátil k novému projednání. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 11. 2019. Spisová dokumentace byla od Krajského úřadu vypravena dne 27. 11. 2019 a Městskému úřadu byla doručena dne 29. 11. 2019. Dne 2. 1. 2020 vypracoval Městský úřad usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým ve věci ustanovil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce z oboru doprava, odvětví silniční a městská. Znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k předmětné dopravní nehodě byl Městskému úřadu doručen dne 28. 1. 2020. Dne 20. 2. 2020 se po předchozím předvolání žalobkyně konalo ústní jednání, kterého se žalobkyně i její zmocněnkyně zúčastnily. V závěru ústního jednání bylo Městským úřadem ukončeno dokazování a žalobkyně byla vyrozuměna o tom, že ve věci bude následně vydáno písemné rozhodnutí. Dne 24. 2. 2020 vypracoval Městský úřad rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žalobkyni uznal opakovaně vinnou ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a současně jí uložil povinnost zaplatit pokutu ve výši 1.500 Kč a náklady řízení. Dne 5. 3. 2020 podala žalobkyně proti rozhodnutí Městského úřadu ze dne 24. 2. 2020 odvolání. Dne 6. 3. 2020 byl spisový materiál předán Krajskému úřadu k rozhodnutí o odvolání žalobkyně. Dne 15. 4. 2020 vydal Krajský úřad rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž odvolání žalobkyně zamítl a napadené rozhodnutí Městského úřadu potvrdil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 4. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z žádosti o náhradu nemajetkové újmy ze dne 22. 10. 2019 (doplněné k výzvě žalované ze dne 7. 11. 2019 podáním žalobkyně ze dne 11. 11. 2019 doručeném žalobkyni dne 13. 11. 2019) soud zjistil, že tato byla žalované postoupena dne 6. 11. 2019 od Ministerstva vnitra, u něhož byla původně podána dne 25. 10. 2020, a to prostřednictvím podání Ministerstva vnitra ze dne 1. 11. 2019 označeného jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" - uplatnění nároku na odškodnění podle zákona č. 82/1998 Sb. - postoupení podání ve věci, jakož i to, že jejím prostřednictvím žalobkyně uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy (s obdobným odůvodním, které uvedla v žalobě podané v této věci)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z vyjádření žalované k žádosti o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ze dne 22. 10. 2019, které bylo dle dodejky připojené k tomuto vyjádření doručeno zástupkyni žalobkyně dne 13. 11. 2019, soud zjistil, že žalovaná žádosti žalobkyně o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu nevyhověla s konstatováním, že nejsou splněny zákonné podmínky pro přiznání odškodnění dle zákona č. 82/1998 Sb. a nelze tudíž dovozovat odpovědnost státu za vznik nemajetkové újmy (s obdobným odůvodněním, jakým se bránila žalobě podané v této věci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že úředník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpověď žalobkyně upravoval a do protokolu z jednání věci sepisoval tak, jak sám naznačil a žalobkyně na to přistoupila. Pokud jde o tvrzený telefonický nátlak ze strany úředníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", přesně si nevybavuje, jak to probíhalo, má za to, že jí sdělil toliko to, že její pozice v roli obviněné je průkazná, s čímž nesouhlasila. Zastávala stanovisko, že nestojí o žádné problémy, stěžejní chybu spatřuje v tom, že byla postavena do role obviněné, ačkoli tomu tak původně nebylo, což jí překvapilo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Projednávanou věc soud hodnotil v intencích následujících zákonných ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle věty první čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb., každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, publikované ve sbírce zákonů pod č. 2/1992 Sb. každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Veřejnost může být vyloučena jen v případech stanovených zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 14 odst. 1, 2 a 3 OdpŠk: (1) Nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. (2) Byl-li nárok uplatněn u úřadu, který není příslušný, postoupí tento úřad žádost poškozeného příslušnému úřadu. Účinky předběžného uplatnění jsou v tomto případě zachovány. (3) Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 31a odst. 1, 2 a 3 OdpŠk.: (1) Bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. (2) Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. (3) V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k : a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 51 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“) o provádění důkazů mimo ústní jednání musí být účastníci včas vyrozuměni, nehrozí-li nebezpečí z prodlení. Tuto povinnost nemá správní orgán vůči účastníkovi, který se vzdal práva účasti při dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 71 odst. 1 a 3 správního řádu: (1) Správní orgán je povinen vydat rozhodnutí bez zbytečného odkladu. (3) Pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladně, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí nejpozději do 30 dnů od zahájení řízení, k nimž se připočítává doba: a) až 30 dnů, jestliže je zapotřebí nařídit ústní jednání nebo místní šetření, je-li třeba někoho předvolat, někoho nechat předvést nebo doručovat veřejnou vyhláškou osobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat, nebo jde-li o zvlášť složitý případ, b) nutná k provedení dožádání podle § 13 odst. 3, ke zpracování znaleckého posudku nebo k doručení písemnosti do ciziny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V dané věci dospěl soud po provedeném dokazování k následujícím právním závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podmínka pro uplatnění nároku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy u soudu byla splněna vzhledem k tomu, že tento nárok před podáním žaloby uplatnila u žalované, která jej ani částečně neuspokojila. Proto soud přistoupil k meritornímu projednání žalobou uplatněného nároku žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Úvodem soud připomíná, že samotná existence nesprávného úředního postupu odpovědnost státu za nemajetkovou újmu nezakládá. Povinnost nahradit nemajetkovou újmu totiž není trestem pro stát za to, že se nesprávného úředního postupu dopustil, ale má být kompenzací existující nemajetkové újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dále soud konstatuje, že úspěch žaloby o náhradu majetkové či nemajetkové újmy proti státu závisí na současném splnění tří podmínek, a to (1.) podmínky existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, (2.) podmínky vzniku majetkové či nemajetkové újmy a (3.) podmínky existence vztahu příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím a vznikem majetkové či nemajetkové újmy na straně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V posuzované věci dospěl soud - z důvodů níže vyložených - k závěru, že žalobě žalobkyně nelze vyhovět pro nesplnění podmínky existence nesprávného úředního postupu (1.), pročež se pro nadbytečnost nezbýval tím, zda byly naplněny další podmínky ( (2.) a (3.)), neboť absence i jen jedné z výše uvedených podmínek ( (1.), (2.) a (3.)) je pro závěr, že žaloba nemůže být úspěšná, dostačující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ohledně požadavku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy za tvrzený nesprávný úřední postup spočívající v nepřizvání žalobkyně coby obviněné z přestupku k výslechu svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jedná o postup při shromažďování podkladů pro rozhodnutí a v případě telefonického kontaktování žalobkyně (ohledně vhodnosti termínu nařízení výslechu svědků) jde o postup v rámci vedení řízení, přičemž tyto postupy v průběhu správního řízení nezakládají odpovědnost za škodu z nesprávného úředního postupu orgánu státu, jestliže se projevily v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím. Z tohoto titulu však žalobkyně svůj požadavek neuplatnila (netvrdila, že by rozhodnutí Městského úřadu ze dne 18. 2. 2019, do kterého se zmíněné postupy promítly, splňovalo znaky nezákonného rozhodnutí). Nad rámec toho soud konstatuje, že telefonické kontaktování žalobkyně ohledně vhodnosti termínu nařízení výslechu svědků předcházející řádnému písemnému předvolání zástupkyně žalobkyně na jednání k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", které neodporuje správnímu řádu, hodnotí jako vstřícný postup správního orgánu (vedený snahou o usnadnění a urychlení řízení v zájmu nalezení vhodného termínu v případě předvolání více osob k jednání), pročež ani z tohoto důvodu jej sám o sobě neshledává nesprávným úředním postupem. Žalobkyní tvrzený nátlak ze strany úředníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" z provedeného dokazování nevyplynul. Z výslechu žalobkyně k tomuto tvrzení se podává pouze to, že jí bylo úředníkem sděleno, že její pozice v roli obviněné je průkazná, s čímž nesouhlasila; stěžejní chybu spatřuje v tom, že byla postavena do role obviněné, ačkoli tomu tak původně nebylo, což jí překvapilo. Z výpovědi žalobkyně je tak zcela zřejmé, že příčinou žalobkyní subjektivně intenzivně vnímaného pocitu tíživosti v průběhu správního řízení byla její nespokojenost a nesmíření se s nastalou změnou procesní role žalobkyně během přestupkového řízení, a to z původně poškozené na obviněnou. To však samo o sobě z objektivního hlediska důvodnost jejího nároku na náhradu nemajetkové újmy nezakládá, neboť z provedeného dokazování se dále podává i to, že změna procesní role žalobkyně v průběhu přestupkového řízení (z původně poškozené na obviněnou) nebyla nedůvodná, když žalobkyně byla rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 20. 4. 2020, uznána vinnou ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a byla jí uložena povinnost zaplatit pokutu ve výši 1 500 Kč a náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pokud jde o požadavek žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy za tvrzený nesprávný úřední postup spočívající v nevydání rozhodnutí Krajským Úřadem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zákonem stanovené lhůtě, zde sice došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím ve vydání rozhodnutí u prvního z nich (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":") o 9 dnů později a u druhého z nich (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":") o týden později, avšak s ohledem na to, že se u každého z těchto rozhodnutí jedná o překročení zákonem stanovené lhůtě pouze v řádu dnů, tedy s ohledem na velmi krátký časový úsek, který by objektivně mohl způsobit toliko krátkodobou duševní nepohodu, za současného přihlédnutí k tomu, že v rámci správního řízení bylo jinak celkově postupováno aktivně a plynule, když navíc v některých úsecích správního řízení postupovaly správní orgány značně rychle (např. při předávání spisové dokumentace k vyřízení podaných odvolání), čímž zpoždění při vydání rozhodnutí Krajského Úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykompenzovaly, neshledal soud, že by žalobkyni mohla nemajetková újma z tohoto důvodu vzniknout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Co se týče nepřiměřené délky řízení, zde je nutné nejprve připomenout, že účelem odškodnění nemajetkové újmy způsobené porušením práva na přiměřenou délku řízení je kompenzace stavu nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž byl udržován. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že ve vztahu k žalobkyni trvalo přestupkové řízení 15 měsíců (od 21. 1. 2019, kdy bylo žalobkyni doručeno oznámení o zahájení řízení, a skončilo dne 20. 4. 2020, kdy nabylo právní moci poslední rozhodnutí Krajského úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Původně byla žalobkyně ve správním řízení v pozici poškozené a svědka, přičemž v tomto postavení neměla důvod pociťovat frustraci spočívající v nejistotě ohledně výsledku přestupkového řízení. Teprve oznámením o zahájení řízení ve vztahu k žalobkyni z důvodu podezření ze spáchání přestupku, o kterém se žalobkyně dozvěděla dne 21. 1. 2019, kdy jí bylo zmiňované oznámení o zahájení řízení doručeno, mohla žalobkyně (v pozici obviněné) nejistotu ohledně výsledku přestupkového řízení pociťovat. Délku správního řízení (trvajícího 15 měsíců) soud vzhledem k okolnostem případu, potřebě dokazování v rámci správního řízení za účelem řádného a náležitého objasnění skutkového stavu (výslechy svědků, zpracování znaleckého posudku ke zjištění průběhu nehodového děje), jakož i s přihlédnutím k tomu, že v rámci správního řízení bylo mimo jiné rozhodováno o námitce podjatosti a opravných prostředcích, což má logicky na délku správní řízení vliv, nehodnotí jako nepřiměřenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Závěrem soud konstatuje, že s ohledem na konstrukci žalobního nároku by nebylo možno žalobě (v plném rozsahu) vyhovět ani tehdy, pokud by soud podmínku existence nesprávného úředního postupu shledal za splněnou (což však v projednávané věci neshledal), neboť z povahy věci je vyloučeno uplatnění práva na náhradu nemajetkové újmy spočívající v nejistotě z výsledku řízení současně z titulu jednotlivých průtahů v řízení či jiných procesních pochybení (prodlužujících délku správního řízení) i z titulu nepřiměřené délky řízení, když případné jednotlivé průtahy či jiná procesní pochybení v řízení mají vliv na délku řízení, která v jejich důsledku může (avšak nemusí) být nepřiměřenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z výše uvedených důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí náleží právo na náhradu řízení v celkové výši 900 Kč, kdy tato výše byla stanovena za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (ve výši 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky za každý ze tří úkonů dle § 1 odst. 3 vyhlášky, konkrétně za vyjádření k žalobě ze dne 22. 3. 2021, za přípravu účasti na jednání a za účast na jednání před soudem dne 1. 8. 2022 Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 27. 4. 2020 ve znění jejího následného doplnění a upřesnění se žalobkyně po žalované domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nemajetkové újmy v celkové výši 35 000 Kč, která jí měla vzniknout jednak nesprávnými úředními postupy v rámci řízení vedeného [stát. instituce] (konkrétně v nepřizvání žalobkyně coby obviněné z přestupku k výslechu svědků [příjmení] a [příjmení] (za to požadovala žalobkyně 12 000 Kč) a v telefonickém předvolání žalobkyně (kontaktování žalobkyně za účelem vhodnosti termínu výslechu, při kterém byl navíc na žalobkyni vyvíjen nátlak v tom smyslu, aby se rozhodnutí [stát. instituce] podrobila) namísto písemného předvolání její zástupkyně (za to požadovala žalobkyně 3 000 Kč)) a v navazujícím odvolacím řízení vedeném Krajským úřadem v [obec] (konkrétně v nevydání dvou rozhodnutí (o podaných odvolání žalobkyně) v zákonem stanovené lhůtě, když Krajským úřadem v [obec] bylo vydáno první rozhodnutí dne 29. 5. 2019, tedy o 9 dnů později (za to požadovala žalobkyně 4 000 Kč), a druhé rozhodnutí dne 15. 4. 2020, tedy o týden později (za to požadovala žalobkyně 1 000 Kč)), a dále i nepřiměřenou délkou správního řízení (za to žalobkyně požadovala 15 000 Kč). Tvrdila, že nemajetková újma spočívající v psychické nepohodě žalobkyně, jejích žaludečních potíží a nespavosti je důsledkem každého z výše popsaných nesprávných úředních postupů, jakož i nepřiměřené délky řízení správního řízení, po kterou žalobkyně pociťovala nejistotu ohledně jeho výsledku. Uvedla, že nepřiměřená délka správního řízení je následkem výše uvedených nesprávných úředních postupů, nebýt jich, byla by věc, která není zvlášť složitá (jedná se o správní řízení ve věci dopravní nehody), projednána v kratší době. Správní řízení však trvalo téměř dva roky, neboť zahájeno muselo být v listopadu 2018, když k dopravní nehodě došlo dne 8. 10. 2018, a skončilo dne 20. 4. 2020, kdy bylo zástupkyně žalobkyně doručeno rozhodnutí Krajského úřadu v [obec].\n2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby jako nedůvodné. K tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v tom, že žalobkyně nebyla přizvána jako osoba obviněná ze spáchání přestupku k výslechu svědků, uvedla, že se jednalo o postup při shromažďování podkladů pro rozhodnutí, přičemž vady tohoto postupu se následně projevily v obsahu rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 18. 2. 2019 a mohou být tedy hodnoceny jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, přičemž uvedené rozhodnutí znaky nezákonného rozhodnutí nesplňuje. To platí i ve vztahu k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v telefonickém předvolání žalobkyně namísto písemného předvolání její zástupkyně, k němuž doplnila, že tento postup nelze vůbec považovat za pochybení, neboť nelze uzavřít, že by správní orgán nebyl oprávněn osobu obviněnou ze spáchání přestupku vůbec kontaktovat, nadto zmocněnkyně žalobkyně byla následně na jednání řádně písemně předvolána. K tvrzené nepřiměřené délce správního řízení konstatovala, že ta v daném případě nenastala, neboť řízení o přestupku žalobkyně trvalo 15 měsíců (od 21. 1. 2019, kdy bylo žalobkyni doručeno oznámení o zahájení řízení ze dne 16. 1. 2019, a skončilo dne 20. 4. 202, kdy nabylo právní moci poslední rozhodnutí Krajského úřadu), a i když v něm došlo k překročení zákonných lhůt při vydávání rozhodnutí, jednalo se o překročení v řádu dnů. Jinak bylo ve správním řízení postupováno aktivně a plynule bez větších časových prodlev, přičemž s poukazem na rychlé předávání spisů mezi správními orgány dodala, že tím došlo ke kompenzaci jednotlivých průtahů ve správním řízení. Poukázala také na to, že nelze uplatňovat odškodnění za nemajetkovou újmu spočívající v nejistotě z výsledku řízení jednak z titulu průtahů v řízení či jiných procesních pochybení a zároveň z titulu nepřiměřené délky řízení, tedy duplicitně.\n3. Ze správních spisů [stát. instituce] ([anonymizováno] [číslo] [rok] [spisová značka]) a Krajského úřadu [územní celek] ([anonymizováno] [číslo]) soud zjistil následující. Dne 31. 10. 2018 bylo Městskému úřadu doručeno oznámení přestupku ([číslo jednací] [rok] [číslo]) na [jméno] [příjmení] pro podezření z přestupku dle § 125c/1f, bod 6, odst. 1 písm. h) a písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), na základě dopravní nehody, k níž došlo dne 8. 10. 2018 došlo v [obec], a to tak, že [jméno] [příjmení] v místě značeného přechodu pro chodce vlivem oslnění sluncem najela vozidlem [anonymizována dvě slova] do zprava přicházející žalobkyně, která měla s sebou dvě nezletilé děti. Sdělením ze dne 6. 11. 2018, doručeným žalobkyni dne 7. 11. 2018, Městský úřad informoval žalobkyni o možnosti využít svých práv jako poškozená v řízení o přestupku uplatněním nároku na náhradu majetkové škody u Městského úřadu a současně ji vyrozuměl o tom, že její nárok na náhradu škody vyřídí příslušná pojišťovna na základě pojištění odpovědnosti z provozu vozidla viníka dopravní nehody. Na základě oznámení o zahájení řízení a předvolání k jednání Městského úřadu ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] [číslo] 2018 [spisová značka], adresovaného [jméno] [příjmení], které jí bylo doručeno dne 12. 11. 2018, se dne 27. 11. 2018 se konalo ústní jednání. Následně byli na den 13. 12. 2018 předvoláni k výslechu [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dne 13. 12. 2018 se výslechy jmenovaných konaly. Dne 17. 12. 2018 bylo žalobkyni doručeno předvolání na den 8. 1. 2019 k podání svědecké výpovědi u ústního jednání. Dne 8. 1. 2019 se konaly výpovědi žalobkyně a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří byli na tentýž den také předvoláni. Dne 16. 1. 2019 vypracoval Městský úřad oznámení o zahájení řízení a předvolání k jednání na den [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] [číslo] [spisová značka]), adresované žalobkyni, pro podezření z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), které bylo žalobkyni doručeno dne 21. 1. 2019. Žalobkyně a [jméno] [příjmení] byli předvoláni na den 7. 2. 2019, kdy se konalo ústní jednání. Dne 18. 2. 2019 vypracoval Městský úřad rozhodnutí [číslo jednací] [číslo] [spisová značka], kterým [jméno] [příjmení] uznal vinnou ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k ) a § 125c odst. 1 písm. f) bod 6 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a současně jí byla uložena povinnost zaplatit pokutu ve výši 2.500 Kč a náklady řízení. Uvedeným rozhodnutím bylo současně rozhodnuto o tom, že žalobkyně je vinna ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a současně jí byla uložena povinnost zaplati pokutu ve výši 1.500 Kč a náklady řízení. Ohledně výroků vztahujících se k [jméno] [příjmení] rozhodnutí nabylo právní moci dne 12. 3. 2019. Dne 4. 3. 2019 bylo Městskému úřadu doručeno odvolání žalobkyně, zastoupené obecnou zmocněnkyní [jméno] [příjmení], proti rozhodnutí ze dne 18. 2. 2019. Dne 19. 3. 2019 bylo Krajskému úřadu předáno odvolání a spisová dokumentace, a to prostřednictvím písemnosti ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] [číslo] [spisová značka]). Dne [datum rozhodnutí] bylo Krajskému úřadu doručeno upozornění na jeho nečinnost podané žalobkyní. Dne 29. 5. 2019 vypracoval Krajský úřad rozhodnutí [číslo jednací], kterým odvolání proti části rozhodnutí Městského úřadu ze dne 18. 2. 2019 vztahující se k [jméno] [příjmení] zamítl jako nepřípustné a v části vztahující se k žalobkyni rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 6. 2019. Spisová dokumentace byla Městskému úřadu vrácena dne 19. 6. 2019. Dne 19. 6. 2019 byla Městskému úřadu doručena námitka podjatosti úřední osoby [jméno] [příjmení] podaná žalobkyní, o níž bylo Městským úřadem rozhodnuto usnesením ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] [číslo] [spisová značka]) tak, že [jméno] [příjmení] není vyloučen z projednávání a rozhodování věci. Toto usnesení nabylo právní moci dne 11. 7. 2019. Dne 7. 8. 2019 vypracoval Městský úřad oznámení o ústním jednání ([číslo jednací] [číslo] [spisová značka]), adresované zmocněnkyni žalobkyně, na den 5. 9. 2019. Předvoláni byli i [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dne 5. 9. 2019 se konalo ústní jednání. Dne 10. 10. 2019 vypracoval Městský úřad rozhodnutí ([číslo jednací] [číslo] [spisová značka]), kterým rozhodl, že žalobkyně je vinna ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a současně uložil žalobkyni povinnost zaplati pokutu ve výši 1.500 Kč a náklady řízení. Proti rozhodnutí ze dne 10. 10. 2019 podala žalobkyně odvolání, které bylo Krajskému úřadu společně se spisovou dokumentací doručeno dne 25. 10. 2019, a to prostřednictvím písemnosti ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] [číslo] [spisová značka]). Dne [datum rozhodnutí] vypracoval Krajský úřad rozhodnutí [číslo jednací], kterým rozhodnutí Městského úřadu ze dne 10. 10. 2019 zrušil a věc vrátil k novému projednání. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 11. 2019. Spisová dokumentace byla od Krajského úřadu vypravena dne 27. 11. 2019 a Městskému úřadu byla doručena dne 29. 11. 2019. Dne 2. 1. 2020 vypracoval Městský úřad usnesení [číslo jednací] [číslo] [spisová značka], kterým ve věci ustanovil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalce z oboru doprava, odvětví silniční a městská. Znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k předmětné dopravní nehodě byl Městskému úřadu doručen dne 28. 1. 2020. Dne 20. 2. 2020 se po předchozím předvolání žalobkyně konalo ústní jednání, kterého se žalobkyně i její zmocněnkyně zúčastnily. V závěru ústního jednání bylo Městským úřadem ukončeno dokazování a žalobkyně byla vyrozuměna o tom, že ve věci bude následně vydáno písemné rozhodnutí. Dne 24. 2. 2020 vypracoval Městský úřad rozhodnutí [číslo jednací] [číslo] [spisová značka], kterým žalobkyni uznal opakovaně vinnou ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a současně jí uložil povinnost zaplatit pokutu ve výši 1.500 Kč a náklady řízení. Dne 5. 3. 2020 podala žalobkyně proti rozhodnutí Městského úřadu ze dne 24. 2. 2020 odvolání. Dne 6. 3. 2020 byl spisový materiál předán Krajskému úřadu k rozhodnutí o odvolání žalobkyně. Dne 15. 4. 2020 vydal Krajský úřad rozhodnutí [číslo jednací], jímž odvolání žalobkyně zamítl a napadené rozhodnutí Městského úřadu potvrdil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 4. 2020.\n4. Z žádosti o náhradu nemajetkové újmy ze dne 22. 10. 2019 (doplněné k výzvě žalované ze dne 7. 11. 2019 podáním žalobkyně ze dne 11. 11. 2019 doručeném žalobkyni dne 13. 11. 2019) soud zjistil, že tato byla žalované postoupena dne 6. 11. 2019 od Ministerstva vnitra, u něhož byla původně podána dne 25. 10. 2020, a to prostřednictvím podání Ministerstva vnitra ze dne 1. 11. 2019 označeného jako [celé jméno žalobkyně] - uplatnění nároku na odškodnění podle zákona č. 82/1998 Sb. - postoupení podání ve věci, jakož i to, že jejím prostřednictvím žalobkyně uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy (s obdobným odůvodním, které uvedla v žalobě podané v této věci)\n5. Z vyjádření žalované k žádosti o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ze dne 22. 10. 2019, které bylo dle dodejky připojené k tomuto vyjádření doručeno zástupkyni žalobkyně dne 13. 11. 2019, soud zjistil, že žalovaná žádosti žalobkyně o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu nevyhověla s konstatováním, že nejsou splněny zákonné podmínky pro přiznání odškodnění dle zákona č. 82/1998 Sb. a nelze tudíž dovozovat odpovědnost státu za vznik nemajetkové újmy (s obdobným odůvodněním, jakým se bránila žalobě podané v této věci).\n6. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že úředník [stát. instituce] výpověď žalobkyně upravoval a do protokolu z jednání věci sepisoval tak, jak sám naznačil a žalobkyně na to přistoupila. Pokud jde o tvrzený telefonický nátlak ze strany úředníka [stát. instituce], přesně si nevybavuje, jak to probíhalo, má za to, že jí sdělil toliko to, že její pozice v roli obviněné je průkazná, s čímž nesouhlasila. Zastávala stanovisko, že nestojí o žádné problémy, stěžejní chybu spatřuje v tom, že byla postavena do role obviněné, ačkoli tomu tak původně nebylo, což jí překvapilo.\n7. Projednávanou věc soud hodnotil v intencích následujících zákonných ustanovení.\n8. Podle věty první čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb., každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu.\n9. Podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, publikované ve sbírce zákonů pod č. 2/1992 Sb. každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Veřejnost může být vyloučena jen v případech stanovených zákonem.\n10. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\n11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.\n12. Podle § 14 odst. 1, 2 a 3 OdpŠk: (1) Nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. (2) Byl-li nárok uplatněn u úřadu, který není příslušný, postoupí tento úřad žádost poškozeného příslušnému úřadu. Účinky předběžného uplatnění jsou v tomto případě zachovány. (3) Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.\n13. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.\n14. Podle § 31a odst. 1, 2 a 3 OdpŠk.: (1) Bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. (2) Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. (3) V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k : a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.\n15. Podle § 51 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“) o provádění důkazů mimo ústní jednání musí být účastníci včas vyrozuměni, nehrozí-li nebezpečí z prodlení. Tuto povinnost nemá správní orgán vůči účastníkovi, který se vzdal práva účasti při dokazování.\n16. Podle § 71 odst. 1 a 3 správního řádu: (1) Správní orgán je povinen vydat rozhodnutí bez zbytečného odkladu. (3) Pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladně, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí nejpozději do 30 dnů od zahájení řízení, k nimž se připočítává doba: a) až 30 dnů, jestliže je zapotřebí nařídit ústní jednání nebo místní šetření, je-li třeba někoho předvolat, někoho nechat předvést nebo doručovat veřejnou vyhláškou osobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat, nebo jde-li o zvlášť složitý případ, b) nutná k provedení dožádání podle § 13 odst. 3, ke zpracování znaleckého posudku nebo k doručení písemnosti do ciziny.\n17. V dané věci dospěl soud po provedeném dokazování k následujícím právním závěrům.\n18. Podmínka pro uplatnění nároku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy u soudu byla splněna vzhledem k tomu, že tento nárok před podáním žaloby uplatnila u žalované, která jej ani částečně neuspokojila. Proto soud přistoupil k meritornímu projednání žalobou uplatněného nároku žalobkyně.\n19. Úvodem soud připomíná, že samotná existence nesprávného úředního postupu odpovědnost státu za nemajetkovou újmu nezakládá. Povinnost nahradit nemajetkovou újmu totiž není trestem pro stát za to, že se nesprávného úředního postupu dopustil, ale má být kompenzací existující nemajetkové újmy.\n20. Dále soud konstatuje, že úspěch žaloby o náhradu majetkové či nemajetkové újmy proti státu závisí na současném splnění tří podmínek, a to (1.) podmínky existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, (2.) podmínky vzniku majetkové či nemajetkové újmy a (3.) podmínky existence vztahu příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím a vznikem majetkové či nemajetkové újmy na straně žalobce.\n21. V posuzované věci dospěl soud - z důvodů níže vyložených - k závěru, že žalobě žalobkyně nelze vyhovět pro nesplnění podmínky existence nesprávného úředního postupu (1.), pročež se pro nadbytečnost nezbýval tím, zda byly naplněny další podmínky ( (2.) a (3.)), neboť absence i jen jedné z výše uvedených podmínek ( (1.), (2.) a (3.)) je pro závěr, že žaloba nemůže být úspěšná, dostačující.\n22. Ohledně požadavku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy za tvrzený nesprávný úřední postup spočívající v nepřizvání žalobkyně coby obviněné z přestupku k výslechu svědků [příjmení] a [příjmení] se jedná o postup při shromažďování podkladů pro rozhodnutí a v případě telefonického kontaktování žalobkyně (ohledně vhodnosti termínu nařízení výslechu svědků) jde o postup v rámci vedení řízení, přičemž tyto postupy v průběhu správního řízení nezakládají odpovědnost za škodu z nesprávného úředního postupu orgánu státu, jestliže se projevily v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím. Z tohoto titulu však žalobkyně svůj požadavek neuplatnila (netvrdila, že by rozhodnutí Městského úřadu ze dne 18. 2. 2019, do kterého se zmíněné postupy promítly, splňovalo znaky nezákonného rozhodnutí). Nad rámec toho soud konstatuje, že telefonické kontaktování žalobkyně ohledně vhodnosti termínu nařízení výslechu svědků předcházející řádnému písemnému předvolání zástupkyně žalobkyně na jednání k [stát. instituce], které neodporuje správnímu řádu, hodnotí jako vstřícný postup správního orgánu (vedený snahou o usnadnění a urychlení řízení v zájmu nalezení vhodného termínu v případě předvolání více osob k jednání), pročež ani z tohoto důvodu jej sám o sobě neshledává nesprávným úředním postupem. Žalobkyní tvrzený nátlak ze strany úředníka [stát. instituce] z provedeného dokazování nevyplynul. Z výslechu žalobkyně k tomuto tvrzení se podává pouze to, že jí bylo úředníkem sděleno, že její pozice v roli obviněné je průkazná, s čímž nesouhlasila; stěžejní chybu spatřuje v tom, že byla postavena do role obviněné, ačkoli tomu tak původně nebylo, což jí překvapilo. Z výpovědi žalobkyně je tak zcela zřejmé, že příčinou žalobkyní subjektivně intenzivně vnímaného pocitu tíživosti v průběhu správního řízení byla její nespokojenost a nesmíření se s nastalou změnou procesní role žalobkyně během přestupkového řízení, a to z původně poškozené na obviněnou. To však samo o sobě z objektivního hlediska důvodnost jejího nároku na náhradu nemajetkové újmy nezakládá, neboť z provedeného dokazování se dále podává i to, že změna procesní role žalobkyně v průběhu přestupkového řízení (z původně poškozené na obviněnou) nebyla nedůvodná, když žalobkyně byla rozhodnutím [stát. instituce] ze [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] [spisová značka], které nabylo právní moci dne 20. 4. 2020, uznána vinnou ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a byla jí uložena povinnost zaplatit pokutu ve výši 1 500 Kč a náklady řízení.\n23. Pokud jde o požadavek žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy za tvrzený nesprávný úřední postup spočívající v nevydání rozhodnutí Krajským Úřadem v [obec] v zákonem stanovené lhůtě, zde sice došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím ve vydání rozhodnutí u prvního z nich ([číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]) o 9 dnů později a u druhého z nich ([číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]) o týden později, avšak s ohledem na to, že se u každého z těchto rozhodnutí jedná o překročení zákonem stanovené lhůtě pouze v řádu dnů, tedy s ohledem na velmi krátký časový úsek, který by objektivně mohl způsobit toliko krátkodobou duševní nepohodu, za současného přihlédnutí k tomu, že v rámci správního řízení bylo jinak celkově postupováno aktivně a plynule, když navíc v některých úsecích správního řízení postupovaly správní orgány značně rychle (např. při předávání spisové dokumentace k vyřízení podaných odvolání), čímž zpoždění při vydání rozhodnutí Krajského Úřadu v [obec] vykompenzovaly, neshledal soud, že by žalobkyni mohla nemajetková újma z tohoto důvodu vzniknout.\n24. Co se týče nepřiměřené délky řízení, zde je nutné nejprve připomenout, že účelem odškodnění nemajetkové újmy způsobené porušením práva na přiměřenou délku řízení je kompenzace stavu nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž byl udržován. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že ve vztahu k žalobkyni trvalo přestupkové řízení 15 měsíců (od 21. 1. 2019, kdy bylo žalobkyni doručeno oznámení o zahájení řízení, a skončilo dne 20. 4. 2020, kdy nabylo právní moci poslední rozhodnutí Krajského úřadu v [obec]). Původně byla žalobkyně ve správním řízení v pozici poškozené a svědka, přičemž v tomto postavení neměla důvod pociťovat frustraci spočívající v nejistotě ohledně výsledku přestupkového řízení. Teprve oznámením o zahájení řízení ve vztahu k žalobkyni z důvodu podezření ze spáchání přestupku, o kterém se žalobkyně dozvěděla dne 21. 1. 2019, kdy jí bylo zmiňované oznámení o zahájení řízení doručeno, mohla žalobkyně (v pozici obviněné) nejistotu ohledně výsledku přestupkového řízení pociťovat. Délku správního řízení (trvajícího 15 měsíců) soud vzhledem k okolnostem případu, potřebě dokazování v rámci správního řízení za účelem řádného a náležitého objasnění skutkového stavu (výslechy svědků, zpracování znaleckého posudku ke zjištění průběhu nehodového děje), jakož i s přihlédnutím k tomu, že v rámci správního řízení bylo mimo jiné rozhodováno o námitce podjatosti a opravných prostředcích, což má logicky na délku správní řízení vliv, nehodnotí jako nepřiměřenou.\n25. Závěrem soud konstatuje, že s ohledem na konstrukci žalobního nároku by nebylo možno žalobě (v plném rozsahu) vyhovět ani tehdy, pokud by soud podmínku existence nesprávného úředního postupu shledal za splněnou (což však v projednávané věci neshledal), neboť z povahy věci je vyloučeno uplatnění práva na náhradu nemajetkové újmy spočívající v nejistotě z výsledku řízení současně z titulu jednotlivých průtahů v řízení či jiných procesních pochybení (prodlužujících délku správního řízení) i z titulu nepřiměřené délky řízení, když případné jednotlivé průtahy či jiná procesní pochybení v řízení mají vliv na délku řízení, která v jejich důsledku může (avšak nemusí) být nepřiměřenou.\n26. Z výše uvedených důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl.\n27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí náleží právo na náhradu řízení v celkové výši 900 Kč, kdy tato výše byla stanovena za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (ve výši 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky za každý ze tří úkonů dle § 1 odst. 3 vyhlášky, konkrétně za vyjádření k žalobě ze dne 22. 3. 2021, za přípravu účasti na jednání a za účast na jednání před soudem dne 1. 8. 2022 Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2022:25.C.72.2020.1","publishedAt":"2023-04-17","decisionAt":"2022-08-01","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":72,"year":2020,"pageNumber":75},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Dočkalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o náhradu nemajetkové újmy","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":500,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"125c","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":209,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":2,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","PENEZITE_PLNENI","PODJATOST","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}