{"uuid":"d0f3d3ad-fa79-4000-86fb-4790df317d53","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 35 860 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 677 Kč od 20. 8. 2025 do 24. 8. 2025, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku 28 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 323 Kč od 17. 5. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 677 Kč od 17. 5. 2024 do 19. 8. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrok z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 11 677 Kč od 20. 8. 2025 do 24. 8. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 17. 5. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku 7 860 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 3 140 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 677 Kč od 20. 8. 2025 do 24. 8. 2025, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni:- částku 28 000 Kč,- úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 323 Kč od 17. 5. 2024 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 677 Kč od 17. 5. 2024 do 19. 8. 2025,- úrok z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 11 677 Kč od 20. 8. 2025 do 24. 8. 2025,- úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 17. 5. 2024 do zaplacení,- částku 7 860 Kč,se zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 3 140 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 7. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty ve výši 7 860 Kč s odůvodněním, že dne 12. 12. 2023 uzavřela s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. V poslední upomínce ze dne 13. 5. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 16. 5. 2024. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a smluvního úroku ve výši 40 % za měsíc z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 17. 5. 2024 do zaplacení. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru za období od 17. 5. 2024 do 14. 6. 2025 v kapitalizované výši 7 860 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci obsáhle vyjádřil, potvrdil, že mezi účastníky řízení byla dne 12. 12. 2023 podepsána Smlouva o úvěru ze dne 12. 12. 2023 na částku 20 000 Kč; a že částka 20 000 Kč mu byla žalobkyní poskytnuta. Žalovaný především namítal, že předmětná smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který v ustanovení § 87 odst. 1 stanoví poskytovateli povinnost zkoumat před uzavřením smlouvy úvěryschopnost spotřebitele, tuto povinnost žalobkyně v případě žalovaného nesplnila, před podpisem smlouvy si žalobkyně neobstarala žádné potřebné dokumenty (např. výpisy z bankovního účtu, pracovní smlouvu, potvrzení o příjmu, daňové přiznání, atd.), neprovedla nahlédnutí do příslušných databází umožňujících posouzení úvěryschopnosti žalovaného; pouze informace sdělené žalobkyni žalovaným nemohly být dostačující. Žalobkyně nevyžádáním si podkladů dostatečných pro zjištění příjmů a výdajů žalovaného tedy zásadně porušila povinnosti uložené jí zákonem, což má za následek neplatnost předmětné smlouvy. Žalobkyně by mohla požadovat po žalovaném pouze uhrazení poskytnuté částky z titulu bezdůvodného obohacení, nikoliv i uhrazení úroků a dalších nároků. Žalovaný žalobkyni celou částku uhradil (platbami ze dne 12. 1. 2024 a 24. 8. 2025), jeho závazky vůči žalobkyni jsou již splněny a pro další plnění žalovaného vůči žalobkyni neexistuje žádný právní důvod. Žalovaný také namítal neplatnost smlouvy z důvodu výše úroku uvedeného ve smlouvě, jeho výše je v rozporu s dobrými mravy, extrémně disproporciální z důvodu neekvivalentního plnění. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K vyjádření žalovaného se žalobkyně nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ústnímu jednání dne 16. 9. 2025 se nikdo nedostavil, zástupce žalobkyně i zástupce žalovaného svou neúčast předem omluvili, souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V řízení bylo nesporné, že účastníci řízení uzavřeli dne 12. 12. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že na podkladě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 12. 12. 2023, že předmětem smlouvy je závazek žalobkyně, že poskytne žalovanému peněžní prostředky do výše 30 000 Kč; úvěr je poskytován na dobu neurčitou, tj. do doby úplného splacení jistiny žalobkyni; žalovaný se zavazuje vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr a zaplatit sjednaný úrok ve výši 40 % měsíčně, každý měsíc vždy nejpozději k 11. dni v měsíci se splácí úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu lze splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy; v případě prodlení žalovaného s plněním, tj. s vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného smluvního úroku, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení; u žalobkyně je v záhlaví uveden účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z Potvrzení o provedené platbě, že z účtu žalobkyně byla odeslána částka 20 000 Kč na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výpisů z běžného účtu za 9, 10, 11/2023, že žalovaný je majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dále soud z výpisů zjistil pohyby na účtu žalovaného (příchozí a odchozí platby), mj. v 10/2023 příchozí platba 9 540 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", příchozí platba 13 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" „poskytnutí zápůjčky“, příchozí platba 20 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" „půjčka“, příchozí platba 13 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" „poskytnutí zápůjčky“, výdaje v daném měsíci přesahují příjmy; v 9/2023 mj. příchozí platba 6 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". „půjčkaPlus“, příchozí platba 21 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" „vyplacení půjčky“, příchozí platba 4 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" „půjčka“, výdaje v daném měsíci přesahují příjmy; v 11/2023 mj. příchozí platba 20 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" „půjčka“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z Detailu transakce, že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla provedena dne 12. 1. 2024 odchozí okamžitá úhrada ve výši 8 323 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z Detailu transakce, že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla provedena dne 24. 8. 2025 odchozí okamžitá úhrada ve výši 11 677 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. Navrhovaný důkaz dotazem na banku žalovaného k prokázání platby částky 20 000 Kč žalobkyní žalovanému soud pro nadbytečnost zamítl, když poskytnutí uvedené částky bylo v řízení nesporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně a žalovaný dne 12. 12. 2023 uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", téhož dne žalobkyně žalovanému poskytla částku 20 000 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný žalobkyni zaplatil celkem 20 000 Kč, dne 12. 1. 2024 částku 8 323 Kč a dne 24. 8. 2025 částku 11 677 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobě lze vyhovět pouze v nepatrné části, v části úroků z prodlení. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.). Nadto se však dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy (dále jen „ZoSÚ“), žalovanému poskytnuté plnění považuje za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinil přiléhavý závěr, že žalovaný je schopen úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně v pozici poskytovatele úvěru řádně ověřovala úvěryschopnost schopnost žalovaného. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že k ověření příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého účtu případně výplatní listy, žalovaný byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. K prokázání tohoto tvrzení žalobkyně předložila pouze bankovní výpisy žalovaného za období 3 měsíců, z nichž rozhodně nelze dovodit úvěryschopnost žalovaného, když tyto prokazují pouze obraty na jeho účtu v daném období, nadto prokazují, že žalovanému byly různými subjekty opakovaně (několikrát v každém měsíci) poskytnuty peněžní prostředky. Soud byl připraven žalobkyni náležitě poučit u jednání dle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnění skutkových tvrzení a označení důkazních návrhů k úvěryschopnosti žalovaného, s ohledem na nepřítomnost žalobkyně však toto poučení nebylo možné realizovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a předmětnou smlouvu o úvěru shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle ustanovení § 86 ZoSÚ a ustanovení § 588 o. z. Žalovaný se přijetím částky 20 000 Kč bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. a podle ustanovení § 2991 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinen toto obohacení vrátit. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný částku 20 000 Kč žalobkyni již zaplatil, z toho částku 8 323 Kč dokonce ještě před podáním žaloby, částku 11 677 Kč až po podání žaloby. Jelikož v době rozhodování soudu zástupce žalobkyně žádnou dispozici s žalobou v souvislosti s platbou jistiny neprovedl, je žaloba v rozsahu jistiny úvěru (kterou žalovaný zcela uhradil) nedůvodná zcela a proto ji soud v tomto rozsahu zamítl; stejně jako v rozsahu dalších žalobou uplatněných nároků (úroku a smluvní pokuty), u těchto s ohledem na neplatnost předmětné smlouvy. Pokud jde o požadované příslušenství (úrok z prodlení), soud žalobě vyhověl pouze v rozsahu nepatrné části (viz výrok I.), když první prokázaný den prodlení žalovaného (u částky 11 677 Kč) nastal až v souvislosti s doručením žaloby, neboť doručení jakékoliv dřívější výzvy k plnění nebylo v řízení prokázáno. Nad rámec úroku z prodlení přiznaného ve výroku ad I. proto soud požadovaný zákonný úrok z prodlení zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství k datu vyhlášení rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 41 254,60 Kč (žalovaná jistina + kapitalizovaný úrok z prodlení), přičemž úspěšná byla co do částky 11 695,30 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí), když částku 11 677 Kč žalovaný zaplatil až po podání žaloby, tj. v rozsahu 28,3 % a neúspěšná byla v rozsahu 71,7 % (výrok II. tohoto rozhodnutí). Převážně úspěšný ve věci byl žalovaný, kterému náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 43,4 % (71,7 %-28,3 %). Plná náhrada nákladů řízení žalovaného by činila částku 7 236 Kč (odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 2 540 Kč za převzetí věci vč. přípravy zastoupení a sepis vyjádření, náhrada hotových výdajů ve výši 2 x 450 Kč k uvedeným úkonům právní služby, dle ustanovení § 6, § 7, § 8, § 11, § 13 odst. 4 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 1. 2025 a DPH ve výši 1 256 Kč, když zástupce žalovaného osvědčil, že je plátcem této daně a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.), 43,4 % z této částky činí 3 140 Kč, kterou soud zavázal žalobkyni zaplatit žalovanému, v základní třídenní lhůtě k plnění dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalovaného dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 7. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty ve výši 7 860 Kč s odůvodněním, že dne 12. 12. 2023 uzavřela s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. V poslední upomínce ze dne 13. 5. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 16. 5. 2024. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a smluvního úroku ve výši 40 % za měsíc z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 17. 5. 2024 do zaplacení. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru za období od 17. 5. 2024 do 14. 6. 2025 v kapitalizované výši 7 860 Kč.2. Žalovaný se ve věci obsáhle vyjádřil, potvrdil, že mezi účastníky řízení byla dne 12. 12. 2023 podepsána Smlouva o úvěru ze dne 12. 12. 2023 na částku 20 000 Kč; a že částka 20 000 Kč mu byla žalobkyní poskytnuta. Žalovaný především namítal, že předmětná smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který v ustanovení § 87 odst. 1 stanoví poskytovateli povinnost zkoumat před uzavřením smlouvy úvěryschopnost spotřebitele, tuto povinnost žalobkyně v případě žalovaného nesplnila, před podpisem smlouvy si žalobkyně neobstarala žádné potřebné dokumenty (např. výpisy z bankovního účtu, pracovní smlouvu, potvrzení o příjmu, daňové přiznání, atd.), neprovedla nahlédnutí do příslušných databází umožňujících posouzení úvěryschopnosti žalovaného; pouze informace sdělené žalobkyni žalovaným nemohly být dostačující. Žalobkyně nevyžádáním si podkladů dostatečných pro zjištění příjmů a výdajů žalovaného tedy zásadně porušila povinnosti uložené jí zákonem, což má za následek neplatnost předmětné smlouvy. Žalobkyně by mohla požadovat po žalovaném pouze uhrazení poskytnuté částky z titulu bezdůvodného obohacení, nikoliv i uhrazení úroků a dalších nároků. Žalovaný žalobkyni celou částku uhradil (platbami ze dne 12. 1. 2024 a 24. 8. 2025), jeho závazky vůči žalobkyni jsou již splněny a pro další plnění žalovaného vůči žalobkyni neexistuje žádný právní důvod. Žalovaný také namítal neplatnost smlouvy z důvodu výše úroku uvedeného ve smlouvě, jeho výše je v rozporu s dobrými mravy, extrémně disproporciální z důvodu neekvivalentního plnění. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu.3. K vyjádření žalovaného se žalobkyně nevyjádřila., právnická osoba,  ústnímu jednání dne 16. 9. 2025 se nikdo nedostavil, zástupce žalobkyně i zástupce žalovaného svou neúčast předem omluvili, souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti.5. V řízení bylo nesporné, že účastníci řízení uzavřeli dne 12. 12. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a že na podkladě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.- Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota,  uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 12. 12. 2023, že předmětem smlouvy je závazek žalobkyně, že poskytne žalovanému peněžní prostředky do výše 30 000 Kč; úvěr je poskytován na dobu neurčitou, tj. do doby úplného splacení jistiny žalobkyni; žalovaný se zavazuje vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr a zaplatit sjednaný úrok ve výši 40 % měsíčně, každý měsíc vždy nejpozději k 11. dni v měsíci se splácí úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu lze splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy; v případě prodlení žalovaného s plněním, tj. s vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného smluvního úroku, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení; u žalobkyně je v záhlaví uveden účet č. , č. účtu, .- Z Potvrzení o provedené platbě, že z účtu žalobkyně byla odeslána částka 20 000 Kč na účet , č. účtu, .- Z výpisů z běžného účtu za 9, 10, 11/2023, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu,  u , právnická osoba, ., dále soud z výpisů zjistil pohyby na účtu žalovaného (příchozí a odchozí platby), mj. v 10/2023 příchozí platba 9 540 Kč od , právnická osoba, , příchozí platba 13 000 Kč od , právnická osoba,  „poskytnutí zápůjčky“, příchozí platba 20 000 Kč od , Anonymizováno, ., Anonymizováno,  „půjčka“, příchozí platba 13 000 Kč od , právnická osoba,  „poskytnutí zápůjčky“, výdaje v daném měsíci přesahují příjmy; v 9/2023 mj. příchozí platba 6 500 Kč od , právnická osoba, . „půjčkaPlus“, příchozí platba 21 000 Kč od , právnická osoba,  „vyplacení půjčky“, příchozí platba 4 000 Kč od , Anonymizováno, ., Anonymizováno,  „půjčka“, výdaje v daném měsíci přesahují příjmy; v 11/2023 mj. příchozí platba 20 000 Kč od , právnická osoba,  „půjčka“.- Z Detailu transakce, že na účet č. , č. účtu,  byla provedena dne 12. 1. 2024 odchozí okamžitá úhrada ve výši 8 323 Kč.- Z Detailu transakce, že na účet č. , č. účtu,  byla provedena dne 24. 8. 2025 odchozí okamžitá úhrada ve výši 11 677 Kč.7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. Navrhovaný důkaz dotazem na banku žalovaného k prokázání platby částky 20 000 Kč žalobkyní žalovanému soud pro nadbytečnost zamítl, když poskytnutí uvedené částky bylo v řízení nesporné.8. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně a žalovaný dne 12. 12. 2023 uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , téhož dne žalobkyně žalovanému poskytla částku 20 000 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný žalobkyni zaplatil celkem 20 000 Kč, dne 12. 1. 2024 částku 8 323 Kč a dne 24. 8. 2025 částku 11 677 Kč.9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobě lze vyhovět pouze v nepatrné části, v části úroků z prodlení. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.). Nadto se však dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy (dále jen „ZoSÚ“), žalovanému poskytnuté plnění považuje za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. , spisová značka, , z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinil přiléhavý závěr, že žalovaný je schopen úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. , spisová značka, ). V řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně v pozici poskytovatele úvěru řádně ověřovala úvěryschopnost schopnost žalovaného. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že k ověření příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého účtu případně výplatní listy, žalovaný byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. K prokázání tohoto tvrzení žalobkyně předložila pouze bankovní výpisy žalovaného za období 3 měsíců, z nichž rozhodně nelze dovodit úvěryschopnost žalovaného, když tyto prokazují pouze obraty na jeho účtu v daném období, nadto prokazují, že žalovanému byly různými subjekty opakovaně (několikrát v každém měsíci) poskytnuty peněžní prostředky. Soud byl připraven žalobkyni náležitě poučit u jednání dle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnění skutkových tvrzení a označení důkazních návrhů k úvěryschopnosti žalovaného, s ohledem na nepřítomnost žalobkyně však toto poučení nebylo možné realizovat.10. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a předmětnou smlouvu o úvěru shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle ustanovení § 86 ZoSÚ a ustanovení § 588 o. z. Žalovaný se přijetím částky 20 000 Kč bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. a podle ustanovení § 2991 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinen toto obohacení vrátit. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný částku 20 000 Kč žalobkyni již zaplatil, z toho částku 8 323 Kč dokonce ještě před podáním žaloby, částku 11 677 Kč až po podání žaloby. Jelikož v době rozhodování soudu zástupce žalobkyně žádnou dispozici s žalobou v souvislosti s platbou jistiny neprovedl, je žaloba v rozsahu jistiny úvěru (kterou žalovaný zcela uhradil) nedůvodná zcela a proto ji soud v tomto rozsahu zamítl; stejně jako v rozsahu dalších žalobou uplatněných nároků (úroku a smluvní pokuty), u těchto s ohledem na neplatnost předmětné smlouvy. Pokud jde o požadované příslušenství (úrok z prodlení), soud žalobě vyhověl pouze v rozsahu nepatrné části (viz výrok I.), když první prokázaný den prodlení žalovaného (u částky 11 677 Kč) nastal až v souvislosti s doručením žaloby, neboť doručení jakékoliv dřívější výzvy k plnění nebylo v řízení prokázáno. Nad rámec úroku z prodlení přiznaného ve výroku ad I. proto soud požadovaný zákonný úrok z prodlení zamítl.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství k datu vyhlášení rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 41 254,60 Kč (žalovaná jistina + kapitalizovaný úrok z prodlení), přičemž úspěšná byla co do částky 11 695,30 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí), když částku 11 677 Kč žalovaný zaplatil až po podání žaloby, tj. v rozsahu 28,3 % a neúspěšná byla v rozsahu 71,7 % (výrok II. tohoto rozhodnutí). Převážně úspěšný ve věci byl žalovaný, kterému náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 43,4 % (71,7 %-28,3 %). Plná náhrada nákladů řízení žalovaného by činila částku 7 236 Kč (odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 2 540 Kč za převzetí věci vč. přípravy zastoupení a sepis vyjádření, náhrada hotových výdajů ve výši 2 x 450 Kč k uvedeným úkonům právní služby, dle ustanovení § 6, § 7, § 8, § 11, § 13 odst. 4 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 1. 2025 a DPH ve výši 1 256 Kč, když zástupce žalovaného osvědčil, že je plátcem této daně a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.), 43,4 % z této částky činí 3 140 Kč, kterou soud zavázal žalobkyni zaplatit žalovanému, v základní třídenní lhůtě k plnění dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalovaného dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí / exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:54.C.283.2025.1","publishedAt":"2026-04-09","decisionAt":"2025-09-16","caseNumber":{"senate":54,"registry":"C","index":283,"year":2025,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Tenglerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 35 860 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_PRACOVNI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","NASLEDEK","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}