{"uuid":"d0f73788-bd01-431a-9095-39640e11df14","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupeného advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 89 402,32 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 802 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 30 802 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba o zaplacení 58 600,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 7 198 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 377,76 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 38 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši 894 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 802 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 30 802 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Zamítá se žaloba o zaplacení 58 600,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 7 198 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 377,76 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 38 000 Kč od [datum] do zaplacení.</b>\n<b>III. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.</b>\n<b>IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši 894 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení celkem částky 89 402,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovanou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s produktovým názvem P C2 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti měsíční 02/ 2019. Neoddělitelnou součástí Smlouvy jsou také Smluvní podmínky. Žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru žalované její schopnost splácet poskytnutý úvěr, přičemž vycházela z informací ze zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, evidence exekucí, na základě žalovanou vyplněného dotazníku, který žalovaná doplnila pracovní smlouvu se zaměstnavatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhodnotila příjmy a výdaje sdělené žalovanou a tyto informace porovnala se statistickými, demografickými a historickými daty žalované podle ekonomických modelů. Žalovaná uvedla jako svůj pravidelný měsíční příjem částku 17 084 Kč. Na základě shora uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované hotovostní zápůjčku ve výši 38 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek ve výši 36 679 Kč, který zahrnuje kapitalizovaný úrok (sazba ve výši 29 % p.a.), částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení, částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Celkovou částku 77 001 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4 278 Kč se splatností první splátky týden od data uzavření smlouvy. Poslední týdenní splátka byla ve výši 4 275 Kč. Žalovaná dále přistoupila k volitelnému doplňkovému pojištění ve výši 2 322 Kč měsíčně. Žalovaná uhradila celkem částku 7 198,68 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s placením splátek. V důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně kapitalizovala tuto smluvní pokutu a z ní se domáhá částky 19 000 Kč. Dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 377,76 Kč (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), sankčních poplatků ve výši 600 Kč za dvě upomínky se sjednaným poplatkem 300 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní. Tato smlouva nabyla účinnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se tedy vedle kapitalizované smluvní pokuty, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a sankčních poplatků, jak je uvedeno výše, domáhá nezaplacené jistiny ve výši 38 000 Kč a poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši 31 802,32 Kč. Spolu s oznámením o postoupení pohledávky byla žalovaná vyzvána žalobkyní k okamžitému splacení dluhu nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se žalobkyně domáhá úroku ve výši 29 % p.a. a zákonného úroku z prodlení z jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně ještě v rámci doplnění upozornila na to, že žalovaná byla při uzavření smlouvy jasně a srozumitelně i v rámci předsmluvní kontraktace seznámena s obsahem smlouvy včetně úroků a poplatků, které byly celkem sjednány ve výši 39 001 Kč Smlouva proto musí být platná. Žalobkyně má za to, že sjednaný úrok ve výši 29 % ročně je přiměřený, když z judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že nepřípustný je čtyřnásobek obvyklé úrokové míry bank v době sjednání smlouvy. Soud by při posouzení přiměřenosti sjednaného úroku měl přihlédnout k úrokovým sazbám poskytovaným bankám, jak je mu známo z jeho úřední činnosti. Pokud by soud sjednal úrok v rozporu s dobrými mravy a nepřiměřený, měl by pak aplikovat ustanovení § 577 občanského zákoníku a moderovat výši sjednaného úroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Svou neúčast u ústního jednání konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neomluvila. Žaloba i předvolání jí byly doručeny s dostatečným předstihem před konáním ústního jednání. Soud proto jednal v její nepřítomnosti, přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně prokázala aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně její přílohy, ze které vyplývá, že původní věřitel společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupil žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem původního věřitele jako postupitele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl předán k doručení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá z potvrzení o podání. Ze smlouvy o zápůjčce - zelená v hotovosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly rovněž smluvní podmínky, má soud za prokázané, že původní věřitel (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o. z., na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované a v hotovosti při podpisu smlouvy poskytl částku 38 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu zápůjčky ve výši 38 000 Kč a za poskytnutí zápůjčky poplatek celkem ve výši 36 679 Kč. Poplatek sestává z úroku sjednaného ve výši 29 %, celkem ve výši 9 313 Kč, z částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 16 916 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 10 450 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku 77 001 Kč v 18 měsíčních splátkách po 4 278 Kč s poslední splátkou ve výši 4 275 Kč. Ve smlouvě byla roční procentní sazba nákladů vztahující se k zápůjčce sjednána ve výši 161,31 %. Žalobkyně ve výpočtu smluvní pokuty ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčíslila smluvní pokutu, které se domáhala ve výši 19 000 Kč Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaná v prodlení (článek 6.1. smluvních podmínek). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslaným, jak vyplývá z podacího archu, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výzvou k zaplacení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně, jak vyplývá z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pro úplnost soud poznamenává, že rozpor ve výši poplatku za poskytnutí zápůjčky (36 679 Kč) a celkové částky, k jejjímuž zaplacení se žalovaná zavázala (77 001 Kč), představuje částka 2 322 Kč, ve smlouvě uvedená jako volitelné doplňkové pojištění, které bylo ve smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud zamítl výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku, který za právní předchůdkyni žalobkyně uzavíral smlouvu o zápůjčce, neboť soud považoval výslech tohoto svědka za nadbytečný, když žalobkyně navrhla jeho výslech k prokázání toho, že se žalovanou vyplňoval zákaznickou kartu a ověřoval její příjmy na základě předložených dokumentů žalovanou a její měsíční výdaje, když z předložených listin vyplývá dostatečně, že právní předchůdkyně posuzovala osobní a majetkové poměry žalované v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z předložených listin, a to smlouvy o nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přehledu výplatních pásek, vyplývá, že žalovaná byla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnána ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako operátor výroby a čistým měsíčním příjmem 17 084 Kč, žila ve společné domácnosti s další dospělou osobou (v bytě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", s celkovým nájmem 13 000 Kč), čistý příjem domácnosti činil 39 884 Kč, výdaje měla žalovaná ve výši 4 000 Kč, neměla záznam v centrálním seznamu exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze zprávy Policie ČR soud zjistil, že žalovaná je státní příslušnicí Bulharska, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelkou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měla bydliště také žalovaná. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1 písm. c) nařízení Rady EU ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalované v době podání žaloby. Věc se řídí českým právem podle čl. 4 bod 1 nařízení č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), neboť na území České republiky vzniklo bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2 odst. 1 o. z. každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu, nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran (věta před středníkem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením občanského zákoníku, ale především článku 36 Listiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005, dále například sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 se uvádí:„ Při sjednání úroku, při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto - v závislosti na okolnostech konkrétního případu - nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z veřejně dostupné databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní banky (tabulka B1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") vyplývá, že roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v České republice pro 1-5 let v září 2019 (UK4), kdy byla uzavřena shora specifikovaná smlouva o zápůjčce, činila 8,45 %. Soudu je z jeho činnosti známo (sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že v říjnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelna poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč se splácením ve 115 splátkách s úrokem ve výši 19,9 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Mezi žalovanou a původním věřitelem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 38 000 Kč. Právní předchůdkyně vyplatila uvedenou částku žalované v hotovosti při podpisu smlouvy. Soud se nejprve zabýval posouzením platnosti této smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle shora citované judikatury Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ve spojení s daty z databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na webu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní banky, podle kterých činila v září 2019 roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na 1-5 let 8,45 %, by bylo možné akceptovat jako úrok až trojnásobek této sazby, tj. 25,35 %, ročně. Z údajů známých soudu z jeho činnosti (úroková sazba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelny) vyplývá, že možný akceptovatelný úrok by mohl být maximálně 60 % (trojnásobek 19,9 %). Tyto údaje je však nutné posuzovat souhrnně. V daném případě ze smlouvy o zápůjčce vyplývá RPSN ve výši 161,31 % RPSN není totéž co úrok, tato sazba však vyjadřuje právě celkové náklady zápůjčky jako roční procento. Jako cenu za zapůjčení 38 000 Kč tak nelze posuzovat, jak na to poukazuje žalobkyně, pouze úrok ve výši 29% ročně, ale je nutné posoudit celý sjednaný poplatek ve výši 36 679 Kč, neboť celá tato částka je fakticky odměnou za zápůjčku. Samotná výše úroku ve výši 29% ročně je již nad maximální přípustnou výší úroku. Struktura částky, která měla být vrácena, je nastavena tak, že sjednaná výše smluvního úroku představuje 9 313 Kč, částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení představuje 16 916 Kč a částka zavedení zákaznického účtu a komfortní splácení představuje 10 450 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutím zápůjčky zaplatit ve výši 36 679 Kč, představuje 96,5 % poskytnuté jistiny. Taková výše poplatku se zohledněním, že měla být vrácena za 18 měsíců, se zcela vymyká obvykle sjednávaným poplatkům, které za tuto službu účtují banky, přesahuje trojnásobek běžného smluvního úroku sjednávaného pro úvěry v daných obdobích. V této souvislosti je třeba zohlednit závěry obsažené v nálezech Ústavního soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4084/12 a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 199/2011, podle nichž se nemá dostávat soudní ochrany subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů v případě ustanovení smluv, která jsou předtištěná a neumožňují slabší straně jejich modifikace a skrývají-li v sobě možnost vyvolání nepříznivých následků na straně spotřebitele, kdy zasáhnou výrazně do sféry právní i osobní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na smlouvu o zápůjčce jako celek uzavřenou mezi žalovanou a původním věřitelem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je třeba pohlížet ve světle shora citované judikatury Ústavního soudu jako na absolutně neplatnou ve smyslu § 588 o. z. pro zjevný rozpor s dobrými mravy. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti. Požadovaný úrok ve smlouvě sjednaný ve výši 29 %, nelze posuzovat samostatně, odděleně. Vedle úroku sjednané poplatky ještě dále a neúměrně navyšují celkovou cenu, kterou je spotřebitel povinen zaplatit věřiteli. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala úvěry jako nebankovní instituce a je zřejmé, že osoby, které o úvěr žádaly, by na bankovní produkty nedosáhly. Poskytovány jsou relativně nízké částky a z obojího je zřejmé, že žadatelé o úvěr jsou zpravidla v poměrně tíživé situaci. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto profesionál na trhu poskytování úvěrů, respektive zápůjček, zneužívala absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování úvěrů, a to i spotřebitelských i svého silnějšího postavení. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci uzavíraných smluv sice vyhoví příslušným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru, ale v části, která nepodléhá zákonné regulaci, zahrne do smluvních ujednání povinnost dlužníka platit úrok (a soud zde posuzuje jako úrok a tedy cenu za půjčení peněz celou sjednanou částku ve výši 36 679 Kč) zcela nepřiměřeně vysoký. Soud považuje jednání právní předchůdkyně žalobkyně za účelové a zneužívající i s ohledem na to, že řada dlužníků není schopna cokoliv právně relevantně namítat. Takové jednání je nežádoucí. Nelze proto posuzovat ujednání o úrocích odděleně od ostatního obsahu smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle názoru soudu ustanovení § 577 o. z. nelze použít, neboť soud shledal absolutně neplatnou smlouvu pro zřejmý rozpor s dobrými mravy. Ustanovení § 577 se vztahuje pouze na neplatnost pro rozpor se zákonem, proto pro současný případ, kdy neplatnost byla shledána pro rozpor s dobrými mravy, není toto ustanovení použitelné. Zde je třeba přihlédnout ke zvláštnímu ochrannému účelu ustanovení zakládajícímu absolutní neplatnost pro rozpor s dobrými mravy. V dané věci se jedná o spotřebitelský vztah, kdy žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, je podnikatelem, který vystupoval při své podnikatelské činnosti, zatímco žalovaná je spotřebitel. Žalovaná je tak slabší stranou. Připuštění moderace by odporovalo základnímu smyslu právních předpisů k ochraně spotřebitele, které se snaží motivovat podnikatele k chování ke spotřebiteli v souladu s dobrými mravy právě tím, že chování nemravně toliko nenapravují, ale též sankcionují a mají tudíž odrazující účinek. V opačném případě by strana, která při uzavření smlouvy prosadí nepřípustné kvantitativní určení, by nic neriskovala, neboť v případě shledání neplatného ujednání by jí náleželo to, co je ještě v přijatelném rozsahu (zde též viz Občanský zákoník: velký komentář. Svazek III, § 419 - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kolektiv, první vydání, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":": Leges 2014, strana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud proto posoudil smlouvu o zápůjčce jako právní jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům a přiznal žalobkyni pouze právo na vrácení vyplacené částky ponížené o úhradu žalované coby bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl o. z., neboť se jednalo o plnění poskytnuté bez právního důvodu (38 000 Kč – 7 198 Kč = 30 802 Kč). Vedle toho soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to počínaje od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z této částky, když výzva k zaplacení s oznámením o postoupení pohledávky byly odeslány dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se lhůtou k plnění nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od následujícího dne se tak žalovaná dostala do prodlení. V tomto rozsahu soud vyhověl žalobě (výrok I). Ve zbytku, tj. v rozsahu výroku II tohoto rozsudku, však soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaná měla ve věci větší úspěch. Soud úspěch posuzoval ve vztahu k celému předmětu řízení, kdy zčásti, co do částky 30 802 Kč s příslušenstvím bylo rozhodnuto vyhovujícím výrokem, co do částky 58 600,32 Kč zamítavým výrokem tímto rozsudkem. Žalované však nevznikly žádné náklady řízení, soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V dané věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, proto podle položky 2 bod 2 písm. a) Sazebníku poplatků doměřil soudní poplatek do 5 % z žalované částky a ve výroku IV uložil žalobkyni doplatit soudní poplatek ve výši 894 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení celkem částky 89 402,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu [číslo] s produktovým názvem P C2 [příjmení] v hotovosti měsíční 02/ 2019. Neoddělitelnou součástí Smlouvy jsou také Smluvní podmínky. Žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru žalované její schopnost splácet poskytnutý úvěr, přičemž vycházela z informací ze zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb ([příjmení]), insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, evidence exekucí, na základě žalovanou vyplněného dotazníku, který žalovaná doplnila pracovní smlouvu se zaměstnavatelem [právnická osoba], vyhodnotila příjmy a výdaje sdělené žalovanou a tyto informace porovnala se statistickými, demografickými a historickými daty žalované podle ekonomických modelů. Žalovaná uvedla jako svůj pravidelný měsíční příjem částku 17 084 Kč. Na základě shora uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované hotovostní zápůjčku ve výši 38 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek ve výši 36 679 Kč, který zahrnuje kapitalizovaný úrok (sazba ve výši 29 % p.a.), částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení, částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Celkovou částku 77 001 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4 278 Kč se splatností první splátky týden od data uzavření smlouvy. Poslední týdenní splátka byla ve výši 4 275 Kč. Žalovaná dále přistoupila k volitelnému doplňkovému pojištění ve výši 2 322 Kč měsíčně. Žalovaná uhradila celkem částku 7 198,68 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s placením splátek. V důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek. Ke dni [datum] žalobkyně kapitalizovala tuto smluvní pokutu a z ní se domáhá částky 19 000 Kč. Dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 377,76 Kč (od [datum]), sankčních poplatků ve výši 600 Kč za dvě upomínky se sjednaným poplatkem 300 Kč. Dne [datum] právní předchůdkyně uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní. Tato smlouva nabyla účinnosti dne [datum]. Žalobkyně se tedy vedle kapitalizované smluvní pokuty, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a sankčních poplatků, jak je uvedeno výše, domáhá nezaplacené jistiny ve výši 38 000 Kč a poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši 31 802,32 Kč. Spolu s oznámením o postoupení pohledávky byla žalovaná vyzvána žalobkyní k okamžitému splacení dluhu nejpozději do [datum]. Dále se žalobkyně domáhá úroku ve výši 29 % p.a. a zákonného úroku z prodlení z jistiny od [datum].\n2. Žalobkyně ještě v rámci doplnění upozornila na to, že žalovaná byla při uzavření smlouvy jasně a srozumitelně i v rámci předsmluvní kontraktace seznámena s obsahem smlouvy včetně úroků a poplatků, které byly celkem sjednány ve výši 39 001 Kč Smlouva proto musí být platná. Žalobkyně má za to, že sjednaný úrok ve výši 29 % ročně je přiměřený, když z judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že nepřípustný je čtyřnásobek obvyklé úrokové míry bank v době sjednání smlouvy. Soud by při posouzení přiměřenosti sjednaného úroku měl přihlédnout k úrokovým sazbám poskytovaným bankám, jak je mu známo z jeho úřední činnosti. Pokud by soud sjednal úrok v rozporu s dobrými mravy a nepřiměřený, měl by pak aplikovat ustanovení § 577 občanského zákoníku a moderovat výši sjednaného úroku.\n3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Svou neúčast u ústního jednání konaného dne [datum] neomluvila. Žaloba i předvolání jí byly doručeny s dostatečným předstihem před konáním ústního jednání. Soud proto jednal v její nepřítomnosti, přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.\n4. Žalobkyně prokázala aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy, ze které vyplývá, že původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO], postoupil žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem původního věřitele jako postupitele ze dne [datum], který byl předán k doručení dne [datum], jak vyplývá z potvrzení o podání. Ze smlouvy o zápůjčce - zelená v hotovosti ze dne [datum], [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly rovněž smluvní podmínky, má soud za prokázané, že původní věřitel (společnost [právnická osoba]) a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o. z., na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované a v hotovosti při podpisu smlouvy poskytl částku 38 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu zápůjčky ve výši 38 000 Kč a za poskytnutí zápůjčky poplatek celkem ve výši 36 679 Kč. Poplatek sestává z úroku sjednaného ve výši 29 %, celkem ve výši 9 313 Kč, z částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 16 916 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 10 450 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku 77 001 Kč v 18 měsíčních splátkách po 4 278 Kč s poslední splátkou ve výši 4 275 Kč. Ve smlouvě byla roční procentní sazba nákladů vztahující se k zápůjčce sjednána ve výši 161,31 %. Žalobkyně ve výpočtu smluvní pokuty ke dni [datum] vyčíslila smluvní pokutu, které se domáhala ve výši 19 000 Kč Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaná v prodlení (článek 6.1. smluvních podmínek). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky dopisem ze dne [datum] odeslaným, jak vyplývá z podacího archu, dne [datum] s výzvou k zaplacení do [datum]. Žalobkyně, jak vyplývá z předžalobní výzvy ze dne [datum], vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky.\n5. Pro úplnost soud poznamenává, že rozpor ve výši poplatku za poskytnutí zápůjčky (36 679 Kč) a celkové částky, k jejjímuž zaplacení se žalovaná zavázala (77 001 Kč), představuje částka 2 322 Kč, ve smlouvě uvedená jako volitelné doplňkové pojištění, které bylo ve smlouvě ze dne [datum] sjednáno.\n6. Soud zamítl výslech svědka [jméno] [jméno], včetně výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku, který za právní předchůdkyni žalobkyně uzavíral smlouvu o zápůjčce, neboť soud považoval výslech tohoto svědka za nadbytečný, když žalobkyně navrhla jeho výslech k prokázání toho, že se žalovanou vyplňoval zákaznickou kartu a ověřoval její příjmy na základě předložených dokumentů žalovanou a její měsíční výdaje, když z předložených listin vyplývá dostatečně, že právní předchůdkyně posuzovala osobní a majetkové poměry žalované v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z předložených listin, a to smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], přehledu výplatních pásek, vyplývá, že žalovaná byla od [datum] zaměstnána ve společnosti [právnická osoba] jako operátor výroby a čistým měsíčním příjmem 17 084 Kč, žila ve společné domácnosti s další dospělou osobou (v bytě na adrese [adresa žalované], s celkovým nájmem 13 000 Kč), čistý příjem domácnosti činil 39 884 Kč, výdaje měla žalovaná ve výši 4 000 Kč, neměla záznam v centrálním seznamu exekucí.\n7. Ze zprávy Policie ČR soud zjistil, že žalovaná je státní příslušnicí Bulharska, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelkou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měla bydliště také žalovaná. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1 písm. c) nařízení Rady EU [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalované v době podání žaloby. Věc se řídí českým právem podle čl. 4 bod 1 nařízení č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), neboť na území České republiky vzniklo bezdůvodné obohacení.\n8. Podle § 2 odst. 1 o. z. každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit.\n9. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu, nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.\n10. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran (věta před středníkem).\n11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n13. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením občanského zákoníku, ale především článku 36 Listiny.\n14. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005, dále například sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 se uvádí:„ Při sjednání úroku, při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto - v závislosti na okolnostech konkrétního případu - nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“\n15. Z veřejně dostupné databáze [obec] národní banky (tabulka B1 [číslo]) vyplývá, že roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v České republice pro 1-5 let v září 2019 (UK4), kdy byla uzavřena shora specifikovaná smlouva o zápůjčce, činila 8,45 %. Soudu je z jeho činnosti známo (sp. zn. [spisová značka]), že v říjnu [rok] [ulice] spořitelna poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč se splácením ve 115 splátkách s úrokem ve výši 19,9 %.\n16. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Mezi žalovanou a původním věřitelem, [právnická osoba] [anonymizováno] byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 38 000 Kč. Právní předchůdkyně vyplatila uvedenou částku žalované v hotovosti při podpisu smlouvy. Soud se nejprve zabýval posouzením platnosti této smlouvy.\n17. Dle shora citované judikatury Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ve spojení s daty z databáze [příjmení] na webu [obec] národní banky, podle kterých činila v září 2019 roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na 1-5 let 8,45 %, by bylo možné akceptovat jako úrok až trojnásobek této sazby, tj. 25,35 %, ročně. Z údajů známých soudu z jeho činnosti (úroková sazba [obec] spořitelny) vyplývá, že možný akceptovatelný úrok by mohl být maximálně 60 % (trojnásobek 19,9 %). Tyto údaje je však nutné posuzovat souhrnně. V daném případě ze smlouvy o zápůjčce vyplývá RPSN ve výši 161,31 % RPSN není totéž co úrok, tato sazba však vyjadřuje právě celkové náklady zápůjčky jako roční procento. Jako cenu za zapůjčení 38 000 Kč tak nelze posuzovat, jak na to poukazuje žalobkyně, pouze úrok ve výši 29% ročně, ale je nutné posoudit celý sjednaný poplatek ve výši 36 679 Kč, neboť celá tato částka je fakticky odměnou za zápůjčku. Samotná výše úroku ve výši 29% ročně je již nad maximální přípustnou výší úroku. Struktura částky, která měla být vrácena, je nastavena tak, že sjednaná výše smluvního úroku představuje 9 313 Kč, částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení představuje 16 916 Kč a částka zavedení zákaznického účtu a komfortní splácení představuje 10 450 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutím zápůjčky zaplatit ve výši 36 679 Kč, představuje 96,5 % poskytnuté jistiny. Taková výše poplatku se zohledněním, že měla být vrácena za 18 měsíců, se zcela vymyká obvykle sjednávaným poplatkům, které za tuto službu účtují banky, přesahuje trojnásobek běžného smluvního úroku sjednávaného pro úvěry v daných obdobích. V této souvislosti je třeba zohlednit závěry obsažené v nálezech Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4084/12 a ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 199/2011, podle nichž se nemá dostávat soudní ochrany subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů v případě ustanovení smluv, která jsou předtištěná a neumožňují slabší straně jejich modifikace a skrývají-li v sobě možnost vyvolání nepříznivých následků na straně spotřebitele, kdy zasáhnou výrazně do sféry právní i osobní.\n18. Na smlouvu o zápůjčce jako celek uzavřenou mezi žalovanou a původním věřitelem dne [datum] je třeba pohlížet ve světle shora citované judikatury Ústavního soudu jako na absolutně neplatnou ve smyslu § 588 o. z. pro zjevný rozpor s dobrými mravy. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti. Požadovaný úrok ve smlouvě sjednaný ve výši 29 %, nelze posuzovat samostatně, odděleně. Vedle úroku sjednané poplatky ještě dále a neúměrně navyšují celkovou cenu, kterou je spotřebitel povinen zaplatit věřiteli. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala úvěry jako nebankovní instituce a je zřejmé, že osoby, které o úvěr žádaly, by na bankovní produkty nedosáhly. Poskytovány jsou relativně nízké částky a z obojího je zřejmé, že žadatelé o úvěr jsou zpravidla v poměrně tíživé situaci. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto profesionál na trhu poskytování úvěrů, respektive zápůjček, zneužívala absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování úvěrů, a to i spotřebitelských i svého silnějšího postavení. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci uzavíraných smluv sice vyhoví příslušným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru, ale v části, která nepodléhá zákonné regulaci, zahrne do smluvních ujednání povinnost dlužníka platit úrok (a soud zde posuzuje jako úrok a tedy cenu za půjčení peněz celou sjednanou částku ve výši 36 679 Kč) zcela nepřiměřeně vysoký. Soud považuje jednání právní předchůdkyně žalobkyně za účelové a zneužívající i s ohledem na to, že řada dlužníků není schopna cokoliv právně relevantně namítat. Takové jednání je nežádoucí. Nelze proto posuzovat ujednání o úrocích odděleně od ostatního obsahu smlouvy.\n19. Podle názoru soudu ustanovení § 577 o. z. nelze použít, neboť soud shledal absolutně neplatnou smlouvu pro zřejmý rozpor s dobrými mravy. Ustanovení § 577 se vztahuje pouze na neplatnost pro rozpor se zákonem, proto pro současný případ, kdy neplatnost byla shledána pro rozpor s dobrými mravy, není toto ustanovení použitelné. Zde je třeba přihlédnout ke zvláštnímu ochrannému účelu ustanovení zakládajícímu absolutní neplatnost pro rozpor s dobrými mravy. V dané věci se jedná o spotřebitelský vztah, kdy žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, je podnikatelem, který vystupoval při své podnikatelské činnosti, zatímco žalovaná je spotřebitel. Žalovaná je tak slabší stranou. Připuštění moderace by odporovalo základnímu smyslu právních předpisů k ochraně spotřebitele, které se snaží motivovat podnikatele k chování ke spotřebiteli v souladu s dobrými mravy právě tím, že chování nemravně toliko nenapravují, ale též sankcionují a mají tudíž odrazující účinek. V opačném případě by strana, která při uzavření smlouvy prosadí nepřípustné kvantitativní určení, by nic neriskovala, neboť v případě shledání neplatného ujednání by jí náleželo to, co je ještě v přijatelném rozsahu (zde též viz Občanský zákoník: velký komentář. Svazek III, § 419 - [číslo] [příjmení], [jméno] [příjmení] a kolektiv, první vydání, [obec]: Leges 2014, strana [číslo]).\n20. Soud proto posoudil smlouvu o zápůjčce jako právní jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům a přiznal žalobkyni pouze právo na vrácení vyplacené částky ponížené o úhradu žalované coby bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl o. z., neboť se jednalo o plnění poskytnuté bez právního důvodu (38 000 Kč – 7 198 Kč = 30 802 Kč). Vedle toho soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to počínaje od [datum] z této částky, když výzva k zaplacení s oznámením o postoupení pohledávky byly odeslány dne [datum] se lhůtou k plnění nejpozději do [datum]. Od následujícího dne se tak žalovaná dostala do prodlení. V tomto rozsahu soud vyhověl žalobě (výrok I). Ve zbytku, tj. v rozsahu výroku II tohoto rozsudku, však soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.\n21. Žalovaná měla ve věci větší úspěch. Soud úspěch posuzoval ve vztahu k celému předmětu řízení, kdy zčásti, co do částky 30 802 Kč s příslušenstvím bylo rozhodnuto vyhovujícím výrokem, co do částky 58 600,32 Kč zamítavým výrokem tímto rozsudkem. Žalované však nevznikly žádné náklady řízení, soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.\n22. V dané věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, proto podle položky 2 bod 2 písm. a) Sazebníku poplatků doměřil soudní poplatek do 5 % z žalované částky a ve výroku IV uložil žalobkyni doplatit soudní poplatek ve výši 894 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň – sever.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2024:9.C.80.2023.2","publishedAt":"2024-03-21","decisionAt":"2024-01-18","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":80,"year":2023,"pageNumber":102},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tereza","lastName":"Bušková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"89 402,32 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","UROKY_Z_PRODLENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}