{"uuid":"d0fa29cb-0f29-4b78-94c1-7121adaafe3f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"r","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"o., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, .III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že se jedná o nárok z nesplacené smlouvy o zápůjčce Tvrdila, že žalovanému byla na základě smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuta zápůjčka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uplatnila nárok na dlužnou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužné poplatky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizované úroky z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizované smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sankční poplatky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále požadovala úroky ve výši 11,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a smluvní úroky ve výši 11,75 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Pohledávka byla žalobkyni postoupena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Pokud se týká ověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, uvedla žalobkyně, že tato byla posouzena s odbornou péčí a proces prověření je podrobně rozveden v příloze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že čisté příjmy domácnosti (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") byly zohledněny pouze částečně, při hodnocení výdajové stránky, tzn. že na nákladech domácnosti se podílejí další členové a nehradí je žalovaný sám. Jako příjme nebyly tyto příjmy zohledněny. Do výpočtu byl zohledněn pouze příjem žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl ověřen dokladem o výměře starobního důchodu. Pokud se týká výdajů, bylo vycházeno z informací sdělených žalovaným a obchodní zástupce ověřoval výdaje podle předložených dokumentů, dále ověřil odhadované náklady na bydlení, nájem, energie, telefon, platby pro vyživované osoby. Dokumenty jsou předkládány vždy a obchodní zástupce údaje z těchto podkladů ověřuje. Úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je úvěrem s nízkou nominální hodnotou a tomu odpovídá i nižší rozsah zkoumání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný uzavřel s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyplacení bylo dohodnuto tak, že částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude použita na splacení zůstatku ze smlouvy o zápůjčce č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal žalovaný osobně, což potvrdil svým podpisem. žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku, zaplatit celkový poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající z úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za zpracování ,administrativní činnost a flexibilní splácení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše v 18 splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zákaznické karty soud zjistil, že při poskytování zápůjčky vycházel právní předchůdce žalobkyně z příjmů žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odhadovaných měsíčních výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný neměl splátky ani zápůjčky u jiné společnosti, byl svobodný, bydlel s rodiči, neměl žádnou vyživovací povinnosti, k prokázání uvedených údajů nebyly předloženy žádné doklady (žádný není vyznačen. Zaměstnavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako skladník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z přehledu plateb ohledně půjčky č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaplacena částka v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tím byla půjčka splacena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z centrální evidence exekucí sod zjistil, že žalovaný neměl žádný pozitivní zápis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud má za prokázáno, že mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy obdržel žalovaný částku celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zavázal se zaplatit poplatek (obsahující i sjednaný úrok) v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splácení bylo dohodnuto ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný žádnou částku nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle rozhodnutí Soudního dvora C 679-18 vnitrostátní soud zkoumá z úřední povinnosti, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele spočívající v povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Výslovně uvedl ( v odpovědi na položenou předběžnou otázku), že články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Věřiteli je zákonem uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Toto je věřitel povinen učinit jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoliv změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. Zákon nestanoví přesný postup či hierarchii informací nutných k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V řadě případů mohou věřiteli dostačovat již informace, které má o spotřebiteli na základě předchozích či současných smluvních vztahů. Tyto informace mohou být dostatečným důvodem pro odmítnutí poskytnout spotřebitelský úvěr (opakované prodlení se splácením předchozích úvěrů apod.), nemohou však být samy o sobě dostačující pro kladné rozhodnutí o poskytnutí spotřebitelského úvěru (některé pohyby na platebním účtu spotřebitele mohou představovat peněžní toky např. příbuzného spotřebitele; stejně tak věřitel nemusí mít povědomí o všech dluzích spotřebitele u jiných věřitelů apod.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ustanovení § 86 odst. 1 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru výslovně předpokládá, že zdrojem informací může být i samotný spotřebitel. Toto však nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele, ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tak nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (např. pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a časem obvyklým apod.), je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. Analýzu této schopnosti je nutno provést na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Analýza pouze jedné ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr nepostačuje, neboť např. ze samotné informace o čistých měsíčních příjmech spotřebitele není možné říci, zda bude schopen platit splátky, pokud nejsou současně známy všechny jeho ostatní výdaje. Při posouzení úvěruschopnosti musí věřitel vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy zda vyživuje další osoby, anebo naopak zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba (rodiče, manžel, druh, děti) atp. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru. Odborná péče věřitele mimo jiné zahrnuje i skutečnost, že při tom věřitel nevychází ze statisticky zprůměrovaných údajů (např. nájem v místě a čase obvyklý či jiné průměrné výdaje domácnosti), ale vždy bere v potaz konkrétní situaci spotřebitele žádajícího o spotřebitelský úvěr. Obecně dostupné statistické údaje však mohou posloužit k alespoň částečnému ověření realističnosti údajů tvrzených spotřebiteli a být základem pro podrobnější prověřování situace spotřebitele (např. pokud spotřebitel uvede, že průměrné výdaje na stravování či bydlení činí měsíčně částku, která je o řád nižší než výdaje v místě a čase obvyklé).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Úprava § 86 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. ukládá věřiteli povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit s tím, že věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V případě, že je úvěr poskytnut v rozporu s touto zásadou, je smlouva neplatná. Ustanovení § 87 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. dále hovoří o možnosti spotřebitele vznášet námitku neplatnosti ve lhůtě tří let od uzavření smlouvy. Otázku, zda posuzovat tuto neplatnost jako relativní nebo absolutní soudy již dříve posoudily, s odkazem na vývoj právní úpravy v České republice i v Evropské unii, na ochranu spotřebitele, judikaturu Ústavního soudu a judikaturu Soudního dvora jako neplatnost absolutní, kterou je soud povinen zkoumat ex offo. Tuto otázku definitivně řeší rozhodnutí Soudního dvora, jak je citováno výše. Soud proto na toto rozhodnutí zcela odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud proto dospěl k závěru, že i za existence úpravy § 87 odst.1 zák.č.257/2016 Sb., který hovoří o možnosti uplatnění námitky neplatnosti spotřebitelem, jde o absolutní neplatnost smlouvy, pokud věřitel nesplnil své povinnosti uvedené v § 86 odst.1 věta druhá zák.č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V tomto řízení žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně posouzení schopnosti žalované úvěr splácet provedla vyhodnocením informací získaných od žalovaného, dále že provedla prověření v registrech a databázích jako je insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence adres, prověření neplatných dokladů. Z hlediska příjmu považovala právní předchůdkyně žalobkyně za rozhodný pravidelný měsíční příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že tento byl doložen výplatními páskami. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z dalších čistých příjmů domácností ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Veškeré skutečnosti byly ověřeny a kontrolovány pověřeným obchodním zástupcem. Pokud se týká výdajů, ověřil vázaný obchodní zástupce odhadované měsíční výdaje na bydlení, energie, telefon a platby týkající se vyživovaných osob. Náklady byly ověřeny podle dostupných dokumentů. Dokumenty, na základě kterých je ověřována úvěruschopnost, předkládá žadatel vázanému obchodnímu zástupci vždy. Z těchto dokladů obchodní zástupce prověřuje a jejich pravdivost, zejména předpis nájemného výpisu účtu, zálohové platby za energie, a podobně. V tomto případě bylo ověřeno že žalovaný má odhadované měsíční výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu byla připočtena částka životního minima. Takto navýšená částka byla zahrnuta do ekonomického modelu a právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný je svobodný nemá vyživovací povinnost a žije s rodiči.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z předložené zákaznické karty ovšem nevyplývá, že by byly vyznačeny jakékoliv doklady, které byly takzvaně ověřeny nebo vůbec předloženy. Pokud se týká hodnocení výdajů žalovaného, má soud za to, že uvedené výdaje neodpovídají obvyklým nákladům na bydlení a živobytí v uvedené době a v uvedeném městě. Žalovaný uvedl místo trvalého pobytu v Olomouci a stejně tak adresu výběru, přitom adresa jeho zaměstnavatele je v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Není tedy zřejmé, jak se jeho náklady na bydlení odráží v těchto skutečnostech, pokud žalovaný uváděl, že žije s rodiči. Právní předchůdkyně žalobkyně neučinila jakákoliv doplňující zjištění nebo dotazy, aby uvedené nepřesnosti nebo nejasnosti odstranila. Pokud žalobkyně uvádí, že její předchůdkyně vycházela z ověřených příjmů, a to z potvrzení o starobním důchodu, jedná se o zřejmě mylné tvrzení, už s ohledem na věk žalovaného a jím uvedený údaj o zaměstnavateli. Pokud žalobkyně uváděla, že částka dalších čistých příjmů domácností ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zohledněna v rámci výdajové stránky žalovaného, není zřejmé, jakým způsobem byly takové údaje ověřeny a kolika spolu žijících osob se týkají. Není tedy zřejmé, jaké situace se týká úvaha, že na nákladech na bydlení se podílejí i jiné osoby. Pokud žalobkyně uváděla že a poskytnutý úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je poměrně nízký a je tedy třeba i nižšího rozsahu zkoumání úvěruschopnosti, nemůže soud s takovou úvahu souhlasit. Při hodnocení schopnosti žalob dlužníka splácet úvěr je nutné hodnotit nejen výši poskytovaného úvěru, ale také příjmové i výdajové poměry dlužníka. Zejména v případech, kdy příjmy dlužníka jsou natolik nízké, že nedosahují ani průměrné mzdy, v tomto případě se pohybují na hranici minimální mzdy, je nutno vzít v úvahu, že pokud má osoba velmi nízké příjmy, zbývá ji po úhradě nutných životních potřeb a nákladů, jen velmi malá část na splácení případných dluhů a schopnost platit jakékoli další částky je velmi omezená. Zejména okolnost velmi nízkého příjmu je třeba při hodnocení úvěruschopnosti důsledně zvážit a nelze se odvolávat pouze na nízkou nominální výši poskytovaného úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Za situace, že v zákaznické kartě nejsou vyznačeny vůbec žádné dokumenty, které měly být ověřeny nebo předloženy, je s podivem, že žalobkyně argumentuje rozhodnutím Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém vyjádření na č.l.24. Zde se právě jedná o případ, že nebyla předložena žádná pracovní smlouva ani výplatní lístky ani žádné jiné doklady, které měly být ověřeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V této souvislosti je nutno poukázat na závěr Ústavního soudu (III ÚS 4129/18) o tom, že poskytovatel úvěru má být veden k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Soud má za to, že právě toto kritérium splněno nebylo. Právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila své povinnosti řádně, spokojila se pouze s prohlášením žalovaného, aniž by podrobila kritické úvaze údaje o výdajích a provedla k těmto údajům případně další zjištění nebo korekci při své úvaze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V tomto případě je tedy jednoznačné, že právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet nesplnila řádně. Zápůjčku poskytla, ačkoli neměla dostatečné údaje k posouzení, jestli je zde důvodná pochybnost o schopnosti spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Zápůjčku tak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v rozporu s ust. § 86 odst.1 věta druhá zák.č.257/2016 Sb. a smlouva je proto neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalovaný je povinen poskytnutý úvěr vrátit v souladu s ust. § 87 zák.č.257/2016 Sb. Žalovanému byla podle smlouvy poskytnuta celkem částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle tvrzení žalobkyně bylo zaplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by byla zaplacena vyšší částka. Proto je povinen vrátit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalovaný se ke svým možnostem nijak nevyjádřil, soud proto uložil vrácení částky v obecné pariční lhůtě. Vzhledem k tomu, že povinnost vrácení jistiny vzniká teprve uložením této povinnosti soudem, nemůže být žalovaný v prodlení. (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ČR – senátu ze dne 20. 4.2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 [ASPI ID: JUD774166CZ]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ve zbývající části uplatněného nároku včetně úroků z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť z obsahu spisu nevyplývá, že by převážné úspěšnému žalovanému v řízení vznikly náklady. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci je posuzován i s ohledem na požadované úroky smluvní i úroky z prodlení ke dni rozhodnutí soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že se jedná o nárok z nesplacené smlouvy o zápůjčce Tvrdila, že žalovanému byla na základě smlouvy uzavřené dne , datum,  mezi žalovaným a , právnická osoba,  poskytnuta zápůjčka ve výši , částka,  a uplatnila nárok na dlužnou jistinu ve výši , částka, , dlužné poplatky , částka, , kapitalizované úroky z prodlení ve výši , částka, , kapitalizované smluvní pokuty ve výši , částka,  a sankční poplatky , částka, . Dále požadovala úroky ve výši 11,75 % ročně od , datum,  do zaplacení a smluvní úroky ve výši 11,75 % od , datum,  do zaplacení. Pohledávka byla žalobkyni postoupena.2. Pokud se týká ověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, uvedla žalobkyně, že tato byla posouzena s odbornou péčí a proces prověření je podrobně rozveden v příloze.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že čisté příjmy domácnosti (, částka, ) byly zohledněny pouze částečně, při hodnocení výdajové stránky, tzn. že na nákladech domácnosti se podílejí další členové a nehradí je žalovaný sám. Jako příjme nebyly tyto příjmy zohledněny. Do výpočtu byl zohledněn pouze příjem žalovaného ve výši , částka, , který byl ověřen dokladem o výměře starobního důchodu. Pokud se týká výdajů, bylo vycházeno z informací sdělených žalovaným a obchodní zástupce ověřoval výdaje podle předložených dokumentů, dále ověřil odhadované náklady na bydlení, nájem, energie, telefon, platby pro vyživované osoby. Dokumenty jsou předkládány vždy a obchodní zástupce údaje z těchto podkladů ověřuje. Úvěr , částka,  je úvěrem s nízkou nominální hodnotou a tomu odpovídá i nižší rozsah zkoumání.5. Ze smlouvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný uzavřel s , právnická osoba,  smlouvu o zápůjčce na částku , částka, . Vyplacení bylo dohodnuto tak, že částka ve výši , částka,  bude použita na splacení zůstatku ze smlouvy o zápůjčce č., tel. číslo,  a částku , částka,  převzal žalovaný osobně, což potvrdil svým podpisem. žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku, zaplatit celkový poplatek ve výši , částka, , sestávající z úroku , částka, , poplatku za zpracování ,administrativní činnost a flexibilní splácení , částka,  a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka,  vše v 18 splátkách ve výši , částka, .6. Ze zákaznické karty soud zjistil, že při poskytování zápůjčky vycházel právní předchůdce žalobkyně z příjmů žalovaného , částka,  a odhadovaných měsíčních výdajů , částka, , žalovaný neměl splátky ani zápůjčky u jiné společnosti, byl svobodný, bydlel s rodiči, neměl žádnou vyživovací povinnosti, k prokázání uvedených údajů nebyly předloženy žádné doklady (žádný není vyznačen. Zaměstnavatel , právnická osoba, ., , adresa, , jako skladník.7. Z přehledu plateb ohledně půjčky č., tel. číslo,  má soud za prokázáno, že dne , datum,  byla zaplacena částka v celkové výši , částka,  a tím byla půjčka splacena.8. Z výpisu z centrální evidence exekucí sod zjistil, že žalovaný neměl žádný pozitivní zápis.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni.10. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud má za prokázáno, že mezi žalovaným a , právnická osoba,  byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy obdržel žalovaný částku celkem , částka, , zavázal se zaplatit poplatek (obsahující i sjednaný úrok) v celkové výši , částka, . Splácení bylo dohodnuto ve splátkách po , částka, . Žalovaný žádnou částku nezaplatil.13. Podle § 87 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem14. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle rozhodnutí Soudního dvora C 679-18 vnitrostátní soud zkoumá z úřední povinnosti, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele spočívající v povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Výslovně uvedl ( v odpovědi na položenou předběžnou otázku), že články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.17. Soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená dne , datum,  mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je neplatná.18. Věřiteli je zákonem uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Toto je věřitel povinen učinit jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoliv změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. Zákon nestanoví přesný postup či hierarchii informací nutných k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V řadě případů mohou věřiteli dostačovat již informace, které má o spotřebiteli na základě předchozích či současných smluvních vztahů. Tyto informace mohou být dostatečným důvodem pro odmítnutí poskytnout spotřebitelský úvěr (opakované prodlení se splácením předchozích úvěrů apod.), nemohou však být samy o sobě dostačující pro kladné rozhodnutí o poskytnutí spotřebitelského úvěru (některé pohyby na platebním účtu spotřebitele mohou představovat peněžní toky např. příbuzného spotřebitele; stejně tak věřitel nemusí mít povědomí o všech dluzích spotřebitele u jiných věřitelů apod.).19. Ustanovení § 86 odst. 1 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru výslovně předpokládá, že zdrojem informací může být i samotný spotřebitel. Toto však nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele, ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tak nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (např. pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a časem obvyklým apod.), je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit.20. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. Analýzu této schopnosti je nutno provést na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Analýza pouze jedné ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr nepostačuje, neboť např. ze samotné informace o čistých měsíčních příjmech spotřebitele není možné říci, zda bude schopen platit splátky, pokud nejsou současně známy všechny jeho ostatní výdaje. Při posouzení úvěruschopnosti musí věřitel vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy zda vyživuje další osoby, anebo naopak zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba (rodiče, manžel, druh, děti) atp. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru. Odborná péče věřitele mimo jiné zahrnuje i skutečnost, že při tom věřitel nevychází ze statisticky zprůměrovaných údajů (např. nájem v místě a čase obvyklý či jiné průměrné výdaje domácnosti), ale vždy bere v potaz konkrétní situaci spotřebitele žádajícího o spotřebitelský úvěr. Obecně dostupné statistické údaje však mohou posloužit k alespoň částečnému ověření realističnosti údajů tvrzených spotřebiteli a být základem pro podrobnější prověřování situace spotřebitele (např. pokud spotřebitel uvede, že průměrné výdaje na stravování či bydlení činí měsíčně částku, která je o řád nižší než výdaje v místě a čase obvyklé).21. Úprava § 86 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. ukládá věřiteli povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit s tím, že věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V případě, že je úvěr poskytnut v rozporu s touto zásadou, je smlouva neplatná. Ustanovení § 87 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. dále hovoří o možnosti spotřebitele vznášet námitku neplatnosti ve lhůtě tří let od uzavření smlouvy. Otázku, zda posuzovat tuto neplatnost jako relativní nebo absolutní soudy již dříve posoudily, s odkazem na vývoj právní úpravy v České republice i v Evropské unii, na ochranu spotřebitele, judikaturu Ústavního soudu a judikaturu Soudního dvora jako neplatnost absolutní, kterou je soud povinen zkoumat ex offo. Tuto otázku definitivně řeší rozhodnutí Soudního dvora, jak je citováno výše. Soud proto na toto rozhodnutí zcela odkazuje.22. Soud proto dospěl k závěru, že i za existence úpravy § 87 odst.1 zák.č.257/2016 Sb., který hovoří o možnosti uplatnění námitky neplatnosti spotřebitelem, jde o absolutní neplatnost smlouvy, pokud věřitel nesplnil své povinnosti uvedené v § 86 odst.1 věta druhá zák.č. 257/2016 Sb.23. V tomto řízení žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně posouzení schopnosti žalované úvěr splácet provedla vyhodnocením informací získaných od žalovaného, dále že provedla prověření v registrech a databázích jako je insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence adres, prověření neplatných dokladů. Z hlediska příjmu považovala právní předchůdkyně žalobkyně za rozhodný pravidelný měsíční příjem ve výši , částka,  s tím, že tento byl doložen výplatními páskami. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z dalších čistých příjmů domácností ve výši , částka, . Veškeré skutečnosti byly ověřeny a kontrolovány pověřeným obchodním zástupcem. Pokud se týká výdajů, ověřil vázaný obchodní zástupce odhadované měsíční výdaje na bydlení, energie, telefon a platby týkající se vyživovaných osob. Náklady byly ověřeny podle dostupných dokumentů. Dokumenty, na základě kterých je ověřována úvěruschopnost, předkládá žadatel vázanému obchodnímu zástupci vždy. Z těchto dokladů obchodní zástupce prověřuje a jejich pravdivost, zejména předpis nájemného výpisu účtu, zálohové platby za energie, a podobně. V tomto případě bylo ověřeno že žalovaný má odhadované měsíční výdaje ve výši , částka, . K tomu byla připočtena částka životního minima. Takto navýšená částka byla zahrnuta do ekonomického modelu a právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný je svobodný nemá vyživovací povinnost a žije s rodiči.24. Z předložené zákaznické karty ovšem nevyplývá, že by byly vyznačeny jakékoliv doklady, které byly takzvaně ověřeny nebo vůbec předloženy. Pokud se týká hodnocení výdajů žalovaného, má soud za to, že uvedené výdaje neodpovídají obvyklým nákladům na bydlení a živobytí v uvedené době a v uvedeném městě. Žalovaný uvedl místo trvalého pobytu v Olomouci a stejně tak adresu výběru, přitom adresa jeho zaměstnavatele je v , adresa, . Není tedy zřejmé, jak se jeho náklady na bydlení odráží v těchto skutečnostech, pokud žalovaný uváděl, že žije s rodiči. Právní předchůdkyně žalobkyně neučinila jakákoliv doplňující zjištění nebo dotazy, aby uvedené nepřesnosti nebo nejasnosti odstranila. Pokud žalobkyně uvádí, že její předchůdkyně vycházela z ověřených příjmů, a to z potvrzení o starobním důchodu, jedná se o zřejmě mylné tvrzení, už s ohledem na věk žalovaného a jím uvedený údaj o zaměstnavateli. Pokud žalobkyně uváděla, že částka dalších čistých příjmů domácností ve výši , částka,  byla zohledněna v rámci výdajové stránky žalovaného, není zřejmé, jakým způsobem byly takové údaje ověřeny a kolika spolu žijících osob se týkají. Není tedy zřejmé, jaké situace se týká úvaha, že na nákladech na bydlení se podílejí i jiné osoby. Pokud žalobkyně uváděla že a poskytnutý úvěr ve výši , částka,  je poměrně nízký a je tedy třeba i nižšího rozsahu zkoumání úvěruschopnosti, nemůže soud s takovou úvahu souhlasit. Při hodnocení schopnosti žalob dlužníka splácet úvěr je nutné hodnotit nejen výši poskytovaného úvěru, ale také příjmové i výdajové poměry dlužníka. Zejména v případech, kdy příjmy dlužníka jsou natolik nízké, že nedosahují ani průměrné mzdy, v tomto případě se pohybují na hranici minimální mzdy, je nutno vzít v úvahu, že pokud má osoba velmi nízké příjmy, zbývá ji po úhradě nutných životních potřeb a nákladů, jen velmi malá část na splácení případných dluhů a schopnost platit jakékoli další částky je velmi omezená. Zejména okolnost velmi nízkého příjmu je třeba při hodnocení úvěruschopnosti důsledně zvážit a nelze se odvolávat pouze na nízkou nominální výši poskytovaného úvěru.25. Za situace, že v zákaznické kartě nejsou vyznačeny vůbec žádné dokumenty, které měly být ověřeny nebo předloženy, je s podivem, že žalobkyně argumentuje rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa,  ve svém vyjádření na č.l.24. Zde se právě jedná o případ, že nebyla předložena žádná pracovní smlouva ani výplatní lístky ani žádné jiné doklady, které měly být ověřeny.26. V této souvislosti je nutno poukázat na závěr Ústavního soudu (III ÚS 4129/18) o tom, že poskytovatel úvěru má být veden k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Soud má za to, že právě toto kritérium splněno nebylo. Právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila své povinnosti řádně, spokojila se pouze s prohlášením žalovaného, aniž by podrobila kritické úvaze údaje o výdajích a provedla k těmto údajům případně další zjištění nebo korekci při své úvaze.27. V tomto případě je tedy jednoznačné, že právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet nesplnila řádně. Zápůjčku poskytla, ačkoli neměla dostatečné údaje k posouzení, jestli je zde důvodná pochybnost o schopnosti spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Zápůjčku tak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v rozporu s ust. § 86 odst.1 věta druhá zák.č.257/2016 Sb. a smlouva je proto neplatná.28. Žalovaný je povinen poskytnutý úvěr vrátit v souladu s ust. § 87 zák.č.257/2016 Sb. Žalovanému byla podle smlouvy poskytnuta celkem částka , částka, , podle tvrzení žalobkyně bylo zaplaceno , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by byla zaplacena vyšší částka. Proto je povinen vrátit částku , částka, .29. Žalovaný se ke svým možnostem nijak nevyjádřil, soud proto uložil vrácení částky v obecné pariční lhůtě. Vzhledem k tomu, že povinnost vrácení jistiny vzniká teprve uložením této povinnosti soudem, nemůže být žalovaný v prodlení. (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ČR – senátu ze dne 20. 4.2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 [ASPI ID: JUD774166CZ]30. Ve zbývající části uplatněného nároku včetně úroků z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť z obsahu spisu nevyplývá, že by převážné úspěšnému žalovanému v řízení vznikly náklady. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci je posuzován i s ohledem na požadované úroky smluvní i úroky z prodlení ke dni rozhodnutí soudu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2024:7.C.101.2024.1","publishedAt":"2024-10-14","decisionAt":"2024-07-31","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":101,"year":2024,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Margita","lastName":"Marková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}