{"uuid":"d0fefc53-632b-4eb7-938c-a52e4cf5da14","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl soudkyní Mgr. Juditou Fadrusovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 31.681,26 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 31.681,26 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně od 16.4.2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 31.681,26 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně od 16.4.2024 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou soudu dne 26.6.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 31.681,26 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně od 16.4.2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 15.9.2023 pomocí prostředků komunikace na dálku s právní předchůdkyní žalobkyně – společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") – smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr, tento žalovaná vyčerpala ve výši 31.681,26 Kč a měl být splacen nejpozději dne 15.4.2024. Žalovaná však nedodržela podmínky splácení poskytnutých peněžních prostředků a z celkové výše úvěru neuhradila částku ve výši 31.681,26 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 31.681,26 Kč a úroku z prodlení z ní od 16.4.2024 v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny označené „standardní informace o spotřebitelském úvěru“ a „úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 15.9.2023“ bylo zjištěno, že úvěrová smlouva byla sepsána mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"c., která se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 18.000,-Kč oproti závazku žalované vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem 0,4026% denně, v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 13% nesplaceného úvěru. Smlouva není žádnou ze stran podepsána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listiny označené „Platební informace“ bylo zjištěno, že je adresována žalované a dle této je evidován výběr ve výši 5.000,-Kč ze dne 3.7.2023, dále úroky za období čerpání ve výši 2.475,99 Kč ze dne 3.11.2023 a náhrada účelně vynaložených nákladů ze dne 10.8.2023, 10.9.2023 a 10.10.2023, vždy po 250,-Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smlouva o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 byla uzavřena mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".l.c. na straně postupitele a žalobkyní na straně postupníka, touto byla pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 13.5.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dalších žalobkyní navrhovaných důkazu – listiny označené „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, „Data from Ledger“, „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a „Loan application info“ nebyly zjištěny žádné pro rozhodnutí sporu relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že tvrzení obsažená v žalobě nebyla z důkazů navržených žalobkyní prokázána. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" : ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008,). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalované. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z provedených důkazů nebylo možno dospět k závěru, že mezi žalobkyní, resp. jejím právním předchůdcem a žalovanou by byl vznikl jakýkoli závazkový vztah, na jehož základě by žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyní požadovanou částku. Vzhledem k chybějícímu podpisu zejména žalované na shora uvedené smlouvě o úvěru či jinak vyjádřené vůli žalované uzavřít smlouvu, není ani prokázáno, že žalovaná měla vůli s žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní, takovou smlouvu uzavřít. Nadto i kdyby bylo v řízení uzavření smlouvy prokázáno, nebylo dle názoru soudu prokázáno, že žalobkyně dostatečně ověřila úvěruschopnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, když před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí neposuzovala schopnost žalované úvěr splácet, neboť řádně nezjišťovala a neověřila majetkové poměry žalované, a smlouva o úvěru uzavřená účastníky by byla hodnocena podle ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jako neplatná. Protože v řízení nebylo prokázáno ani tvrzení žalobkyně ohledně poskytnutí peněžních prostředků žalované, neboť z důkazů označených žalobkyní tato skutečnost nevyplývá, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalovaná právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Protože žalované v souvislosti s projednávanou žalobou žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou soudu dne 26.6.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 31.681,26 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně od 16.4.2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 15.9.2023 pomocí prostředků komunikace na dálku s právní předchůdkyní žalobkyně – společností , Anonymizováno, ) – smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr, tento žalovaná vyčerpala ve výši 31.681,26 Kč a měl být splacen nejpozději dne 15.4.2024. Žalovaná však nedodržela podmínky splácení poskytnutých peněžních prostředků a z celkové výše úvěru neuhradila částku ve výši 31.681,26 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 31.681,26 Kč a úroku z prodlení z ní od 16.4.2024 v zákonné výši.2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:Z listiny označené „standardní informace o spotřebitelském úvěru“ a „úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 15.9.2023“ bylo zjištěno, že úvěrová smlouva byla sepsána mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, c., která se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 18.000,-Kč oproti závazku žalované vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem 0,4026% denně, v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 13% nesplaceného úvěru. Smlouva není žádnou ze stran podepsána.3. Z listiny označené „Platební informace“ bylo zjištěno, že je adresována žalované a dle této je evidován výběr ve výši 5.000,-Kč ze dne 3.7.2023, dále úroky za období čerpání ve výši 2.475,99 Kč ze dne 3.11.2023 a náhrada účelně vynaložených nákladů ze dne 10.8.2023, 10.9.2023 a 10.10.2023, vždy po 250,-Kč.4. Smlouva o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, .l.c. na straně postupitele a žalobkyní na straně postupníka, touto byla pohledávka společnosti , Anonymizováno, . za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 13.5.2024.5. Z dalších žalobkyní navrhovaných důkazu – listiny označené „, Anonymizováno, “, „Data from Ledger“, „, Anonymizováno, “ a „Loan application info“ nebyly zjištěny žádné pro rozhodnutí sporu relevantní skutečnosti.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že tvrzení obsažená v žalobě nebyla z důkazů navržených žalobkyní prokázána. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. , adresa,  : , právnická osoba, . Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008,). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalované. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o.s.ř.7. Z provedených důkazů nebylo možno dospět k závěru, že mezi žalobkyní, resp. jejím právním předchůdcem a žalovanou by byl vznikl jakýkoli závazkový vztah, na jehož základě by žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyní požadovanou částku. Vzhledem k chybějícímu podpisu zejména žalované na shora uvedené smlouvě o úvěru či jinak vyjádřené vůli žalované uzavřít smlouvu, není ani prokázáno, že žalovaná měla vůli s žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní, takovou smlouvu uzavřít. Nadto i kdyby bylo v řízení uzavření smlouvy prokázáno, nebylo dle názoru soudu prokázáno, že žalobkyně dostatečně ověřila úvěruschopnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, když před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí neposuzovala schopnost žalované úvěr splácet, neboť řádně nezjišťovala a neověřila majetkové poměry žalované, a smlouva o úvěru uzavřená účastníky by byla hodnocena podle ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jako neplatná. Protože v řízení nebylo prokázáno ani tvrzení žalobkyně ohledně poskytnutí peněžních prostředků žalované, neboť z důkazů označených žalobkyní tato skutečnost nevyplývá, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalovaná právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Protože žalované v souvislosti s projednávanou žalobou žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou jí vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:63.C.288.2024.1","publishedAt":"2025-05-16","decisionAt":"2025-03-17","caseNumber":{"senate":63,"registry":"C","index":288,"year":2024,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Judita","lastName":"Fadrusová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 31 681,26 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}