{"uuid":"d104a79d-ffb5-4f40-a8bf-e97cc2fffb92","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Šmídovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 324 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 324 Kč s 10 % úrokem z prodlení z této částky ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 324 Kč s 10 % úrokem z prodlení z této částky ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předchůdkyně žalobkyně se žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 324 Kč s příslušenstvím, to vše z titulu dluhu na pojistném na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předchůdkyně žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s počátkem pojištění dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se ve smlouvě zavázal k placení pojistného ve výši 5 223 Kč za roční pojistné období. Žalovaný svému závazku nedostál a ani přes upomínky předchůdkyně žalobkyně nezaplatil pojistné za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy pojištění z důvodu neplacení pojistného zaniklo, a vznikl mu tak dluh v celkové výši 1 324 Kč tvořený poměrnou částí pojistného. Podanou žalobou se tak předchůdkyně žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K návrhu předchůdkyně žalobkyně bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 4. 2022, č. j. 16 C 4/2022-86, rozhodnuto o změně na straně žalobkyně z důvodu postoupení pohledávky za žalovaným na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemnou smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve vlastnictví žalovaného. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal platit pojistné za roční pojistné období ve výši 5 237 Kč. Žalovaný pojistné splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezaplatil a do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy pojistný vztah zanikl, mu vznikl dluh v celkové výši 1 324 Kč, který ani přes upomínky předchůdkyně žalobkyně nevyrovnal. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali pojištění ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný nezaplacením pojistného ve stanovené výši porušil základní povinnost, která pro něj jako pro pojistníka z pojistné smlouvy vyplývala, a jelikož byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, je žalovaný povinen plnit žalobkyni jako svému věřiteli. Ze všech těchto důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Dle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Dle smlouvy tak bylo pojistné splatné vždy k patnáctému dni třetího měsíce roku. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo požadovat vedle jistiny pojistného též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo pak věcí uvážení žalobkyně, za jaké období bude uplatňovat nárok na zaplacení úroku z prodlení v soudním řízení (až od druhého dne následujícího po zániku pojištění), nesměřuje-ji jeho požadavek do doby před vznikem prodlení žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která je tvořena","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 3x odměnou právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 600 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 300 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupce ve výši 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předchůdkyně žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 324 Kč s příslušenstvím, to vše z titulu dluhu na pojistném na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.\n2. Předchůdkyně žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení], r. z. [anonymizováno], s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k placení pojistného ve výši 5 223 Kč za roční pojistné období. Žalovaný svému závazku nedostál a ani přes upomínky předchůdkyně žalobkyně nezaplatil pojistné za dobu od [datum] do [datum], kdy pojištění z důvodu neplacení pojistného zaniklo, a vznikl mu tak dluh v celkové výši 1 324 Kč tvořený poměrnou částí pojistného. Podanou žalobou se tak předchůdkyně žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení.\n3. K návrhu předchůdkyně žalobkyně bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 4. 2022, č. j. 16 C 4/2022-86, rozhodnuto o změně na straně žalobkyně z důvodu postoupení pohledávky za žalovaným na společnost [právnická osoba]\n4. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.\n5. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\n6. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:\n7. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] písemnou smlouvou [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. [příjmení] [anonymizováno], r. z. [anonymizováno], [VIN kód], ve vlastnictví žalovaného. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem od [datum] a žalovaný se zavázal platit pojistné za roční pojistné období ve výši 5 237 Kč. Žalovaný pojistné splatné dne [datum] nezaplatil a do dne [datum], kdy pojistný vztah zanikl, mu vznikl dluh v celkové výši 1 324 Kč, který ani přes upomínky předchůdkyně žalobkyně nevyrovnal. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.\n8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.\n9. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali pojištění ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný nezaplacením pojistného ve stanovené výši porušil základní povinnost, která pro něj jako pro pojistníka z pojistné smlouvy vyplývala, a jelikož byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, je žalovaný povinen plnit žalobkyni jako svému věřiteli. Ze všech těchto důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.\n10. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Dle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Dle smlouvy tak bylo pojistné splatné vždy k patnáctému dni třetího měsíce roku. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo požadovat vedle jistiny pojistného též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo pak věcí uvážení žalobkyně, za jaké období bude uplatňovat nárok na zaplacení úroku z prodlení v soudním řízení (až od druhého dne následujícího po zániku pojištění), nesměřuje-ji jeho požadavek do doby před vznikem prodlení žalovaného.\n11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která je tvořena\n-) zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč,\n-) 3x odměnou právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 600 Kč,\n-) paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 300 Kč,\n-) DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupce ve výši 189 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:16.C.4.2022.1","publishedAt":"2022-08-23","decisionAt":"2022-05-30","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":4,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Šmídová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 324 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2783","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}